[Midimi]

Добрый день!

Возник следующий вопрос, СКАД, при задании расчетной схемы, аппроксимирует, например, колонны и балки, и заменяет их стержнями. После этого можно посмотреть эпюры этих элементов.

Хотелось бы рассмотреть пример стыка балки с колонной. Можно догадаться, что стержень колонны расположен как бы в середине поперечного сечения объемной колонны, а стержень балки,соответственно, в середине объемной балки.

СКАД выдал эпюру изгибающего момента. Где эта эпюра будет идти относительно объемного элемента? По внешним граням колонны и балки, т.к. растяжение предполагается там, или же эпюра будет располагаться по центрам объемных элементов?

Заранее спасибо на разъяснение!

*Файл с наброском приложил.

Сообщение от Midimi СКАД, при задании расчетной схемы, аппроксимирует, например, колонны и балки, и заменяет их стержнями

Это Вы задаете стержни, а не он)

Узлы конструируются отдельно, а не из эпюр стержневых моделей, ну что уж Вы. Или Вы не про узел?

Сообщение от Midimi Где эта эпюра будет идти относительно объемного элемента?

У объемных элементов нет эпюр. Эпюра - это картинка на стержневой МОДЕЛИ. Даже когда Вы чертите её руками - Вы моделируете балку стержнем и чертите эпюру со стороны растянутого волокна.

Если это понять, то становится очевидно, что это бред сивой кобылы:

Сообщение от Midimi По внешним граням колонны и балки, т.к. растяжение предполагается там, или же эпюра будет располагаться по центрам объемных элементов?

[h5r32]

Насколько понял автора то то что называется эпюрой будет идти по центру "объемного элемента" и это усилия . А то что вы спрашиваете "граням колонны и балки" это вас уже интересуют напряжения.

[Midimi]

Сообщение от Arikaikai Узлы конструируются отдельно, а не из эпюр стержневых моделей, ну что уж Вы. Или Вы не про узел?

Я не про узел)

Я хотел узнать, можно ли эпюры стержневой модели как-то применить на объемные элементы. И если можно то как.

Вопрос вообще возник из-за того, что стало не понятно, где в реальной конструкции (в плите) возникнут максимальные растягивающие усилия, если смотреть по эпюре моментов. В месте стыка над стеной? Или после контура стены?

----- добавлено через ~8 мин. -----
Т.е. как будет в жизни:

[Николай Г.]

речь о переходе от эпюр к напряжениям?

короче, вариант три. А в реальной жизни от этого варианта еще куски отсекаются до опоры, если помните пары по железобетону, ибо реальный пролет меньше теоретического по осям.

И вообще - модели моделями, а в жизни эпюр вообще нет - есть трехосное НДС в каждой точке конструкции и оно сложней. А если спускаться еще глубже - там увидим неоднородность материала, увидим молекулярные связи, атомы, нейтрончики-протончики-электрончики, потом на волны перейдем и даже в струны заглянуть можно, если совсем уж хочется.

[Midimi]

Сообщение от Arikaikai короче, вариант три. А в реальной жизни от этого варианта еще куски отсекаются до опоры, если помните пары по железобетону, ибо реальный пролет меньше теоретического по осям.

По той картинке, которую я скинул, в жизни получается вариант 2, правильно? От края опоры?

[h5r32]

Сообщение от Midimi По той картинке, которую я скинул, в жизни получается вариант 2, правильно? От края опоры?

Голосую за 3й вариант , но как будет в жизни я незнаю

Midimi, ТРИ

[Николай Г.]

Midimi, вы строите схему как? по ц.т. сечений, вот так вам калькулятор и рисует эпюры. Учет ширина опирания обычно моделится при помощи жестких вставок и ажт

[Midimi]

Сообщение от Arikaikai Midimi, ТРИ

Вы просто написали, что в реальной жизни от "примера.3" отсекаются куски до опоры. Т.е. момент горизонтальный (в плите) будет начинаться от конца опоры? (как на рис.2). Или я что-то не понимаю?

Midimi, максимальный теоретический момент по пролету межосевому будет над осью. Но фактически там уже не будет балки, поэтому непосредственно момент оборвется как по варианту 2, но со значением МЕНЬШЕ, чем то, которое вычислено над осью)

[Midimi]

спасибо