[ruslanius]

есть некое пособие "Применение оболочечных элементов при расчетах элементов при расчетах стальных конструкций"
там показаны формы потери устойчивости, а как это сделать не показано...кто ниб знает как графически увидеть формы потери устойчивости как в пособии?

----- добавлено через ~5 мин. -----
так, я нашел как это сделать, а в верхнюю границу поиска какое значение вписывать?

[eilukha]

См. тут.
Устойчивость оболочек скад ниже 21-й версии считает неверно (не в запас надёжности).

[Zezza]

Сообщение от eilukha См. тут.

Для 21-й эти махинации не актуальны, там теперь можно в исходных данных для расчета общей формы потери устойчивости системы задавать количество форм потери устойчивости.
По теме же - зависит от того, чего считаете. У Теплых для 30-й показано, вам может и сотни мало будет. Проэкспериментируйте!

[eilukha]

Ещё можно порассуждать о «легитимности» использования иных кроме первой форм потери устойчивости.

[ETCartman]

Если система в целом простая и гибкая (>120 в пересчете на гибкость элемента) то расчет устойчивости по Эйлеру совпадает с реальной потерей устойчивости (и с расчетом по формулам СНиП там где фи считается по третьей формуле, которая практически Эйлер с запасом 1,3). Это актуально для стволов мачт.
Если система обычная или сложная (имеет как гибкие так и не гибкие элементы) - там удобно выводить сразу много форм чтобы смотреть как могут терять устойчивость отдельные составные части (в плоскости и из плоскости). Для элементов с малой и средней гибкостью расчет по Эйлеру не совпадает с реальной потерей устойчивости и используется только для определения расчетных длин с последующим расчетом по СНиП/СП
В скаде для вывода многих форм нужно подправить что то в ini файле - делал когда то, но сейчас не помню точно где и что

[eilukha]

ETCartman, можно поступать как на картинке: найти N-ю форму (N>>1) потери устойчивости и по её КЗУ заключать о (местной) устойчивости рассматриваемой части оболочечной конструкции?

[ETCartman]

Сообщение от eilukha ETCartman, можно поступать как на картинке: найти N-ю форму (N>>1) потери устойчивости и по её КЗУ заключать о (местной) устойчивости рассматриваемой части оболочечной конструкции?

Согласно снип коэффициент запаса на устойчивость должен быть никак не менее 1,3 (и это в том случае если Эйлеров подход применим, то есть это действительно реальный коэффициент запаса)
Для негибких конструкций вполне может быть что по Эйлеру Кзап около 5 например а в реале менее единицы. В учебниках сопромата приводят наглядную картинку - элерова кривая ассимтотически уходит вверх при малых лямбда а реальная - пологая и возле нуля почти горизонтальна оси абсцисс. Так что в общем случае заключить нельзя, как нельзя рассчитывать устойчивость по формуле Ncr=pi^2*E*J/L^2
О реальной величине запаса можно судить только ориентировочно.
Назначение расчета по Эйлеру - для демонстрации того как конструкция может терять устойчивость (по каким формам) при заданном НДС и системе связей. То есть вы можете на основании этого расчета поставить нужную связь тут или там и повысить Кзап. Кроме того можете на основании формы вычислить расчетную длину для стержней и посчитать с фи по нормам.

[румата]

Сообщение от eilukha можно поступать как на картинке: найти N-ю форму (N>>1) потери устойчивости и по её КЗУ заключать о (местной) устойчивости рассматриваемой части оболочечной конструкции?

можно, только не в скаде. точнее можно и в скаде, но правильность скадовского КЗУ под вопросом. была ведь тема про это.

----- добавлено через 28 сек. -----

Сообщение от ETCartman Согласно снип коэффициент запаса на устойчивость должен быть никак не менее 1,3 (и это в том случае если Эйлеров подход применим, то есть это действительно реальный коэффициент запаса)

Это касается стержней, а не пластинок

[eilukha]

ETCartman, много написали, но про самое интересное:

Сообщение от eilukha N-ю форму (N>>1)

- ни слова. Итак, ещё раз: можно использовать высшие формы для оценки местной устойчивости?

[румата]

Сообщение от eilukha можно использовать высшие формы для оценки местной устойчивости?

конечно можно, почему нет? или это вопрос исключительно к ETCartman?

[ETCartman]

Сообщение от eilukha ETCartman, много написали, но про самое интересное: - ни слова. Итак, ещё раз: можно использовать высшие формы для оценки местной устойчивости?

Если у вас конструкция состоит из единственного стержня или простой плоской рамы (в которой устойчивость из плоскости вопросов не вызывает) - то вам N>1 не интересно.
Если бы устойчивость по Эйлеру всегда соответствовала бы реальной потере устойчивости - в СНиПах не было бы нужды и единственная форма которая была бы интересна - это первая.
Проектирование проводилось бы по самой слабой форме с минимальным Кзап.
Фактически когда расчет на устойчивость по Эйлеру не означает собственно реальной потери устойчивости (в полученных величинах) - приходится рассматривать много форм. Так всегда и проектируют собственно - каждый элемент проверяют отдельно в двух плоскостях. А не так, например, что у вас есть ферма и вы проверяете один только опорный раскос и на этом расчет заканчивается.
В вашей картинке имеет смысл N+1 форма как локальная для местной потери устойчивости участка ригеля. Однако если есть младшая форма которая вовлекает в потерю устойчивости ту же группу элементов или часть конструкции - рассчитывать нужно по ней (так как она более актуальна).

[eilukha]

Сообщение от ETCartman каждый элемент проверяют отдельно в двух плоскостях

- согласен. Просто некоторые, например, IBZ категорически против использования форм кроме первой.

[румата]

Сообщение от eilukha Просто некоторые, например, IBZ категорически против использования форм кроме первой.

Еще IBZ категорически настаивает на определении расчетных длин для всех разнонагруженных стоек рамы из одной первой первой формы, т.к. считает это верным. Другие считают иначе. И правильно делают.

[eilukha]

Сообщение от румата для всех разнонагруженных стоек рамы из одной первой первой формы

- зато это всегда запас надёжности.

[ETCartman]

Сообщение от eilukha - согласен. Просто некоторые, например, IBZ категорически против использования форм кроме первой.

Да эту дискуссию я помню. В ней все правы по сути но смешивают понятия. Если есть шарнирно опертый стержень сжатый силой N, то для него актуальна только первая форма - полуволна синусоиды.
Две полуволны категорически не актуально. Но в мало мальски сложной конструкции, которая состоит из многих стержней и даже структурно независимых блоков корректней говорить не о первой форме (какого то отдельно взятого стержня) а о младшей для связанной группы элементов ( для заданной комбинации усилий ). Поэтому при расчетах удобней вывести сразу много форм, чтобы видеть как и что может деформироваться и терять устойчивость. Такой качественный анализ очень помогает грамотно расставить связи.
При этом минимальный Кзап должен быть в любом случае больше 1,3. А в негибких конструкциях - порядка 4...6 по опыту.

[eilukha]

Сообщение от ETCartman о младшей для связанной группы элементов

- это как?

[СергейД]

если вы рассматриваете покрытие с сотнями пролетов разной длины и с разными сечениями, то чтобы обеспечить устойчивость во всех пролетах
необходимо для полной конструкции определять сотни форм, чтобы определить запасы во всех пролетах.
для каких-то типовых пролетов ("связанной группы элементов") определяющими былf 10 форма. а для каких-то 500я.

а ансис при расчетах (в частности) ККЦ Крылатское и ЛДС Мегаспорт, покрытий олимпийских объектов
мы потом вводили начальные несовершенства формы, пропорциональные потенциально опасным формам потери устойчивости
и проводили геометрически нелинейный расчет.

[ETCartman]

Сообщение от eilukha - это как?

младшей - с наименьшим Кзап по Эйлеру (для заданной группы стержней/части конструкции при заданной комбинации).

[eilukha]

Сообщение от ETCartman с наименьшим Кзап

- т. е. минимальный из набора форм, в которых теряют устойчивость интересующие элементы (или группы элементов)?

[ETCartman]

Сообщение от eilukha - т. е. минимальный из набора форм, в которых теряют устойчивость интересующие элементы (или группы элементов)?

да, я это имел в виду.
На практике при использовании оболочечных элементов иногда бывает сложно анализировать визуально - например та картинка которую вы ниже привели (форма 9) может встречаться в похожих сочетаниях во многих формах десяток и более раз. На ней стенка теряет местную устойчивость вместе с поясом. Причем в классическом понимании это происходит немного не так - стенка рассматривается отдельно и предполагается ее выпучивание от ребра до ребра по полуволне синусоиды. При этом форма которая вовлекает в потерю устойчивость всю раму (и которая нужна для расчета общей устойчивости) может оказаться о счету 205-й или того больше. Но КЗУ=1,044 это явно очень мало и свидетельствует о том, что потеря устойчивости действительно будет происходить.