[МЕТОД]

Здравствуйте!
Посчитаем болтовое соединение по СП 16.13330.2011. Конструкция – промежуточная опора ЛЭП. Элемент – раскос. Формулы – см. рисунок.
В украинском ДБН формулы те же.
Предлагаю принять gamma_c = 1.0, по причине примечаний к таблицам 1 и 45 – см. рисунки.
Раньше я принимал gamma_c = 0.75 по таблице 1 (при игнорировании примечаний). А вчера обнаружил, что в нормах указано 1,0. А это для меня 25%!!!
Кто как думает?
Благодарю!

[ETCartman]

Смысл коэффициента gamma_c это нивелировка (в запас) отклонений от основного сопроматовского расчета. Поэтому данный коэффициент по смыслу выбирается только для одного конкретного случая (для сжатия и растяжения отдельно). Одиночный уголок прикрепленный болтами к обушку рассчитывается как центрально сжатый элемент, хотя понятно что он не центрально-сжатый вообще, там всегда есть дополнительный изгиб и стесненное кручение, изгибно-крутильную форму потери устойчивости. Чтобы не решать эту сложную задачу СНиП (и все постсоветские нормы) просто вводят понижающий коэффициент, сообразный случаю (по американским нормам это очень сложный расчет по Тимошенко).
А болты это вообще другой расчетный случай, там и коэффициенты по логике другие.

[IBZ]

Сообщение от МЕТОД Посчитаем болтовое соединение по СП 16.13330.2011. Конструкция – промежуточная опора ЛЭП. Элемент – раскос.

Болтовое соединение, работающие на срез и смятие, считается по формулам 186-187 СП 16.13330.2011, где участвует коэффициент условий работы с прямой отсылкой к таблице 1. По этой таблице решетку ЛЭП можно отнести только к пункту 7, где Гамма_с составляет от 0.75 до 0.9. Никакой другой трактовки без нарушения логики я не вижу ...

Сообщение от ETCartman там всегда есть дополнительный изгиб и стесненное кручение,

А вот этого силового фактора для уголка быть не может в принципе

P.S. Вообще-то стоило бы поднять нормы по ЛЭП, там может быть и нечто другое.

[ETCartman]

Сообщение от IBZ А вот этого силового фактора для уголка быть не может в принципе .

Секториальные характеристики учитываются в расчете на устойчивость по изгибно-крутильной форме. В НДС вообще то не учитывается в общем случае (по американским нормам).

[IBZ]

Сообщение от ETCartman Секториальные характеристики учитываются в расчете на устойчивость по изгибно-крутильной форме.

Никто и не спорит, но бимомента (силового фактора) в уголке возникнуть не может в принципе.

[МЕТОД]

IBZ, я так раньше и принимал 0,75. А потом прочитал примечания к таблицам 1 и 45. Как Вы к ним относитесь?
В частности, примечание 4 я понимаю так:
в расчете болтовых соединений gamma_c вводится только для конструкций по п.1 и 2. Для всех других принять gamma_c = 1,0.

[ETCartman]

Сообщение от IBZ Никто и не спорит, но бимомента (силового фактора) в уголке возникнуть не может в принципе.

Это интересная тема, не хочется тут офтопить очень много, но в ряде случаев при внецентренном сжатии для коротких стержней бимомент может возникать
например стр 340 http://dwg.ru/dnl/5219

[eilukha]

Сообщение от МЕТОД Кто как думает?

- думаю, надо изменить вопрос темы на: "Зачем там гамма_С, если он всегда равен 1".

[IBZ]

Сообщение от МЕТОД В частности, примечание 4 я понимаю так: в расчете болтовых соединений gamma_c вводится только для конструкций по п.1 и 2. Для всех других принять gamma_c = 1,0.

Я понимаю это несколько по-другому: если даже в других разделах СП по расчету узлов (не только болтовых) ссылок на таблицу 1 нет, то для первых 2-х пунков коэффициент все равно брать следует.

Например, в формуле 190 такого коэффициента нет, но согласно примечвнию 4 к таблице 1, в случаях конструкций, соответствующих пунктам 1 и 2, его все равно надо учитываить.

А мвообще, конечно, "лажа" полнейшая - ну не должен проектировщик быть еще и "немножечко юристом", сопоставлять статьи и давать трактовки нестыковок

Сообщение от ETCartman Это интересная тема, не хочется тут офтопить очень много, но в ряде случаев при внецентренном сжатии для коротких стержней бимомент может возникать

Опять никаких возражений. Бимомент появляется и при центральном нагружении (может быть как сжатие, так и растяжение) в случае несовпадения центра тяжести и центра изгиба сечения (швеллер, к примеру) Я имел в виду, что для всех сечений, представляющих собой совокупность лучей, исходящих из одной точки, бимоментов не может быть при любом типе НДС. В частности, бимомент не возникает в уголках, таврах, крестах. Прошу не путать с крутящим моментом

[МЕТОД]

Благодарю за мнения.
Еще добавлю. Только что нашел, что в СНИП II-23-81 в таблице 6 по gamma_c в примечании 3 указано, (скажу по-своему) что для соединений gamma_c = 1 во многих случаях, и в т.ч. для пространственных решетчатых конструкций из одиночных уголков (опор ЛЭП).

[ETCartman]

Сообщение от IBZ в случае несовпадения центра тяжести и центра изгиба сечения (швеллер, к примеру) Я имел в виду, что для всех сечений, представляющих собой совокупность лучей, исходящих из одной точки, бимоментов не может быть при любом типе НДС. В частности, бимомент не возникает в уголках, таврах, крестах. Прошу не путать с крутящим моментом

Интересно, я честно говоря не задумывался об этом. В отношении креста я моментально согласен, а у уголка центр изгиба отстоит на некотором расстоянии от точки пересечения перьев (как у швеллера). То есть секториальная площадь в общем случае ненулевая (как например у половины окружности), такое утверждение не очевидно.
Хотя в данном случае это не важно совсем. Я писал программу для расчета уголка на произвольную нагрузку по нормам и никакого стесненного кручения не учитывал

[IBZ]

Сообщение от ETCartman В отношении креста я моментально согласен, а у уголка центр изгиба отстоит на некотором расстоянии от точки пересечения перьев (как у швеллера). То есть секториальная площадь в общем случае ненулевая (как например у половины окружности), такое утверждение не очевидно.

Бычков В.Д. "Строительная механика стержневых тонкостенных конструкций" страница 61-62.

Фактический бимомент в уголке все же будет из-за наличия скругления и если учитывать толщины перьев, однако это величина достаточно малая и ею пренебрегают.

[Ph.D_Steel]

To МЕТОД и компания
Не все так печально с СП16. Если знать где и что посмотреть, то можно что-то и посчитать
Скорее всего, для расчета узлов, вам будет интересует коэффициент ус определяемый по п. 7.1.2 СП16, а приведенные вами ус с таблиц 1 и 45 СП16 имеют «другие ноги» и относятся к элементам конструкций.
В старых книгах можно найти некоторые данные по этому вопросу. Одни дают рекомендации на расчет однобокого прикрепления стержня с учетом момента (рис. 2), другие вводят еще увеличение нагрузки при знакопеременном усилии (рис.1) (хотя это дело относят больше к заклепкам, наверное хотят «поймать» всю энергетическую работу стержня) или указывают на необходимость косвенно учитывать в расчете изгиб (рис. 3). Хотя соглашусь, что в таблице 1 СП16 учтены в п.п. 7,8 только уголки, вроде как другие односторонние прикрепления не используются в проектной практике. Я думаю, что авторами норм введены эти коэффициенты, 0,75…0,9, для того, что бы облегчить жизнь проектировщикам – взял стержень по гибкости, ввел коэффициент, косвенно учел момент.
К чему все это сказано. Кто-то вводит какие-то коэффициенты, кто-то нет; кто-то считает «и так сойдет, тыщу раз делали», а кто-то будет учитывать влияние орбиты луны и учет электромагнитного поля от ЛЭП, но что и как считать решать самому.

[МЕТОД]

Ph.D_Steel, благодарю!
Я считаю, что gamma_c1 относится только к разделу 7 "Расчет на прочность сечения". Мой вопрос в этой теме касается раздела 14 "Расчет болтового соединения".

[IBZ]

Вооще-то есть негласное "золотое првило" расчетчика: при возможности двойного толкования действующих норм, следует принимать худшую для конструкций трактовку. Обратите внимание на выделенное словосочетание. Оно означает, что никакими аналогиями со старыми нормами, а уж тем более учебниками, обосновать ту или иную трактовку не получится ...