[Kybig]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста, делаю диплом, ситуация такая:
здание 2-х этажное, собираю нагрузку и рассчитываю фундамент, над этим фундаментом (условно) кирпичный столб(на 2 этажах), так же на 2-х этажах на этот столб опираются 2 прогона, ну и соответственно пирог покрытия и пирог перекрытия....

Вопрос таков: правильно ли будет, если я соберу нагрузки (в табличной форме) от покрытия и перекрытия, умножу это все на грузовую площадь, а нагрузки от столбов и прогонов просто прибавлю к этому произведению?

В формуле будет выглядеть так: N_(расч.1)=qрасч*S1+qстолба+qпрогонов

Либо будет правильно: N_(расч.1)=qрасч*S1, где в qрасч - нагрузки от покрытий и перекрытия, а так же нагрузки от столба и прогонов?

И последнее, если над фундаментом будет не колонна а обычная стена, то какой способ сбора нагрузки будет верным? (я полагаю второй)

Поставьте на правильный путь пожалуйста! Надеюсь я доходчиво написал, Спасибо заранее!

[v.psk]

Епп выбирайте первый способ в обоих случаях.

[Ilez]

Сообщение от Kybig Вопрос таков: правильно ли будет, если я соберу нагрузки (в табличной форме) от покрытия и перекрытия, умножу это все на грузовую площадь, а нагрузки от столбов и прогонов просто прибавлю к этому произведению? В формуле будет выглядеть так: N_(расч.1)=qрасч*S1+qстолба+qпрогонов Либо будет правильно: N_(расч.1)=qрасч*S1, где в qрасч - нагрузки от покрытий и перекрытия, а так же нагрузки от столба и прогонов?

1 вариант верный.

Сообщение от Kybig И последнее, если над фундаментом будет не колонна а обычная стена, то какой способ сбора нагрузки будет верным? (я полагаю второй)

условно вырезается погонный метр стены и далее по первому варианту

На стр. 60-61 книги Сеткова доступно изложен этот вопрос - советую ознакомиться.

[Kybig]

Сообщение от Ilez 1 вариант верный. условно вырезается погонный метр стены и далее по первому варианту На стр. 60-61 книги Сеткова доступно изложен этот вопрос - советую ознакомиться.

Спасибо! как странно, под колонну таким способом у меня вышла требуемая ширина подошвы 1.56 м. - нормально, а вот под стену (стена крайняя) в неправильном расчете уже было 0,67 м., а если сделать по первому способу то еще меньше будет.... Но я так понимаю требуемая не обязывает максимально соответствующую брать подушку (можно взять и больше)? расчет требуемой ширины подушки может приводить к таким маленьким значениям?

[v.psk]

Дело не в том, как получается, а в здравом смысле.
грузовая площадь умножается на пролетные нагрузки; к этому добавляется собственный вес или вес на единицу длины.
надо не забыть про горизонтальные нагрузки

Сообщение от Kybig в неправильном расчете уже было 0,67 м.

что у вас был за расчет?

[Kybig]

Сообщение от v.psk Дело не в том, как получается, а в здравом смысле. грузовая площадь умножается на пролетные нагрузки; к этому добавляется собственный вес или вес на единицу длины. надо не забыть про горизонтальные нагрузки что у вас был за расчет?

Вот расчет мой (он не до конца добит) в Сечении 1 там не правильный расчет я так понял..
https://drive.google.com/file/d/0B0K...ew?usp=sharing

[Ilez]

Сообщение от Kybig в Сечении 1 там не правильный расчет я так понял..

Да, неточный сбор нагрузок. Итоговые данные таблицы 3.б.5, как я понял, Вы умножаете на грузовую площадь, поэтому в нагрузках на покрытие поз. 8 лишняя, а в нагрузках на перекрытие лишними являются поз. 4, 5.
Подпишите эти таблицы, например, "сбор нагрузок на м2 перекрытия и покрытия" и т .д. Затем итоговые данные этой таблицы умножаете на грузовую площадь и складываете с весом стены, цоколя и парапета на погонный метр - получаете суммарную нагрузку на обрез фундамента на п. м.

Сообщение от Kybig Но я так понимаю требуемая не обязывает максимально соответствующую брать подушку (можно взять и больше)?

не обязывает, можно взять больше. У самого мало опыта, возможно бывают ситуации, когда проходит по осадкам, но не пройдёт по относительной разности осадок, то есть 2 фундамента имеют одинаковую площадь подошвы, осадки каждого из них не превышают рекомендуемые (Приложение Д СП 22), но из-за того, что под одним из них подошва "слишком в запас" , то относительная разность осадок превышает. Опять-таки не уверен в вероятности этого. В дипломе этим заморачиваться точно не стоит.

Сообщение от Kybig расчет требуемой ширины подушки может приводить к таким маленьким значениям?

может, тем более если грунт хороший

Offtop: файл я не смотрел подробно, но из того, что бросилось в глаза на этой странице:
в таблице 3.б.5 коэф надёжности для стяжки и гравия проверьте по СП 20 (кажется 1,3)
вес м2 сборных плит 190 кг - уточните
полы по грунту? если нет, то не забываем использовать таблицу 3.б.5 2 раза.
не думаю, что термический коэффициент =0,8 при расчёте снеговой нагрузки - уточните, у Вас же утеплённое покрытие.

[kruz]

Сообщение от Kybig Вот расчет мой (он не до конца добит) в Сечении 1 там не правильный расчет я так понял..

Да там не только со сбором нагрузок проблемы. Очень удивили удельные веса грунтов в расчетном сопротивлении. Вы как усредняете удельные веса грунтов??? Сложили все и поделили на метры Вы какие тогда единицы измерения в конце получаете?
А под под подошвой почему делите на 6? На глубину скважины? А если бы там скважину пробурили на глубину 20 м, вы бы усредняли на 20? А если на 70 м?
Над подошвой тоже. ...
Осадки..... Вам в школе не рассказывали про закон Архимеда? А что грунты под водой взвешиваются?
Там очень много таких грубых ошибок. А мелких прямо завались... Например, для расчета деформаций фундаментов, временные нагрузки берутся с длительными значениями, а не нормативными....

[Kybig]

Сообщение от kruz Да там не только со сбором нагрузок проблемы. Очень удивили удельные веса грунтов в расчетном сопротивлении. Вы как усредняете удельные веса грунтов??? Сложили все и поделили на метры Вы какие тогда единицы измерения в конце получаете? А под под подошвой почему делите на 6? На глубину скважины? А если бы там скважину пробурили на глубину 20 м, вы бы усредняли на 20? А если на 70 м? Над подошвой тоже. ... Осадки..... Вам в школе не рассказывали про закон Архимеда? А что грунты под водой взвешиваются? Там очень много таких грубых ошибок. А мелких прямо завались... Например, для расчета деформаций фундаментов, временные нагрузки берутся с длительными значениями, а не нормативными....

Здравствуйте, просмотрел все ошибки которые вы написали. Согласен, они есть, но мне приходится учиться самому, на заочном отделении, особо не распинаются рассказать студентам что да как...
И так, усреднил - я делил на количество... и где делил на 6 - это тоже делил на количество этих удельных весов, чтобы вывести среднее, а не на метры..
Про осадки прошу не смотреть, потому что это не мои, я как раз дошел до них и выложил сюда расчет.... Осадки уже посчитаны.. (просто я шел по шаблону который я достал, и там осталась эта таблица...
По поводу расчета деформации, опять же, я это взял из методического пособия которое нам же и выдавал университет.. )
Но спасибо за то что указали на ошибки! Будем учиться!
ПС: был бы рад какому-нибудь методическому пособию, как рассчитывать фундаменты ПРАВИЛЬНО (что лента, что сваи, что плитный), в интернете информации куча, а какой из них верный - не могу определить, везде различия!)

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Ilez Да, неточный сбор нагрузок. Итоговые данные таблицы 3.б.5, как я понял, Вы умножаете на грузовую площадь, поэтому в нагрузках на покрытие поз. 8 лишняя, а в нагрузках на перекрытие лишними являются поз. 4, 5. Подпишите эти таблицы, например, "сбор нагрузок на м2 перекрытия и покрытия" и т .д. Затем итоговые данные этой таблицы умножаете на грузовую площадь и складываете с весом стены, цоколя и парапета на погонный метр - получаете суммарную нагрузку на обрез фундамента на п. м. не обязывает, можно взять больше. У самого мало опыта, возможно бывают ситуации, когда проходит по осадкам, но не пройдёт по относительной разности осадок, то есть 2 фундамента имеют одинаковую площадь подошвы, осадки каждого из них не превышают рекомендуемые (Приложение Д СП 22), но из-за того, что под одним из них подошва "слишком в запас" , то относительная разность осадок превышает. Опять-таки не уверен в вероятности этого. В дипломе этим заморачиваться точно не стоит. может, тем более если грунт хороший Offtop: файл я не смотрел подробно, но из того, что бросилось в глаза на этой странице: в таблице 3.б.5 коэф надёжности для стяжки и гравия проверьте по СП 20 (кажется 1,3) вес м2 сборных плит 190 кг - уточните полы по грунту? если нет, то не забываем использовать таблицу 3.б.5 2 раза. не думаю, что термический коэффициент =0,8 при расчёте снеговой нагрузки - уточните, у Вас же утеплённое покрытие.

Спасибо за ответ! Да, соглашусь, что в дипломе заморачиваться не стоит, но все таки я хочу научиться делать правильно, работаем все таки в этом... и будем работать..
Про сбор нагрузок, я понял, спасибо большое!
По оффтопу тоже понял все, но вот вопрос, у меня полы по грунту, и я не учел вес этого пирога (пола по грунту) когда рассчитывал давление под подошвой фундамента, получается к удельному весу грунта, нужно еще прибавить вес этого пола в границах ширины фундамента (то что условно попадает под ширину ФЛ)?

[kruz]

Сообщение от Kybig И так, усреднил - я делил на количество... и где делил на 6 - это тоже делил на количество этих удельных весов, чтобы вывести среднее, а не на метры..

1. Усреднение делается не так. У вас слои разной толщины. Это ведь надо учесть? Вроде это проходят в школе (не именно по грунтам)..
если G1,G2,G3,...- удельные веса слоев, а h1,h2,h3,...- их толщины, то
Gсреднее=(G1*h1+G2*h2+G3*h3+......)/(h1+h2+h3+.....)
2. Зачем на 6??? Согласно нормативов и механики грунтов. характеристики грунтов (не только удельный вес, но и фи и с) ниже подошвы при определении R усредняются на глубину 1/2 ширины подошвы.

Сообщение от Kybig на заочном отделении, особо не распинаются рассказать студентам что да как...

А зачем распинаться? Вы сами выбрали свою судьбу учится самостоятельно. Если хотите что бы Вас учили, то шли бы на дневное. А то хотите и рыбку съесть, и в пруд не лезть.

Сообщение от Kybig ПС: был бы рад какому-нибудь методическому пособию, как рассчитывать фундаменты ПРАВИЛЬНО (что лента, что сваи, что плитный), в интернете информации куча, а какой из них верный - не могу определить, везде различия!)

Вот ведь как. Сразу в интернет лезть... Нет что-бы взять книжечку в библиотеке и от начала до конца тихонько и СИСТЕМНО почитать. А то по клипам из этого интернета....
А еще сразу просьба про методическое пособие, желательно с примерами... ну там мы свои цифири подставим и всё в ажуре. А что за цифирьки - это пускай другие разбираются?
Ищите здесь, то что вам надо
https://dwg.ru/dnl/?Dnl%5Btitle%5D=основания&yt0=Искать
https://dwg.ru/lib/ri78

[Kybig]

Сообщение от kruz 1. Усреднение делается не так. У вас слои разной толщины. Это ведь надо учесть? Вроде это проходят в школе (не именно по грунтам).. если G1,G2,G3,...- удельные веса слоев, а h1,h2,h3,...- их толщины, то Gсреднее=(G1*h1+G2*h2+G3*h3+......)/(h1+h2+h3+.....) 2. Зачем на 6??? Согласно нормативов и механики грунтов. характеристики грунтов (не только удельный вес, но и фи и с) ниже подошвы при определении R усредняются на глубину 1/2 ширины подошвы. А зачем распинаться? Вы сами выбрали свою судьбу учится самостоятельно. Если хотите что бы Вас учили, то шли бы на дневное. А то хотите и рыбку съесть, и в пруд не лезть. Вот ведь как. Сразу в интернет лезть... Нет что-бы взять книжечку в библиотеке и от начала до конца тихонько и СИСТЕМНО почитать. А то по клипам из этого интернета.... А еще сразу просьба про методическое пособие, желательно с примерами... ну там мы свои цифири подставим и всё в ажуре. А что за цифирьки - это пускай другие разбираются? Ищите здесь, то что вам надо https://dwg.ru/dnl/?Dnl%5Btitle%5D=основания&yt0=Искать https://dwg.ru/lib/ri78

Извините, что задел ВАС, а на очку, к сожалению, не позволяет нынешнее время идти (никакой помощи студентам в материальном смысле), я отучился на очке в колледже, но никак не потяну очку универа в финансовом плане... конечно если у тебя есть кому оплачивать и учебу (если не бюджет) и вообще всю жизнь примерно 5 лет, то без проблем, флаг в руки, но когда прижимает, то стараешься идти по пути заочника...
Спасибо.

[Ilez]

Сообщение от Kybig Да, соглашусь, что в дипломе заморачиваться не стоит, но все таки я хочу научиться делать правильно, работаем все таки в этом... и будем работать..

Здесь просто фактор времени играет, на дипломе всё здание проработать как в реальности просто не успеете... просмотрите Приложение Д СП 22, заодно и Пособие к старому Снипу по основаниям и фундаментам в части расчёта осадок, если есть желание и время разобраться с этим.

Сообщение от Kybig но вот вопрос, у меня полы по грунту, и я не учел вес этого пирога (пола по грунту) когда рассчитывал давление под подошвой фундамента, получается к удельному весу грунта, нужно еще прибавить вес этого пола в границах ширины фундамента (то что условно попадает под ширину ФЛ)?

Если хотите и здесь быть точным, то не всё так просто. Этот вопрос более-менее доступно изложен в 5 главе книги Берлинова Основания и фундаменты, 2011

Сообщение от Kybig был бы рад какому-нибудь методическому пособию, как рассчитывать фундаменты ПРАВИЛЬНО (что лента, что сваи, что плитный), в интернете информации куча, а какой из них верный - не могу определить, везде различия!)

не вижу ничего плохого в том, чтобы пользоваться методичками при написании диплома, лучше теми, что написаны на Вашей кафедре, чтобы преподы лучше могли ответить по ним. Но имейте ввиду на будущее, при реальной работе, что они очень упрощённы. Если есть время, то лучше копаться в книгах, но это сложнее.
Ленточный фундамент под стены, наверное, самый лёгкий тип фундамента при проектировании. Самый подробный расчёт по нему (даже сказал бы, слишком подробный) встречал в книжке Берлинов, Ягупов Расчёт оснований и фундаментов,2011. Но там часто встречаются опечатки.
Можете расчёт столбчатого и ленточного фундамента сделать как в вышеназванной книге Сеткова - для диплома более чем достаточно.
И да, изучение по одному вопросу нескольких книг одновременно - это даже не норма, а скорее необходимость...
Удачи.

Offtop: kruz, как-то жёстко Вы на человека... к сожалению, сейчас бывает, что некоторые преподы не то что не направляют в нужном направлении для изучения, но и мешают, заостряя внимание на том, что несущественно, усложняя понимание базовых принципов, придираясь к мелочам и забивая на важные моменты, а если такой попадётся руководителем, то вообще беда и копаться в книгах из-за такого подхода и не остаётся времени... не обо всех речь, конечно