[eilukha]

Имеется связь, см. картинку.
Вопрос: как проверить на устойчивость сжатую ветвь, а именно, какую брать длину и какой радиус инерции при определении гибкости?
Прим.: о том, что можно можно учитывать только одну ветвь крестовой связи и считать её только на прочность знаю, требуется учесть работу на сжатие обоих ветвей крестовой связи.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Вопрос: как проверить на устойчивость сжатую ветвь, а именно, какую брать длину и какой радиус инерции при определении гибкости?

Расчётная длина раскоса в целом теоретически будет зависеть от структуры нагрузки на конструкцию. Практически за расчётную длину в плоскости креста принимается половина физической длины от колонны до колонны, а из плоскости её вполне можно взять с максимальным коэффициентом расчётной длины Мю=1,4 к полной длине. Последний коэффициент, обычно, не влияет на несущую способность, так как радиус инерции в этой плоскости существенно выше, чем в другой. Если же всё-таки требуется уточнить расчётную длину пересекающихся элементов, то можно пользоваться пунктом 8.2.3 СП 294.1325800.2017.
При расчёте поясов решетчатой связи их расчётная длина равна в плоскости креста половине физической длины, а из плоскости - расстоянию между узлами соединительной решетки. При расчёте из плоскости радиус инерции берется минимальным. При расчете в плоскости креста вопрос о радиусе инерции спорный (зависящий вдобавок от узла крепления раскосов к поясам связей), но на практике я бы взял тоже минимальный. Правда, при таком раскладе первый расчёт теряет смысл, так как вторая проверка заведомо хуже.

[eilukha]

Пояснил суть вопроса на картинке.
Проблема в том, есть две плоскости в которых расчётная длина очевидна (в плоскости и из плоскости связи), причём в каждой плоскости она разная, но там радиус инерции максимальный. А плоскость в которой радиус инерции максимален находится между указанными очевидными плоскостями, поэтому непонятно какую расчётную длину брать.

[IBZ]

Строго говоря, никаких прямых рекомендаций нормы для данного случая не содержат. Если не рассматривать вариант моделирования пластинами и оболочками, то я бы поступил по аналогии с рекомендациями для пространственных конструкций (таб.27 СП 16). Тут нет понятия расчётной длины в плоскости и из неё, а расчётная длина длина пояса определяется в зависимости от вида закреплений крайних и промежуточных точек. При этом во всех случаях применяется минимальный радиус инерции. По аналогии с этими схемами, несмотря на то, что там речь идет об одиночных уголках, я бы на практике взял расчётную длину, равную половине физической длины элемента креста и минимальный радиус инерции. Наличие соединительной решетки дает некоторый дополнительный запас, который я бы учитывать не стал. Впрочем, он видимо будет близок к значению 0,73, приведенном в таблице 27. Но, как известно, "портной на нитках не экономит" .

[ZVV]

Я бы считал так:

[eilukha]

П. 2 - как сквозное что ли?

[ZVV]

Сообщение от eilukha П. 2 - как сквозное что ли?

Да.