[Алексей Г.]

Здравствуйте! Согласно приложению Б СП 15.13330.2020 стены должны рассчитываться как внецентренно сжатые на нормальную силу и изгибающий момент от перекрытия над рассматриваемым этажом и ветровой нагрузки. Этот момент действует из плоскости стены. Главная проблема при использовании расчетных комплексов на основе метода конечных элементов то, что в результате статического расчета программы выдают большее количество усилий, чем это необходимо для расчета простенков по приложению Б. Кроме момента из плоскости стены в сечении простенка действует еще и момент в плоскости, который зависит не только от разницы ширины проемов, но и от пространственной работы модели в целом. При этом учет совместной работы здания с фундаментом ведет к существенному увеличению моментов в плоскости простенков близко расположенных или примыкающих к углам здания. Учитывать ли момент в плоскости стены или можно им пренебречь?
На вебинаре по расчету каменных зданий в ПК SCAD Office эксперт из Нижнего Новгорода Ходыкин Владислав Владимирович высказал мнение, что при расчете каменных зданий нет необходимости учитывать совместную работу здания с основанием. Так ли это?

[nickname2019]

" Учитывать ли момент в плоскости стены или можно им пренебречь?" - нужно стремится к тому, чтобы напряжения в кладке не превышали предельных напряжений в кладке, вычисленных как несущая способность простенка деленная на его площадь (несущая способность простенка должна определяться с учетом коэффициента продольного изгиба).
"при расчете каменных зданий нет необходимости учитывать совместную работу здания с основанием. Так ли это?" - опять "эксперт" пытается частный случай представить как всеобщий закон. Если считается здание с существенными перепадами высот - это невозможно не учитывать, так как порвет фундаменты, а в стенах будут трещины.
Т.е. поверочный расчет надземной части и основания обязательно нужно сделать.

[Алексей Г.]

Сообщение от nickname2019 вычисленных как несущая способность простенка деленная на его площадь

Не совсем понял. Вы предлагаете простенок считать как центрально сжатый и моменты вообще не учитывать?

[Tyhig]

Момент в плоскости простенка изменит его ндс. При расчёте на внецентренное сжатие предлагаю считать обе плоскости.

[Алексей Г.]

Сообщение от Tyhig При расчёте на внецентренное сжатие предлагаю считать обе плоскости.

Я сейчас считаю три раза: 1) момент из плоскости стены; 2) момент в плоскости стены; 3) косое внецентренное сжатие (одновременное действие моментов в обеих плоскостях). По факту 1) и 2) расчеты нужны для определения размеров сжатой зоны для третьего расчета.
При учете совместной работы с грунтом с угловыми простенками возникают проблемы. Особенно с узкими (шириной 380 и 510), от которых неплохо было бы избавиться, но которые очень дороги архитектору, потомушто дом с ними - архитектурный шедевр, а без них - просто дом. Но пока ощущение такое, что ни у кого кроме меня проблем с простенками нет, а поскольку четкого указания как их считать нет, вот я и хочу узнать кто как делает.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Алексей Г. При учете совместной работы с грунтом с угловыми простенками возникают проблемы.

Вероятно перемычки в схеме защемленные. Сделайте шарнирными. С трудом представляю как можно на длине 380 мм защемить перемычку.
А вообще считайте по грузовым площадям на косое внец. сжатие, на простенок перемычки как шарнирно опертые.

[Алексей Г.]

Сообщение от SergeyKonstr Сделайте шарнирными.

Есть ещё проблема: шахматное расположение проемов.

[kruz]

Сообщение от Алексей Г. вебинаре по расчету каменных зданий в ПК SCAD Office эксперт из Нижнего Новгорода Ходыкин Владислав Владимирович высказал мнение, что при расчете каменных зданий нет необходимости учитывать совместную работу здания с основанием. Так ли это?

Эксперт может рассматривал какой-то конкретный объект? Так как часто это не так.
Он должен был объяснить, что это завтсит от конструктива здания, соотношения длины, ширины и высоты (то бишь изгибной жесткости), вида деформаций здания (порогиб, выгиб, скручивание, крен ), а так же способность кладки к релаксации напряжений (как они успевают за деформациями грунтов).

[Алексей Г.]

Сообщение от kruz Эксперт может рассматривал какой-то конкретный объект?

Вот ссылка на видео:

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=1xOsDaqkTXY Точно не помню, по-моему этот момент минут за 30-40 до окончания. Насколько я понял, имелись ввиду кирпичные зания вообще, а не какое-то конкретное.

[nickname2019]

Сообщение от Алексей Г. Не совсем понял. Вы предлагаете простенок считать как центрально сжатый и моменты вообще не учитывать?

Расчет ведется путем сравнения напряжений в кладке с предельными. Эти напряжения отличаются от расчетного сопротивления кладки в меньшую сторону (так как должен учитываться продольный изгиб простенков).

Ход расчета:
1. Считаем наиболее нагруженный простенок (наиболее невыгодный) с учетом его высоты, эксцентричности перекрытий, коэффициента продольного изгиба и определяем максимальную нагрузку N.
2. Определяем предельные допустимые напряжения в кладке
s=N/A, где А- площадь простенка.
3. Анализируем поля в кладке так, чтобы везде вертикальные напряжения не превышали s.

С горизонтальными напряжениями - сложнее.

[mainevent100]

По картинке фасада здание не кажется сильно проблемным.
Угловые простенки наверняка связаны с торцевыми стенами.
На следующие (в шахматном порядке) нагрузка должна передаваться участками перекрытий или поясами или перемычками.
Если фундамент сильно нагружает углы, то это нужно решать фундаментами.

[Алексей Г.]

Сообщение от mainevent100 Если фундамент сильно нагружает углы, то это нужно решать фундаментами.

Как это сделать? Увеличить ширину подошвы? Или наоборот уменьшить? Фундамент предполагается ленточный.

[mainevent100]

Сообщение от Алексей Г. Как это сделать?

Не знаю. Надо пробовать и уменьшать и увеличивать ширину подошвы. Или увеличивать толщину, чтобы сделать фундамент более жёстким.

[Владимир из Магнитки]

Сообщение от Алексей Г. Особенно с узкими (шириной 380 и 510)

уж больно узковаты простенки, в топку архитектора. Главный конструктор!!!

[Алексей Г.]

Сообщение от Владимир из Магнитки уж больно узковаты простенки

Полностью согласен, но ничего поделать не могу.

[tigra-18]

я бы еще алгоритм из 10 поста посчитал на объемниках. Как я понял, наши МКЭ программы(может Ансис и по другому считает), для них считают только линейные перемещения, без угловых деформаций, и таким образом, все будет посчитано в запас, без учета прочности на изгиб.
А узкие простенки можно считать только декоративными самонесущими элементами и не пытаться вовлечь их в конструктивную работу

[Алексей Г.]

Сообщение от tigra-18 А узкие простенки можно считать только декоративными самонесущими элементами и не пытаться вовлечь их в конструктивную работу

Мы в конце концов тоже так решили. Как только это реализовать? С одной стороны перемычка не должна передавать вертикальную нагрузку на этот столбик. С другой стороны к нему крепится остекление и он должен достаточно жестко сохранять вертикальное положение. С металлической стойкой не было бы проблем.

[Komplanar]

Чёт смотрю я на этот фасад... а как там перекрытия ложатся? Пустотки торцами в фасад? Тогда с этими "шахматными" простенками может получиться очень нехорошо по деформациям - по ним осадка стены накопится существенно больше, чем по незагруженной боковой стене.
Вместо перемычки я бы кинул сплошную балку над этими простенками, и, возможно, даже загнул бы балку "за угол". Вопрос в том, как балконные плиты анкерить. Замонолитил бы их вместе с балкой...

[Алексей Г.]

Сообщение от Komplanar Вместо перемычки я бы кинул сплошную балку над этими простенками

Будет монолитный пояс на каждом этаже, так как кладка трехслойная утепленная с облицовочным слоем из кирпича. Поверьте, я сам не в восторге от этой красоты.

[tigra-18]

Сообщение от Алексей Г. С металлической стойкой не было бы проблем.

- ну и поставьте стойку из прямоугольной трубы и обложите ее кирпичом