[Uluxih]

Добрый день! Если участок перекрытия по профлисту опирается на 4 стороны, то должны возникнуть моменты по 2 направлениям: Мх и Му. Но обычно раскладывается 1 сетка над гофрами и арматурные стержны в гофры. Как будут восприниматься моменты, эпюра которых идет перпендикулярная гофрам? Возможно ли их убрать?

[ingt]

Такая плита работает на момент только в одном направлении.

Сообщение от Uluxih Возможно ли их убрать?

Кого их?

[v.psk]

Сообщение от ingt Кого их?

видимо моменты и видимо из ндс плиты в расчетной схеме.
хорошо бы убрать, задать характеристики ортотропного кэ как вариант, ну или просто снизить жесткость на порядок, а настил пересчитать "вручную"

[Uluxih]

ingt, Моменты Мх. Просто если в расчетной схеме они появляются, и их ничем не воспринять, то пойдут трещины. В идеале бы вообще плиту не опирать на поперечные балки, но так не получается. Может узел какой нибудь придумать, чтобы убрать это опирание, для того, чтобы Мх вообще исключить. Иначе в пролете будут трещины между гофрами снизу над профлистом, получается.

[Бим]

Убрать поперечные моменты нельзя, разве что плиту порезать сквозными швами, чтобы куски по-отдельности работали как балки. Другое дело какой они величины и требуют ли расчётной арматуры вообще.

[Cfytrr]

Сообщение от Uluxih Моменты Мх. Просто если в расчетной схеме они появляются, и их ничем не воспринять, то пойдут трещины. В идеале бы вообще плиту не опирать на поперечные балки, но так не получается. Может узел какой нибудь придумать, чтобы убрать это опирание, для того, чтобы Мх вообще исключить. Иначе в пролете будут трещины между гофрами снизу над профлистом, получается.

В расчетной схеме обеспечить опирание только по двум сторонам, моменты Мх исчезнут, моменты My вырастут. Трещины от реально возникающих моментов Мх над профлистом, их невидно поэтому считаем что их нет

[Uluxih]

Сообщение от Бим Убрать поперечные моменты нельзя, разве что плиту порезать сквозными швами, чтобы куски по-отдельности работали как балки. Другое дело какой они величины и требуют ли расчётной арматуры вообще.

Вот я и думаю, что можно порезать условно справа-селва от балки. Тогда опирания не будет. Но стоит ли оно того. И делают ли так в принципе? Может, у кого то был опыт? Как оценить необходимость расчетной арматуры не могу сказать тоже.

Cfytrr, ну там нормальные такие трещины пойдут, за счет них и упадет жесткость в поперечном направлении. А есть какой то пункт в нормах, который разрешает трещины, которые не видны?

Получается, что вот такое опирание необходимо для корректной работы

[ingt]

Сообщение от Uluxih то пойдут трещины

Да, поэтому сверху сетка, а не отд. стержни.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Uluxih Моменты Мх

Сами пропадут, когда протрещится.

[v.psk]

Сообщение от Uluxih Cfytrr, ну там нормальные такие трещины пойдут, за счет них и упадет жесткость в поперечном направлении.

а чем вызвана такая кратность по высоте?
ну да неважно...
ho отличается кратно, напряжения и образование трещин здесь не будет сопоставимо с более жестким направлением.
Но балку надо приделать обратно, и желательно пересчитать балочную клетку без учета работы (в том числе например мембранной) плиты по СПН.
Хорошо бы еще раз отдельно проверить балки с учетом неразрезности настила.

[dambra]

Сообщение от Uluxih Добрый день! Если участок перекрытия по профлисту опирается на 4 стороны, то должны возникнуть моменты по 2 направлениям: Мх и Му. Но обычно раскладывается 1 сетка над гофрами и арматурные стержны в гофры. Как будут восприниматься моменты, эпюра которых идет перпендикулярная гофрам? Возможно ли их убрать?

"В гофры" укладываю арматурные стержни из-за противопожарных требований, а не потому что нужно обеспечить несущую способность ЖБ в обычных условиях.
Против трещин, укладывают сетку стержней (верхняя арматура) конструктивно - 8/150 или 10-12/200.
Вначале лучше понять как это должно работать, счёт вполне делать руками, без КЭ.
Внимание лучше уделить обеспечению совместной работы балки и плиты. Может быть такое, что напроектируешь стадболты, а тебе скажут что так не делают и вся это концепция с гофро-листом пойдет в мусор.

[Tyhig]

В РФ есть традиция считать плиты по профнастилу не так, как они на самом деле работают, а вручную по-советски.
Считают только рёбра, как балки прямоугольного сечения (или тавр). При этом принимают расчётную схему вручную как на абсолютно жёстких опорах.
Таким образом ПД проходит экспертизу.
Это не реальная расчётная схема, а очень сильно условная.

В реальности балки гибкие. Это приводит к неучтённому кручению рёбер. При их прогибе до 40...60 мм от полной нагрузки полки и рёбра плит трескаются у перекрестья стальных балок.
Ширина трещин, по прикидочным расчётам, превышает 2 мм. То есть трещины там могут быть и сквозные. Например для традиционных плит 200 мм Н75 при традиционной предварительной полезной нормативной нагрузке 1,2 тс/м2.
Также в реальности и нет таких нагрузок. Их задают технологи с большим запасом. Если пересчитывать нагрузки выданные равномерно и выданные потом после всех заданий, то похожие или даже бОльшие усилия будут только от тяжёлого оборудования на отдельных рёбрах. При этом это оборудование ставится с большими зазорами. То есть эквивалетная фактическая нагрузка будет порядка 0,5-0,6 тс/м2. А уже бОльшие нагрузки просто не выдержат сами рёбра при пересчёте традиционным путём.
В некоторых темах по исследования с запада говорили что при кручении при трещинах крутильная жёсткость балок понижается до 10 раз (могу ошибиться с цифрами).
Соответственно, при учёте начале трещинообразования понизится и жёсткость рёбер на кручение. И они уже начнут нести.
То на то магически даёт просто неизвестную зону широких трещин нормальных сечениям в рёбрах и полках в зонах возле колонн. Полки по наклонным трещинам часто выдерживают в этих зонах. Получается сложная неизученная система трещин и сложное НДС с кручением.
Это никак не посчитать и не смоделировать без НИР.

Вывод можно сделать такой:
Нельзя ставить оборудование на рёбра, которые близко расположены к колоннам.
Технологи соблюдают свои зазоры от оборудования до колонн порядка 400-700 мм.
Оборудование как правило ставится на свою раму из швеллеров, что ещё больше облегчает усилия в рёбрах вдали от оборудования (но ухудшает вблизи).
И вот как-то само собой кое-как что-то не падает, если не тесниться с оборудованием.

Лично я стараюсь делать 2 слоя арматуры поперёк гофр. Но на каждой работе мне это запрещают. Но и с 1 слоем, эта полка что-то несёт. Просто меньше. И на наклонную трещину такую полку надо считать уже как бетонный элемент.

[Uluxih]

dambra, Спасибо за ответ. На опоре верхняя арматура действительно поможет, но в пролетах нужна нижняя поперек волокон, которой нет в данном перекрытии.
Tyhig, Спасибо большое за развернутый ответ! Действительно будет кручение за счет второго момента, о чем я и думал. Самому очень хочется поставить условно нижнюю сетку армирования над гофрами, чтобы в пролете работала плита над гофрами.

[Tyhig]

Не забудьте посчитать ребра на огнестойкость по сп 468.