[gest]

Для сравнения результатов расчета необходимо хотя-бы ориентировочные величины поднятия дна глубоких котлованов. Может кто нибудь имеет опытные результаты, было бы очень интересно их посмотреть. В решаемой задаче для 10-ти метрового котлована (в основании пылевато-глинистые грунты с Е=50 МПа) уровень подъема дна составляет 13 см, реалистично ли это?

[topos2]

Да реально. Даже по обратному модулю получается 12-16 см.
Опытные есть, но не такие глубокие. На котловане глубиной 5 м - 8-10 см (но там были ленточные глины с небольшим поровым давлением)

[topos2]

Сама тема оч. интересная. И прав ли СП, утверждая, что на котлованах менее 5 м второе слагаемое ф.5.14 не надо учитывать? Само сабой обратная ветвь разгрузки для многих грунтов пологая и ее учитывать не стоит. Но вода, история уплотнения грунтов основания и т.п. часто не дает право отрицать это. Ведь часто геодезия показывает - снесли дом и оставшиеся фундаменты поднялись на 3-4 мм.
Для глубоких котлованов показательны работы в опускных колодцах. Оставили на ночь, а утром грунт (я имею ввиду суглинки и глины) поднялся (бывало на 30 см если глина подстилается песком с напорными водами). Ну про влиияние шпунтового ограждения, свайных работ на дне - это другая тема. Про опытные данные - посмотрю в своем архиве.
Да, деформации шпунтовых ограждений, окружающей поверхности и дна глубоких выработок уже год меряют ребята Улицкого на трех опытных площадках (с дном могу ошибаться, но вроде пытаются)

[gest]

Согласен, тема очень интересная, давайте делиться опытом )

[AMS]

Сообщение от topos2 ..... И прав ли СП, утверждая, что на котлованах менее 5 м второе слагаемое ф.5.14 не надо учитывать?

Это скорее всего идет от условия по границе сжимаемой толщи, ниже которой деформации условно не учитываются. В уровне подошвы фундамента во втором слагаемом - ветви вторичного нагружения, если принять, как это рекомендует СП Ев =5E и условие ГСТ 0,2Pпр, получим: 0,2*гамма*d/5 . Если глубина заложения подошвы будет равна 5 м, то соблюдается условие в уровне подошвы, ниже, с учетом коэффицента "альфа" - тем более.
Другое дело, что минимальная глубина, при которой можно не учитывать второе слагаемое, зависит от размеров котлована. Не думаю, что скажем в скважине 600 мм глубиной 15 м произойдет существенное поднятие забоя, сравнимое с котлованом той-же глубины размерами 50х50 м.
Но это только предположение и речь подчеркну идет о формальной стороне дела – расчетам, прогнозу осадок. Экспериментальных исследований по этому вопросу действительно не так много. Вот и получается - не разобравшись толком с первым слагаемым, прицепили к нему что-то еще более невразумительное.

[Constantin Shashkin]

Опыт по подъему дна котлована поставить очень трудно. Туда ни марки ни экстензометры не воткнешь, а лишний грунт сразу извлекается. По расчету при использовании модели Кулона-Мора (в которой не учитывается модуль разгрузки) получается чрезмерный подъем котлована. Для модуля 50 МПа и 10 метров глубины 13 см, я думаю, многовато. Это было бы еще пол беды, но подъем дна котлована искажает все решение (я полагаю, что решалась какая-нибудь задача об ограждении). Поэтому пользоваться при расчете котлованов моделью Кулона-Мора я бы не рекомендовал. Лучше либо считать аналитически (активное, пассивное давление и т.д.) либо пользоваться более продвинутыми моделями типа Hardening Soil Model в PLAXIS.

[AMS]

Сообщение от Constantin Shashkin Опыт по подъему дна котлована поставить очень трудно. Туда ни марки ни экстензометры не воткнешь, а лишний грунт сразу извлекается

Кроме технических, сложности возникают и организационные в связи с тем, что для получения более-менее полной картины необходимо дно котлована наблюдать до наступления стабилизации деформаций подъема. Если в грунте процесс релаксации порового давления уж очень растянется во времени, то кто согласиться ждать, пока наука закончит свои эксперименты - а для чисто научных целей вскрывать котлованы как-то накладно будет. В горном деле в открытых котлованах возможно и проще решать эти вопросы, но им это и практически и по науке как-то не очень то необходимо...
По поводу учета физической анизотропии грунта (разномодульность при разрузке, нагрузке, растяжении, сжатии) - уравнения для осессиметричной задачи (расширение скважины, вертикальной шахты под действием внутреннего давления) с использованием ассоциированных законов пластического течения в свое время решали с Федоровским и достаточно удовлетворительно аппрокисимировали Кулоном-Мором криволинейный участок экспериментальных данных по прессиометрии. Насколько Кулон адекватен механике процесса разгрузки-нагрузки в случае пространственной или плоской задачи сказать действительно сложно и таких работ в теоретическом плане встречать не приходилось.

[topos2]

Извините, обещанные опыты после перезда надо долго искать. Но обыты кончно проводились и не раз. Вот для примера из учебника Маслова (я представляю, откуда он взял, но надо проверить) Это Свирская ГЭС (скорее всего Пузыревский, но могу ошибаться)