[slikrick]

Господа помогите разобраться, с другом параллельно в скаде и лире сделали сетку колонн 60х60 с шагом 6м. колонны 400х400 плита толщиной 300.
Колонны защемлены.
нагрузка на плиту 2т на метр кв. собственный вес не учитывал
А теперь собственно вопрос: продольные усилия в колоннах меняются от 70 т. до 86, в то время как при ручном счете усилие должно быть 72 т
откуда берутся еще 14 тонн?

[Forrest_Gump]

Offtop: конкурс экстрасенсов, умеющих искать ошибки в расчетных схемах не глядя, начинается!!!

[slikrick]

Сообщение от Forrest_Gump Offtop: конкурс экстрасенсов, умеющих искать ошибки в расчетных схемах не глядя, начинается!!!

Да схема то простая, просто у всех так получается, а разумно никто из знакомых объяснить не может

[Andrei 1777]

slikrick, сложно что-то сказать: может Вы что-то забыли прибавить при сборе нагрузок вручную, может что-то в схеме не так. А у вас в лире и скаде в одних и тех же колоннах усилия примерно одинаковы? Если да, то скорее всего руками что-то неверно посчитали... А если нет, тогда.....скиньте схемку лиры...посмотрим.......

[slikrick]

Вот файл лиры

[slikrick]

А это файл скада

[Forrest_Gump]

мое объяснение будет таким - на вертикальную нагрузку на колонны от перекрытия влияет неразрезанность плиты. Если просмотреть перемещения по вертикали от действия нагрузки (изополя), то четко видно, что по краям вертикальные перемещения больше, чем у середины схемы. а около центра схемы усилия в колоннах близки к 72 тс, что не противоречит теории. изополя вертикальных перемещений достаточно четко согласуются с изополями изгибающих моментов в плите.

[Elbran]

slikrick
а вы попробуйте балку неразрезную посчитать 2-х пролётную на равномерно распределённую нагрузку, пролеты например по 3м. реакции опор наверное вас удивят

[slikrick]

получается, что "деды" были не правы? или скад с лирой выдают неправильное значение?

[slikrick]

Elbran Ну я все-таки хотел бы услышать объяснение почему так происходит.

[Regby]

Посмотрите вложения и все вопросы должны сняться

Деды то как раз правы.

[Elbran]

Изгибающие моменты и продольные силы зависят от соотношения жесткостей ригеля (в вашем случае плита) и колонны. попробуйте П-образную раму посчитать и поиграйте сечением колонны и ригеля, вы увидите, что изгибающие моменты в ригеле и колоннах будут меняться. (в школе, когда эпюры строили, обычно принимали жесть всех элементов одинаковой - поэтому вам и не верится, что реакции получаются не как в школе).
Скад и лира всё правильно считают.

[slikrick]

Regby хочется заметить что у вас погрешность всего 3 тонны. хотя тоже не мало, но не 14 же.

[Regby]

slikrick, Блин.... вы не поняли.
Я просто разделил рамную конструкцию, шарнирами, в итоге имеем балку на двух опорах. Реакции одинаковые ql/2
Еще раз внимательно взгляните! В нижнем случае имеем раму. В Верхнем стержни разделены шарнирами. То как привыкли считать это для шарнирных систем - например сбор нагрузки на сборные плиты перекрытия. Если плита монолитная (неразрезная балка - для 2-у мерной системы), да еще жестко сопряжена с колонной (рама), то нагрузки передаваться равномерно на колонны не будут, связанно это с изгибом балки (плиты)
То о чем говорит Elbran справедливо для рам, но для шарнирных систем это не имеет значения.

[slikrick]

Кажется дошло, большое спасибо!

[Diman_proektant]

В SCAD расчитали опоры, армирование проходит. Хочу проверить в Lire <...> Прочитай правила! /kpblc/

[Simonoff]

2 slikrick
Когда наши деды считали , и собирали нагрузки на колонны с грузовых площадей перекрытия , никто не учитывал то что конструкция являетс статически неопределюнной очень много раз и что усилия в таких конструкциях распределяются прямопропорционально жесткости элементов и обратно пропорционально податливости ... .
Попробуйте прицепить к вашей схеме любую модель вашего основания , и полученные результаты вас еще больше удивят ...