| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Расчет гибкой подпорной стенки в PCSheetPileWall

Расчет гибкой подпорной стенки в PCSheetPileWall

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 03.02.2009, 12:08 #1
Расчет гибкой подпорной стенки в PCSheetPileWall
yurasik
 
Регистрация: 03.02.2009
Сообщений: 5

1.Выполняю расчет "стены в грунте" . Кто пользовался программой PCSheetPileWall подскажите где (или как, в справке есть какие-то таблицы - но не понятно, что откуда, куда) взять коэффициент давления грунта k (Single spring constant (elasto-plastic behaviour)).
2. Как и/или в чем расчитывает сваи реальные задачи. К сожелению программы WAll3 у меня нет.

Глубина котлована 10м. В расчете хочу получить эпюру моментов в стенке, перемещения, значение усилий в грунтовых анкерах(по высоте два ряда)

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: график.jpg
Просмотров: 521
Размер:	30.3 Кб
ID:	15494  

Просмотров: 10659
 
Непрочитано 09.02.2009, 22:14
#2
NikolayKotov


 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 40


Сами пытались разобраться в этом....Есть что-то схожее с коэффициентом пропорциональности (для расчета сваи на совместное действие N M Q), но единицы у нашего кН/м4??? А так прога очень гибкая и понятная.....
NikolayKotov вне форума  
 
Непрочитано 09.02.2009, 22:21 Я вот про это....
#3
NikolayKotov


 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 40


Картинки вложил....
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 09.02.jpg
Просмотров: 304
Размер:	115.7 Кб
ID:	15837  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 09.021.jpg
Просмотров: 352
Размер:	56.5 Кб
ID:	15838  
NikolayKotov вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.02.2009, 10:39
#4
yurasik


 
Регистрация: 03.02.2009
Сообщений: 5


Да, эту таблицу я видел, но для каких перемещений w брать значения коэффициента не понятно, и какая разница между sheet pile walls и single pile со значением D я тоже не уловил
В литературе эту диаграмму видел в МГСН 2.07.01 в приложении Н - но там как-то ни о чем, и книжке Расчет подпорных стен Клейна п.33 - там уже более ближе к теме и доходчивее, но значения коэффициента тоже нет.
yurasik вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2009, 15:00
#5
NikolayKotov


 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 40


Мы пришли к такому выводу, что этот коэффициент к (кН/м3) можно посчитать по материалам статического зондирования имея усредненные значения для каждого слоя удельных сопротивлений под конусом зонда (МПа).

к=2000 х (Уд сопрот) = .... кН/м3 - для стены в грунте....
NikolayKotov вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.02.2009, 18:14
#6
yurasik


 
Регистрация: 03.02.2009
Сообщений: 5


Что такое sheet pile walls и что single pile?
Как я понял Вы пользовались этой программой для рачетов реальных обектов? Какова сходимость перемещений реальных с расчетными?
И проверяли ли вы правильность полученных значений моментов на других программах или ручным счетом.
Просчитал одни и теже данные в ручную(по Клейну), в программе Фундамент, графоаналитическим способом, в Лире, и Руководству по стенам в грунте - результаты разнятся
yurasik вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2009, 18:21
#7
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,663


Цитата:
Сообщение от yurasik Посмотреть сообщение
Что такое sheet pile walls и что single pile?
Первое - шпунтовая стенка. Второе - одиночная свая (вроде бы). Такого рода программами нужно пользоваться только в случае хорошего представления о методах. Иначе можно элементарно в размерностях ошибиться.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2009, 21:23
#8
NikolayKotov


 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 40


Цитата:
Сообщение от yurasik Посмотреть сообщение
Что такое sheet pile walls и что single pile?
Как я понял Вы пользовались этой программой для рачетов реальных обектов? Какова сходимость перемещений реальных с расчетными?
И проверяли ли вы правильность полученных значений моментов на других программах или ручным счетом.
Просчитал одни и теже данные в ручную(по Клейну), в программе Фундамент, графоаналитическим способом, в Лире, и Руководству по стенам в грунте - результаты разнятся
Считали разными способами:
1. Ручной счет с определениями активного и пассивного давления, далее по ним...
2. По ним (точнее от активного+коэф. постели) определяли в Лире в физ. нелин. постановке определяли усилия и перемещения....(полуаналитический метод)
3. Решали плоскую задачу в Лире с элементами нелинейного грунта и поэтапной откопки...(МКЭ)
4. Расчет в геотехнически направленной программе типа Wall-3 или Msheet,...SheetPileWall (пользуемся последней, поскольку бесплатно).

Что можно сказать:
п. 1 общеизвестный и проверенный временем....
п. 2 продолжение п.1, но требует постоянного подбора коэффициентов постели....
п.3 наиболее перспективный, поскольку можно оценить не только усилия и деформации в самой стене, но и в окружающем грунте. Есть 2 недостатка: а. трудоемкость...б. аномальный подъем дна котлована, вызванный моделью Мора-Кулона.0
п.4 простой, быстрый, гибкий....(проверяем и изучаем программу)

О сходимости результатов с натурой говорить сложно, поскольку технологические осадки непредсказуемы.....
Сравнениями различных программ сейчас и занимаемся....
NikolayKotov вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2009, 22:01
#9
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


В отечественной практике (и в wall3) прижился коэффициент постели, линейно увеличивающийся с глубиной. От этого и размерность кН/м4. Умножая на глубину получим кН/м3. Мы считаем последнее время по формуле Шмитта.
Ссылка на статью по коэффициентам постели:
http://www.marchetti-dmt.it/pdffiles...004-8%20pp.pdf

Что правильнее - сказать трудно, все неправильно. Коэффициент постели - очень условная величина. Тем не менее сравнение с опытными площадками показывает, что иногда такой элементарный полуаналитический подход дает неплохие результаты.
Аналитический и полуаналитический подходы должны быть идентичны в случае полной реализации активного и пассивного давлений. Вообще опыт написания программки расчета с коэффициентми постели показывает, что несмотря на простоту подхода, в нем множество нюансов, сильно влияющих на результат и вовсе неочевидных. Поэтому пользоваться чьей-то программой я бы стал очень с большой осторожностью. Модель Кулона-Мора для расчета ограждений вообще лучше не использовать (причины справедливо отмечены выше).
Constantin Shashkin вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.02.2009, 10:14
#10
yurasik


 
Регистрация: 03.02.2009
Сообщений: 5


NikolayKotov, у вас случаем результат по Лире методом п.3, не отличался в два раза от расчета в программе SheetPileWall (имеется ввиду максимаьные усилия в стенке) и ручного.
Constantin Shashkin, а что за формула Шмитта, где про нее можно почитать, за статью спасибо - понадобится пару дней что бы ее прочесть
yurasik вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2009, 12:11
#11
NikolayKotov


 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 40


Спасибо за комментарий и за ссылку.
Я с вами вами практически полностью согласен.
Едиственное...на счет этой голландской программы PSSheetPileWall - там очень глубокое руководство, расписаны все шаги (от и до с примерами). Так что попробовать можно.

У меня к вопрос к знатокам по полуаналитическому методу (с коэффициентами постели):
Как приложить активную составляющую?
1. Учитывать ее действие только до дна котлована (расчет перектикается с расчетом сваи на гор. нагрузку)?
2. Учитывать ее на всю высоту стенки....?
3. Учитывать ее полное значение до дна котлована, а ниже понизить на величину горизонтальных прир. напряжений рассчитанных от дна котлована? Это объясняется тем, что система ниже дна котлована (если отбросить все что выше) находится в равновесии....

При всем этом коэффициенты постели установлены на стенку ниже дна котлована.

----Во вложении прикрепил эпюры давления согласно ручного счета----

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
Сообщение от yurasik Посмотреть сообщение
NikolayKotov, у вас случаем результат по Лире методом п.3, не отличался в два раза от расчета в программе SheetPileWall (имеется ввиду максимаьные усилия в стенке) и ручного.
В Лире по п. 3 максимальный момент в стенке в 3 раза меньше.....
Вложения
Тип файла: dwg
DWG 2004
V.dwg (88.3 Кб, 2257 просмотров)

Последний раз редактировалось NikolayKotov, 11.02.2009 в 22:01.
NikolayKotov вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2009, 20:46
#12
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


По порядку вопросов:
yurasik: Формула Шмитта как раз и приведена в статье, на которую дана ссылка.
NikolayKotov
1,2. В расчете с коэффициентами постели активная составляющая прикладывается автоматически в тех точках, в которых произошло достаточное перемещение ограждения. В остальных точках нагрузка будет плавно увеличиваться до величины начальных напряжений. Пассивные напряжения - будут, наоборот, уменьшаться. Система ниже дна не находится в равновесии!!! Хотя бы потому, что в нее воткнуто оградение, на которое действует система нагрузок от "того, что выше".
Честно говоря, как расчет с коэффициентами постели можно сделать "руками" в Лире - плохо представляю.
Действительно, по расчету плоских схем момент часто оказывается меньше. Это связано с тем, что грунту иногда "проще" двигаться вместе с огрвждением, чем изгибать его.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2009, 21:47
#13
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,663


Цитата:
Сообщение от Constantin Shashkin Посмотреть сообщение
По порядку вопросов:
.
Извините за оффтоп. Уважительное, к слову говоря, отношение сложилось к геотехникам на форуме (расчеты не самые простые).
Что это за модель Cam Clay ? Она у нас применяется?
PS
Есть еще одна голландская опен-сорс (т.е. бесплатная в т.ч. и для коммерческого использования) программа по расчету грунтовых массивов - TOCHNOG.
Но не инженерная по простым алгоритмам, как PCSheetPileWall , а МКЭ, с реализацией нелинейных в том числе моделей.
Она вообще разработана для Linux, но есть и виндовая реализация.
Как нибудь выложу.
Кстати, почему голландцам это все так интересно? Страна каналов и дамб или типа того?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: slope_mohr_svel.jpg
Просмотров: 244
Размер:	16.5 Кб
ID:	15975  
Вложения
Тип файла: pdf __view.samurajdata.se_psview.php_id=afc9943e&page=1&size=f.pdf (216.3 Кб, 257 просмотров)
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2009, 21:56
#14
NikolayKotov


 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 40


Constantin Shashkin
по своему посту выше я имел ввиду как раз полное использование (реализация) активной составляющей Sa.
Схема такая:
Справа - (грунт - NL) прикладывается к стержню (к стене в грунте) в виде нагрузки (возможны 3 варианта (см. пост выше)) - активное давление грунта Sa.
Слева - (котлован), пассивный отпор воспринимается переменными коэффициентами постели (C1 кН/м3) по глубине ниже дна котлована.
NikolayKotov вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2009, 22:29
#15
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Сначала по теме. NikolayKotov, конкретно по Вашей задаче. Первое и главное: у Вас консольная схема 10 м глубиной рядом со зданием, я правильно понял? Я плохо себе представляю грунты в которых это не упадет (скала, разве что, тогда какое там активное и пассивное и еще вода?). Для консольной схемы ограждения (если я правильно понял) вообще не нужно применять полуаналитический метод с коэффициентами постели. У меня такой расчет написан в MathCad. В этом случае слева пассивное давление справа- активное плюс нагрузка от здания плюс вода. Кстати, где у Вас водоупор? Прямо на дне котлована? Если нет - то приложите воду и ниже в виде постоянной эпюры. Разность-то давлений осталась! Как Вы учитывали давление от дома? С давлением от дома - один из самых любопытных казусов в этом типе расчета. Нагрузка зависит от того, когда построено здание. Если здание построено задолго до котлована устройство ограждения не вызовет изменение статической схемы работы основания. Теперь подумайте, что произойдет при откопке котлована глубиной 1 мм? Возникнут ли перемещения ограждения? С ответом на этот вопрос связана величина дополнительной нагрузки от здания на некотором расстоянии от ограждения.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2009, 22:34
#16
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Теперь про CamClay. Эта модель - основополагающая в огромном ряду так называемых шатровых моделей. На русском хорошей литературы по моделям я не знаю. Читайте английские статьи - их найдете море. Для себя в лаборатории я однозначно установил неприменимость такого подхода (шатровых моделей) к грунтам вообще. Подробности, наверное, здесь излагать не стоит.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2009, 23:34
#17
NikolayKotov


 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 40


Цитата:
Сообщение от Constantin Shashkin Посмотреть сообщение
Сначала по теме. NikolayKotov, конкретно по Вашей задаче. Первое и главное: у Вас консольная схема 10 м глубиной рядом со зданием, я правильно понял? Я плохо себе представляю грунты в которых это не упадет (скала, разве что, тогда какое там активное и пассивное и еще вода?). Для консольной схемы ограждения (если я правильно понял) вообще не нужно применять полуаналитический метод с коэффициентами постели. У меня такой расчет написан в MathCad. В этом случае слева пассивное давление справа- активное плюс нагрузка от здания плюс вода. Кстати, где у Вас водоупор? Прямо на дне котлована? Если нет - то приложите воду и ниже в виде постоянной эпюры. Разность-то давлений осталась! Как Вы учитывали давление от дома? С давлением от дома - один из самых любопытных казусов в этом типе расчета. Нагрузка зависит от того, когда построено здание. Если здание построено задолго до котлована устройство ограждения не вызовет изменение статической схемы работы основания. Теперь подумайте, что произойдет при откопке котлована глубиной 1 мм? Возникнут ли перемещения ограждения? С ответом на этот вопрос связана величина дополнительной нагрузки от здания на некотором расстоянии от ограждения.
-Нет - стена у меня с 3-мя ярусами распорок (согласен, на картинке не сразу ясно)
-Водоупор у меня чуть ниже дна котлована (практически на дне)... В давлениях все учтено Sгор(с учетом водоупора)+Sw
-Рассчитываю среднее давление по пятну сущ. здания. Интегрирую решение Буссинеска по площади для горизонтальных напряжений, действующих на стенку (определяю наряжения Sгор_дом по вертикальной оси, проходящей через ось стены) В запас!!!!
- по поводу перемещений ограждения. По факту конечно нет...Но теоретически (при консольной стене) - да (система не в равновесии). При этом не учитываем технологические деформации...
NikolayKotov вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2009, 00:37
#18
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Слава Богу, успокоили по поводу распорок. Но только тогда какое же активное давление и его полная реализация, если распорки не дают стенке перемещаться? Для того и придуман расчет с учетом к-тов постели, чтобы учесть неполную релизацию активного давления в случае отсутствия перемещений. Поэтому ручной расчет - сильно приближенный, причем не в запас (реальное давление будет выше активного). И где расчет по этапам? Вы же не все распорки поставите сразу?
По буссинеску лучше взять вертикальные напряжения и помножить их на коэффициент бокового давления. Для глинистых грунтов я беру его 1 и считаю это правильным.
Теперь про котлован глубиной 1 мм. Теоретически система в равновесии - здание стоит давно (реологию не учитываем). Перемещений от изготовления стенки быть не должно (технологию не считаем). Теперь если Вы всем Буссинеском сядете на стенку справа, то получите значительные перемещения от мифических причин. В Вашем случае эти рассуждения не очень существенны - здание близко, а котлован глубокий. Но если Вы попытаетесь решить задачу с большим удалением здания от котлована - тут этот казус и вылезет.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2009, 21:17
#19
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 232


тему читал бегло. график из поста 1 показывает зависимость в точке, т.е. это по сути и есть перменный коэффициент постели k(x) (не понятно почему выше они противопоставляются), но насколько мне известно его получили из эксперимента с жесткой стенкой, поэтому вопрос о его применении к гибким стенкам на мой взгляд открыт.
Цитата:
Для глинистых грунтов я беру его 1 и считаю это правильным.
а не многовато ли? это в самый раз для жидкостей, глины все таки сдвигам несколько сопротивляются.
совсем не понял следующего:
Цитата:
В Вашем случае эти рассуждения не очень существенны - здание близко, а котлован глубокий. Но если Вы попытаетесь решить задачу с большим удалением здания от котлована - тут этот казус и вылезет
если можно, поясните
NikolayKotov, я бы рекомендовал использовать численные методы, сегодня это проще и результат достовернее при грамотном подходе.
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2009, 23:46
#20
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Vovochka, по поводу коэффициента постели Ваше соображение не понял. Конечно, это к-т постели в точке. С кем кто противопоставляется? Величины к-та постели из чего только не получали (см., например, ту статью, ссылка на которую лежит выше). К гибким стенкам его очень даже применяют.

По поводу коэффициента бокового давления достаточно убдедительно написано у Далматова. От себя добавлю следующие соображения. Вопрос первый - есть ли в грунте сдвиговая ползучесть? Ответ очевиден - она даже в бетоне есть, а в геологических масштабах времени и скалы "текут". Если есть ползучесть, то есть и релаксация напряжений. Состояние с гидростатическим напряжением (или, говорят, шаровой тензор напряжений) имеет меньшую потенциальную энергию, чем то же плюс девиатор. В природе за тысячелетия существования грунта он будет стремиться к минимуму энергии. Весь девиатор релаксирует. И наконец, по наблюдениям на опытных площадках мы намеряли такие усилия в распорных системах (для наших питерских слабых грунтов), которые можно объяснить только при условии коэффициента бокового давления 1.

В случае нагрузки от здания и расчета с к-тами постели я действительно неточно выразился. Вертикальное давление от здания в этом расчете умножается на к-т активного давления, в результате чего и получается горизонтальное напряжение. Горизонтальное напряжение из задачи Буссинеска брать, кажется, неправильно.

По поводу нагрузки от здания пояснять очень долго, если Вы сами в этом не копались. Проблема достаточно типична - упрощение метода расчета приводит к тому, что расчетчику нужно гораздо больше думать головой, решая подчас не вполне очевидные проблемы.
В этом смысле численные методы проще. Однако есть одно но... Есть такая известная публикация, автор Schweiger (сейчас что-то быстро ссылку не нашел). Автор дал посчтитать одну задачу (с натурными наблюдениями) 17 группам расчетчиков МКЭ. Результаты отличались друг от друга и от реальности на 1000%. Кто-то случайно попал в результат. Причины мне совершенно очевидны - для сложных моделей нужны нормальные данные изысканий с трехосными испытаниями. В противном случае расчетчики додумывают недостающие параметры "по вкусу" - и получают Бог знает что.
А теперь вывод. Имеются ли у Вас данные трехосных испытаний для использования модели, например, HSM PLAXIS? Обладаете ли Вы достаточным опытом для восполнения недостающих данных? Если нет - лучше считайте с коэффициентами постели.

Последний раз редактировалось Constantin Shashkin, 12.02.2009 в 23:52.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2009, 11:19
#21
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 232


Цитата:
Vovochka, по поводу коэффициента постели Ваше соображение не понял. Конечно, это к-т постели в точке. С кем кто противопоставляется? Величины к-та постели из чего только не получали (см., например, ту статью, ссылка на которую лежит выше). К гибким стенкам его очень даже применяют.
к-т постели (далее если можно КП), точнее расчеты на основе его - это интегральная (в математике и механике - это сведение задач к интегральным ур-ям), упрощенная в расчетном смысле, модель основания, поэтому и зависит КП от все чего только можно. но и график тоже в своих обозначениях представляет собой нечто вроде методики с КП. ведь зависимость на графике для точки стенки, не так ли? вот только он используется для жестких стенок, а как он себя "чувствует" по отношению к гибким не понятно.

Цитата:
По поводу коэффициента бокового давления достаточно убдедительно написано у Далматова. От себя добавлю следующие соображения. Вопрос первый - есть ли в грунте сдвиговая ползучесть? Ответ очевиден - она даже в бетоне есть, а в геологических масштабах времени и скалы "текут". Если есть ползучесть, то есть и релаксация напряжений. Состояние с гидростатическим напряжением (или, говорят, шаровой тензор напряжений) имеет меньшую потенциальную энергию, чем то же плюс девиатор. В природе за тысячелетия существования грунта он будет стремиться к минимуму энергии. Весь девиатор релаксирует. И наконец, по наблюдениям на опытных площадках мы намеряли такие усилия в распорных системах (для наших питерских слабых грунтов), которые можно объяснить только при условии коэффициента бокового давления 1.
относительно шаровых и девиаторных составляющих тензора напряжений верно, но несколько не точно. а именно, все определяется относительными значениями напряжений и временем рассмотрения процесса. я не считаю, что в реальном проектировании для реальных грунтов и объектов можно пренебрегать сопротивлением сдвигу и т.д., слишком с запасом получается. возможно для питерских условий все обстоит иначе.

Цитата:
В этом смысле численные методы проще. Однако есть одно но... Автор дал посчтитать одну задачу (с натурными наблюдениями) 17 группам расчетчиков МКЭ. Результаты отличались друг от друга и от реальности на 1000%
но это проблема не численных методов, а как Вы правильно заметили все дело в "по вкусу" и в сложности такой среды как грунты.
Vovochka вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 20.02.2009, 15:45
#22
yurasik


 
Регистрация: 03.02.2009
Сообщений: 5


NikolayKotov, возник еще маленький вопрос в догонку сотухнувей теме, как в программе задается водоупор?
yurasik вне форума  
 
Непрочитано 24.02.2009, 23:31
#23
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Посмотрели мы эту программку. Пока печатление положительное. Поскольку сами писали подобное, труд определенно вызывает уважение. Оттестировали пока на простейшей аналитической задаче о консольной стенке.
Что касается водоупора, его я тоже не нашел. Возможно, его и нет. У западников его вообще не существует. У них даже твердые глины, в которых свободной (не связанной на глинистых частицах) воды вообще нет считаются со взвешиванием. Физически это, кажется, полный бред, но такова сила догмы. В данной задаче взвешивание идет в запас расчета.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 13.05.2023, 11:04
#24
dima_kuzminki


 
Регистрация: 12.03.2017
Сообщений: 143


доброго дня. не удается начать работать с программой, даже с примерами не получается . Скачал крайнюю версию,1.43. на win10 программу установил, рабочее окно программы открылось, но ни одна из функций - ввода, соответственно другие, не работают. С 10-й вроде бы совместима, есть запись на страничке - The programs do support high-dpi monitor support while running Windows 10 or above (e.g. 4K).
В чем может быть причина??
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: PCSheetPileWall_screen.jpg
Просмотров: 39
Размер:	304.5 Кб
ID:	255809  
dima_kuzminki вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Расчет гибкой подпорной стенки в PCSheetPileWall

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет балки с гибкой стенкой. Нужна помощь. vedeks Конструкции зданий и сооружений 22 22.04.2021 11:21
Расчет подпорной стенки ursula Конструкции зданий и сооружений 58 04.01.2013 13:25
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad Tlelaxu SCAD 9 31.08.2007 10:44
Расчет причальной стенки Xalis Конструкции зданий и сооружений 38 08.08.2007 19:00
Расчет заглубления подпорной стенки для 8-ми метровго котлов ИПС Евгений Основания и фундаменты 16 02.04.2007 08:32