[CRoSS]

Здравствуйте уважаемые пользователи и коллеги сайта DWG.ru, мне необходима помощь в решении проблемы. Вот узел примыкания с проекта 4х этажного жилого дома ФЛ8.24-4 (ГОСТ 13580-85*) и ФБС24.6.6-Т (ГОСТ 13579-78*), разработанный некоторым институтам Х. Меня очень интересует к чему приведет такое примыкание и провис с каждой стороны по 50мм, насколько я помню с института так делать нельзя! Может подскажите ссылку на СНиП или какой ни будь нормативный документ, что бы можно было «прижать» институт, дабы неделать заведома брак!!!

[Romka]

CRoSS
Вопрос задан не совсем понятно.
Если вы имеете ввиду: возможно ли установить ФБС относительно ФЛ так, чтобы ФБС свисал на 50мм с двух сторон от ФЛ?
То я ничего криминального в этом не вижу. ФБС стоит на ФЛ центрально, не вызывая никаких доп эксцентриситетов.
И если бы свесы были 100мм и 0мм, то если проектировщик расчитал фундамент и основание под ним с учетом эксцентриситета, то здание все равно соответствовало бы нормам.

[BM60]

Offtop: CRoSS, НЕ надо писать в Ворде. Убери форматирование первой кнопкой в первой строке!
Ссылку на СНиП? А разве под рукой нет нужного СНиПа? А Серии посмотреть?
Ненормальные "выносы" по 50 мм.

[CRoSS]

[size=3]Обычно при проектировании фундаментов (по крайней мере проекты которые мне довелось видеть) ФЛ была шире чем монтируемая на неё ФБ, в данном случае все наоборот. Честно говоря я ничего не рассчитывал в каких либо программах, да и не помню как это делается, да и немоё это дело, я больше по технологии…,но просто на мой взгляд по краям ФЛ будут возникать очень большие напряжения (4ре ряда ФБ + нагрузка от 4х этажей + снег и ветер) как бы это не привело к усталостному разрушению, а речь та о жилом доме, а значит о человеческих жизнях![/size]
[size=3]Вот к примеру что ответил Институт разработчик по этому вопросу, цитирую:[/size][size=3]«В соответствии с п.7.211 пособия к СНиП II-22-81, разработанный узел соответствует нормам РФ», но если вы обратите внимание на этот пункт, то там ведется речь о примыкании стены первого этажа к фундаменту, а вопрос та задавался по поводу примыкания ФЛ с ФБ!!![/size]

[size=3]PS^ Не знаю, может я и зря паникую, но смущает меня всё таки что то =([/size]

[Armin]

Грунты, судя по всему, хорошие (если их кто считал конечно и правильно подобрал ширину ленточного фундамента).
ФЛ-ка (800 мм), она совсем немного шире блоков ФБС (600 мм).
Если расчёт прилизать (нагрузки причесать и с расчётным сопротивлением грунта поиграться), то вообще без ФЛ-ок можно обойтись бы было.
Плиты перекрытия на ленту, на приведённом сечении, не опираются.
В данном случае свесы по 50 мм - не критичны (эксцентриситетов особых нет и земелька не особо давит).

[zx-constr]

Я здесь никакого криминала не вижу, особенно если смонтировать фундамент в соответствии с проектом, т.е. ФЛ соосно с ФБ. Напряжения в бетоне ФЛ на порядок меньше максимально допустимых. Даже если считать нагрузку с эксцентриситетом, никаких проблем быть не должно.

[BM60]

А кто гарантирует соблюдение этих свесов при монтаже, после монтажа будет поздно! И через 60 лет, комиссия найдет причину именно в них.
Не слишком ли тут часто звучат "если". Вот пусть автор сам узнает у институтчиков, считали они это всё, всё ли учли, или это банальная ошибка?

[CRoSS]

Сообщение от Armin Грунты, судя по всему, хорошие (если их кто считал конечно и правильно подобрал ширину ленточного фундамента). ФЛ-ка (800 мм), она совсем немного шире блоков ФБС (600 мм).

Вот то-то и оно, что грунты были изначально запроектированы 5й категории, а при разработке оказалось что там вообще насыпной грунт, так как там уже что то пытались строить несколько лет назад, в итоге проектная отметка низа фундамента оказалась ниже на 1.2 метра, и что б цоколь не переделывать, всю эту разницу засыпали щебнем и уплотнили вибро-катком=(

Сообщение от BM60 CRoSS, ты в самом деле очень занят?, раз читаешь, не читая? - форматирование убери.

Извиняюсь =)

Сообщение от BM60 Вот пусть автор сам узнает у институтчиков, считали они это всё, всё ли учли, или это банальная ошибка?

Они говорят что всё в норме всё посчитано, но вот какое дело расчёты не предоставляют и изначально этот узел в проекте был вот такой (рис. ниже), и уже при монтаже стало ясно что проект не соответствует факту, и в течении дня прислали вот такой изм. И все эти факторы в совокупности больше склоняют к тому что была допущена ошибка, но институт свою вину не признаёт, и это понятно, вопрос на несколько миллионов, но меня больше беспокоит конструкция здания!

[BM60]

Насыпное, как ни утрамбовывай, оно таким и останется. Потому расчетов своих и не дают, что расчет, "это документ, между прочим"(с). Но их решение изначальное проектное (без этих "соплей") - это тоже документ. И второе, измененое решение - тоже документ.
Тогда получается по хронологии событий такая история.
1. Изначальное решение опирания по миниатюре 2
2. Потом монтаж. Сгородили или "после третьего стакана" или по неверной спецификации (ведомости покупных изделий). Так или не так?
3. Очухались (монтажники или заметили надзорщики)и вместо:
- протеста на такую халтуру монтажа или
- признания своей ошибки
институт прислал миниатюру №1 (разрешаем, мол, выступы)?
Интересненько, а институт прислал официальное подтверждение (согласование) такого "решения по факту", они в этом документе ссылаются на то, что их расчет дейстительно выполнен и вопрос надежности гарантируют.
Всё же стоит запросить или весь расчет или его результаты пересчета на условия симметричных консольных "свесов".
МТК.

[Constantin Shashkin]

Большого криминала здесь нет. Давление по подошве такого фундамента от 4-х этажного дома будет 2...3 кг/см2, т.е. 200...300 кПа. Напряжения в бетоне будут около 400 кПа, что в несколько раз ниже предельных (14500 кПа для B25). Тут скорее вопрос к грунтам - все ли там в порядке и правильно ли выбрана такая маленькая ширина фундамента.

[CRoSS]

Сообщение от BM60 Тогда получается по хронологии событий такая история. 1. Изначальное решение опирания по миниатюре 2 2. Потом монтаж. Сгородили или "после третьего стакана" или по неверной спецификации (ведомости покупных изделий). Так или не так? 3. Очухались (монтажники или заметили надзорщики)и вместо: - протеста на такую халтуру монтажа или - признания своей ошибки институт прислал миниатюру №1 (разрешаем, мол, выступы)?

Да так и есть, просто до монтажа ФЛок этот вопрос подняли,так как по спецификации элементы пришли верно, на сегоднешний день смонтированы ФЛки, я вот просто думаю разрешать монтаж ФБ или дальше "кусаться" с институтом. Впринцепи пересогласование на сечение есть, заказчика всё устраивает,а меня смущает такое быстрое пересогласование

[BM60]

CRoSS, при дальнейших "кусаниях" не забудьте разрешить главное недоумение, которое именно по грунтам:

Сообщение от Constantin Shashkin Тут скорее вопрос к грунтам - все ли там в порядке и правильно ли выбрана такая маленькая ширина фундамента.

Поскольку:

Сообщение от CRoSS изначально запроектированы 5й категории, а при разработке оказалось что там вообще насыпной грунт, ... в итоге проектная отметка низа фундамента оказалась ниже на 1.2 метра, и что б цоколь не переделывать, всю эту разницу засыпали щебнем и уплотнили

МТК

Где это видано, чтобы на щебне толщиной более 1м что-то ...

[Armin]

Где это видано, чтобы на щебне толщиной более 1м что-то ...

Нормально уплотнённая подушка из щебня (отсыпка с трамбовкой слоями по 300 мм, как вариант) будет "нести" порядка 4 кг/кв.см = 40 т/кв.м, что в данном случае за глаза. В связи с этим и могло быть принято безболезненное уменьшение ширины фундаментов. Водичку грунтовую только надо посмотреть и окружающие грунты.

А так ... гадание на кофейной гуще, что там проектировщик думал.

Пусть официально выдают изменение, либо, на крайний случай, на чертёжике ручкой подкорректируют и подпись с датой оставят.
Ответственность за даные решение на институте, или ...?

[BM60]

Сообщение от Armin Водичку грунтовую только надо посмотреть и окружающие грунты

Вот-вот! Просто засыпали и утрамбовали - этого мало для уверенности.
Ведь это:

что грунты были изначально запроектированы 5й категории, а при разработке оказалось что там вообще насыпной грунт, так как там уже что то пытались строить несколько лет назад, в итоге проектная отметка низа фундамента оказалась ниже на 1.2 метра, и что б цоколь не переделывать, всю эту разницу засыпали щебнем и уплотнили вибро-катком

не успокаивает, а наоборот - настораживает автора такое "решение по месту"

[Madtosh]

Сообщение от Constantin Shashkin (14500 кПа для B25).

Насколько я помню, ФБС-ки в основном делаются из В7,5

А "подтянуть" можно проектировщика например так: очевидно же, что "консоли" эти не работают, тогда зачем перерасход?

[SetQ]

Сообщение от Madtosh А "подтянуть" можно проектировщика например так: очевидно же, что "консоли" эти не работают, тогда зачем перерасход?

Ширина блоков принята конструктивно для опирания многослойной стены здания, хотя нижние ряды блоков можно было взять поуже, например, толщиной 500 мм для экономии.

[Атрибут]

Сообщение от CRoSS Меня очень интересует к чему приведет такое примыкание и провис с каждой стороны по 50мм

ни к чему не приведет

По поводу чертежа 1 и 2 это просто маленькая невнимательность работников института (поставившая в тупик подрядчика) ведущая к ничтожным последствиям