[Нитонисе]

Имеется вот такая схема

[IMG]http://s56.***********/i151/1007/9b/d9254bb463dc.png[/IMG]

Перепад высот от нижнего здания до верха парапета - 3.5 метра. При определении "мю" нужно учитывать длину большого здания и учитывать долю снега, сдуваемого на маленькое здание, коэффициентом m1.
Вопрос - чему будет равен этот коэффициент? Ведь на пути движения снега с покрытия большого здания стоит парапет, значит его принять равным нулю? Если парапет не учитывать, то из-за огромной длины большого здания получается совершенно дикое "мю".

[viqa]

дочитайте пункт до конца если мю сильно дичает вводится ограничение 4 для здания и 6 для навесов - это для нижнего покрытия, для верхнего добавте по схеме 10

[Нитонисе]

Сообщение от viqa дочитайте пункт до конца если мю сильно дичает

дочитал, но ограничения действуют для расчетного "мю", а вот при вычислении длины трапециевидной части снеговой нагрузки "мю" следует ринимать то, которое получилось по расчету. А оно очень большое.

Добавлено.

Любопытно также, что чем выше перепад высот, тем меньше значение снегового мешка у этого перепада.

[Карлсон]

Не забывайте, что длина зоны повышенных отложение тоже искусственно ограничена 16-ю метрами.

Интересно, что про ограничение µ не более 4-х для зданий и 6-и для навесов, пишут, будто разница обусловлена тем, что к навесам относятся менее щепетильно в плане уборки снега, а мол здания случись чего почистят.

Что-же касается не учета верхнего покрытия из-за парапета, то едва ли существуют сколь-нибудь конкретные рекомендации для подобного случая, хотя казалось бы должны. Вот допустим, мы захотим искусственно защититься от переноса снега с одного покрытия на другое и поставим какие-нибудь экраны. И как же нам их учесть?

Кстати на схемах покрытия с продольными фонарями длина зоны переноса с верхнего покрытия определяется от фонаря (извиняюсь за каламбур). А чем принципиально парапет отличается от фонаря?

[Нитонисе]

Сообщение от Карлсон Не забывайте, что длина зоны повышенных отложение тоже искусственно ограничена 16-ю метрами.

Да, но это все равно много.

Сообщение от Карлсон Что-же касается не учета верхнего покрытия из-за парапета, то едва ли существуют сколь-нибудь конкретные рекомендации для подобного случая, хотя казалось бы должны. Вот допустим, мы захотим искусственно защититься от переноса снега с одного покрытия на другое и поставим какие-нибудь экраны. И как же нам их учесть?

Возможно полагая коэффициент m1 равным нулю?

Сообщение от Карлсон Кстати на схемах покрытия с продольными фонарями длина зоны переноса с верхнего покрытия определяется от фонаря (извиняюсь за каламбур). А чем принципиально парапет отличается от фонаря?

Считаю что ничем, если высота парапета сопостовима с высотой фонаря.

[Карлсон]

А еще в 8-ой схеме пишут, что длину зоны переноса для верхнего покрытия при наличии продольного фонаря, в соответствующих случаях нельзя принимать меньше ноля. Значит ноль-то можно :)

Поэтому, если взять на себя ответственность -- считать парапет фонарем, можно утверждать что не m1=0, а L1=0. Впрочем результат, разумеется тот же.

[Нитонисе]

Сообщение от Карлсон А еще в 8-ой схеме пишут, что длину зоны переноса для верхнего покрытия при наличии продольного фонаря, в соответствующих случаях нельзя принимать меньше ноля. Значит ноль-то можно

Меньше нуля это значение получается при высоком фонаре и относительно небольшом расстоянии от него до нижнего здания. То есть ветер не может выдуть из-за высокого фонаря снег с некоторой поверхности, потому в формуле для L1 вычитается 2*h.

Сообщение от Карлсон Поэтому, если взять на себя ответственность -- считать парапет фонарем, можно утверждать что не m1=0, а L1=0. Впрочем результат, разумеется тот же.

Вот и думай теперь. Не учитывать снег с вышерасположенного покрытия - не по СНиПу. А учитывать - "ты что дурак, тут же парапет стоит, снег не сдует на твою крышу".

[Barmaglot]

Сообщение от Нитонисе Любопытно также, что чем выше перепад высот, тем меньше значение снегового мешка у этого перепада.

ничего странного. Снеговые массы при ветровом переносе меньше попадают на нижележащее покрытие. Слетает снежок по параболе какой-нить.. И улетает за пределы низенькой крыши.

[vedinzhener]

принимаешь м=4, если здание м=6, если навес и спишь спокойно.

[Нитонисе]

Сообщение от vedinzhener принимаешь м=4, если здание м=6, если навес и спишь спокойно.

а длину трапециевидной части "мю"?

[viqa]

Сообщение от Нитонисе а длину трапециевидной части "мю"?

16 м

[Нитонисе]

Сообщение от viqa 16 м

жесть

[Нитонисе]

Ну вот. Из-за таких диких снеговых нагрузок получаются значительные усилия в ферме покрытия. При пролете 12 метров и шаге ферм 5 метров, в поясах усилия порядка 50 тонн. Опорный раскос - 35 тонн. Выходят профиля ГСП 140х140х6, решетка 90х90х5, опорный раскос 120х120х6. Жесть с этим снегом.

[Ильнур]

Таковы нормы.
Вы можете покопаться в литературе, в.т.ч. зарубежной, и обосновать более точные нагрузки.
Но "мешок" действительно хороший может лечь. Был такой случай - помещение старого АБК, пристроенного к торцу производственного корпуса, новые хозяева подняли еще на один этаж. При этом пристрой соответственно поднялся выше крыши корпуса на метра 3. Зимой рухнула вторая от пристроя ферма, два пролета плит провалились.

[Нитонисе]

Сообщение от Ильнур Таковы нормы.

Они немного не доработаны. При учете снега, сдуваемого с верхнего покрытия на нижнее, учитывается вся длина здания с более высоким покрытием. В моем случае эта длина 100 метров. Неужели всю длину нужно учитывать? Мне кажется это неадекватным. Как результат - я выхожу на максимально установленные снеговые нагрузки. "мю" = 5.8 (нормативная снеговая 120 кг/м2, перепад высот 3.5 метра), b (длина трапеции) = 16 метров.

[Карлсон]

Быть может, нормы действительно подходят к вопросу не слишком гибко, но, сами понимаете, физика процесса тут не слишком хорошо предсказуема.

Кстати говоря, очень интересно было бы глянуть различные иностранные источник, об чем справедливо заметил Ильнур. Я бегло листал еврокод и из того, чего нет в нашем снипе, отметил разве что какую-то схему с парапетом посередине кровли и скопление снега у карниза.

Хорошо бы глянуть информацию от каких-нибудь скандинавов, а пуще того от японцев, зная их дотошность в инженерных вопросах. Впрочем японский снип, надо думать, прочитать будет весьма затруднительно :)

Еще могу напомнить, что некоторые вещи, которые плохо освещены или отсутствуют в снипе, можно прочесть в "рекомендациях по определению снеговой нагрузки для некоторых типов покрытий" ЦНИИСК 1983. Эти рекомендации кажется есть в даунлоде. Они написаны не так раздражающе сухо как снип. К некоторым схемам зависимости для коэффициентов даны графически, что вероятно в некоторых случаях дает возможность более, если угодно, нелинейно подходить к ситуации.

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон ... японский снип, надо думать, прочитать будет весьма затруднительно ...

Еще затруднительней наверно его найти.

[SergeyMetallist]

Насколько мне представляетя, в Вашем снеговом районе расчетная толща снега будет порядка метра, к тому же у парапета по понятным причинам она будет еще выше. Так что мешок будет и весьма значительный и полметровый парапет не спасет. Как мне представляется, для полной уверенности и спокойного сна преграда должна быть как минимум в 2-3 раза больше максимальной толщи. Конечно часть снега парапет удержит, но вот какую, неизвестно... Так что все строго по СНиП мю=4, b=16. В конце концов, деньги то не Ваши, а отвечать если что Вам.

[Нитонисе]

Сообщение от SergeyMetallist Так что все строго по СНиП мю=4

Навес, значит мю=6.

А как считаете толщу снега?

[SergeyMetallist]

Сообщение от Нитонисе Имеется вот такая схема Перепад высот от нижнего здания до верха парапета - 3.5 метра. При определении "мю" нужно учитывать длину большого здания и учитывать долю снега, сдуваемого на маленькое здание, коэффициентом m1. Вопрос - чему будет равен этот коэффициент? Ведь на пути движения снега с покрытия большого здания стоит парапет, значит его принять равным нулю? Если парапет не учитывать, то из-за огромной длины большого здания получается совершенно дикое "мю".

Вы вроде сначала про здание писали? Вот я подумал, что мю=4. А толщу беру из отчетов по метеорологии других площадок, расположенных в третьем снеговом. Так, например, недавно проектировали под Питером, там максимальная толща 127 см.