[AleksanyanIV]

Доброго времени суток, уважаемы коллеги! Делаю дипломную работу, у меня оболочка ПГК, расчитываю ее в Лире.
При расчете на статику все было правдоподобно и красиво. Но необходимо сделать расчет на сейсмику. Тут то и началось веселье.
Задал динамику, по словам руководителя, правильно, но получил картинку, приложенную ниже.
Оболочка "порвалась", узлы там не двоятся, совпадают, проверял много элементов!

У кого есть соображения почему это могло случиться? Поделитесь, пожалуйста!

[Романтян]

действительно мистика. узлы двоятся, другого варианта нет. выложи модель

[AleksanyanIV]

Есть 2 соображения насчет варианта двоения узлов:

1) Тогда бы в месте двоения произошел бы разрыв, т.е. они бы разошлись совсем и был бы "воздух" между ними. А тут как-бы несколько элементов ведут себя как резина, а не как ЖБК.

2)При сейсмике по оси У (этот скрин был по оси Х) ровно такая же ситуация в перпендикулярном направлении, неужели все двоится???
Прикладываю этот скрин тоже.

Для доп. информации делал геометрию оболочки в Autocad, потом импортировал только узлы в Лиру, в одной четверти (она симметрична и отн. Х и отн. У) по узлам создал 44ый КЭ и отзеркалил 2 раза.

Прикладываю модель. Спасибо за участие!

AleksanyanIV, ничего подобного(никакой мистики) после расчета Вашей схемы моя Лира не показала

[AleksanyanIV]

Вы выложили Загружение 9, а я выкладывал РСН - 3 и РСН -4.
На загружении 9 у меня тоже все ок!

Вон оно что. Тогда обратите внимание на ориентацию осей выдачи усилий для "зелененьких" КЭ оболочки "положительной гауссовой кривизны".

[AleksanyanIV]

palexxvlad, может я чего-то не допонял, но разве у пластины не 2 вида осей?
1) Местные оси
2) Оси ортотропии

Есть еще "оси выдачи усилий"? Объясните, пожалуйста!

Вот скрин, где изображена часть оболочки с включеными 1 и 2 видами, X1 праллельно X, что не так то?

Сообщение от AleksanyanIV palexxvlad, может я чего-то не допонял, но разве у пластины не 2 вида осей? 1) Местные оси 2) Оси ортотропии

Третий еще есть, см. картинки

Сообщение от AleksanyanIV что не так то?

Нет однонаправленности этих самых осей на 4-х квадрантах оболочки.

[AleksanyanIV]

palexxvlad, если Вы обратите внимание на панель "флаги рисования" в моем последнем скрине, то там включены:
1) Согласование осей пластин и объемных КЭ(для результатов)
2) Оси ортотропии.

Они у меня сонаправлены, я проводил 2 выравнивания, первое :

"местные оси пластин" в панели "Схема->Корректировка->Местные оси пластин";
"Оси ортотропии в панели "Жесткости -> Оси ортотропии".

Что еще выравнивать то?

AleksanyanIV, прошу прощения за сбитие с толку. Не согласованы у Вас именно местные оси пластин, а не оси выдачи усилий

[AleksanyanIV]

Они согласованы только по Z, все оси Z направлены "вверх".
Разве есть еще какое-то согласование этих осей?
Я не нашел, подскажите, пожалуйста, как это делается.
Спасибо за внимание!

Сообщение от AleksanyanIV Разве есть еще какое-то согласование этих осей?

В том-то вся проблема. Оболочку надо попробовать создать так, чтобы эти оси XYZ были однонаправленными. Т.е. старую, которая была создана отзеркаливанием удалить, а новую создать, но не прибегая к повороту КЭ на 90градусов. Больше ничем помочь не могу.

[AleksanyanIV]

Нда, это не круто, конечно) Удалять не хотелось бы совсем...
Спасибо за участие, palexxvlad! Если найду решение проблемы, отпишусь!

[engineer+]

Знакомые картинки, где-то подобное я уже видел
Посмотрите здесь, там правда ветровая пульсация, но проблема может быть общей

[AleksanyanIV]

engineer+, спасибо, вроде немного прояснилась ситуация! Только теперь не понятно, как определить максимальное перемещение от землетрясение по X

[UnAtom]

Сообщение от AleksanyanIV engineer+, спасибо, вроде немного прояснилась ситуация! Только теперь не понятно, как определить максимальное перемещение от землетрясение по X

Все хотели бы знать как определять перемещения в Лире от сейсмики )))

[ander]

UnAtom, я не в теме, вроде как определение горизонтальных деформаций должно выполняться с учетом п.6.3.7 СП 31-114-2004, т.е. коэффициент = 1. Только схему пересчитывать не надо, достаточно увеличить полученные значения в 1/k раз.
Если уж совсем точно, то нужно учесть еще и деформации, создаваемые учитываемыми статическими загружениями, помимо динамического загружения.

[UnAtom]

ander
Дело в том, что деформации железобетонных конструкций, полученные в Лире при любом сейсмическом загружении, не совсем корректны, ввиду неучёта пластических свойств материала при сейсмическом деформировании. То есть чтоб получить более или менее реальные перемещения от сейсмики, помимо адекватной модели сейсмического воздействия, нужно ещё и задать адекватные жесткости и законы деформирования ж.б. Несмотря на то, что динамический модуль упругости близок к начальному, при первом же сейсмическом деформировании он уменьшается от 20 до 80% в зависимости от места деформирования и силы. Посему перемещения, которые даёт упругий расчёт будут отличаться от действительности...на сколько? Неизвестно. Потому как сейсмовоздействие и его влияние на здание досконально неизвестно.
Поэтому максимальные перемещения здания, и в соответствии с этим назначение необходимого размера деформационного шва или проверку перекоса этажей и т.д. даже в НИАСе делают по упругой модели. То есть то, что получили то и есть перемещения. Пока так.
Вот я и спрашиваю, есть ли ещё какие соображения по определению перемещений в сейсмике в Лире.

[ander]

UnAtom, а разве учет пластических свойств материала, как Вы говорите, необходим для линейного расчета; об этих нюансах в большей степени говорят при расчете по акселограммам, насколько я понимаю, там собственно и нужен учет физической нелинейности, в т.ч. Про появление трещин, текучего состояния конструкций.. с этим я согласен, но при линейном расчете не встречал мнений необходимость это учитывать.

[UnAtom]

Определение перемещений (более-менее реальных) в железобетоне в упругой стадии на мой взгляд практически нереально (разве что там, где нет пластики или трещин вообще). Вот об этом я говорю. Вы же прогибы в ж.б. в Лире не считаете в линейной упругой постановке. А упругий расчёт при сейсмике диктуется просто игнорированием каких либо (кроме критических) деформаций и трещин, отсюда напрашивается вывод-вопрос, как определять реальные перемещения от сейсмики?