[tvagel]

Здравствуйте, у меня собственно этот вопрос интересует. Буду признателен.

[Fogel]

а) вооружиться учебником сопромата, нарисовать схему нагрузки и посчитать
б) заплатить тому кто умеет делать пункт "а" и пусть он посчитает
в) повесить готовую тару на кран , приподнять на пять сантиметров и не торопясь закидывать ее песком (или чем там у вас). Когда дно вывалится, поинтересоваться весом наваленого, разделить попалам и повесить на тару табличку с получившейся цифирью. Однако гостехнадзор устроят только первые два варианта.

[tvagel]

Сообщение от Fogel а) вооружиться учебником сопромата, нарисовать схему нагрузки и посчитать

Вооружиться каким именно учебником? Автор? Страница ? Расчет или описание? Схема – 4 точки подвеса тары (ящика).

Сообщение от Fogel б) заплатить тому кто умеет делать пункт "а" и пусть он посчитает

Кому заплатить? Кто “он”? Сколько?

Сообщение от Fogel в) повесить готовую тару на кран…

No comments. Если вы такое практикуете – то не следует об этом еще кому-либо рассказывать – для вашей же безопасности.

Спасибо за полные исчерпывающие ответы.
Надеялся, что Форум технический и ответы будут соответственно – грамотные. Но ошибся…

[Tyhig]

tvagel как спросили так вам и ответили.
Надо хоть немного представлять, что спрашиваете.

[Fogel]

Уважаемый tvagel, Tyhig верно озвучил главную проблему. Экстрасенсов здесь пока замечено не было и черт его знает что там у вас - может бочки вы таскаете за пару дыр в бортах, может совок без одного борта, а может коробочка по контуру обвязаная бортом жесткости из швеллера. Расчетную схему в студию! А впрочем, вариант "б" в соответствующей теме и договаривайтесь с исполнителем.
P.S. Вариант "в" это была шутка. Рад что она Вам понравилась

[tvagel]

Судя по объемным, содержательным и исчерпывающим ответам, откликнулись именно гуру этого Форума. Но почему же вы такие невнимательные? Какие еще “дыры” и совки…

Повтор: Схема – 4 точки подвеса тары (ящика).


Из того что нашел – именно для ящиков. Может быть, и пригодиться коллегам
ГОСТ 14861-91 Тара производственная. Типы
ГОСТ 19822-88 Тара производственная. ТУ
ГОСТ 18338-73 Тара производственная и стеллажи. Термины
РД 220-12-98 Типовая инструкция по безопасной эксплуатации металлических грузозахватных приспособлений и тары

http://cherteji-mtv.ru/index.php/gpm/tara.html

[Fogel]

Я не гуру данного форума, эти звания были отменены в свое время Производственой тары с четырьмя точками крепления я вам могу очень много понакидать, бо хоть и страдаю "психологическими расстройствами", но и этих "коробочек" на своем веку переделал великое множество. Я очень рад что приложив самую малость собственых телодвижений вы все нашли самостоятельно, так зачем я должен выполнять эти шевеления за вас? Еще я больше буду рад когда вы самостоятельно сможете посчитать коробочку типа "ящик" в которой из-за отсутствия одной стенки усилия выходят очень интересными.
А так... не стоит удивляться на "пустые" ответы на "нулевой" вопрос.

[tvagel]

Сообщение от Fogel Производственой тары с четырьмя точками крепления я вам могу очень много понакидать

Повтор №2
Схема – 4 точки подвеса тары (ящика).
И где здесь много вариантов? Под термином “много” вы сколько подразумеваете?

Сообщение от Fogel так зачем я должен выполнять эти шевеления за вас?

Об этом вас никто и не просил. Зачем фантазировать.

Сообщение от Fogel не стоит удивляться на "пустые" ответы

Поддерживаю.

[Fogel]

Под термином "много" я подразумеваю множество вариантов разного рода ящиков. Это может быть просто жестяной короб и он будет складываться так, а может это будет сетчатый ящик для закалки с собственой рамой и там будут совершенно другие варианты как его "поведет", а может это ящик для круглых поковок с парой мощных вертикальных поясов и с "нулевыми" стенками. Уши у всех этих ящиков могут оказаться на углах, а могут на бортах, а может вообще цапфы к бортам приварены... Все это совершенно разные варианты расчета "тары (ящика)". Нет конкретики в вопросе - нет конкретики в ответе.
Первым делом определитесь со схемой нагрузки на вашу тару - возможно там груз воспринимает усилия, или стропы под особыми углами сходятся, а дальше сплошной сопромат и могу вам сказать что "жестяная" коробочка даст много мыслей для размышления - бо расчет оболочек в сопромате гораздо "веселее" расчета балок. Расчет ковша с его ребрами (по существу бочка с парой цапф) вытянул на диссертацию.
P.S. Для ГосТехНадзора обычно считаем грузовые уши на смятие, растяжение и отрыв сварки - им хватает. Не забудьте о количестве строп в соответствии с "Правилами..." - не более трех, а в вашем случае и вовсе два.

[tvagel]

Это ”талант”: столько много всего написано …
Я понял, что у вас термин ”много” касаемо схем подвески тары (ящика) за 4 точки равняется нулю.

Сообщение от Fogel Уши у всех этих ящиков могут оказаться на углах, а могут на бортах, а может вообще цапфы к бортам приварены...

А какая разница где уши? На бортах или нет. Кол-во строп 4 (для расчета принимаем 3), угол с вертикалью 45, 60 (п. 4.18.2 НПАОП 0.00-1.01-07).

Сообщение от Fogel Первым делом определитесь со схемой нагрузки на вашу тару

А как можно еще определиться. Повтор №3 – 4 точки подвеса ящика.

Сообщение от Fogel груз воспринимает усилия

Это как?

Сообщение от Fogel или стропы под особыми углами сходятся

Каким образом они могут сходиться – 4 точки подвеса ящика.

Сообщение от Fogel Для ГосТехНадзора обычно считаем грузовые уши на смятие, растяжение и отрыв сварки - им хватает.

Вот это теплее. Спасибо.

Сообщение от Fogel количестве строп в соответствии с "Правилами..." - не более трех, а в вашем случае и вовсе два.

Если можно ссылку на пункт, как вы указали, “Правил…”. Надеюсь здесь не будет как со “множеством” способов… Или я извиняюсь вы опять напутали. Для расчета строп с ветвями более 3-х действительно в расчетах учитывают не более 3-х. Это чистая стереометрия (7 класс): через три точки, не лежащие на одной прямой можно провести плоскость и, причем, только одну – так же и груз может оказаться, только на 3-х. Но откуда и вовсе два ???

[Serge Krasnikov]

Сообщение от tvagel Если можно ссылку на пункт, как вы указали, “Правил…”.

Пунк тот же, но наши правила ПБ 10-382-00

Надеюсь здесь не будет как со “множеством” способов… Или я извиняюсь вы опять напутали. Для расчета строп с ветвями более 3-х действительно в расчетах учитывают не более 3-х. Это чистая стереометрия (7 класс): через три точки, не лежащие на одной прямой можно провести плоскость и, причем, только одну – так же и груз может оказаться, только на 3-х. Но откуда и вовсе два ???

Ну если к вашей стереометрии добавит расположение центра тяжести, то получится, что центр тяжести может располагаться только между двумя крюками, а у третьего крюка(раз мы приняли три крюка по правилам) не будет противоположной подвески, он будет только поддерживать равновесие.
Посему Fogel прав.

[tvagel]

Сообщение от Serge Krasnikov Пунк тот же, но наши правила ПБ 10-382-00 Посему Fogel прав.

Опять же много текста. Я жду обещанного пункта Правил, касаемо 2-х: можно российских, можно украинских или даже белорусских.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от tvagel Опять же много текста. Я жду обещанного пункта Правил, касаемо 2-х: можно российских, можно украинских или даже белорусских.

ПБ-10-382-000 п.п. 2.19.2
Расчетную нагрузку отдельной ветви многоветьевого стропа назначают из условия равномерного натяжения каждой из ветвей...
Такая же фраза есть и в украинском п. 4.18.2 НПАОП 0.00-1.01-07, я могу конечно привести, но прости я не украинец

В том же пункте сказано "...учитывают в расчете не более трех ветвей." Т.е. две ветви вполне отвечают правилам.

[Eugene Zarubin]

РД-10-33-93 "СТРОПЫ ГРУЗОВЫЕ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ. ТРЕБОВАНИЯ К УСТРОЙСТВУ И БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ"

2.1.4. Расчет трех- и четырехветвевых стропов при отсутствии гарантии равномерности распределения нагрузок между ветвями производят исходя из условия, что груз удерживается только двумя ветвями.

[Fogel]

Сообщение от tvagel Это ”талант”: столько много всего написано … Я понял, что у вас термин ”много” касаемо схем подвески тары (ящика) за 4 точки равняется нулю.

Нулю так нулю, мне по барабану.
Прочее цитировать не буду, мне лениво много писать впустую.
Если нет разницы где приварить уши - приварите к днищу и изнутри, выйдет очень забавно, а главное нагрузочная способность тары возрастет. Угол с вертикалью определяется правилами максимальный. Почем мне знать, может там у вас траверса или напольно-завалочная машина и стропы вертикально работают.
Насыпной груз "раздавливает" стенки тары, снимая таким образом часть нагрузки (горизонтальной) с самой тары. положите в две одинаковые коробочки чушку и песок, в какой борта вогнутся быстрее?
а так... мне надоела бесполезная (по большому счету) болтовня. Конкретики нет, про "Правила..." автор и сам догадывается, а что от схемы приложения сил выходит разный результат, не особо. И главное, не хочет в это верить. Расчет пространственной конструкции на прочность дело не простое и двумя фразами не объясняется. Поручите это тому кто в этом разбирается, возможно он вам попутно (за отдельную плату) объяснит что как и почему. Тема соответствующая в форуме имеется (предупреждая вопросы: "Где искать?" http://forum.dwg.ru/forumdisplay.php?f=33)
Свое время я могу тратить так же бесцельно, но с большим удовольствием для себя. Пойду, порисую.

Коробочки из аттачей имеют и расчеты и сданы в эксплуатацию

[ak762]

условие 90 градусов это из нормативов или из опыта, насколько понимаю можно и меньше, но не больше

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ak762 условие 90 градусов это из нормативов или из опыта, насколько понимаю можно и меньше, но не больше

Может быть, в украинских нормах написано угол от вертикали может быть до 60 градусов, в наших п. 2.19.2 написано

При расчете стропов, предназначенных для транспортировки заранее известного груза, в качестве расчетных углов между ветвями стропов могут быть приняты фактические углы.

Ну естественно на это расчет делается, ну а упоминание 90 градусов между стропами есть в этом же пункте

[Tyhig]

Offtop: tvagel нехорошо, конечно, ставить себя в пример.
Однако если хотите ответа именно так, так или так должны выглядеть ваши темы-вопросы на форуме.

[tvagel]

Сообщение от Fogel в соответствии с "Правилами..." - не более трех, а в вашем случае и вовсе два.

К сожалению так и не дождался. п.2.1.4 РД-10-33-93 – это РД, а не "Правила..."

Сообщение от Fogel …. мне по барабану. …. мне лениво много писать впустую.

??? Вы же тут больше всех написали и нарисовали.
Схемы привели 4 шт. – молодец, с таким же успехом можно было 44 шт. привести. А чем они отличаются друг от друга? (В указанных схема – угол max 90, а не номинальный). Четыре раза про деньги – не хорошо это, не надо.
Расчет проушин.
1. Кол-во строп в расчете, согласно п.2.19.2 ПБ 10-382-00 ПУБЭГК (Россия), п. 4.18.2 НПАОП 0.00-1.01-07 (Украина) не более 3-х. Проушин в расчетах принимаем так же не более 3-х. Не можем же мы на три стропа считать четыре проушины - алогично. Это к вопросу схемы, а нужна ли она.
2 .Угол наклона. ПБ 10-382-00 ПУБЭГК нет, в НПАОП 0.00-1.01-07 указаны углы 45 и 60. Но и там и там есть фраза, которая переворачивает все (она звучала выше) -
При расчете стропов, предназначенных для транспортировки заранее известного груза, в качестве расчетных углов между ветвью стропа и вертикалью могут быть приняты фактические углы.
Мы (напомню) проводим расчет – поэтому берем “наихудший” вариант. Это к вопросу схемы, а нужна ли она.
3 Считаем действующий момент в сечении. Как вариант (все сейчас куда-то бегут), для ориентировки можно воспользоваться k – коэффициентом, учитывающим влияние момента и др. моментов (нюансов) – стр. 113 РД 31.45.03-82.
4 Допускаемые нагрузки.

Сообщение от Fogel Для ГосТехНадзора обычно считаем грузовые уши на смятие, растяжение

??? А зачем на смятие и тем более на растяжение (где доп. нагрузки еще выше)?
Считаем на срез – 0,6 от СИГМА текучести с учетом коэф. запаса прочности.

Сообщение от Tyhig нехорошо, конечно, ставить себя в пример

А все-таки поставили. Если вы заметили сообщение под № 1 – смотрите тему в целом. А если честно - г/п “ящика” на 4-х точках написал кратко (а не приводить 4 или 44 идентичных схем) – не хотел загромождать тему.

Сообщение от Tyhig если хотите ответа

Теперь уже не уверен. Сам пью – сам гуляю.

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от tvagel А чем они отличаются друг от друга?

схемой каркаса. Я ж так понимаю, расчет был именно для него (без учета обшивки)?
Особенно последняя - там вроде как роль верхнего пояса выполняет оребренный изнутри цилиндр. Хотя может, он не при делах.

Сообщение от tvagel В указанных схема – угол max 90, а не номинальный

Ну если на таре будет навечно присоединен свой паук определенной длины, то тогда ясно - можно и по факту считать угол. А вот если нет, уверены ли вы в том, что стропаль, зная о максимальном угле между ветвями, не зацепит ящик предельно короткими стропами? ИМХО, лучше перебдеть и посчитать по максимуму.