[eilukha]

Имеется известное ограничение сверху Мю для верхней части ступенчатой колонны тремя. Рассмотрим частный случай: двухступенчатая консольная колонна, разбиение посередине (условное), постоянное сечение по всей длине, сила приложенна только сверху (т. е. сила в середине равна нулю). В этом случае расчетная длина верней части очевидно равна четырем, что противоречит ограничению ф. (И.5), СП 16.13330.2011. Вопрос: почему метода СП не охватывает данного частного случая? Это наводит на мысль, что при прочих параметрах близких к данному частному случаю мы так же можем получать неверные результаты.

[Vavan Metallist]

eilukha, вы, вероятно, решили заняться всякими интересными штучками, парадоксами и т.д. Скажите пожалуйста, на кой шут вам сдалось считать приведенный вами случай как двухступенчатую колонну? От нефиг делать? У вас нормальная одноступенчатая колонна, которую считаем "как обычно". А ограничение "фи" в СНиПе (и СП) - для промышленных одноэтажных зданий, а не для каких то абстрактных случаев. На это еще уважаемый эксперт указал (я имею ввиду IBZ). Так что нормативы в данном случае чисты. И флудом сплошным ваша тема грозит откликнутся

[eilukha]

на кой шут

- см.

при прочих параметрах близких к данному частному случаю мы так же можем получать неверные результаты

- обоснуйте, что это опасение всего лишь "интересная штучка", или укажите область соотношений верхней и нижней силы, при которых рассматриваемый случай следует считать "как обычно", в СП такого ограничения не имеется.
Offtop:

флудом сплошным

- понятие растяжимое, и в нем можно найти, что требуется.

[di12]

Сообщение от eilukha сила приложенна только сверху (т. е. сила в середине равна нулю)

для двухступенчатой колонны, описанной СНиП-СП сила прикладвывается не только сверху. Данная схема (как правильно подметил Vavan Metallist) характерна для пром зданий, где в так вами называемой "точке разбиения" прикладывается отнюдь не шуточная крановя нагрузка (!определяющая! сечение колонны)
Применение данной схемы в отличных от пром зданий с мостовыми кранами - самообман и грубое нарушение норм. (это вам любой эксперт докажет).

[eilukha]

Применение данной схемы в отличных от пром зданий с мостовыми кранами - самообман и грубое нарушение норм. (это вам любой эксперт докажет).

- укажите, где нормы оговаривают область применения данной схемы только для крановых зданий? Эксперты пусть высказываются сами, если таковые здесь обитают.
Вопросы между тем совершенно конкретные:

почему метода СП не охватывает данного частного случая

укажите область соотношений верхней и нижней силы, при которых рассматриваемый случай следует считать "как обычно"

Offtop: Пока же только эмоции.

[Vavan Metallist]

Сообщение от eilukha - укажите, где нормы оговаривают область применения данной схемы только для крановых зданий?

Да, в принципе вы правы. Я только теперь обратил внимание: П. 6.11* хитер . Первый его абзац ничего не говорит именно о производственных зданиях, зато второй уже начинает с них. Но вообще то все равно вопрос то больше по методологии СНиПа получается, чем по существу. Реально, да, вы можете сказать, что например нагрузка на нижнюю ступень может быть несравненно меньше, чем на верхнюю и таким образом мы получим двуступеньчатую колонну с верхней частью почти с таким же усилием как и в нижней но с мю равном 3, а не 4. Я думаю тут надо просто включать мозги на турбо режим при проектировании. Инженер ведь тоже творческая профессия .

[Leonid555]

Сообщение от eilukha Имеется известное ограничение сверху Мю для верхней части ступенчатой колонны тремя.

Это волевое волюнтаристическое ограничение. Из той же серии, что и ограничение предельных гибкостей. (Сказав "А" приходится говорить "Б", вводить дополнительные ограничения и все дальше уходить от физического смысла явления.) Ну и что в этом нового?

Сообщение от eilukha Вопрос: почему метода СП не охватывает данного частного случая?

А что вам не хватает в Приложении И из СП 16.13330.2011? Там же в таблицах рассматривается случай, когда I1/I2=1, т.е. именно ваш случай, когда жесткости частей ступенчатой колонны равны.
Возвращение НОРМАМ гармонии и физического смысла - страшно громадный труд, он явно не по плечу одинокому специалисту.
Offtop: Труд этот, Ваня, был страшно громаден
Не по плечу одному !
(Некрасов. "Железная дорога".)

[eilukha]

уходить от физического смысла явления

- у меня подозрение, что это ограничение связано со случаем, когда жесткость верхней части уже не влияет на устойчивость колонны, т. е. верхняя часть при потери устойчивости остается прямолинейной, а изгибается только нижняя.

[Leonid555]

eilukha, а у меня подозрение - сплошь и рядом получалось, что при большой расчетной длине верхняя часть колонн не проходила по предельной гибкости. А когда расчетчики увеличивали сечение, то менялось соотношение жесткостей, верхняя часть колонны получала новое мю и опять не проходила по гибкости. И так доходило до абсурда, получался бег по кругу, ну или искусственно созданная ловушка. Вот эту расчетную длину верхней части колонны и ограничили искусственно.

[eilukha]

Offtop:

получался бег по кругу, ну или искусственно созданная ловушка

- разработчики поприкалывались над проектрировщиками, а потом бросили - ввели ограничение

[Leonid555]

Ну, прикалывание то продолжается до сих пор. Если ограничение по предельной гибкости ввели из опасений влияния начальных погибей, вибраций (и т.п.) элементов конструкции, то имеет смысл определять эту гибкость исходя из фактической длины элементов конструкции, а не теоретической расчетной длины этих элементов. По этому поводу уже много копий было сломано, но воз и ныне там.