[stas_org]

Ой нелегкая заставила меня связаться с бурно развивающимся ростом строительной продукции на основе ЛСТК. Но как оказывается, работают здесь только менеджеры по продажам. Ничего практического отыскать не удается. Меня интересуют практические методы определения редуцированных характеристик, и всего остального. Производителей много, у каждого свой сортамент(если его можно так назвать), и еще програмульки непонятные. Определять несущую способность по таблицам,как-то не очень, хочу по формулам. А еще хочу, всякие там, сечения несущеспособные собирать, вот. Помогите специалисты добрые.

С рекомендациями Айрумяна знаком.

граничные условия балочные СНиПовские (XYZ и запрет поворота вокруг оси балки на одной опоре и YZ и запрет поворота вокруг оси балки на другой), реализованные у меня с помощью кинематических связей с концами оси балки см. картинку

[Зяблик]

Сообщение от acid что-то на сайте у них нет ничего

На сайте выложим в пятницу, 02.03.2012, а пока вот программа

Сообщение от Jndtnxbr Методики расчета устойчивости (глобальной) стальных элементов строительных конструкций, как в СНиП, так и в Еврокоде, DIN, AISCI строятся по одной и той же схеме: ...... Тот путь, который избрали Вы - нелинейный расчет с начальными несовершенствами - принципиально тоже возможен.

Мало того, этот путь не только принципиально возможен, а положен в основу этой самой методики. Смотрим пособие к "стальному" СНиП

5.7. Требования по проверке устойчивости центрально-сжатых стержней установлены в СНиП II-23-81* на основе расчета внецентренно-сжатых стержней с учетом влияния формы сечения, начального искривления оси, случайного эксцентриситета сжимающей силы, а также соединительных элементов (для сквозных стержней). Начальные искривления или случайные эксцентриситеты приняты в соответствии с допускаемыми отклонениями, установленными в нормах на изготовление стальных конструкций [8]. При решении поставленной задачи был рассмотрен внецентренно-сжатый стержень, схема которого приведена на рис.3, . При этом решение выполнялось в предположении малости перемещений по деформированной схеме с учетом пластических деформаций, а значение расчетной несущей способности принято равным предельному значению сжимающей силы , которая может быть воспринята элементом (рис.3, ). Форма изогнутой оси принималась по полуволне синусоиды.

5.21 (5.15). Для определения критических напряжений при потере устойчивости балок двутаврового сечения с двумя осями симметрии, изгибаемых в плоскости стенки, были использованы результаты работ С.П.Тимошенко [13], которые для практических расчетов представлены в СНиП II-23-81* в виде формул (34) и (174). Необходимо подчеркнуть, что в работе [13] исследовались идеальные упругие балки. Для расчета реальных стальных балок в формуле (34) СНиП II-23-81* влияние начальных несовершенств (в частности, начального искривления оси балки в плоскости наименьшей жесткости) учтено при выводе формул для коэффициента пси, а также введением коэффициента условий работы (см. поз.4 табл.6* СНиП II-23-81*).

[Jndtnxbr]

Мало того, этот путь не только принципиально возможен, а положен в основу этой самой методики. Смотрим пособие к "стальному" СНиП

Не обольщайтесь, "в действительности все не так, как на самом деле". Настораживает в 5.7 уже "с учетом влияния формы сечения". Как Вы себе это представляете? В таблице 72 никаких коэффициентов формы нет. Дальше - лучше: "случайного эксцентриситета сжимающей силы", но "форма изогнутой оси принималась по полуволне синусоиды" и где-то там есть, используемая Вами в совершенно другой задачке, конкретная амплитуда i/20+l/750. Если про несовершенства приведены конкретные числа, то почему для случайного эксцентриситета их нет? Я, по характеру выполняемой работы, не имел права верить на слово и пересчитал Таблицу 72. Было давно, но помню, что оказалась она посчитанной для какого-то конкретного сечения, кажется для прямоугольника, с той самой начальной погибью. Но на сегодняшний день все это отошло в прошлое. Сегодня в наших нормах есть кривые устойчивости a,b,c, переписанные с ЕС3, а как они там получены - это отдельный вопрос. Во всяком случае нелинейный расчет с начальной погибью i/20+l/750 теперь уже нормами никак не обоснован
Что же касается 5.17, то на фоне в общем-то справедливого утверждения, что в СНиП приведены результаты только для двутавра, и что это - результаты упругого расчета, присутствует и откровенный (для тех, кто знает формулы, в т.ч. и из работы [13]) блеф. Никакого реального учета "начального искривления оси балки в плоскости наименьшей жесткости" нет, есть только Таблица 77, представляющая собой кусочную линейно-параболическую интерполяцию результатов, получаемых по тем самым формулам С.П. Тимошенко.

Сообщение от Jndtnxbr Не обольщайтесь, "в действительности все не так, как на самом деле".

Хорошо, не буду

Сообщение от Jndtnxbr Настораживает в 5.7 уже "с учетом влияния формы сечения". Как Вы себе это представляете? В таблице 72 никаких коэффициентов формы нет.

Зато в таблице 73 есть. Ведь в 5.7 ясно сказано

...на основе расчета внецентренно-сжатых стержней с учетом влияния формы сечения

Сообщение от Jndtnxbr Если про несовершенства приведены конкретные числа, то почему для случайного эксцентриситета их нет?

Почему это нет? Начальный выгиб по синусоиде v=l/750. Случайный эксцентриситет eb=i/20. Я проверял, разницы в результате никакой нет, включен ли случайный эксцентриситет в погибь или приложен дополнительным моментом к продольной силе.

Сообщение от Jndtnxbr Во всяком случае нелинейный расчет с начальной погибью i/20+l/750 теперь уже нормами никак не обоснован

А вот интересно, те кто переписывали кривые устойчивости из EC3 сами себе представляют как они там получены?

Сообщение от Jndtnxbr Что же касается 5.17, то на фоне в общем-то справедливого утверждения, что в СНиП приведены результаты только для двутавра, и что это - результаты упругого расчета, присутствует и откровенный (для тех, кто знает формулы, в т.ч. и из работы [13]) блеф. Никакого реального учета "начального искривления оси балки в плоскости наименьшей жесткости" нет, есть только Таблица 77, представляющая собой кусочную линейно-параболическую интерполяцию результатов, получаемых по тем самым формулам С.П. Тимошенко.

Не уж то наглая ложь советских нормотворцев?

[Ильнур]

В МКЭ каждый КЭ геометрически идеален.
Т.к. размеры КЭ вполне конечны, то в пределах этих размеров геометрическое несовершенство остается незаданным.
Таким образом, задавая несовершенство конструкции путем смещения узлов, нельзя иметь результат, точно совпадающий с аналитическим, где "разбивка" бесконечна.
Однако при уменьшении размера КЭ (сгущения разбивки) влияние неучтенного несовершенства в пределах КЭ уменьшается не пропорционально, а побыстрее (например, с квадратичной зависимостью).
Поэтому при даже небольшой густоте сетки результаты сблизятся так, что удовлетворят самого требовательного.
К тому же учет различных нюансов в МКЭ не усложняет расчет так, как при аналитическом подходе.
И т.д.
Я хотел сказать, что при умелом пользовании МКЭ можно получать "картины", весьма близкие к реальному поведению КОНКРЕТНОЙ конструкции. Что и требуется в итоге.
Главное, чтобы программа была безупречна, как например таблица умножения.

[roma1187]

Сообщение от Jndtnxbr Похоже, что это только интегал, а там в формуле для zj есть еще и zs, которая на порядок больше.

При увеличение Zj критическая сила только увеличивается и устойчивость только растет.

Сообщение от palexxvlad Да, есть и балочные формы, см. картинки 1 и 2 это для нагружения вниз и 3-я для нагружения вверх. Начальная нагрузка, приложенная к балке 0,86т/м, следовательно критическая нагрузка для нагружения вверх будет равняться 0,714*0,86=0,61т/м

Я верно понял: при нагрузки вниз балка не теряет устойчивость, а вверх теряет?

Сообщение от roma1187 Я верно понял: при нагрузки вниз балка не теряет устойчивость, а вверх теряет?

Верно, вообще-то это без и расчетов было ясно...

[Jndtnxbr]

palexxvlad

Зато в таблице 73 есть.

Таблица 73 не имеет отношения к центральному сжатию. Поэтому в старом СНиПе и получалось, что при внецентренном сжатии форма сечения влияет на несущую способность стержня, а при центральном - нет, что совершенно нелогично. Можете сами просчитать на центральное сжатие стержни разных сечений с начальной погибью i/20+l/750 и убедиться, что результаты будут несколько различаться.

Почему это нет? Начальный выгиб по синусоиде v=l/750. Случайный эксцентриситет eb=i/20.

В принципе можно и так трактовать, результат действительно не меняется, но где-то у них все-таки написано, что i/20 добавляется, чтобы при малых длинах начальная погибь в 0 не уходила.

А вот интересно, те кто переписывали кривые устойчивости из EC3 сами себе представляют как они там получены?

Это трудный вопрос, представляют-ли... Но, полагаю, что способ все тот же, что и в СНиПе (уж больно структура формулы похожа), только вот конкретные данные о начальных несовершенствах скрыты за некими безразмерными коэффициентами. Я же уже писал, что в старой редакции (до 2000г) начальные несовершенства были нормированы в ЕС3, а в окончательной редакции уже исчезли. И вполне может быть, как раз для того, чтобы исключить (легальную) возможность применения иных методик расчета, кроме изложенных в тексте ЕС3.

Не уж то наглая ложь советских нормотворцев

Я не писал - ложь, а использовал другое слово - блеф. Дело в том, что в те времена не было никакой возможности считать устойчивость ПФИ с учетом пластики, что необходимо при малых гибкостях. Ну и если внимательно проанализировать формулы, то видно, что само правило понижения критической нагрузки таково, что никак не может следовать из учета несовершеств. А в результате, как видно из рисунка, в наиболее применяемом диапазоне гибкостей наши двутавры существенно устойчивее западных. Наверно по причине более точного изготовления и бережного хранения и транспортировки

Теперь, как говорится, вернемся к нашим баранам.
Если у нас есть центрально сжатый стержень с гибкостью 40 из стали с Ry=200, то критическая сила (по упругой задаче) для него будет примерно в 6.5 больше, чем Ry*A. Однако, надеюсь, никто из вас не станет утверждать, как roma1187, что

элемент ранее получит критическое напряжение,чем потеряет устойчивость.

а посмотрит в таблицу 72 и увидит, что фи=0.906 и до критического напряжения он таки не доживет.
Почему же здесь, получив, что момент, при котором по упругой теории теряется устойчивость ПФИ примерно во столько же раз превосходит Ry*W, делается такой скоропалительный вывод? Надо открыть ЕС3, часть 1-3, посмотреть какой кривой устойчивости соответствует сечение, потом по ЕС3, часть 1-1 посчитать хи_LT. И сразу станет ясно, что с точки зрения норм, даже для нередуцированного сечения критической оказывается именно устойчивость. Правда, я прикидывал на распределение моментов, как в свободно опертой балке, а roma1187 брал защемленную - так будет устойчивее, но все равно не сосчитав хи_LT делать такие выводы нельзя.

Сообщение от Jndtnxbr И вполне может быть, как раз для того, чтобы исключить (легальную) возможность применения иных методик расчета, кроме изложенных в тексте ЕС3.

По поводу "легальности". В экспертизу, конечно же, такого рода расчеты элементов(по деф. схеме с учетом начальной погиби) предоставлять бесполезно, т.к. возникают большие сомнения сомнения, вообще, в осведомленности большинства российских экспертов о том, что такой метод существует. Это так, для самопроверки. Не так давно у меня вышел спор с экспертизой из-за применения методы расчета фланцевого соединения балки с колонной по EC3 на террирории РФ. Экспертша насаивала как раз на "нелегальности" применения у нас зарубежных норм. А мы говорим тут об еврокодах ...

[Jndtnxbr]

palexxvlad

спор с экспертизой из-за применения методы расчета фланцевого соединения балки с колонной по EC3 на террирории РФ

Актуально. А что именно не понравилось? Если в части расчета усилий, приходящихся на болты или швы, то она не права - это задача механики, и наука эта не знает границ. А если в части расчета самих швов или болтов, то может и права - это зависит от качества, а качество у нас сами знаете. Мы тоже выпускаем программу, где усилия будут считаться по схемам, изложенных в западных документах.

Сообщение от Jndtnxbr А что именно не понравилось? Если в части расчета усилий, приходящихся на болты или швы, то она не права - это задача механики, и наука эта не знает границ. А если в части расчета самих швов или болтов, то может и права - это зависит от качества, а качество у нас сами знаете.

Ни то ни другое . Она просто увидела в описании расчетов фразу "расчет узлов выполнен по EN 1993-1-8-2009" и дальше, мои попытки объяснить, что

Сообщение от Jndtnxbr ...в части расчета усилий, приходящихся на болты или швы, ... она не права - это задача механики, и наука эта не знает границ.

и то, что я в еврокодовский расчет ввел СНиПовские характеристики сварных швов и болтов, никаких результатов не дали. По СНиП и все тут, нужно следовать российской букве закона .
Но спор решился очень просто - заменой фразы "расчет узлов выполнен по EN 1993-1-8-2009" на "расчет узлов выполнен по серии 2.440-2 В7" без дальнейшей проверки самого расчета .

[alexNAP]

Привет всем!
А ни кто не делал предварительно напряжённые рамы из ЛСТК.
Сталкнулся с таким вопросом.
Один коллега предложил сделать раму (21 метр профиль спаренный 350 ПС х3) с пред напряжением,
сделал расчёт, вроде всё красиво, НО КАК НА ПРАКТИКЕ!
Пред напряжение он моделировал температурой, как это я не знаю.
Ну вобщем такая авантюра!

на практике требуется высокое качество монтажа. Почитайте книгу по преднапряжению, есть здесь на сайте. Как-то я прикидывал - для ЛСТК большого выигрыша нет.

[alexNAP]

Спасибо за совет книжку эту я смотрел.
Предполагаю что с ЛСТК могут быть нюансы.
В первую очередь меня интересует расчёт.
У меня два варианта по раме с пред напряжением:
1) Рама (класическая) собирается на стенде с расширенным расположе нием стоек (как у буквы М над входом в метро), затем опорные
плиты стягиваются канатом, и рама устанавливается в монтажное положение. Как это смобелировать в Лире не знаю.
2) Рама с затяжкой, в этом варианте предполагаю затяжку смоделировать постоянными усилиями, приложенными в узлах и направленными друг к другу, в этом варианте картинка вроде адекватная должна быть, и плюс колонны не испытывают дополнительный изгибающий момент.

[roma1187]

Сообщение от alexNAP Пред напряжение он моделировал температурой, как это я не знаю.

Я не до конца понял какая у вас конструкция(незнаю как выглядит буква М в московском метро ), а по поводу преднапряжения вот файл, только внимательно следите за усилиями возникающих в ненапряженных элементах от напряженных.

[alexNAP]

Спасибо

[roma1187]

Jndtnxbr спасибо! и наверно последний вопрос, на ближайшее время. Вопрос по приложению F. :Как правильно будет получено значение Zj (редуцированием пренебрегаю пока) см. картинку и правильно ли это будет вобще? а также подставлять Zi(Yi) со знаком минус, то есть он будет прибавляться к Zj ?
P.S. хотел в личку но не понял как туда картинку вставить (

[Jndtnxbr]

Как правильно будет получено значение Zj

По моему там напутано что-то. integr(y*ro^2) должен быть равен 0, т.к. на любой участок с положительным y приходится такой же с отрицательным, а integr(z*ro^2) - не должен. У Вас же наоборот. А в остальном так, знак zj положительный, если в П сжата верхняя полка и равен он там примерно 30 с хвостиком.

[Volod'ka]

Сообщение от Зяблик На сайте выложим в пятницу, 02.03.2012, а пока вот программа

А можно тогда объявить и стоимость? на сайте не нашел, хотя уже 05.03. Если можно, при появлении официальной информации разместите здесь ссылку.