[GybelindaV]

Добрый день, уважаемые конструкторы. Столкнулся со следующей проблемой. Навес 18х60 м, два пролета по 9 м, шаг колонн 9 м (один - 6 м). Уклон кровли 10%, высота около 5 м. Примыкание ригелей к крайним колоннам жесткое фланцевое, к средней - шарниры. По результатам расчета в Мираже: колонны - 30К1 по СТО АСЧМ 20-93 (из плоскости мю=2, так как вертикальные связи отсутствуют из условия необходимости заезда под навес габаритной техники), при этом по прочности и устойчивости приличный запас); ригели (они оказались сжато-изгибаемыми элементами Nсж = 6т), получились 35Ш1 с запасом по устойчивости из плоскости примерно 30%; прогоны - прямоугольная труба 200х160х6 мм с шагом 1,33 м. Схема навеса прилагается.
Вопрос в базе колонны. Усилия в опорном узле крайних колонн: N=13,85 т; My = 9 тм; Qz = 4,8 т. Возможны усилия из плоскости рамы от ветра, незначительные, момент в пределах 1 тм.
Скад посчитал базу без траверсы (с ребрами). Получилось следующее: плита 600х600 мм, толщиной 30 мм; высота ребер 250 мм; болты М30 из стали кп2. При ручной проверке диаметра болтов вначале просто на момент, а потом и с учетом Nсж в колонне (формула 14.49 Беленя стр. 392) болты не прошли. Может я ошибся?
Лира выдала базу с траверсой. Плита нижняя 40 мм, опорные плиты 40 мм, болт М36. Схема прилагается. Из плоскости добавил также траверсу меньшей высоты, поставил болты конструктивно.
По поводу бызы из скада большие сомнения - по прочности может база и проходит (не уверен с болтами), а по жесткости? И можно ли вообще на такой момент ставить базу без траверсы со сравнительно небольшой толщиной опорной плиты? Пожалуйста, помогите разобраться. Какой вариант более правильный или единственно верный?

Offtop:

Сообщение от GybelindaV прогоны - прямоугольная труба 200х160х6 мм с шагом 1,33 м.

Расскажите, почему на прогоны именно труба, пожалуйста. Какая-то причина ведь сподвигает людей закладывать трубы на прогоны, я уже давно пытаюсь её понять...

Сообщение от GybelindaV Скад посчитал базу без траверсы (с ребрами).

И вот опять приходится изучать университетский курс с нуля. Разве это - без траверсы? И скад не выбирает конструктивную форму базы колонн, её выбираете Вы, он лишь подбирает элементы (и то, я бы проверил руками, там ничего особо сложного).

В файле База.doc не заданы все нагрузки, у Вас база должна быть жесткой в двух направлениях.

[GybelindaV]

Скадовская база с траверсой. Я имею ввиду, что болты притягивают базу через нижнюю плиту, а не через опорные планки, расположенные на траверсе. Нагрузки из плоскости не задавались, они незначительные. Вопрос в том, может ли такая база обеспечить жесткость узла именно в плоскости на указанные нагрузки? И правильно ли подобраны болты?

Сообщение от GybelindaV Нагрузки из плоскости не задавались, они незначительные

1 тоннаметр в одну сторону и 9 тоннметр в другую. Это один порядок. Как можно решать тут, что что-то незначительное? Незначительное - то, что на два-три порядка ниже. Но 1/9 > 10%.

Сообщение от GybelindaV Вопрос в том, может ли такая база обеспечить жесткость узла именно в плоскости на указанные нагрузки?

Посмотрите молодечненские серии - там базы вообще без траверс. Безо всех. С толстыми опорными плитами и всё.

ЗЫ: А кто придумал делать на колонне жесткие узлы наверху и внизу одновременно?

[-=Andrew=-]

Сообщение от Arikaikai Offtop: Расскажите, почему на прогоны именно труба, пожалуйста. Какая-то причина ведь сподвигает людей закладывать трубы на прогоны, я уже давно пытаюсь её понять...

Offtop: Причина может быть, например, такой: большой пролет прогонов, отсутствие раскрепления прогонов из-за чего они не проходят по устойивости.
Схему автора не смотрел - но возможно из этих соображений.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Arikaikai ЗЫ: А кто придумал делать на колонне жесткие узлы наверху и внизу одновременно?

Offtop: Я так делаю иногда: из-за большой высоты, колонна подбирается по гибкости с бешеным запасом по прочности/устойчивости (тем более что двутавр). Реально способна воспринять хороший момент, тем самым уменьшив значительно сечение балки. С точки зрения оптимизации по расходу материала - бывает очень хорошим вариантом такое решение.

Сообщение от -=Andrew=- Реально способна воспринять хороший момент, тем самым уменьшив значительно сечение балки

дык жесткий узел наверху и шарнир внизу разве в этом случае не предпочтительней?
Offtop: С точки зрения оптимизации материала, говорят, вообще к переменному сечению в этом случае круто переходить, но это совсем другая история)

[GybelindaV]

Знаю, что в сериях встречаются базы без траверс. С толстой плитой. А где критерий выбора этой плиты? Только по прочности? А как же определить требуемую толщину из условия жесткости? Замоделировать все пластинками, определить угол поворота можно. Дальше - расчет всей схемы с учетом податливости узла базы. Но это время, которого, к сожалению, у меня нет.
По сериям проектировали много. И часто там были весьма спорные моменты. И неприятности при авторском надзоре (например, когда крестовые связи по покрытию (одна из ветвей) очень некрасиво потеряла устойчивость. Понятно, что одна на сжатие, другая на растяжение, каркас в целом устойчив. А выкрученный уголок (во всех крестовых связях) и провисшый узел пересечения связей - как минимум некрасиво).

Сообщение от GybelindaV А как же определить требуемую толщину из условия жесткости

МКЭ-модель базы и смотреть угол поворота - проще всего, мне кажется.

[GybelindaV]

Что касается прогонов (пролет 9м, снег 180 кг/м2, шаг прогонов 1,33 м) - подбор по прогибу. Швеллер 24 проходит также, однако необходимо раскрепление тяжами по центру при расчете на общую устойчивость прогона. Угол наклона тяжей при пролете 9 м и шаге прогонов 1,33 м превращает эти тяжи почти в параллельные прогонам. Вопрос их работы весьма сомнительный. Кроме того, сомнительный и вопрос раскрепления ими именно при расчете на устойчивость (момент скатный они уменьшат, но раскрепят ли? Если по книжкам - то раскрепят. Но встречались и другие мнения.
Шарнирный узел внизу - неплохо бы, но вдоль навеса отсутствуют связи. Выходит, шарнирный в плоскости и жесткий из плоскости?

Сообщение от GybelindaV Выходит, шарнирный в плоскости и жесткий из плоскости?

Не знаю. Может быть. Я не проектирую этот навес. И не навязываю мнение. И вообще, моё мнение пока ничем не подкреплено. Я просто предлагаю рассмотреть вариант.

Offtop:

Сообщение от GybelindaV Угол наклона тяжей при пролете 9 м и шаге прогонов 1,33 м превращает эти тяжи почти в параллельные прогонам.

А если тяжи завязать в коньке друг на друга без диагоналей на конек? Как в УНИМАК-серии, например.

[GybelindaV]

Спасибо, подумаю над этим. Что касается базы, то интересен расчет болтов. Если по Пособию, то сжимающее усилие от колонны делится поровну на болты. При растяжении в болте оно вычитается. По Белене - расчет несколько другой. Там фигурируют расстояния от оси колонны до границы сжатой зоны и от границы сжатой зоны до оси растянутых болтов. У меня скадовсие болты по этому расчету не прошли.
И непонятно: сжимающее усилие ведь в основном через плиту должно передаться на фундамент, а болты работают в основном на момент. Можно ли его вычитать с растягивающего усилия от момента?

Сообщение от GybelindaV сжимающее усилие от колонны делится поровну на болты

о_0
А зачем вся эта подливка и плита опорная и вообще?

Болт работает на растяжение, насколько мне было известно до сего субботнего дня.

[GybelindaV]

Наверно, не там видел формулу. Посчитал по Пособию - на болт выходит меньше, чем по книге Беленя. Или формула Беленя применима только для баз с выносной планкой на траверсе?
Сжимающее напряжение воспринимается фундаментом. Просто я сомневаюсь, что оно настолько разгружает болт

[ябс]

GybelindaV дальше в Белене почитайте

[MasterZim]

Не надо делать жесткое сопряжение ригелей с колонной. Делай везде шарниры.
В случае неравномерных осадок фундаментов получишь абсолютно неопределимую систему. Например под одним из фундаментов (например средним) строители подсыпали мерзлый грунт, который летом растает, фундамент прсядет, какие будут усилия в ригелях? На что считать?
Классика это жестко колонны с фундаментом и шарнирно с ригелями.