[Vendigianin]

Здравствуйте.
Рассчитываю в Лира-Сапр 2021 R2.1 монолитный жилой дом, 9-тиэтажный.
Сейчас выполняю расчет свайного фундамента, решила сделать его на упругом основании с использованием КЭ 57. Задала характеристики грунта, замоделировала сваи цепочкой вертикальных стержней. Включила учет взаимного влияния свай. Посчитала, приложила отпор грунта и вижу, что на крайние и угловые сваи приходит нагрузка в два раза выше, чем на центральные.
Как только я их не переставляла и не меняла расположение, от краевого эффекта избавиться не удается, а хочется добиться выравнивания нагрузок. Увеличение толщины плиты ситуацию тоже не спасло.
Попробовала выключить учет взаимного влияния и нагрузки распределились с разницей в 20%, но меня не устраивает осадка - всего 20 мм. При прошлом способе она была порядка 110 мм.
В докладах лировцев видела предупреждение о том, что такой эффект действительно наблюдается, при учете взаимного влияния, но что с этим делать - не понятно, а хочется все таки с учетом взаимного влияния считать - судя по моей схеме расстановки свай, так будет корректнее.

[Tyhig]

В Лире или в Грунте можно вроде выставить несущую способность сваи и сделать так, чтобы она не несла нагрузку больше такой способности.
Поищите в настройках.

Ну и, конечно, надо работать со свайным полем. Шаг крайних свай чаще и т.п.

[nickname2019]

Проблема в том, что краевой эффект больше соответствует реальности, так как в реальном здании сваи будут нести существенно больше, чем заложено в проекте. Соответственно, арматура ростверка должна быть рассчитана с учетом краевого эффекта. Если есть желание учесть вариативность характеристик основания - можно посчитать вторую схему с одинаковыми жесткостями пружинок или каркас на жестком основании.
Сказанное не значит, что угловые сваи должны нести повышенную расчетную нагрузку. Т.е. расчетную нагрузку на сваю из схемы с краевым эффектом принимать не надо.

[Vendigianin]

nickname2019, а не подскажете, почему так происходит?
Ведь по идее, грузовые площади крайних свай гораздо меньше, чем центральных. Для себя нахожу объяснение, что крайние сваи просаживаются меньше центральных, следовательно у них жесткость больше и поэтому нагрузка на них большая приходится, но все таки списываю это на алгоритм программы, а не на реальную работу свай.

[Rane]

Сообщение от Vendigianin следовательно у них жесткость больше и поэтому нагрузка на них большая приходится

Все правильно, вы описали постулат строительной механики: "чем выше жесткость у элемента в статически неопределимой системе, тем больше усилие он воспринимает"

Мы рассчитываем и проектируем без опции "учет взаимного влияния", пока полет нормальный за долгие годы проектирования и строительства

Сообщение от nickname2019 Проблема в том, что краевой эффект больше соответствует реальности

согласен

Сообщение от nickname2019 Т.е. расчетную нагрузку на сваю из схемы с краевым эффектом принимать не надо

здесь не совсем согласен. Я думаю любая экспертиза воспротивится скриншотам, где на угловых сваях перегруз относительно расчетной нагрузки, допускаемой на сваю

[mainevent100]

Сообщение от Rane согласен

думаю, он есть. Просто запасы в фундаментах по несущей способности 2-кратные как минимум, поэтому и не сказывается никогда.
осадки фактические, как правило, в разы меньше расчетных.

Сообщение от Rane любая экспертиза воспротивится скриншотам, где на угловых сваях перегруз относительно расчетной нагрузки, допускаемой на сваю

это да.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Вот и приходишь к выводу:

Сообщение от Rane рассчитываем и проектируем без опции "учет взаимного влияния"

вроде и не совсем по нормам, зато без лишней головной боли и вполне надежно.

[tigra-18]

Сообщение от mainevent100 вроде и не совсем по нормам, зато без лишней головной боли и вполне надежно.

- ну раньше вообще раздельно считали, каркас отдельно - фундаменты отдельно. И тоже очень надежно.

Сообщение от Rane Мы рассчитываем и проектируем без опции "учет взаимного влияния",

- а то что, жесткость сваи неверно учитывается, и следовательно распределение усилий тоже, это никак экспертизу(и вас) не волнует . А красивые картинки, без превышения, можно и через ограничение несущей способности сваи получить

[mainevent100]

Сообщение от tigra-18 можно и через ограничение несущей способности сваи получить

Ага, это же очень честно ))
Раньше считали отдельно, проблем не наблюдалось особо. Так и зачем нужно усложнять? Так бы и писали в СП - считаешь небоскреб, учитывай, думай хорошо; считаешь сарай - можно по-простому.

[tigra-18]

Сообщение от mainevent100 Ага, это же очень честно ))

- главное и более реально, свая же не пропадает после превышения ее несущей способности по грунту и продолжает также нести ту-же предельную часть нагрузки.
А когда одна свая нагружена на 150%, а две смежные(по одной с каждой стороны) на 70% здравомыслящий инженер понимает что МКЭ не очень совершенный метод для фундаментов.

[mainevent100]

Согласен, что нагрузки распределяются более равномерно, чем говорит МКЭ, но это относительно «честно», более серьезного обоснования пока нет. А свая вполне может нести 1,5 от расчетной несущей способности. Расчет ростверка при этом будет не в запас.

[tigra-18]

Сообщение от mainevent100 Расчет ростверка при этом будет не в запас.

- наоборот, чаще всего в запас на 200-300% . Offtop: Хотя случаи всякие бывают, тут недавно люди удивлялись полуметровой фундаментой плите под 12-ти этажку в Подмосковье в 2014 году, а у меня наоборот - 3-х этажку с кирпича в подмосковье, примерно в тежи года, заставили на монолит переделать, и я еще как-то смог отбиться от фундаментной плиты, отстоял ленту (грунты были метров 10 песка и потом известняк и глина вроде)