[radistMorze]

Добрый день. На площадке выполнялась подсыпка из мелкого песка, с уровня которой погружали сваи. Примерно 20% свай не погрузили вибрированием до проектной отметки и теперь они опираются на подсыпку. Провели статические(2шт) и динамические испытания(5шт) испытания, несущая способность сваи 42,8тс подтвердилась.
Проектировщики, авторы проекта, просят обосновать расчетом несущую способность свайного поля с учетом реальных отметок погружения свай и не хотят согласовывать срубку. Что можно сделать? Варианты:
1) Сославшись на результаты испытаний, которые подтверждают что сваи в насыпном грунте несут заложенную нагрузку, не делать расчет.
2) У свай, опирающихся на насыпной грунт выключить пяту из работы, учесть только трение и пересчитать схему?
3) Полностью выключить из РС сваи насыпного слоя?

[kruz]

Если для экономии денег, то..
Подождать, и геодезистам понаблюдать месяц-два за оголовками свай. Если не шевелятся, то ничего не делать. Если же шевелятся (дают осадку слои 3 и 4), то сваи выброшены на ветер...

[radistMorze]

kruz, имеете ввиду слои 3,4 под весом подсыпки дадут осадку? А что в этом плохого? Допустим слои 3,4 садятся, вместе с ними уходят сваи, подсыпка и здание. За счет жесткости здания, фунд. плиты и небольших габаритов здания сесть все должно равномерно

[kruz]

Сообщение от radistMorze kruz, имеете ввиду слои 3,4 под весом подсыпки дадут осадку? А что в этом плохого? Допустим слои 3,4 садятся, вместе с ними уходят сваи, подсыпка и здание. За счет жесткости здания, фунд. плиты и небольших габаритов здания сесть все должно равномерно

Потому, что всё относительно. Если дают осадку под насыпю нижние слой, то перемещается все, что в насыпи и на ней. И хоть 3 сваи, хоть 300 свай, их осадка будет одинакова. А вот равномерность за счет жёсткости... Японцы тоже думали про свой аэропорт в Осаке так в 1989 году, только их по Дискавери показывают как "инженерные просчеты".
Осадка - это явление в 4х измерениях. В том числе и времени. Время (консолидация) зависит от пути фильтрации. А путь фильтрации от центра приложения нагрузки, и от края - разный......

[Alkor527]

Это частный домик какой-то? Какое-то странное решение по фундаменту в принципе...

[kruz]

Ну может и не странное. Например, при отсыпке насыпь не уплотняли. Поэтому ее можно доуплотнить сваями. В этом случае сваи лучше делать одной длины и шага, а несущая их способность вообще мало интересует.

[radistMorze]

Сверху 4х этажное здание АБК на пром. предприятии. По подсыпке нет информации как выполняли. В РР со стадии П схема посчитана как на свайном поле, то есть идея с длинными сваями в том, чтобы не полагаться на качество выполнения подсыпки, коэф. постели по насыпному грунту для ФП не учитывается.
Спасибо за ответы, в целом понятно

[Алексей_Л.]

Сообщение от radistMorze Сверху 4х этажное здание АБК на пром. предприятии. По подсыпке нет информации как выполняли. В РР со стадии П схема посчитана как на свайном поле, то есть идея с длинными сваями в том, чтобы не полагаться на качество выполнения подсыпки, коэф. постели по насыпному грунту для ФП не учитывается. Спасибо за ответы, в целом понятно

Отрицательное трение насыпи по свае во время усадки насыпи учли?
Как бы оно не скушало всю несущую способность сваи и не задавило сваю еще на несколько сантиметров (десятков?) ниже.

Где действительный уровень грунтовых вод?
Почему понадобилось делать подсыпку?

----- добавлено через ~2 мин. -----
Недодавленные сваи срезать на пол метра ниже фундаментной плиты и в расчете не учитывать.

[radistMorze]

Алексей_Л., по ген. плану такое решение. Отрицательное трение не учитывается. Допускаемая нагрузка на сваю принимается в проекте без учета трения в пределах подсыпки, то есть учитывается только участок длиной 3,65м.

Сообщение от Алексей_Л. Недодавленные сваи срезать на пол метра ниже фундаментной плиты и в расчете не учитывать

Таких свай почти 20%, без них оставшиеся сваи уже не пройдут. Сваи же испытали статикой и динамикой, кажется это достаточным основанием, чтобы их можно было использовать

[Alkor527]

Тут по сути не свайный фундамент, а закрепленное сваями основание.

Сообщение от radistMorze Проектировщики, авторы проекта, просят обосновать расчетом несущую способность свайного поля с учетом реальных отметок погружения свай

А они сами то что предлагают?

Сообщение от radistMorze В РР со стадии П схема посчитана как на свайном поле, то есть идея с длинными сваями в том, чтобы не полагаться на качество выполнения подсыпки, коэф. постели по насыпному грунту для ФП не учитывается.

Сообщение от radistMorze Отрицательное трение не учитывается

Че-то странное они там насчитали похоже с таким то слоем насыпного грунта

[Алексей_Л.]

Сообщение от radistMorze Отрицательное трение не учитывается

У Вас планомерно возведенная насыпь с уплотнением или слежавшаяся насыпь?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от radistMorze Сваи же испытали статикой

Самоуплотнение насыпи растянутый во времени процесс и будет догружать сваю. Смотрите работу сваи на отрицательное трение.

[Podpolie]

Сообщение от radistMorze фунд. плиты и небольших габаритов здания сесть все должно равномерно

В принципе так и будет, теоретически. Главное на сколько? В принципе пески это хорошо, даже не сильно уплотненные. Главнее не несущая способность, а расчет на деформативность. Грубо, в лоб, посчитайте на коленке сколько будет осадка если все сваи зависли в этом песке. Чисто фундамент по подошве свай. Ну Вы знаете как - обычно. Характеристики песка возьмите так себе.
На плане отметили бы какие сваи не погружены по исполнительной. Но не только цифрами, а просто другим цветом или значком пометили головы.

Сообщение от radistMorze Проектировщики, авторы проекта, просят обосновать расчетом несущую способность свайного поля с учетом реальных отметок погружения свай

Они только архитектуру рисовали, а фундамент кто? Не хотят вписываться?

[Alkor527]

Сообщение от radistMorze по ген. плану такое решение

Если это какая-то яма засыпана, то это еще имеет место быть. А если эта насыпь где-то рядом со зданием АБК имеет откос, то тут и по устойчивости свай проблемы могут быть

[Алексей_Л.]

Сообщение от radistMorze статикой и динамикой

Испытывали недопогруженные сваи? - Тогда динамические испытания можно не смотреть.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Это портовое сооружение? Почему вода так высоко?

[radistMorze]

Сообщение от Podpolie Они только архитектуру рисовали, а фундамент кто? Не хотят вписываться?

они полностью проект разработали. Да, просят обосновать расчетом подрядчика
Алексей_Л., статикой испытали недопогруженные. При осадке 1,5см подтвердили усилие 43тс. Динамикой испытали разные сваи и погруженные и нет. Судоходный шлюз

[Alkor527]

Сообщение от radistMorze Да, просят обосновать расчетом подрядчика

Красавцы. Так-то это в их обязанности входит.
Письмо надо писать на имя Заказчика, мол так и так, не представляется возможным выполнить погружение всех свай на проектные отметки. Вот результаты испытаний и исполнительная. Просим проектировщика выдать рекомендации по дальнейшему выполнению работ.

[Podpolie]

Сообщение от radistMorze Да, просят обосновать расчетом подрядчика

А у подрядчика докуМент есть на это искусство? Может с ними (авторами) договорится напрямую за что то, сами посчитают. Так быстрее, а то письма развозить. Все кушать хотят. Все равно надо кого то привлекать.
Если статикой испытывали и держали нагрузку, то это нормально.
А то полей не было где сваи не до погружены. В песках это как правило если нет мероприятий.
Они и виноваты, проектировщики. Заложили бы в ПОСЕ или в указаниях на чертежах скважины с заполнением бентонитовой глиной))) перед забивкой. Сваи бы со свистом ускакали. Да смета тоже вверх, ну бывает))).

[Alkor527]

Что вообще дают результаты статики, когда проектировщик изначально не учитывал сопротивление по боковой поверхности свай в насыпных грунтах? Ничего. Вместе с песками сваи может и несут проектные нагрузки. А без песков? Проектировщик изначально в плане расчетов не туда думал. Как вообще он сваи считал? По табличным данным из СП или по зондировкам? Когда эта насыпь сделана? Она ещё не самоуплотнилась. Кривое решение изначально по фундаменту и расчетной схеме. Проектировщик уже скорее всего и сам это понял. А пытается подрядчика крайним сделать.

[крокодил11]

Очень странный фундамент. Интересно, какова будет реальная НС с учётом отрицательного трения. И какова в среднем нагрузка на сваю?

[Алексей_Л.]

Сообщение от radistMorze статикой испытали недопогруженные

Статикой надо было испытывать погруженные. - был бы люкс по несущей способности, а так спорно.

Динамикой - имеется в виду дизель-молот? Испытывать сваи дизель молотами, погруженные НЕ дизель-молотами - допустимо?

Offtop: Сваи мало-мало в глину зашли. Пойдет водичка по телу сваи до глины и станет глина со временем чуть-чуть мягко-пластичной.

Ну ладно, строить надо. В идеале сделать статику нормально-погруженных свай. Добиться от геологов описания насыпи - слежалась она или нет, и что от нее ожидать со временем. Узнать у гидрологов режим грунтовых вод - всё это, будет люкс.
А так я бы три схемы считал: а) сваи как есть, б)сваи недопогруженные сделать как доп нагрузка на вес и учесть отрицательное трение (если насыпь может дать осадку от собственного веса или доуплотниться). в) сваи недопогруженные отключить из расчета. По трем схемам и принимать армирование фундаментной плиты.