[Алексей3]

1. В кроссе есть настройка расчета отношения рабочего и природного давления, это соответствует п. 5.6.41 СП 22. По умолчанию в кроссе значение отношения давлений 0,2, но по п. 5.6.41 СП 22 такое значение соответствует только случаю залегания в сжимаемой толще грунта с модулем деформаций 7 МПа и менее. В справке написано только что 0,2 соответствует СНиПу. У меня при замене 0,5 на 0,2 осадка растет в 3 раза. Какое соотношение давлений принимать в кроссе? (В смысле, что в кроссе не совсем нормативный метод заложен и строго ориентироваться на СП 22 не следует).
2. Еще в кроссе есть модуль упругости, который по умолчанию вычисляется как E/0,12, но в п. 5.6.31 СП 22 его рекомендуют вычислять как E*5. Какое значение модуля упругости лучше принимать? (В смысле что в кроссе не совсем нормативный метод заложен и строго ориентироваться на СП 22 не следует).

[DENver_M7]

Сообщение от Алексей3 Еще в кроссе есть модуль упругости, который по умолчанию вычисляется как E/0,12, но в п. 5.6.31 СП 22 его рекомендуют вычислять как E*5. Какое значение модуля упругости лучше принимать? (В смысле что в кроссе не совсем нормативный метод заложен и строго ориентироваться на СП 22 не следует).

Отвечу пока только на 2 вопрос.
Если почитать Справку боле внимательно, то там есть указание, что ВСЕ исходные данные на вкладке Грунты надо заносить на основе опытов в лаборатории. Т.е., другими словами Заказчик оплачивает натурные испытания, платит, тратит деньги, отвозит всё это в лабораторию для исследования и получения результатов.
Заказчики не все продвинутые и не все хотят расстаться с деньгами, поэтому если от Заказчика никаких исходных данных нет (или только часть исходных данных), то недостающие фрагменты Расчетчик берёт где угодно из доступных стандартных мест (Справочники, таблицы в конце СП, учебники и пр.). То что в Кроссе модуль упругости, который по умолчанию вычисляется как E/0,12 - это лишь один способов нахождения этого числа от программистов. Но Вы как Расчетчик можете брать эту величину (повторю, если Заказчик не выдал данные) откуда хотите. Так, например, на одной из прошлых работ у нас была внутренняя методичка на сервере, как руками это число считать - своё собственное решение фирмы.

Для прикрытия своей спины лично я бы ещё со своим руководством составил бумагу и дал подписать Заказчику, что это число лучше взять на основе натурных испытаний, но т.к. он не хотел платить, то для расчетов мы берём из такого-то Справочника! Прям требовать Руководителю, чтобы тот ему отправил эту записульку, чтобы потом без претензий.

[Алексей3]

Сообщение от DENver_M7 Если почитать Справку боле внимательно

Какую справку имеете в виду?

1. Программная справка кросса.
2. Программная справка скада.
3. Книга Вычислительный комплекс SCAD++.
4. Книга SCAD Office. Реализация СНиП в проектирующих программах.

[DENver_M7]

Сообщение от Алексей3 Какую справку имеете в виду?

Конечно, Кросс, у Вас вопрос по Кросу же!
В Вашем дополнении пункты 1 и 4, и 2 и 3 - это одно и тоже.

На скорую руку нашел. Где-то ещё есть прям фраза, что Грунты заполняются на основе натурных испытаний.

[Алексей3]

Сообщение от DENver_M7 ВСЕ исходные данные на вкладке Грунты надо заносить на основе опытов в лаборатории

Получается, что модуль упругости в инженерно-геологических изысканиях должен указыватся?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от DENver_M7 Миниатюры

Речь не про переуплотнение, а про модуль упругости. Или в смысле аналогично для всего?

[DENver_M7]

Сообщение от Алексей3 Получается, что модуль упругости в инженерно-геологических изысканиях должен указыватся?

В ИДЕАЛЕ, если делать точный расчет - ДА!
Планета Земля - огромна в масштабах одного человека и одной стройки.
Я согласен, что есть Приложение от СП 22.13330.2016, но Вы должны понимать, что эти числа получены по усредненным методикам эмпирическим путем (для какой-то неизвестной никому местности), а если послушаете некоторые вебинары от авторов СП, то волосы встанут дыбом, откуда эти величины иногда получаются (это по любой тематике и сейсмика и ветер и грунты).
Поэтому, для идеальной точности - делаем замеры для конкретного строительного участка, конкретной плотностью и конкретной влажностью - но это доп. время и деньги!
А дальше смотрим, что Заказчик дал в тех. задании, а что не дал. На сколько вообще Заказчику точность нужна?

[Алексей3]

Сообщение от DENver_M7 Я согласен, что есть Приложение от СП 22.13330.2016, но Вы должны понимать, что эти числа получены по усредненным методикам эмпирическим путем (для какой-то неизвестной никому местности), а если послушаете некоторые вебинары от авторов СП, то волосы встанут дыбом, откуда эти величины получились.

Но значение Е*5 дает бОльший запаc надежности нежели умолчательное T/0,12, поэтому логичнее было принять умолчательное значение Е*5, а не Е/0,12?

[DENver_M7]

Сообщение от Алексей3 Но значение Е*5 дает бОльший запаc надежности нежели умолчательное T/0,12, поэтому логичнее было принять умолчательное значение Е*5, а не Е/0,12?

Вы спросили что вводить и откуда брать.
Ответил. Как я это вижу, и как я понял Справку и как сам делал.
Далее Вы рассказываете про свою логику именно в Вашей голове - это уже сугубо Ваше лично мнение! Про T/0,12 -повторюсь, это только одно из видений как решить проблему по совету разработчиков, но не обязательно так делать!
Даже спорить не буду, мнений много!

[Алексей3]

Сообщение от DENver_M7 и как сам делал

А по первому вопросу темы вы как делали? По умолчанию принимали?

[DENver_M7]

Сообщение от Алексей3 А по первому вопросу темы вы как делали? По умолчанию принимали?

Озвучу сугубо своё мнение.
Лично я брал 0,2.
0,2 - по старому СНиП (в моё время так было, да и привык я к нему, по-умолчанию стоит не думать).
0,5 - по новому СП.
Но с 0,2 идёт в запас в том числе и сжимаемая толща. Вы сами пишите, что осадка увеличилась.
В моих Задачах на это внимание не обращал никто из проверяющих, я знал, что с 0,2 спокойнее, в запас - делал под себя!

[Алексей3]

Сообщение от DENver_M7 0,2 - по старому СНиП (в моё время так было, да и привык я к нему).

Да, там варианты значительно другие 0,1 и 0,2 с переходом между ними при Е=5 МПа, но там и формула осадки немного другая, как раз как в статье Федоровского и в кроссе. Значит, логичнее принимать по старому СНиП.

[Tyhig]

Надо верифицировать расчёт. Сделайте ручной расчёт столбчатого фундамента с 0,2-0,5.
Сравните с тем же в кроссе-скаде с 0,2-0,5.