[Mst_61]

Подскажите пожалуйста!!! Какой коэффициент расчетной длины брать для подобных стоек, не раскрепленных связями из плоскости. Крайние колонны закрепленны от смещения из плоскости рам.

[Geter]

Самое интересное, что по поводу вопроса автора все остались при своем мнении, и у каждого оно верное.
Скадовцы пишут, что для пространственных схем нельзя определять расчетные длины в их программе. Нельзя, наверное, проектировать пространственные каркасы. Только рамы, жестко заделанные в бетонную плотину из своей плоскости.

[Red4x]

СНиП однозначно. И как правильно выше писал ВованМеталист, то эти темы уже не раз жизнью пережеванные и как следствие вывод в итоге был один, что все от лукавого и надо брать по СНиП)) На счет трехэтажных формул, на самом деле это не так и там все достаточно просто, надо лишь пересилить себя и хотя бы один раз посчитать ручками, а не надеятся на буржуйские программы, да и не помешало бы почитать хотя бы про устойчивость при упругой работе в обычных книжках по металлу не залазя в спец. литературу по этому делу, тогда и не понадобится ни когда програмное определение расчетных длин, т.к. использовать на веру какой либо механизм не понимая его работу не есть вери гууд.

Сообщение от Red4x на самом деле это не так и там все достаточно просто, надо лиш пересилить себя и хотя бы один раз посчитать ручками, а не надеятся на буржуйские программы,

дык результаты то один в один выходят. Если "уметь готовить". Само собой, все начинают с ручного счета и плавно усложняют задачу... Не думаю, что кто-то рискнет сходу применять машинный счет, не зная "ручной" результат.

[Red4x]

Сообщение от Ал-й дык результаты то один в один выходят. Если уметь готовить.Само собой, все начинают с ручного счета и плавно усложняют задачу... Не думаю, что кто-то рискнет сходу применять машинный счет, не зная "ручной" результат.

Ну так в этом то и суть *-) Что надо уметь готовить, а не бездумно кнопки тыкать надеясь, что машина выдает правильные результаты *-) Да и ваша вера в то, что многие начинают с "рук", а не сразу с програмного комплекса полностью пологаясь на него - достойна умиления, т.к. увы реальнось доказывает обратное.

Сообщение от Geter Самое интересное, что по поводу вопроса автора все остались при своем мнении, и у каждого оно верное. Скадовцы пишут, что для пространственных схем нельзя определять расчетные длины в их программе. Нельзя, наверное, проектировать пространственные каркасы. Только рамы, жестко заделанные в бетонную плотину из своей плоскости.

Ответ на вопрос был дан в самом начале и равнялся еденице)) На счет СКАДовцев, то может они просто привыкли использовать программу как инструмент, в большей степени расчитывая на себя, чем люди работающие со студенческоой скамьи в буржуйских програмных комлексах))

Сообщение от Red4x Ответ на вопрос был дан в самом начале и равнялся еденице))

Единице этот ответ равнялся если бы крайние стойки имели бесконечную изгибную жесткость или рама была бы закрепленной. Поэтому единица - не верный ответ.

Сообщение от Red4x На счет СКАДовцев, то может они просто привыкли использовать программу как инструмент, в большей степени расчитывая на себя, чем люди работающие со студенческоой скамьи в буржуйских програмных комлексах))

Простите, но это, как и предыдущее, высказывание отдает ерундой. Если так рассчитывть на себя, как с ответом в единицу, то таких "рассчетчиков" с их инструментами, которым они не доверяют надо переводить в чертежники для всеобщего блага.

[Geter]

Единица-это однозначно неверное решение для центральных колонн. Кстати, как логично объяснить 2,35 у крайних колонн? Чтото не понятно.
Offtop: Если меня не возьмут в организацию, в которой смогут подсказать (советом, литературой, возможными применимыми гипотезами в данном расчете), как считать то, что я считать не умею, то я не буду браться за данный расчет, неся за него полную ответственность. В противном случае я даю понять, что выполняю роль техника и считаю по согласованным с начальником понятиям. Так, например, я считал продавливание с большими усилиями в соседней теме.
Но, очень надеюсь, что вскоре после получения образования, найду достойную работу, либо же уеду за рубеж) Кстати, Ваше заявление было весьма странным само по себе, но, надеюсь, это относится к Вашей манерности

Offtop:

Сообщение от Geter Кстати, Ваше заявление было весьма странным само по себе, но, надеюсь, это относится к Вашей манерности

он прав в том, что в серьезных фирмах не берут на обучение - там и так работы хватает. И попасть туда можно только уже умея все делать. И так оно и есть.

Offtop:

Сообщение от Geter Кстати, Ваше заявление было весьма странным само по себе, но, надеюсь, это относится к Вашей манерности

Geter, просто мне Ваша наивность нравится . Удачи Вам в поиске достойной работы.
Ал-й, благодарю за последний комментарий, т.к. оправдывать свои манеры нечем

Offtop: palexxvlad, да не за что. Я за манерность, выражающуюся в назывании вещей своими именами

[Leonid555]

Сообщение от Geter Кстати, как логично объяснить 2,35 у крайних колонн?

А это объясняется тем, что крайние колонны вынуждены поддерживать средние колонны, которые самостоятельно стоять не могут.
Если же из схемы топикстартера средние колонны убрать, а на крайние колонны по-прежнему будет действовать одинаковая нагрузка, то коэффициент расчетной длины крайних колонн уменьшится. (Там ригель жестко соединен с крайними колоннами и будет им помогать не терять устойчивость, так что коэф. расчетной длины колонн будет меньше 2).

Сообщение от Geter Но, очень надеюсь, что вскоре после получения образования, найду достойную работу, либо же уеду за рубеж

Желаю вам удачного поиска работы.
Можете посмотреть вот эту тему http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=70317 и попытаться оценить свои возможности.
В принципе, на собеседовании с работодателем (и его специалистами) запросто могут нарисовать простую схемку (как у топикстартера) и попросить вас оценить расчетные длины.

[Geter]

Leonid555, ну да, так я и "мыслил", просто сбило с толку несколько мнений о СНиПовском подходе, там просто нет такого случая, и (это мое личное мнение) нельзя применять даже схему с пружинками.
По поводу работы - странные вы все какие-то, прямо как в анекдотах про то, как студенту без опыта работы не найти работу, для которой нужен опыт. Все не так печально, у меня есть куча примеров, где мои одногодки находили отличные организации. А также свой личный опыт. Надо трезво оценивать свои возможности и платить организации в зависимости от её "серьезности" за то обучение, которое оно может предоставить, а также требовать плату за ту пользу, которую ты можешь организации принести. Из этого получается некая Х, которую и стоит просить. Все у всех получается, нечего тут пугать людей - не запугаете, а только раззадорите

[Leonid555]

Сообщение от Geter Все у всех получается, нечего тут пугать людей - не запугаете, а только раззадорите

А я вас и не пугал вовсе. Вы меня с кем то путаете.
Я считаю, что инженер должен упорно искать (а при необходимости - без колебаний менять!) место работы, даже если ему придется переехать в другой город или страну. В противном случае он все равно будет вынужден уходить из профессии.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Leonid555 А это объясняется тем, что крайние колонны вынуждены поддерживать средние колонны, которые самостоятельно стоять не могут. Если же из схемы топикстартера средние колонны убрать, а на крайние колонны по-прежнему будет действовать одинаковая нагрузка, то коэффициент расчетной длины крайних колонн уменьшится. (Там ригель жестко соединен с крайними колоннами и будет им помогать не терять устойчивость, так что коэф. расчетной длины колонн будет меньше 2

Послушайте, друзья, так уперто защищающие вариант увеличения расчетных длин. Возможно вам стоит сначала проанализировать просто, без влезания в теорию схему? И вы увидите, что если проектировать так, как предлагаете вы, то от того, что вы поставили средние стойки вся конструкция стала только тяжелее и стала хуже в работе. При одинаковой жесткости ригеля и колонны высотой колонны 4 и пролета ригеля 18 у нас мю крайней колонны 1.43. Пролет ригеля большой, чтоб не увеличивать сечение мы ставим средние стойки - и, о чудо! сечение крайних колонн надо увеличивать, бо они не проходят теперь по устойчивости! (Конечно, это не факт, бо усилия в колоннах существенно уменьшились). И как только мы по каким то соображениям увеличили сечения средних стоек - мы тут же садимся в лужу с увеличением ее мю и так без конца. Возможно надо иногда помыслить проще, по "рабоче-крестьянски"? Не всегда этот метод мышления оказывается несостоятельным. Прочитайте Гордона о английской и французкой школах проектирования.
Теперь насчет того, что крайние стойки поддерживают средние. Не вдаваясь в теорию просто вспомним то, что нас учили. Вспомним расчет многопролетной одноэтажной рамы промышленного здания описанный в любом учебнике. Помните, считаем, что менее нагруженные колонны удерживают максимально нагруженные от потери устойчивости? Но нигде вы не найдете указание, что при расчете этих менее нагруженных колонн нужно брать большее , чем например 2 (при шарнирно опирании ригеля) значение мю. А по логике Вашей и других и, я уверен, программа любая покажет, что мю станет наверно больше 3. Поэтому помние об опыте поколений. Вспомните, как ломались стержни, посчитанные по теории Эйлера, пока не начали чесать репу о реальной, а не теоретической устойчивости.

Сообщение от Vavan Metallist И вы увидите, что если проектировать так, как предлагаете вы, то от того, что вы поставили средние стойки вся конструкция стала только тяжелее.

А если проектировать так, как предлагаете Вы, то недолго и в места не столь отдаленные попасть . К сожалению, di12 Вам верный совет дал... Мат. часть хромает, только неверная логика в последнем сообщении.

[Vavan Metallist]

palexxvlad, очень эмоционально. Если можно по делу... И я очень рад за Вас, и за уважаемого di12 что Ваша матчасть ходит ровно.
А чтоб не попасть в метса столь отдаленные я предложил бы тогда автору принять мю крайних стоек где то 5, а средних... - ну, например 3. Точно все будет в порядке.

Сообщение от Vavan Metallist palexxvlad, очень эмоционально

просто удивленно

Сообщение от Vavan Metallist А чтоб не попасть в метса столь отдаленные я предложил бы тогда автору принять мю крайних стоек где то 5, а средних... - ну, например 3.

зачем, для спокойной жизни вполне достаточно 2,35 и 1,6

Сообщение от Vavan Metallist Если можно по делу...

Взгляните на вложение и попытайтесь определить мю по формулке для нужного случая. Не уж-то единица выходит? Классика...

[Vavan Metallist]

palexxvlad возможно Вам стоит бы быть повнимательнее? Эти формулы (фрагмент из пособия к СНиПу) я привел в самом начале. И даже сказал, что да, единица там может выйти только при некотором условии. Вы так сильно поверили в то, что у меня хромает матчасть? Не думаю, что стоит возвращатся к уже сказанному еще раз.

зачем, для спокойной жизни вполне достаточно 2,35 и 1,6

Согласен. Но если Вам программа покажет 5 и 3 - вы в своей фразе спокойно замените эти цифры на последние.
Кстати, мне очень странно, что вы вроде согласились, что для того, чтоб адекватно применять программные комплексы в таких случаях нужно считать деформированные схемы, но сами уперто держитесь за свою позицию. Фактически делаете то же, что инженеры 19-го века при расчете на устойчивость по формуле Эйлера. Только у них был недозапас, а у Вас - перезапас. Что, конечно, намного лучше. Если заказчик платит.
И кстати. Со своего же фрагмента прочитайте "Потеря устойчивости происходит вследствие опрокидывания стержня, который остается прямым". Вы заметили? "Остается прямым". На кой шут увеличивать его расчетную длину, и, соответсвенно, увеличивать сечение, если он все равно при потере устойчивости остается прямым? Да помыслите наконец не только картинками из ЛИРЫ. Разделите потерю устойчивости формы и потерю устойчивости положения.

Сообщение от Vavan Metallist palexxvlad возможно Вам стоит бы быть повнимательнее? Эти формулы (фрагмент из пособия к СНиПу) я привел в самом начале. И даже вроде сказал, что да, единица там может выйти только при некотором условии.

Простите, но тогда к чему вот это высказывание

Сообщение от Vavan Metallist Послушайте, друзья, так уперто защищающие вариант увеличения расчетных длин.

???

Сообщение от Vavan Metallist Вы так сильно поверили в то, что у меня хромает матчасть?

Да ладно, не обижайтесь, она и у меня хромает

Сообщение от Vavan Metallist Кстати, мне очень странно, что вы вроде согласились, что для того, чтоб адекватно применять программные комплексы в таких случаях нужно считать деформированные схемы, но сами уперто держитесь за свою позицию. Фактически делаете то же, что инженеры 19-го века при расчете на устойчивость по формуле Эйлера. Только у них был недозапас, а у Вас - перезапас.

Vavan , ну Вы прикалываетесь что-ли? Результат расчет по деф. схеме не будет существенно отличаться от результата проверки сечений по СНиП с правильно определенными св. длинами из упругого скадовского. О чем Вы? 19-й век...

[ликург]

Сообщение от palexxvlad Vavan , ну Вы прикалываетесь что-ли?

Offtop: Что-то от Вавана приставка "металлист" в этой теме отвалилась..Offtop: . Offtop: и не первый год на форуме и темы мог бы поизучать... в программах и ручную посчитать..... Точно прикалывается...

[Vavan Metallist]

Результат расчет по деф. схеме не будет существенно отличаться от результата проверки сечений по СНиП с правильно определенными св. длинами

Да.
Но вот применение коєффициентов расчетных длин "из упругого скадовского" к "неСНиПовским" ситуациям может здорово посадить в лужу.
Я так понял уважаемые снизойти до того, чтоб прочитать и хоть попробовать понять мои аргументы вы не удосужились. В таком случае разговор я думаю продолжать бессмысленно.