[balalaika_4bis]

Есть ли у кого-нибудь информация, где можно посмотреть примеры расчёта? Экономичны ли они по сравнению с фермами при шаге 16,5м?

[3MEi86]

ЛАО, дык, конечно притянута за уши ! Тем более, что в выложенных вами фотографиях прогоны опираются в узлы фермы. И где здесь рациональность ? Замкнутое сечение тут было бы уместней по расходу стали. Что за мода вопреки здравому смыслу ?

а неплохо ведь! Из плоскости гибкость и устойчивость нужно обеспечивать, а на огромных пролетах это выльется в большую высоту стенки (или даже двух, как предлагает змей) с соответственной большой её толщиной. И дело вовсе не в нагрузке (там не то что внеузловой. там и узловой-то нет).

Классно, мне нравится)

[3MEi86]

miko2009, так нагрузка на твоих фото внеузловая. И двутавр не БГС

[miko2009]

3MEi86 я к тому что БГС даже в поясах фермы это чушь ........... строительную механику не обмануть

[3MEi86]

miko2009, строймех после. А это еще сопромат на 2 курсе институа, тема оптимальных сечений. )))

[ЛАО]

Сообщение от 3MEi86 И где здесь рациональность ?

Может быть и нет рациональности, никто и не спорит. Но если все делать рационально, то движение вперед, развитие конструкций может и не появиться. Надо хоть иногда применять дерзкие решения. Тем более если заказчик за это еще и деньги готов платить.

Сообщение от Arikaikai Классно, мне нравится)

И мне нравится)

3MEi86, то есть Вы считаете, что для пояса длиной в 84 метра труба будет оптимальней двутавра с разнесенными в стороны полками? Вне зависимости от того, что в плоскости этот двутавр прекрасно можно раскрепить решеткой, а из плоскости, предположим, только раз в 25-30 метров? Каким образом при этом труба станет оптимальным сечением? Концентрация материала к середине сечения - отнюдь не самый классный способ снизить гибкость элемента.

[miko2009]

3MEi86 Не ну для сопромата нужные же усилия из схемы, а это сроймех как ни крути.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Arikaikai пояса длиной в 84 метра труба будет оптимальней двутавра

Как то заказчик (BMW) попросили экспоцентр , пролеты 60 метров , ферма должна была быть из трубы , пришли к тому что такие сечения не катают цельными даже в Челябинске (ждать 2 месяца) а если холодногнутый то нуженый профиль в СНГ не гнут .......

[ФАХВЕРК]

Сообщение от miko2009 ферма должна была быть из трубы

надо из уголка.... проще

[miko2009]

Сообщение от ФАХВЕРК надо из уголка.... проще

ферма уз уголков выбирает сортамент на пролете в 42 метра ........ хотя смотря какая нагрузка ..... и выбирает сечение не пояса а опорные раскосы.

[3MEi86]

miko2009, для формулы поиска оптимального сечения для определенного вида НДС значения усилий не нужны. Формулы имеют символьный вид.
miko2009, не помню в какой книге видел давно, что, вроде как, Мельников (простите не помню) спроектировали фермы для металлургического цеха. Пролет, вроде, 120 метров или даже более. Пояса этой фермы были замкнутые профили составленные из листов, высотой 3 метра. Внутри поясов проходили коммуникации и ходовые мостики для их обслуживания.

[ФАХВЕРК]

miko2009, 60 укрыть можно.... просто схему решетки отработать.... опорные на растянутые перевести.... я правда с позиций промки на всё смотрю

[IBZ]

Сообщение от 3MEi86 для формулы поиска оптимального сечения для определенного вида НДС значения усилий не нужны. Формулы имеют символьный вид.

Оптимального сечения "вообще" не бывает . Можно подобрать оптимальное сечение только для конкретных условий. Значения внутренних усилий входят туда, наряду с геометрией (расчетные длины для различного вида расчетов), в первую очередь.

[miko2009]

Сообщение от 3MEi86 Мельников (простите не помню) спроектировали фермы для металлургического цеха. Пролет, вроде, 120 метров или даже более.

Ну мы тоже хотели варить их, но с учетом что ферм пол сотни а сварщиков нету в стране хороших , все это очень трудоемко.

Сообщение от ФАХВЕРК miko2009, 60 укрыть можно.... просто схему решетки отработать.... опорные на растянутые перевести.... я правда с позиций промки на всё смотрю

можно перевести , но тогда проще делать все из трубы круглой например ), и вообще по результатам опыта работы великих людей , после 48 арка дешевле и легче любой фермы.
Вот я например давно когда то предлагал , пояс сделать из двутавра , и сделать ему еще предняпряжение из канатной арматуры , но есть минус , такие конструкции требуют ежегодной мониторинга конструкций :/. Или можно просто приварить обычную А500СП к нижнему поясу.Но это так ....смелые идеи которые я так и не успел реализовать в металле ..... но гофробалка :/ хоть убейте не понимаю что дают манипуляции со стенкой такого этакого

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ...Из плоскости гибкость и устойчивость нужно обеспечивать, а на огромных пролетах это выльется в большую высоту стенки..

1. Надо обеспечивать не гибкость, а жесткость.
2. Размер пролета/высота стенки есть относительный параметр. "Строительная наука не оперирует" (с) такими прилагательными, как "огромный" и "высокий".
3. Устойчивость стержня или пластины по сути есть изгиб. Поэтому стержень фермы следует рассматривать как балку. Как балку, работающую на сжатие. Эволюция развития изгибаемого сечения ведет именно к "распылению" материала от ц.т.. Это можно наблюдать в виде сечения двутавра, трубы и т.д. Эволюцией же балки в плоскости изгиба (ферма, позвольте напомнить, плоскостная конструкция) приводит к ферме.
Из чего следует, что гофростенка не является естественной ступенью в эволюции. Это лишь технологическое изощрение, как альтернатива ребрам.
4. И все.

Классно, мне нравится...

На вкус и цвет товарищей нет. Кому-то дома из морских контейнеров нравятся, кому-то неразнополые браки, а кому-то и вовсе гофры.

[shifr]

Сообщение от miko2009 но тогда проще делать все из трубы круглой например )

И что здесь смешного?
Существовала серия на фермы из круглых труб. ... Узлы сложноваты в изготовлении...

[miko2009]

Сообщение от shifr И что здесь смешного?

ой извините , не хотел , просто улыбнулся , я уважаю конструкции Калашникова

Сообщение от Ильнур Надо обеспечивать не гибкость, а жесткость

шутить шутишь, а гибкость и жесткость в нашей механике не антонимы все-таки)

Сообщение от Ильнур Это можно наблюдать в виде сечения двутавра, трубы и т.д.

угу, вот только когда в одной плоскости условия одни, а в другой другие (вертикально расчетная длина сииильно меньше горизонтальной), оказывается, что нужно массу влево-вправо раскидывать, а вверх-вниз не нужно. Вот и приходим к лежачему двутавру)

Сообщение от Ильнур гофростенка не является естественной ступенью в эволюции. Это лишь технологическое изощрение, как альтернатива ребрам

дык никто и не спорит. Уменьшение толщины стенки + уход от ребер = гофростенка. Это очевидно всем. Дальше нужно найти те точки реальности, в которых это окажется оправданным шагом. Чем Юрий и занимается. А многие тут просто кидаются камнями в него, даже не понимая, о чем речь идет. Как Коперника с Бруно - сразу на костер.

Очень печально, что на форуме столько неоправданного "консерватизма" (который по сути и не консерватизм вовсе, а неприязнь непривычного). Гофробалки - не нанотехнология и не "новое слово в науке". И не ступень эволюции двутавра. Они - просто одно из интересных инженерных решений и пообсуждать их можно спокойно и вдумчиво.

[miko2009]

В то время как Юрий утверждает что нужно отказывать ВООБЩЕ от обычных балок и ферм так как они не экономичные.
Offtop: "А иногда вместе с ведьмой отправляли на костер и ее родственников. ... Считается, что этим самым - существенно ухудшили свой генофонд страны западной европы - ведь ведьмами назначали обычно самых красивых" поэтому они всех симпатичных сожгли в средние века и к нам теперь ездят невест тырят поэтому никого мы в костер не кидали и кидать не будет , ну ток немного какашками покидаемся, мы же демократическая страна

[3MEi86]

IBZ, в данном контексте имею в виду самое экономичное сжатое сечение. А оно, как ни крути, должно быть с максимальным моментом инерции при минимальной площади. А это есть труба.
Arikaikai, расположи прямоугольное сечение узкими полками вверх при недостаточной гибкости из плоскости и получишь сечение по площади меньше двутаврового.