[Nastya.Ti]

Здравствуйте! Сейчас рассчитываю раму промздания с жестким креплением балок покрытия к колоннам. Примыкание балок сбоку. Расчет балки веду как для сжато-изгибаемых элементов. Каким будет коэффициент к расчетной длине этой балки в плоскости момента? Заранее спасибо за ответ.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha мю реально примерно 0,66

Это по Еврокоду?

[eilukha]

Это по Еврокоду?

- это если сжать ригель встречными силами, добиваясь потери устойчивости именно ригеля (прочие нагрузки убрать)

[Ильнур]

сжать ригель встречными силами, добиваясь потери устойчивости

То же и здесь:

Сообщение от Ильнур Примерно 0,7

IBZ:

Ситуация в рассматриваемом случае именно такая

v=l*sqrt(N/EJ) – из дифференциального уравнения равновесия Эйлерова (сжатого) стержня z”+z*v^2=0. Решение этого уравнения дает синусоиду.
Для балки рамы (сжатие с изгибом) уравнение равновесия Е*J*z””+N*z”=p. Вряд ли из этого получится синусоида.
Это на уровне теории. На практике отличия еще больше.

[ProektirovsiK]

Сообщение от Ильнур Вряд ли из этого получится синусоида.

Интересно что же из этого получится..?
И самое главное как это повлияет на устойчивость балки ?

[Ильнур]

Моих математических познаний не достаточно, чтобы на это ответить вразумительно.
Собственно, хотел сказать о том, что потери устойчивости со "стрельбой" от посадки мухи в строительных конструкциях не бывает, особенно балок: балка мощно изогнута поперечными силами, продольные лишь добавляют изгиба.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Собственно, хотел сказать о том, что потери устойчивости со "стрельбой" от посадки мухи в строительных конструкциях не бывает, особенно балок: балка мощно изогнута поперечными силами, продольные лишь добавляют изгиба.

С "легкой руки" разработчиков программ расчета МК, как бы уже установилось, что бывают колонны и балки. Именно такая терминология, если память не изменяет, в Кристалле. И, видя горизонтальный элемент, многие тут же жмут клавишу "балки", а вертикальный - "колонны". При этом с расчетной точки зрения это абсолютно не всегда верно. СНиП вообще говарит об изгибаемых элементах и элементах, подверженных действию осевой силы с изгибом. Приведен и критерий отличия одного от другого - mef > 20. Так вот, нравится нам это или нет, если mef <= 20, мы обязаны считать элемент как сжато-изогнутый, если не хотим войти в противоречие с нормами. И тут от коэффициентов расчетной длины никуда не деться - так или иначе вопрос должен быть решен (желательно верно). А вот если mef > 20, то понятие Мю вобще не при делах и о нем можно и не вспоминать. А вот физическое расположение для выбора типа расчета не имеет ровным счетом никакого значения.

P.S. Кто желает чуть-чуть понять, как же программы считают расчетные длины, рекомендую заглянуть в книгу А.Ф. Смирнова, А.В.Александрова, Б.Я.Лащенникова, Н.Н. Шапошникова "Строительная механика. Динамика и устойчивость сооружений." Там на страницах 281-294 кратко описывается суть расчета рам на устойчивость методом перемещений. Оттуда, по крайней мере, можно понять как формируется трансцендентное уравнение и что из себя представляет изогнутая ось элементов. Наверное, есть литература и получше, но это первое, что пришло в голову

[Ильнур]

Сообщение от IBZ А вот физическое расположение для выбора типа расчета не имеет ровным счетом никакого значения.

Когда Ильнур говорит "балка", он не имеет ввиду "физическое расположение", а именно "преобладание поперечного изгиба над продольным", т.е. как раз имеет ввиду критерий отличия одного от другого . Ведь вопрос темы - расчетная длина балочного элемента рамы.
По теме автор возможно и желал упереться в трансцендентное уравнение и отныне займется поиском не только легитимных, но и правдоподобных расчетных длин нелинейным анализом на ANSYS всякий раз, когда надо будет просчитать раму промздания.
В принципе, вопросы остаются.

[опус]

IBZ!

СНиП вообще говорит об изгибаемых элементах и элементах, подверженных действию осевой силы с изгибом. Приведен и критерий отличия одного от другого - mef > 20. Так вот, нравится нам это или нет, если mef <= 20, мы обязаны считать элемент как сжато-изогнутый, если не хотим войти в противоречие с нормами. И тут от коэффициентов расчетной длины никуда не деться - так или иначе вопрос должен быть решен (желательно верно). А вот если mef > 20, то понятие Мю вобще не при делах и о нем можно и не вспоминать. А вот физическое расположение для выбора типа расчета не имеет ровным счетом никакого значения.

- все это интуитивно я знал, просто ошалел, как мартовский заяц от "детского вопроса" Анастасии. В практике у нас действительно "зашорены" глаза - видим только балки или колонны, а на самом деле надо видеть элемент конструкции, попадающий под определенное действие СНиПа и более проектировщику и не надо бы ничего и видеть.
Никогда просто мысленно не крутил таблицы так лихо, как она в воображении.
Мне кажется способная девочка?

Считайте меня своим союзником по этому вопросу.

[eilukha]

Для балки рамы (сжатие с изгибом) уравнение равновесия Е*J*z””+N*z”=p. Вряд ли из этого получится синусоида.

- это уравнение не используется ни в машинном расчете (на устойчивость влияет только продольная сила), ни в предпосылках стального СНиП (см. Пособие к нему п. 6.2):

По физическому смыслу расчетная длина стержня с произвольными закреплениями концов является наибольшим расстоянием между двумя точками перегиба изогнутой оси, определяемым из расчета этого стержня на устойчивость по методу Эйлера. Согласно этому определению для установления расчетной длины необходимо применять метод расчета на устойчивость систем с прямыми стержнями при приложении нагрузок в узлах в предположении упругих деформаций [19]. При этом следует учитывать продольные усилия в стержнях и, как правило, исключать из рассмотрения поперечные нагрузки и эксцентриситеты, вызывающие изгиб стержней

Здесь же сказано о форме изогнутой оси - в общем случае это часть синусоиды

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - это уравнение не используется ни в машинном расчете (на устойчивость влияет только продольная сила), ни в предпосылках стального СНиП. Здесь же сказано о форме изогнутой оси - в общем случае это часть синусоиды

Со СНиПом вопросов нет - берем и эксплуатируем . СНиПы хорошие, я доволен .
В теме, организованной Опусом путем привлечения ETCartman и IBZ, вопросы не к СНиПу, а от СНиПа. У Вас, eilukha, есть вопрос давнишний, на который ответ так толком и не дан: почему мю для ...(пропускаю)... ограничен 3-мя.
Я как-то ранее пытался Вам сказать про синусоиду, и здесь так же предложил обратиться к форме изогнутой оси, но Вы сами же себя СНиПом ограничили.
Насчет влияния формы оси и вообще синусоид наверно мог бы вразумительно что-либо сказать Разработчик (кроме него, я не знаю здесь математиков).
Я же приведу некоторые графики:

[eilukha]

есть вопрос давнишний

-
Ильнур, откуда эта картинка?

[Ильнур]

Эту картинку нарисовал я, на Автокаде , используя графики из Сопромата Александрова, 2008.
Когда я говорю о возможном влиянии формы, я осознаю, что это влияние начнет сильно отличаться от "синусоидального" только при определенных обстоятельствах.
И вообще чувствую, что нет "потери устойчивости", а есть достижение предельного состояния, по прогибу или по прочности

[eilukha]

нет "потери устойчивости", а есть достижение предельного состояния

- без разницы что есть, лишь бы эта модель правильно описывала работу элементов

[Ильнур]

Сообщение от eilukha лишь бы эта модель правильно описывала работу элементов

Например, модель в ANSIS, так?

[eilukha]

модель в ANSIS

, Вы шутник

[Sleekka]

ANSYS - еси че.

[Tyhig]

Добрый день.

Прошу помощи с определением коэффициента расчётной длины мю для двутавровой балки покрытия (1940х годов).
Балка длиной 10 м между опорами со "строительным подъёмом" или "разницей отметок" 300 мм (от опоры до центра пролёта). Двутавр 40а по ОСТ 1932 года.
Реконструкция условно стратегической насосной станции 1940 года. На балках лежит ж.б. плита 70 мм с арматурой А1, то есть скорее всего без штырей в плиту из двутавра.

Считаю пока только в SCAD в постпроцессоре, задаю и КЭ (К расч дл = 10/5=2 ) и ГКЭ (К расч дл = 10/0,2 = 50,3 ).
Расчётную длину пока принял в расчёте равной пролёту балки = 10 м. Тогда старая балка не проходит на новые нагрузки 1,4-1,5 раз по устойчивости на сжатие от продольной силы.
Нагрузки в ходе реконструкции примерно такие же (снег увеличился, вес кровли чуть уменьшился).
Старые нагрузки вес кровли 220-270 кг/м2 + снег 140 кг/м2=410 кг/м2, новые вес кровли 130-490 кг/м2+ снег 180 кг/м2=310-670 кг/м2. В обсуждаемом месте нагрузки уменьшились с 370 кг/м2 до 310 кг/м2 !
Тем не менее балки в постпроцессоре не проходят. В Кристалле ещё не считал, но уверен, что раз в постпроцессоре не прошло, то там точно не пройдёт.

SCAD при расчёте всей схемы на устойчивость считает, что именно в этом месте (у опоры балки):

Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 9845 и равен 5149.4 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.

а

Коэффициент запаса устойчивости системы 41.1

Когда балку считали в 1940 году был жив Сталин и все дела. А СНиП не мог так сильно отличаться от современного, всё-таки уже 1940ой год.
Не могли балки не проходить у авторов. Значит расчётную длину балкам считали меньше.

1) Как вообще принимать Расчётную длину для таких ломанных балок с небольшим изломом ?
2) По итогам постпроцессора балка не проходит устойчивость из плоскости. Вообще там ж.б. плита. Обследование немного хреновое, вскрытия штырей нет. Мне кажется, не могли в 1940 году приварить к двутавру арматуру АI, так как и арматура плохо сваривается и сварка только появилась.
Но вроде бы как авторы учли соединение ж.б. плиты и балки. Неужели могли приварить штыри и в 1940 году ?

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Tyhig не проходит на новые нагрузки 1,4-1,5 раз по устойчивости на сжатие от продольной силы

- проверьте модель: сделайте излом не 300 мм, а 10 мм, тогда не пройдёт сколь угодно большое сечение .

[Tyhig]

В чём прикол ?

В любом случае постпроцессором считаются же маленькие конечные элементы, а не ломанная балка... При использовании постопроцессора и КЭ/ГКЭ...

[eilukha]

Возможно, Вы от смещения концы закрепили, из балки получилась арка.