[Анкл Бенц]

Какие характеристики грунта используются при выделении ИГЭ по ГОСТ 205522-96? И можно ли при статистичиской обработке включать архивные данные?

Так же ж там (в ГОСТе) все и написано. В разделе 4:

4.1. Исследуемые грунты предварительно разделяют на ИГЭ с учетом их происхождения, текстурно-структурных особенностей и вида. [...] 4.2. [...] Для анализа используют физические характеристики, а при достаточном количестве и механические

Кто как смотрит, но прежде всего — число пластичности, показатель текучести, плотность скелета грунта. А механические свойства, как правило, у грунтов с различными физ.свойствами и так различаются. Они лишь должны подтвердить правильность выделение ИГЭ по физическим свойствам (хотя, кончено, всякое бывает). Кроме того, отдельно смотрятся специфические свойства грунтов: просадочность, набухание и прочее.

[Анкл Бенц]

Вопрос возникает из-за п. 4.5 где ограничивается коэффициент вариации ...для физических характеристик 0,15, механических 0,3. то что это относится к грунтам закономерно изменяющих свои свойства экспертиза внимание не обращает.
Для грунтов полутвердых, например, с разбросом по показателю текучести от 0,05 до 0,24 коэффициент вариации получается больше 0,15..заставляли выбрасывать крайние значения....

[Tyhig]

Тут в соседней теме недавно геологов вроде бы судить хотели за такие дела.
Сваи в итоге не забить было из-за неверного выделения ИГЭ...
Объединили в 1 ИГЭ грунты с одинаковой текстурой и разной прочностью что ли... не помню... И причём вроде бы даже почти законно.
Чем закончилось не знаю.

Т. о. ИГЭ чем больше, тем лучше. В плане исков.

Опытным путём определяются 5 физических характеристик грунта: влажность, плотность, плотность минеральной части, влажность грунта на верхнем и нижнем пределах пластичности. Всё остальное — по формулам. И если число пластичности определяется как разность влажностей верхнего и нижнего предела пластичности грунта, то все остальные характеристики — через отношения (деление/умножение) других. Т.е. для числа пластичности ещё можно определять коэффициент вариации (многие так и делают), но для прочих характеристик, определяемых по формулам, вычисление коэффициента вариации выглядит сомнительным.
В ГОСТе есть пункт 5.2, примечание к которому гласит:

Для физических характеристик грунтов, вычисляемых по формулам (коэффициент пористости, число пластичности и др.) в зависимости от величин, определяемых опытным путем, и для компрессионного модуля деформации (приложение В) их нормативные значения могут быть установлены исходя из нормативных значений измеренных в опытах величин.

Если экспертиза не согласится на уговоры о неразумности определения коэффициента вариации для характеристик, определяемым по формулам, то, ссылаясь на выше приведённое примечание, удаляете из таблиц стат.обработки все значения этих характеристик для каждого монолита и вычисляете их уже по нормативным значениям влажности, плотности, плотности минеральной части и влажностей грунта на верхнем и нижнем пределах пластичности. А в связи с отсутствием каких-либо значений для стат.обработки, коэффициент вариации определять не нужно будет.

Ну а по поводу закономерно и незакономерно изменяющихся свойств — на это почти никто не смотрит. Коэффициент вариации является более жёстким и более простым для... восприятия, что ли. Поэтому почти всегда смотрят на него и не заморачиваются.

Добавлено:
Я что-то так беззаботно и совершенно не задумываясь пишу о пластичности, текучести и прочем. Но всё это, разумеется, относится к глинистым грунтам. У дисперсных несвязных, скальных и полускальных грунтов имеются свой характеристики, по которым они выделяются в элементы.
Но, как я понял, вопрос в теме касается именно глинистых грунтов, так что, расписывать нюансы для остальных грунтов я не буду.

[Анкл Бенц]

Спасибо...а по вопросу включения архивных данных в статистическую обработку....можно это делать...чтобы добрать до 10 испытаний...

Сообщение от Анкл Бенц Спасибо...а по вопросу включения архивных данных в статистическую обработку....можно это делать...чтобы добрать до 10 испытаний...

А зачем 10? 6 не хватает?
Вообще, можно. Особенно если они подтверждают данные новых изысканий (у меня почему-то часто бывает так, что архивные данные только мешают ). Но архивные тоже не должны быть очень древними. Тут дело не только в том, что свойства грунтов участка могли измениться за длительный промежуток времени, но еще и в том, что ранее могли использовать отличные от современных методики определения характеристик грунтов.

[Анкл Бенц]

В МГСН и новом СП по основаниям и фундаментам забито 10 испытаний по физике....