[Askemann]

Почитал литературу. Много чего рассказывается: что такое устойчивость, что такое потеря устойчивости, когда она происходит, в каких случаях. А вот почему она происходит я так и не понял. С прочностью все ясно, (на примере стали) если напряжения превышают предел текучести, то уже не хорошо. А вот как быть с потерей устойчивости. Как объяснить простому человеку (да и самому понять), что это такое.

[Нубий-IV]

Сообщение от And-Ray Надёжнее жить упруго

Выход на площадку текучести резко уменьшает жесткость. Уменьшение жесткости резко уменьшает критическую силу.

Сообщение от And-Ray Реальные стержни при сжатии не хотят сопротивляться по Эйлеровски.

Эйлер придумал формулу в 1744 году. Знаменитый Квебекский мост обвалился в 1907 году. Целых 163 года инженеры считали, что Эйлер дурачок; кривые стержни несут больше, чем прямые; тонкие стержни экономичнее, чем толстые; потери устойчивости не существует.

В юбилейный 1001 раз повторю: смысл формулы Эйлера в том, что даже идеальный бесконечно прочный стержень не выдержит больше, чем Pcr. А кривой и непрочный - и подавно. Уточнение для кривого и непрочного стержня - это формула фи из СП; она в обязательном порядке содержит в себе критическую силу по Эйлеру. Это потому, что формула фи из сп выводится из формулы Эйлера уточнением "внутренний момент растет не от нуля, а от начального искривления; а по достижению Ry растет так плохо, что мы это и рассматривать не будем". И формула прочности для Симбы тоже содержит в себе критическую силу по Эйлеру. А пока устойчивость сидит в формулах, она будет портить несущую.

Сообщение от And-Ray СНиП для сталей не прочнее С590

Так я же специально дурака включил. С775 - это сталь, которая оправдывает сердечник такого диаметра, какого он по условию задачи. Чем сталь жиже, тем толще нужен сердечник, тем хуже для экономии.

Сообщение от And-Ray согласно моему расчёту, футляр держит больше

Очевидно, по причине игнорирования устойчивости. Если брать совсем кубик пенек, то на устойчивость, наконец, можно будет забить, и тогда:

• Обычный стержень:
  
  
  
  
• Симба:
  
  
  
  
  Итого:
  
  
• Высокопрочный стержень:
  
  
  
  

Собственно, потому в учебниках по металлам и пишут, что в сжатых конструкциях набирать несущую за счет высокопрочной стали невыгодно, лучше увеличивать габарит.

Сообщение от And-Ray Аналог - веник.

А что должна показать аналогия? Веник на изгиб несет меньше, чем сплошной стержень того же диаметра. Да и на устойчивость тоже.

Сообщение от And-Ray футлярчик для прутиков (один) я располагал по оси стержня и не добавлял его сечение к сечению большого футляра

Идет футляр в футляре, несет футляр в футляре? Все-таки фрактал предполагается? Это ничего не меняет: футляры войдут в изгибаемую часть, сердечник - в сжатую. Будет работать та же формула из поста 295. Ответ будет тот же. Пока не удастся, например, придумать узел, который при потере устойчивости будет смещать стержень так, чтобы компенсировать эксцентриситет, набрать несущую как в кубике - не получится.

[Бахил]

Сообщение от Нубий-IV Обычный стержень (всем известная устойчивая прочность)

Offtop: Ну фокусник же

У тебя весьма приближённо - только первые два члена разложения.
И да, устойчивость по Эйлеру и пластика несовместимы.

[And-Ray]

Сообщение от Нубий-IV Идет футляр в футляре, несет футляр в футляре? Все-таки фрактал предполагается? Это ничего не меняет: футляры войдут в изгибаемую часть, сердечник - в сжатую. Будет работать та же формула из поста 295. Ответ будет тот же. Пока не удастся, например, придумать узел, который при потере устойчивости будет смещать стержень так, чтобы компенсировать эксцентриситет, набрать несущую как в кубике - не получится.

Зря стараетесь загнать меня в полемику. Всё, о чём Вы сказали, мне давно известно, а на некоторые неверные, по моему мнению, Ваши суждения реагировать просто не хочу, о чём уже было сказано.

[Poreth]

Offtop: В институте на кафедре конструкций преподаватели рассказывали историю про мужика, который для экономии предлагал убрать А-III и заменить везде её на такие же диаметры А-I. Дескать А-III была придумана давно врагами, что бы разорять страну или хрен знает почему вообще. Очень расстраивался, что дескать время не то и посадить преподавателей за вредительство нельзя.
Тем интереснее зачем вы упираетесь и что-то доказываете человеку который просто накидывает на вентилятор? Ладно б он тоже считал что-то или там грамотное предлагал. От скуки? Пойдем лучше комбинированные балки посчитаем в прикреплениях плит к металлу)))

[Бахил]

Offtop: Poreth, молчание золото - чья бы корова мычала.

[ingt]

Сообщение от Бахил Offtop: Ну фокусник же У тебя весьма приближённо - только первые два члена разложения. И да, устойчивость по Эйлеру и пластика несовместимы.

Как в книге. Там сказано, что это формула только конкретной схемы. Про формулу Нубия сказано, что она для всех схем (точнее для случаев, когда продольная сила не более 0,8*Fcr).

[ingt]

Нубий-IV, так может быть?

[Нубий-IV]

Сообщение от Poreth просто накидывает на вентилятор

Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода, и как разлетается дерьмо с вентилятора.

Сообщение от Бахил sec

Неубедительно. Как может sec в одиночку описать диаграмму работы стали? А без нее уточнять малые деформации до больших никакого толку.

Сообщение от Бахил молчание золото

Золото не годится, у него модуль упругости маленький. Тут какой-нибудь вольфрам нужен.

Сообщение от ingt так может быть?

Формально говоря, в стальном СП через φe обозначают коэффициент для внецентренно сжатого стержня. А тут - центрально сжатый погнутый, так что должен быть просто φ. И эта формула - все те же (7),(8),(9) из СП 16.2017 на новый лад. Ее тут на форуме каждый год заново в выводят. Вот и тут очередная новая форма записи. В оригинале это формула проверки прочности при продольном изгибе через прогиб Δ/(1-N/Ncr) из любого учебника по сопромату. Сто тыщщ раз проверяли, что она совпадает с машинным геомнелинейным счетом до достижения Ry с точностью 3-4 знака, включая железобетон, если аккуратно собрать схему и проследить, чтобы все данные в ручном и машинном счете точно совпадали.

[ingt]

Сообщение от Нубий-IV тут - центрально сжатый погнутый

К погиби нельзя просто добавить эксцентриситет продольной силы? Множитель 1/(1-N/Ncr) только для погиби можно применять? В СП 63 не делают разницы между погибью и эксц-том продольной силы, их просто суммируют и умножают на 1/(1-N/Ncr). В металле так нельзя делать?

[Нубий-IV]

Сообщение от ingt В металле так нельзя делать?

В металле этот расчет по двум разным веткам идет. Подозреваю, что эти ветки переключают чисто изгибную и изгибно-крутильную форму потери устойчивости. И, если проверить просто по прогибу "из учебника", одна из проверок - крутильная - потеряется. Но это просто предположение, его надо тестировать. Например, прогнать ряд тестов с разным относительным эксцентриситетом.

Сообщение от ingt К погиби нельзя просто добавить эксцентриситет

Сложный нелин в наших учебниках не рассматривается. Мои игры с ним - в старой теме: Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.. У меня получилось, что в сложных схемах простые формулы получаются при разложении по формам потери устойчивости. Все это толком не тестировано, и пока висит в ожидании свободного времени.

[ingt]

Сообщение от Нубий-IV Подозреваю, что эти ветки переключают чисто изгибную и изгибно-крутильную форму потери устойчивости.

Фе - это только для проверки устойчивости в плоскости момента. Правда, т. к. учитывается только геомнелин, то сравнивать надо с Фе для сквозных сечений.

[Нубий-IV]

При больших эксцентриситетах более сжатая полка должна уходить вбок первой, так же, как в изогнутой балке теряет устойчивость сжатый пояс - отсюда и изгибно-крутильная форма. А при малых - должен работать Эйлер из учебника. И при каком-то значении они должны меняться местами. Если контролировать две формы потери устойчивости в МКЭ, на нескольких десятках тестов можно построить графики и сравнить точку их пересечения с моментом переключения формул в ручном счете по СП. Но на это надо время.

[ingt]

Как вариант, вместо МКЭ можно с таблицами Фе сравнивать.

[ingt]

В СП 35 не стесняются использовать известную формулу.

[Ильнур]

Сообщение от ingt .... формулу..

Вот такой "формулой" не обойдешься....

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Миниатюры

Клёво! Ну это то понятно.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ...это то понятно.

А остальное не положено понимать. Потому что практические несовершенства сильно уводят от теорей, ну невозможно подвести весь кривой мир под одну примитивную формулу. Даже самыми сложными дифурами ни описать, ни в сказке сказать...хотя нет, сказок можно нарассказывать.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Потому что практические несовершенства сильно уводят от теорей

Только от Эйлера. Секансу глубоко плевать на твои "несовершенства".

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ...Секансу глубоко плевать на твои "несовершенства".

Несовершенства не мои, а божьи. На них нельзя наплевать. Особенно секансам, косекансам и прочим идеализированным тригонометриям. Можешь свой sec засунуть себе туда же, откуда вытащил.

[And-Ray]

Сообщение от Ильнур ... Можешь свой sec засунуть себе туда же, откуда вытащил.

Снова издержки воспитания?

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от ingt Как в книге.Вложение 255604 Там сказано, что это формула только конкретной схемы. Вложение 255606 Про формулу Нубия сказано, что она для всех схем (точнее для случаев, когда продольная сила не более 0,8*Fcr).

В учебнике по сопромату С. П. Тимошенко убедительно показано, что продольная сила может быть не 0,8*Fcr, а значительно больше, примерно 0,98*Fcr. Это для инжинегров принципиально важно. Что с этим делать?