[Славян]

Господа спецы !! Не пожалейте драгоценного времени, поможите )))
Объясните как расчитать неразрезную многопролетную балку, по максимуму используя сопромат
И строймех... то есть в чем вообще есть суть расчета... просто очень хочется знать, или посоветуйте толковый учебник. Как в строймехе находить моменты и силы я знаю, а как это использовать в жб ? Поправочные коэффициенты какие. В темах не нашел то что ищу.

[Schmurgeff]

Сообщение от realdoc Зачем это делается я так и не понял. Но однако мне так кажется нагляднее поскольку форма эпюры моментов совпадает с формой натянутой нити под той же нагрузкой. Если это так, то непонятно почему сопроматчики на это не перешли. У нас, кстати сопромат вели с кафедры строймеха и уже в сопромате так нам объясняли - поэтому в учебниках мы видели одно, а преподаватели говорили другое и наказывали за "неправильное" построение.

Спасибо за ответы ребят

Сообщение от Arikaikai Arikaikai

Сообщение от realdoc realdoc

Если мне не изменяет память, подчеркну особо это мои воспоминания и я могу неправильно их передать, нам препод по сопромату говорил "на этом курсе мы строим эпюры по сжатым волокнам,а через год на строймехе,вы их перевернете, потому, что сопромат как наука появился раньше строймеха и эпюры просто так приняли строить, но когда появился строймех по логике вещей строители стали рисовать эпюры как они правильнее.Потом был спор и после решили сопромат оставить без изменений типа некамильфо менять основу, а строители пусть рисуют правильно"

[RomanM]

Offtop: Странно. У нас в МГСУ и на сопромате и на строймехе учили на растянутых волокнах эпюру моментов строить.
Даже мнемоническое "правило паруса" для распределенных нагрузок было: куда направлена нагрузка, туда и выгибается парабола эпюры моментов.

[kruz]

Сообщение от realdoc На самом деле вопрос не так прост как кажется. Во-первых речь шла о многопролетных балках, статически неопределимых. Во-вторых посмотрите формулы для Qsw в старом СНиПе и СП52-102-2003. Появился множитель 0,75. Т.е. куда-то дели из равновесия 25% усилия? Как раньше было что Qsw=qsw*c, а теперь Qsw=0,75qsw*c? Понятно на что ввели этот коэффициент, но исходя из сути вывода этой величины старая формула была правильнее и в ней 25% усилия не уходили в неизвестное место.

Хотя тут есть неточность, так как Qsw есть только часть общей Q, а уж как раскидать это Q между тремя слагаемыми..... темное дело.
Но я, подумав (да и посмотрев книжки), соглашусь с Вами. Вопрос действительно непростой.
И значения усилий в многопролетной ж/б балке действительно с 20-х гг меняли несколько раз.
Частично это было связано и измнением расчетных длин пролетов от нагрузок (если смотреть начало, то для постоянных нагрузок принимались одни пролеты, а от временных другие. И, соответственно, менялись и моменты...).
Еще, что характерно для ж/б балок, там учитывается пластика. Это то же влияло на моменты. поэтому в книгах разных времен можно встретить опорный момент крайней опроры и 1/12ql2 и 1/11ql2.
Еще менялся учет степени заделки (для ребристых перекрытий)
Ну еще разные спсобы расчета... А еще только в справочнике 1934 года дано 4 таблицы разных авторов для расчета балок, которые дублируют друг-друга и немного отличаются...И проектировщик должен был сам выбрать, что ему нравится..

[troja]

Если Славян ещё интересуется своим вопросом, то можно порекомендовать главу 4.14 "Расчёт ж-б неразрезных плит и балок......" из "справочника инженера-конструктора жилых и общественных зданий" под редакцией О.А.Дыховичного.

[Brasero]

Сообщение от Schmurgeff Не наставляйте пожалуйста человека на заведомо ложный путь! Линович это круто и здорово, НО с тех времен вышли новые нормы на нагрузки и т.п.!В Линовиче все посчитано под старые. Пользоваться им можно теперь только как примером для расчетов, и понимания сути.

Да перестаньте! Если чел разберется по Линовичу, то уж подогнать расчеты под свежие нормы не проблема. И кто Вам сказал, что ему нужны расчеты по сегодняшним нормам? Ради интереса я как то посчитал балку по куче разных учебников и СНиПов.
И что? Различие где то 15% . А теперь расскажите мне, каковы допуски и контроль по свойствам цемента, песка, щебня, арматуры, пластификатора, способа замеса и укладки? Марка цемента определяется по цвету козюли, вытащенной из носа.
Марка арматуры - по ценам на бананы. Песок и щебень - на глаз. Пластификаторы - сплошная разводилова. В прямом и переносном. Соотношение БПЦВ - на глаз. И после этого Линович Вам не авторитет?

[troja]

Странно как всегда. Ну положим кучу разных учебников по расчёту ж-б конструкций можно насобирать, хотя все учебники ооочень мало отличались друг от друга, там даже картинки как правило одни и те же. Но откуда уважаемый Бразеро мог найти целую кучу СНиПов по ж-б констр. вот вопрос. Как то большого разнообразия никогда не наблюдалось, а уж если точнее, то глава СНиП по ж-б была всегда одна одинёшенька. Откуда там разница 15% непонятно. Ну а что касается качества бетонных смесей, то видимо Бразеро не повезло побывать на современных бетоносмесительных заводах. Отсюда и такое суждение.

Offtop:

Сообщение от troja Но откуда уважаемый Бразеро мог найти целую кучу СНиПов по ж-б констр. вот вопрос

Одних СП 52-10* штук пять вроде разных есть, а еще есть старый классический и совсем новый 63 СП...

[Schmurgeff]

Сообщение от troja Странно как всегда. Ну положим кучу разных учебников по расчёту ж-б конструкций можно насобирать, хотя все учебники ооочень мало отличались друг от друга, там даже картинки как правило одни и те же. Но откуда уважаемый Бразеро мог найти целую кучу СНиПов по ж-б констр. вот вопрос. Как то большого разнообразия никогда не наблюдалось, а уж если точнее, то глава СНиП по ж-б была всегда одна одинёшенька. Откуда там разница 15% непонятно. Ну а что касается качества бетонных смесей, то видимо Бразеро не повезло побывать на современных бетоносмесительных заводах. Отсюда и такое суждение.

Скорее всего имелось ввиду СНиП и пособия к нему, СП и пособия к нему, ДНБ и т.п. то-есть по различным нормам.
Кстати разница есть, он полностью прав. Ручками понятно,можно не так округлить или что-то забыть, НО даже открыв "Арбат" и посчитав простенькую балочку с одними и теми же характеристиками и нагрузками по СНиП и СП получим разные результаты.Парадокс и нонсенс,но се ля ви=)

[troja]

СниП един, а всё остальное (пособия и пр.) это в кучу разных учебников.

Сообщение от troja СниП един

По железобетону? Серьезно?

[Brasero]

Сообщение от troja Как то большого разнообразия никогда не наблюдалось, а уж если точнее, то глава СНиП по ж-б была всегда одна одинёшенька. Откуда там разница 15% непонятно. Ну а что касается качества бетонных смесей, то видимо Бразеро не повезло побывать на современных бетоносмесительных заводах. Отсюда и такое суждение.

Разница от коэффициентов разных. Это такие циферки из табличек, в ависимости от условий и тд...
На заводах бывал и бываю - давлю там кубики своего бетона, при личном участии. И постоянно удивление - а что у вас за щебень, а что за цемент? А как такая марка при таком наполнителе могла получиться? Так что "повезло". Потому и других предупреждаю.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Schmurgeff открыв "Арбат" и посчитав простенькую балочку

Все надо считать вручную! На самом деле даже раму или объемную конструкцию , при навыке, посчитать просто.
Поэтому расчеты с использованием программ - это для клиента, для официоза. Для себя - исключительно вручную, на калькуляторе за 1 доллар, с красивыми цветными кнопочками.
Считаю на нем, потом подгоняю результаты расчета, скажем в ЛИРЕ, под калькулятор. Это мне очень давно посоветовала делать одна теткапроектировщица, из своего опыта.
А кому щаз лихко?

[troja]

Н-да, уважаемый Бразеро как всегда категоричен и кажется излишне. И ручной расчёт и с помощью какой либо программы основаны на одном и том же алгоритме действий, на одних и тех же расчётных формулах и эмпирических допусках, так что противопоставлять их друг другу нет никакого смысла. Результаты как правило сходятся до копейки. Кто то использует "каркас" или "Base" и получит результат, а кто то по старинке такой же результат получит с помощью калькулятора с цветными кнопками, дело любительское. Что касается сделать расчёт каркаса здания (объёмную конструкцию) вручную, т.е. затратить примерно с десяток-полтора десятка рабочих дней на ручной расчёт, а потом ещё расчёт с помощью лиры и его "подгонять" под ручной расчёт, ну это ребята, я вам скажу, из разряда необъяснимых ситуаций. Может кто то возьмётся за нелёгкий труд объяснить зачем вот такие "муки творчества"?

[Brasero]

Сообщение от troja Может кто то возьмётся за нелёгкий труд объяснить зачем вот такие "муки творчества"?

Запросто.
Расчеты в программах, как правило, непрозрачны. Вы не можете контролировать соответствие конечного результата реальности. И не надо говорить о том, что нужны десятки дней для расчета. Чтоб просто оценить для начала порядок цифр,
нужно два-три дня. Так это будут реальные цифры! И что такое две недели работы вручную в сравнении с опасностью
обрушения здания и гибели людей! А стоимость ошибки? Я понимаю, цеховая солидарность выручит. Да и ссылка на использование программ-индульгенций как спасательный круг...

Когда я хочу посмеяться - смотрю мультик в ЛИРЕ про колебания зданий при сейсмике... Резиновый домик на резиновой земле.
Внутри - люди с резиновыми мозгами.

[4245]

частично согласен, но для ускорения процесса счета считаю целесообразнее считать в проге, а уже порядок цифр результата проверять вручную - заявление не для спора, а просто исхожу из собственного опыта

[Тиберий]

Сообщение от realdoc Зачем это делается я так и не понял. Но однако мне так кажется нагляднее поскольку форма эпюры моментов совпадает с формой натянутой нити под той же нагрузкой. Если это так, то непонятно почему сопроматчики на это не перешли.

Не призываю заострять на этом внимание, но хочу напомнить: всё это условности - на каких волокнах строить эпюры. Об этом с первых лекций по сопромату нам твердили. В каждом ВУЗе свои предпочтения были на этот счёт - как где повелось. В моём институте так и говорили, что у нас принято строить на растянутых волокнах. При этом: да нагляднее представить себе натянутую нить под воздействием нагрузки. А те, кто проповедовали иной подход (т.е. строить на сжатых волокнах) считали, что гораздо естественнее откладывать положительные значения моментов вверх от оси, а не вниз.
Повторюсь - это условности, привычка... Но ломать голову "... почему сопроматчики на это не перешли" - ну право несерьёзно. Именно сопроматчики с давних пор делали и так, и этак.

[troja]

Сообщение от Brasero Расчеты в программах, как правило, непрозрачны.

Здесь трудно не согласиться. Но всё таки логичнее выполнить расчёт каркаса с помощью той же нелюбимой вами лиры, а потом выборочно произвести ручной расчёт и сопоставить с лировскими результатами. Ну например произвести сбор нагрузок на какие то колонны вручную и сверить с машинными данными и т.п. Но выполнять сначала полный ручной расчёт, а потом под него "подгонять" машинный конечно можно, но это какой то, извините, мазохизм. Это уж на любителя.