[ФАХВЕРК]

Какой тип схемы при расчете стальных каркасов используете?

[Meknotek]

(При наличии достаточного количества времени) предварительно смотрю серии, аналоги, назначаю предварительные сечения, делаю серию мелких "отдельных" расчетов. После чего уже создаю полноценную детальную схему со всеми элементами.
"+" такого подхода: учитывается бОльшее количество факторов, "реальнее" работа конструкции, правильней распределяются усилия, на каждый элемент можно посмотреть усилия и проверить любые сомнительные узлы, получить достаточно точные нагрузки на фундамент и т.п.
"-" создание схемы занимает больше времени (в 2-3 раза от "минимальной детализации"), очень внимательно надо следить за взаимодействием элементов, правильно расставлять шарниры, оси, задавать эксцентриситеты и т.п., сложнее анализировать работу схемы, сложнее переделывать в случае изменений.

п.с.: по каждой схеме записываю в отдельный файлик все "всплывшие косяки", ошибки анализа схемы, недоработки, которые привели к неверным результатам и т.п.

[Николай Г.]

Offtop: Все бесплатно опытом делятся))

[alexfr]

Балочные клетки задам в отдельной пространственной схеме с максимальной детализацией вплоть до косоурных балок

один вопрос: оборудование (циклон или силос) частенько опирается на 4 точки, но с учетом различной податливости балок вполне возможно "зависание" на 2 точках (по мнению Троицкого)
Как в такой ситуации задаете нагрузки - Р/4 - вроде не совсем правильно, Р/2 - так на какие балки, Р/3 (в смысле Yf=1.3 по СП на промсооружения) -тоже как то не кошерно?

Поэлементный кристалл (условноручной) с прикидками на листочках 90х90 мм -> заношу в пространственную схему, чтоб:
1) показать красивую картинку экспертизе
2) показать картинку архитекторам, ибо они 3Д-модель не хотят делать
3) убедиться, что нормально смотрятся соотношения размеров балок/колонн/ферм и т.д.
4) добавить всякие неучитываемые мелочи вроде косвенных усилий от ветра и т.д.
5) дополнительно себя проверить - вдруг где-то накосячил
6) учесть СВ вышележащих конструкций. Условно при предварительном расчете балки покрытия кристаллом/руками не учитываю вес прогонов и кровли, ибо это считанные проценты. В 3Д-модель прикладываю все это.
7) посмотреть перемещения от ветра

[Schmurgeff]

Сообщение от Николай Г. Все бесплатно опытом делятся))

а в чем тут опыт?для студентов эта инфа будет непонятна и неполна, а для остальных, у них и так уже сформирована своя система и им это не надо
Offtop: очередная флудилка,отвлечься от работы

[CRISTOFF]

Сообщение от Schmurgeff для студентов эта инфа будет непонятна и неполна, а для остальных, у них и так уже сформирована своя система

а как же промежуточное звено? Те, кто только начинает свой путь проектировщика и только формирует свою систему! Я в своё время всегда был рад аналогичным темам.

[wvovanw]

Сообщение от Николай Г. Все бесплатно опытом делятся))

Николай Г., по-моему все, кто здесь сейчас отписывает уже имеет четкую стратегию выполнения работ, поэтому эта тема всего лишь интерес по проведению работ у коллег.

[Denbad]

Удивляют подобные темы по определению методы на все случаи жизни, проектирование процесс творческий. Бывает маленькая нестандартная сараюшка вынуждает узлы в 3D моделить; а какой-нибудь сарай 100х200 метров, просто по типу серийных фермы и прогоны по нагрузкам назначаются, можно сказать без расчетов; расчеты для "галочки" эксперту оформляются.

[Chebyn]

Сообщение от alexfr один вопрос: оборудование (циклон или силос) частенько опирается на 4 точки, но с учетом различной податливости балок вполне возможно "зависание" на 2 точках (по мнению Троицкого) Как в такой ситуации задаете нагрузки - Р/4 - вроде не совсем правильно, Р/2 - так на какие балки, Р/3 (в смысле Yf=1.3 по СП на промсооружения) -тоже как то не кошерно?

Если мы говорим о тяжелом отвественном оборудовании, то для него, как правило, идут специальные требования по обеспечению прогибов под него, которые жестче, чем эстетико-психологические. Под такие вещи прогибы несущих балок обычно выравнивают.
Можно попробовать высчитать что-то приближенное к реальности ч/з констр. нелинейность или упругие опоры, но я не слышал, чтобы кто-то на практике этим занимался, да и большая разность прогибов для такого оборудования недопустима.
Делать по Троицкому я бы тоже не стал, т.к. опорные крепления оборудования на что-то посчитаны и, если уж мы допускаем их двойную перегрузку(о чем ТХ возможно и не догадывается), почему бы сразу не выкинуть 2 лапы из 4 - тогда мы уж наверняка будем знать, как приложить нагрузку
Что касается рядовых легких бочек, то я бы прикладывал на 4 опоры и не заморачивался.

[Бармаглотище]

практически повторяя схему из поста #16. Единственное - "перегонка из автокада в расчетные комплексы" делаю только в случае достаточно сложных схем либо когда нужны горизонтальные перемещения схем средней средней сложности (не всегда они бывают нужны).

[Кутузов]

Я бы вопрос темы сфомулировал по другому, например: "Какой тип схемы при расчете стальных каркасов считаете предпочтительным?". Я именно в такой постановке вопроса отвечал. А то можно все пункты отметить, включая недобавленные. Хрень тогда получится.