[knmdk]

Уважаемые специалисты, прошу оценить корректность подхода в методике расчёта на прочность и воздействия отдельностоящей скользящей (подвижной) опоры из стальной трубы для надземного газопровода (давлением до 1,2 МПа включительно) с фундаментом стойки из буронабивной сваи. Работа проведена на добровольных началах по мотивам этого сообщения с целью проверки решений ушедшего поколения специалистов и расширения кругозора. Критика приветствуется.

[igr]

Не нашел в расчете горизонтальной нагрузки, И прогибов трубы нету на пролете 10 м. По прочности она пройдет но провиснет "до земли". И определяющей нагрузкой для расчета опоры будет горизонтальная.

[SergeyKonstr]

Сообщение от knmdk Корректнее называть столбом или не принципиально?

Не принципиально.

Сообщение от knmdk Влечет ли это за собой необходимость расчёта фунамента по иной методике?

Да.

[мозголом из Самары]

Я пользуюсь методикой расчета опор ВЛ ( столбы вкопанные) есть в пособии к старому СНиПу

[100рож]

Сообщение от knmdk Про пределюную гибкость можно поподробнее – где посмотреть? Про ошибку с вертикальной нагрузкой – как предалагете считать? Я хоть и критически отношусь к формулам СП 42-102-2004, но здесь явно лучше принять большую нагрузку, чем меньшую (да и СП так говорит). Про деофрмацию: газ в распределительные газопроводы по умолчаюи поступает с ГРС осушенный, поэтому расчет на длину среднего пролёта при условии образования конденсата не проводился. Здесь, если не лень, у меня возник вопрос отстраненный. Взгляните, пожалуйста, на формулу п. 5.99 СП 42-102-2004 – выглядит ли она для вас, как тепловика, знакомой и корректной?

1. Предельная гибкость - п. 10.4.1 СП 16.13330.2011. Табл. 32, п. 4. Вы будете возражать, что опора не является колонной. Дело ваше. Лично я бы не хотел находиться в сильный ветер рядом с газопроводом, проложенным на 5-метровых стойках из 108-й трубы...
2. Вертикальная нагрузка действует вдоль оси опоры, горизонтальные - перпендикулярно ей. Вертикальная вызывает сжатие. Горизонтальные - момент и поперечную силу. Нельзя просто так взять и сложить нагрузки, действующие в разных направлениях. Их действие нужно рассматривать совместно, по п. 9.2.2 СП 16.13330.2011.
3. Я не тепловик, я конструктор ))) Поэтому не буду смотреть на формулу, уж увольте ))) Навскидку не вспомню, где искать ограничение прогиба для газопроводов, может, его и нет вовсе...

[knmdk]

Сообщение от igr Не нашел в расчете горизонтальной нагрузки, И прогибов трубы нету на пролете 10 м. По прочности она пройдет но провиснет "до земли". И определяющей нагрузкой для расчета опоры будет горизонтальная.

Это не считалось отдельно, т.к. принял методику определения пролёта из условия статистической прочности из СП 42-102-2004. Насколько я понимаю, она должна учитывать отсутствие прогиба в каких-то рамках (например, 2,5-5 см). Эту формулу в другой НТД не встречал. Обратную проверку отбросил (решил, что она будет вокруг условия R=min{Ryn/2,6;Run/1,5}). Неверный ход мысли?

Сообщение от SergeyKonstr Не принципиально.

Ознакомился со вложением. Очень похоже на то, что изложено в Приложении В СП 24.13330, упомянутом уважаемым 100рож.

Сообщение от мозголом из Самары Я пользуюсь методикой расчета опор ВЛ ( столбы вкопанные) есть в пособии к старому СНиПу

Речь про Раздел 11 „Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)“?

Сообщение от 100рож Предельная гибкость - п. 10.4.1 СП 16.13330.2011. Табл. 32, п. 4. Вы будете возражать, что опора не является колонной. Дело ваше. Лично я бы не хотел находиться в сильный ветер рядом с газопроводом, проложенным на 5-метровых стойках из 108-й трубы... Вертикальная нагрузка действует вдоль оси опоры, горизонтальные - перпендикулярно ей. Вертикальная вызывает сжатие. Горизонтальные - момент и поперечную силу. Нельзя просто так взять и сложить нагрузки, действующие в разных направлениях. Их действие нужно рассматривать совместно, по п. 9.2.2 СП 16.13330.2011. Я не тепловик, я конструктор ))) Поэтому не буду смотреть на формулу, уж увольте ))) Навскидку не вспомню, где искать ограничение прогиба для газопроводов, может, его и нет вовсе...

Я здесь не чтобы возражать по каждому поводу. Криминального в том, чтобы лишний раз проверить, не вижу – по предельной гибкости действительно проходит только стойка из ~Ду200 (значение <150 по п. 7 таблицы 32 СП 16.13330?). Насколько это критичный параметр, раз на него указал и Alexmf (я не понял ранее, что имелось ввиду)? 150 весьма жесткий критерий: уже при высоте стойки в 3 м стойка из Ду100 не вписывается. А это полная ерунда, в жизни не так. Отмечу, что видел газопровод из Ду50 со стойками из Ду50 высотой 5 м в поле с нарушением принципов расстановки опор (шаг равный и отсутствие компенсаторов), так вот он действительно раскачивался при сильном ветре, но не падал (дождался, когда исправили ошибку горе-монтажники).
За толкование во втором абзаце спасибо, изучу указанный пункт СП 16.13330.
По третьем абзацу – не смею настаивать, мне и самому эти формулы во снах приходят.

[SergeyKonstr]

Сообщение от knmdk Очень похоже на то, что изложено в Приложении В СП 24.13330

Похоже, за исключением того, что при < 2,5 нельзя понижать К.
А можно рассчитать при < 2,5 и по другой методе, и не нужно будет увеличивать длину сваи (столба).

[Alexmf]

Сообщение от knmdk Расчётную длину (lp=10 м при mu=2) стойки делил на радиус инерции сечения. Коэффициент mu определил из условий закрепления (4-й случай – верхушка не закреплена). Где ошибка?

При вышеописанном Вами гибкость стойки получается 270, а предельно допустимая 150 (по новому СП - 180). Если даже принять тот случай, когда Мю будет 1,12, гибкость стойки получается 151. Увы, не вписываемся в предел. Серия, на которую вы ссылаетесь - это конечно хорошо. Но не плохо бы и проверять своими расчетами.

[igr]

Конечно не верный. Согласно п 8.33 МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ длина пролета определяется не только прочностью но и аэродинамической устойчивостью. Принятая конструкция будет вибрировать от ветра

[knmdk]

Сообщение от Alexmf При вышеописанном Вами гибкость стойки получается 270, а предельно допустимая 150 (по новому СП - 180). Если даже принять тот случай, когда Мю будет 1,12, гибкость стойки получается 151. Увы, не вписываемся в предел. Серия, на которую вы ссылаетесь - это конечно хорошо. Но не плохо бы и проверять своими расчетами.

Вижу, выше написал по этому же моменту ответ для 100рож. Вот http://10 лет назад коллеги обсуждал...этого критерия, там много и не все ясно. Какие сегодня веяния для моей элементарной конструкции: строго следовать таблице 32 (пункт для 180 затрудняюсь определить – подскажите) и ограничивать условие гибкости 180-ю? Или же это для моей конструкции не самый вашный критерий и можно превысить?

Сообщение от igr Конечно не верный.

Онлайн-калькуляр намекает, что вариант определения пролёта по СП 42-102-2004 действительно предусматривает некоторое провисание трубы (108 × 3,5 при пролёте 10,5 м провиснет только от своего веса на 9,7 см). А при определении допустимого провисание достаточно руководствоваться критерием фотогеничности трубопровода (подбирать пролёт для условия провисания не более 1 de, например), если прочности хватает?

Сообщение от igr Согласно п 8.33 МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ длина пролета определяется не только прочностью но и аэродинамической устойчивостью. Принятая конструкция будет вибрировать от ветра

Это так с той лишь разницей, что рассматриваемая конструкция не предназначена для магистральных трубопроводов. Поэтому от расчёта на динамическую прочность (расчёт на вибрации) считаю уместным уклониться.

[igr]

Уклониться можно но от ветра не уйдешь опора как дерево от ветра качатся будет

[Alexmf]

Сообщение от knmdk Вижу, выше написал по этому же моменту ответ для 100рож. Вот http://10 лет назад коллеги обсуждал...этого критерия, там много и не все ясно. Какие сегодня веяния для моей элементарной конструкции: строго следовать таблице 32 (пункт для 180 затрудняюсь определить – подскажите) и ограничивать условие гибкости 180-ю? Или же это для моей конструкции не самый вашный критерий и можно превысить?

По поводу 180 это не тот случай, извиняюсь - не на тот "путь" вас навел. Вашу стойку рассматриваем как основную колонну с гибкостью 180 - 60α. Число α=0,5. Пояснения найдете в табл. 32 примечания. Вот и получается 180-60*0,5=150. Наши ГИПы такие стойки подбирают с гибкостью 120)
То, что где-то в поле "по дороге к бабушке" раскачивается газопровод и я видел. По мимо того что он раскачивается, происходят еще трения сталь о сталь (причем интенсивные). Так не долго и до дыры протереть))) И наблюдайте потом, как вылетит "птичка"

[Dakar]

Я бы, пожалуй, взял предельную гибкость 210-60алфа (150-180). И основным критерием достаточной жесткости стойки использовал бы не пред. гибкость, а деформацию от ветра.

[100рож]

Автор, у вас личка закрыта. Откройте, я вам скину пример расчета такого фундамента как сваи.

[Alexmf]

Сообщение от 100рож Автор, у вас личка закрыта. Откройте, я вам скину пример расчета такого фундамента как сваи.

Не приходилось считать такие фундаменты. Не могли бы вы и мне скинуть пример. Премного благодарен.

[100рож]

Да там все просто. Условно считаем этот фундамент сваей, работающей на горизонтальную нагрузку, и вперед... Мне не жалко: https://yadi.sk/d/BkQceBuUqC9mo