[depak]

При расчете высотных зданий иногда получаются очень большие опорные моменты в колоннах. Что если сделать выпуски арматуры из фундаментной плиты в колонны условно шарнирными? При этом элементы отвечающие за пространстенную жесткость и устойчивость (ядра жесткости, диафрагмы) будут жестко заделаны в фундаментной плите. Применяли ли Вы подобный прием?

[Ильнур]

Сообщение от depak применял кто-нибудь на практике шарниры?

Ну конечно нет.
Вы попобуйте утолщить или утончить плиту. И расскажете нам, как меняются моменты.

[depak]

Р�льнур, Изменять толщину плиты нет возможности. Поэтому ищу коллег применявших подобные шарниры.

[Konstructor84]

ой ребятушки дошутитесь вы со своими псевдо шарнирами, ставьте тогда уж жесткую арматру в ваши нижние колонны и спите споконо.

[depak]

Konstructor84, Вот и надо разобраться насколько это рискованний шаг.

[vv_77]

Сообщение от depak Simonoff, У меня колонны 600х600. Диафрагм достаточно.

ИМХО, колонны 600х600 - не лучший вариант. Я в таких случаях стараюсь переходить на прямоугольные пилоны.
Еще вариант - короткие сваи для выравнивания картины деформаций плиты.

[pitbul]

Сам шарнирный стык не применял, но играясь расстановкой свай в районе проблемных колонн, моменты удавалось существенно уменьшить. Да, еще помогает введение АЖТ в зоне стыка "колонна-плита"

[мозголом из Самары]

Я как-то видел как в Египте строят: заливают фундаментную плиту без выпусков, а потом заливают на ней монолитные колонны. Узел получается шарнирный. Или фундаментная плита в кирпичном доме, все стены с плитой связаны шарнирно.
В вашем случае depak если вы хотите снизить момент, то это прямая дорога в физ. нелин. расчет.

[Koker]

Если тупо брать полученные моменты на обрезе фундамента в высотках,то там никакого армирования не хватит (даже с вводом жесткой арматуры).
Мы делаем расчет в 2 этапа (по рекомендации НИИЖБа).
1- Фундаментную плиту расчитываем от полной схемы в 2-х вариантах (для получения наихудших N, с колоннами в таких зданиях не шутят).
а) полная жесткость здания
б) горизонтальные эл-ты принимаем пониженной жесткости, тем самым максимально нагружаем колонны нижнего этажа и опорные части фунд. плиты. (этапы возведения тоже никто не отменял,а обычная схема учитывает мгновенное нагружение всей конструкции).

2- Верхнюю часть конструкции здания считаем отдельно от фундамента по защемленной схеме.

а учесть все тонкости работы О-Ф-З в действительности нет возможности по многим факторам, во всяком случае в линейной постановке.

[depak]

Koker, Кстати я именно так и делаю. Как раз рассматриваю 3 эти случая, и загоняю в Вариацию моделей. Но вопрос с поста №1 остается открытым.

[Koker]

Выпуски нужно все равно делать. По варианту - наихудшая N, а М от защемления (это всяко лучше,чем если вы введете "чистый" шарнир в расчетную схему). Не усложняйте себе жизнь, много проектов построено по такой расчетной схеме.
Тем самым вы учтете и стадию монтажа, и момент в опоре, и продавливание плиты в наихудших (используя линейные расчеты) ситуациях.

[Simonoff]

Сообщение от Koker 2- Верхнюю часть конструкции здания считаем отдельно от фундамента по защемленной схеме.

С какого этажа у Вас начинается верхняя часть конструкции ???
Ибо , как было написано в посте #16 перекрытя нижних этажей вовлекаются в работу фундаментной плиты , а жесткость верхнего строения перераспределяет внешнюю нагрузку так что догружаются крайние и угловые колонны (пилоны)

[Koker]

Сообщение от Simonoff С какого этажа у Вас начинается верхняя часть конструкции ??? Ибо , как было написано в посте #16 перекрытя нижних этажей вовлекаются в работу фундаментной плиты , а жесткость верхнего строения перераспределяет внешнюю нагрузку так что догружаются крайние и угловые колонны (пилоны)

1. С обреза фундамента
2. Потому и рассматривается 2 варианта расчета. Как правило по одной схеме наиболее нагружены краевые колонны (пилоны), по другой средние.

[Regby]

Koker, эти рекомендации НИИЖБ только вам были адресованы или это общие рекомендации которые можно где то почитать?

В конце концов СП 52-101-2003 п.6.2.3 наставляет расчет производить по схема ОФЗ, а СП то же разработан НИИЖБ... В Вашем случае каркас не учитывает деформаций фундамента. Высказываться о том корректно это или нет не считаю правильным, но факт остается фактом.

Ситуация на самом деле распространенная и логические связки скоро приведут к тому что считать надо в нелинейной постановке с учетом всего что учесть возможно... но к сожалению все учесть невозможно итд итп. Много раз уже обсуждалось.

Если касаться конкретного вопроса темы: можно ли делать шарнирные стыки колонны с фундаментом в монолите, то я считаю что это возможно, но шарнир это в любом случае трещина в бетоне серийных шарниров я не знаю. А потому даже фраза о том что кто то это делал врядли Вас, depak, может удовлетворить.

Логика подсказывает что нужно увеличивать жесткость фундаментной плиты, почему это невозможно?

Изменить сечение колонн с квадратных на пилоны вообще "типовое" решение и стоит его попробовать.

[depak]

Regby, А что плохого в трещине? Обыкновенный пластический шарнир...

Уже поднимались подобные(или около того) темы на форуме.
Рекомендую почитать (автор у них как правило один и тот же):
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...EE%E4%ED%FB%E5
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...EE%E4%ED%FB%E5
и т.д.

[shurka_hell]

На Моей памяти...был один проект использования шарнирного опирания...
просто по факту была выполнена ФП с выпусками, фундамент простоял года 3 и появились новые хозяева с новой планировкой и этажностью...с учётом свайного поля была выполнена перепланировка выпуски все срезали...по верх плиты выполнены монолитные стаканы с новыми выпусками...да забыл здание 16этажей построено и уже лет 12 стоит и не жалуеться))) пытаюсь найти проект...

[Koker]

Сообщение от ЛИС Уже поднимались подобные(или около того) темы на форуме. Рекомендую почитать (автор у них как правило один и тот же): http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...EE%E4%ED%FB%E5 http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...EE%E4%ED%FB%E5 и т.д.

читали уже эти темы..много болтавни,а по факту ничего конкретного. С подобными вещами думаю многие сталкиваются,у кого достаточно высокие здания, но конкретики мало.

to Regby

в данном случае были даны именно мне лично, на вопрос о документальном подтверждении - пожали плечами. По данному объекты (заказчик Интеко) главный конструктор из этого НИИ, они же делали расчет на прогрессирующее обрушение (вообще большое недоразумение).

Еще раз повторюсь, фундамент считается одним целым со всем каркасом, а с "защемлением" только колонны и "верхушка", дабы выявить максимальные N у колонн.
Моментом от общей связки приходиться принебрегать,т.к. увеличивать жесткость до бесконечности нельзя (все таки рамки есть).

"В Вашем случае каркас не учитывает деформаций фундамента"
а вы считаете,что в расчетных комплексах он полностью учитывается? в линейной постановке.

Сообщение от Koker читали уже эти темы..много болтавни,а по факту ничего конкретного. С подобными вещами думаю многие сталкиваются,у кого достаточно высокие здания, но конкретики мало.

К сожалению конкретики по этой теме не будет никогда. Сколько конструкторов столько и мнений будет. Опять же если пытаться в этих расчетах хоть как то учитывать нелинейность грунтов, то еще больше вопросов будет возникать. Каждый раз приходится работать с экспертами индивидуально, именно потому что нет четких нормативов, способных обосновать то или иное решение. И как было правильно сказано - до бесконечности жесткость фундамента не увеличить... ну и т.п.

[Regby]

Koker, почему недоразумение?

а вы считаете,что в расчетных комплексах он полностью учитывается? в линейной постановке.

Я этого не говорил Но несомненно при расчете (в постановке ОФЗ) каркаса учитывается податливость фундамента (а ведь это - достаточно большие усилия вызывает в каркасе...) Вопрос только в том КАК оно учитывается, насколько достоверно? Врядли кто то может ответить на этот вопрос. И уж точно не я. Я всего лишь хотел обратить внимание на противоречия в рекомендациях работников НИИ.

К стати автор тех тем, по которым вы вынесли столь категорическое мнение, предлагал считать модель в разных расчетных схемах, чтобы получить хоть какое то приближение к действительности. И расчет с каркасом "защемленным" в жестких фундаментах - то же был среди тех схем.

Меня больше волнует другой вопрос. Вот эти моменты в колоннах, в зонах примыкания к фундаментам - они образуются фактически или нет? Потому как если вы армируете колонны по защемленной расчетной схеме, а фактически моменты возникают, становиться неприятно.

[Ильнур]

Сообщение от Regby они образуются фактически или нет?.

Я например думаю, что нет - деформации оснований по факту будут наверно в разы меньше.