[Зодчий]

Доброе время суток. Помогите расставить все по местам. Имею простую стропильную систему: две стропильных ноги и затяжка между ними. Опирание стропильной ноги через опорный брусок, скобой и скруткой к стене. Я надумал, что данный узел шарнирно-неподвижный, стропильная нога работает как сжато-изгибаемая, затяжка работает на сжатие, стропильная нога имеет опору в месте установки затяжки и может рассчитываться как двух-пролетная балка. Прав я в своих заключениях или нет? Где можно почерпнуть инфу именно по данному вопросу. Зарание спасибо.

[Нитонисе]

Сообщение от Antony666 Вроде такую систему никто в пример не приводил, на схемах приведенных Sarman обе опоры шарнирно-неподвижные

Ранее было это:

Сообщение от Sarman Нет, считайте по однопролетной схеме. Затяжка помогает только уменьшить момент и расчетную длину стропилы в плоскости изгиба.

У меня не получилось совместить два предложения:
1. Считаем по однопролетной схеме.
2. Затяжка лишь уменьшает момент и расчетную длину.

Если исходить из тех эпюр, что выложены, то считать можно по двухпролетной схеме. Тогда затяжка действительно уменьшает и момент и расчетную длину, будучи опорой.

[Зодчий]

Спасибо всем, что поддержали тему. Я уже не мог варится в собственном соку.
Да, я понимаю, что по классике расчета стропильная нога должна рассматриватся как однопролетная, но логика подсказывает что затяжка хоть и не на 100% является опорой, но всеже влияет на момент.
И наверно самый главный вопрос как оценить размер влияния.

[Lamer Inc..]

"Прежде чем спорить, стоит договориться о терминах" (с) Декарт, если не ошибаюсь...
затяжка - соответствует безраспорной схеме, растянута;
распорка - соответствует распорной схеме (оба опорных узла - шарнирно-неподвижные), сжата.

Имхо, правильнее задать вопрос так:
"Вот мой узел (pdf, dwg, ...). Он шарнирно-подвижный, или где?.."

[Antony666]

Сообщение от Зодчий И наверно самый главный вопрос как оценить размер влияния.

Оценить можно замоделировав вашу схему в любой расчетной программе и рассчитать ее на получившиеся усилия. Если таковой возможности нет, просто посчитать как однопролетную и не греть голову

[Sarman]

Сообщение от Нитонисе; Без затяжки и с одной шарнирно-подвижной опоры у вас будет геометрически-изменяемая система. Я такие системы рассчитывать не умею, а вы, видимо. научились

Сообщение от Antony666; Вроде такую систему никто в пример не приводил, на схемах приведенных Sarman обе опоры шарнирно-неподвижные

Да да , не было за мной такого грешка.
Нитонисе, внимательнее будьте

[Зодчий]

Прикладываю конкретный узел
Как его рассматривать, как подвижный или нет ?

[Sarman]

Сообщение от Зодчий Как его рассматривать, как подвижный или нет ?

Неподвижный.
Вот подвижный (скользящий узел):

[Нитонисе]

Сообщение от Sarman Да да , не было за мной такого грешка. Нитонисе, внимательнее будьте

Если обе опоры шарнирно-неподвижные, то это ваше утверждение неверно:

Сообщение от Sarman Нет, считайте по однопролетной схеме. Затяжка помогает только уменьшить момент и расчетную длину стропилы в плоскости изгиба.

Считать можно по двухпролетной схеме.

Сообщение от Зодчий Прикладываю конкретный узел Как его рассматривать, как подвижный или нет ?

Шарнирно-подвижный.

[Sarman]

Сообщение от Нитонисе Если обе опоры шарнирно-неподвижные, то это ваше утверждение неверно: Считать можно по двухпролетной схеме.

Почему? Обоснуйте.

Сообщение от Нитонисе Шарнирно-подвижный.

О какой подвижности может идти речь, если там лобовой упор присутствует?

[Нитонисе]

Сообщение от Sarman Почему? Обоснуйте.

распорка будет промежуточной опорой. Вы посчитайте отдельно одну ногу - значения моментов совпадут с вашим расчетом для всей системы.

Сообщение от Sarman О какой подвижности может идти речь, если там лобовой упор присутствует?

Учитываю податливость узла. В дереве очень слабо представляется шарнирно-неподвижный узел.

[Sarman]

Сообщение от Нитонисе распорка будет промежуточной опорой. Вы посчитайте отдельно одну ногу - значения моментов совпадут с вашим расчетом для всей системы.

Не соглашусь с Вами.
Я считаю, что распорка не может являться опорой для стропилы. Почему, потому что распорка деформируется в целом со всей стропильной системой. Вот если поставить вертикальную стойку в пролете стропилы или подкосом подпереть, то тогда да, можно считать стропилу по 2-х пролетной схеме.

Сообщение от Нитонисе Учитываю податливость узла. В дереве очень слабо представляется шарнирно-неподвижный узел.

Податливостью там не пахнет. Повторяю, есть лобовой упор.

[Antony666]

Сообщение от Нитонисе распорка будет промежуточной опорой. Вы посчитайте отдельно одну ногу - значения моментов совпадут с вашим расчетом для всей системы.

Возможно в каком то частном случае моменты и совпадут (и то не факт), ну а в общем считать ее опорой нельзя, даже при шарнирно-неподвижных опорах

Сообщение от Зодчий Как его рассматривать, как подвижный или нет ?

Если крепление упорного бруска рассчитано на восприятия усилия от распора-тогда неподвижный

[Sarman]

удалил

[Нитонисе]

Сообщение от Sarman Не соглашусь с Вами. Я считаю, что распорка не может являться опорой для стропилы. Почему, потому что распорка деформируется в целом со всей стропильной системой. Вот если поставить вертикальную стойку в пролете стропилы или подкосом подпереть, то тогда да, можно считать стропилу по 2-х пролетной схеме.

Отличия будут, но несущественные. В прикреплении сравнительный анализ. Расстояние между опорами 4 метра. Угол наклона 45 градусов, Затяжка на высоте 1 метр. Нагрузка - 2 т/м.п (что для практического случая стропильной крши очень много). Отличия в моментах не большие 0.3-0.35 т*м.

Сообщение от Sarman Податливостью там не пахнет.

считаю гвоздевое соединение упорного бруска и стропильной ноги очень податливым.

[Antony666]

Сообщение от Нитонисе Нитонисе

задайте более пологую систему и несимметричную нагрузку, к примеру слева 0.75т/м, справа 1.25 т/м и выложите ваш результат

[Sarman]

Сообщение от Нитонисе Отличия будут, но несущественные. В прикреплении сравнительный анализ. Расстояние между опорами 4 метра. Угол наклона 45 градусов, Затяжка на высоте 1 метр. Нагрузка - 2 т/м.п (что для практического случая стропильной крши очень много). Отличия в моментах не большие 0.3-0.35 т*м.

Как видно, отличия есть. И значит данную схему нельзя рассматривать как двухпролетную. Кстати, на второй схеме вертикальная опора стоит? И попробуйте уменьшить угол и увеличить пролеты.

Сообщение от Нитонисе считаю гвоздевое соединение упорного бруска и стропильной ноги очень податливым.

И на сколько оно податливое? Ну, допустим, что податливое. Предположим, что крышу нагрузили снегом. Гвозди, как Вы говорите, поддались. Стропила упёрлась в мауэрлат, или, пускай, не до конца уперлась. Снег расстаял. Нагрузки нет. Но тут опять зима пришла и снег пошел. А гвозди уже поддаваться не будут, так как они уже поддались бедненькие такие. И распор уже непосредственно передастся на стену.
Логично? Или это я от жары такой бред написал?

[Нитонисе]

Сообщение от Antony666 задайте более пологую систему и несимметричную нагрузку, к примеру слева 0.75т/м, справа 1.25 т/м и выложите ваш результат

С нессиметричной нагрузкой и разными по длине полупролетами (расстояние от конька до опоры) отличия конечно будут более существенные. Я говорю о возможности расчета стропильной ноги как двхпролетной в частном случае симметричной нагрузки и самой системы.

Добавлено.

Как видно, отличия есть. И значит данную схему нельзя рассматривать как двухпролетную.

Если нагрузка будет обычная стропильная (не 2 т/м.п., а 0.2 т/м.п.), то такой расчет вполне годится и погрешность невелика.

Или Вы оставили горизонтальную связь?

Я поставил вертикальную, хотя надо было ставить горизонтальную... получился момент не 0.35, а 0.34.

И на сколько оно податливое?

Численно не опишу. А в случае с циклическим нагружением - затяжка просто включится в работу и не даст стропильной ноге постоянно съезжать по опоре. Для этого она и ставится.

[Antony666]

Слева направо: симметричная нагрузка-распорка, симметричная нагрузка-полноценная связь, несимметричная нагрузка-распорка, несимметричная нагрузка-полноценная связь.
затяжка просто включится в работу и не даст стропильной ноге постоянно съезжать по опоре
почему же узел крепления ее к стр. ноги вы тогда считаете жестким и не податливым?
А автор спросил не о какомто частном случае а задал общий вопрос "Я надумал, что данный узел шарнирно-неподвижный, стропильная нога работает как сжато-изгибаемая, затяжка работает на сжатие, стропильная нога имеет опору в месте установки затяжки и может рассчитываться как двух-пролетная балка. Прав я в своих заключениях или нет?"

[Нитонисе]

Сообщение от Antony666 почему же узел крепления ее к стр. ноги вы тогда считаете жестким и не податливым?

Он тоже нежесткий и податливый. Пока не выберется вся податливость - затяжка не включится полностью в работу.

[Antony666]

Сообщение от Нитонисе Пока не выберется вся податливость - затяжка не включится полностью в работу

А что если они одновременно выберут свою податливость и будет именно та схема о которой мы говорим?