[Emc]

Добрый вечер.

Вопрос такой, имеет ли значение расположение швеллера при расчете? (Вариант 1 или вариант 2)

При расчете по изгибающему моменту, мы находим момент инерции, а затем момент сопротивления сечения. Но момент инерции (если смотреть сортамент) дается относительно центра тяжести сечения вдоль оси Х и оси У, вне зависимости от того, как расположен элемент.

Буду благодарен за разъяснение. С металлами еще не работал...

[mainevent100]

Сообщение от metod я уже моделирую или солидами или оболочками в геометрически и физически нелинейной постановке. Причем желательно добавить начальное несовершенство балки.

я, конечно, все понимаю, разные бывают случаи, но чтобы балку на двух опорах моделировать оболочками - это

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от IBZ Например, для швеллера [30 из стали С345 дефицит местной устойчивости составляет порядка 14% при полном ипользовании сечения по прочности.

IBZ, какая будет форма потери устойчивости сжатой "полки"? Она сжата в продольном направлении балки и при этом раскреплена по всей длине из плоскости "стенками"... Вид нагрузки на балку никак не влияет на величину дефицита 14%?

[metod]

Сообщение от mainevent100 я, конечно, все понимаю, разные бывают случаи, но чтобы балку на двух опорах моделировать оболочками - это

я так тоже говорил раньше. Смотря какую цель преследуете. Если есть желание докопаться до "истины" и поймать точку, когда балка перестаёт работает "по-сопроматовски" - тогда моделируйте. Если цель только проверить на прочность, то "ручками". Если есть цель проверить устойчивость по нормам - то считайте по СП

[IBZ]

Сообщение от Бахил Печалька полная

Не могу не согласиться

Сообщение от Бахил Надёжней тот вариант в котором сжимающие напряжения меньше.

Несуразицы множаться. Скажите, какое отношение на надежность имеет знак напряжения по расчету на прочность металлического профиля ?? А никакие напряжения при изгибе вообще не участвуют в проверке местной устойчивости полки. При этом Вы же сами себе и противоречите:

Сообщение от Бахил Всё дело в устойчивости. Для прочности без разницы. Вариант 1 - правильный.

А ведь в нем напряжение сжатия существенно больше, чем напряжение растяжения. Кроме того, вариант 1 при полном использовании по прочности вообще не проходит по местной устойчивости полки Так что Вы уж выбирите что-нибудь одно.

Сообщение от mainevent100 IBZ, какая будет форма потери устойчивости сжатой "полки"?

С первого взгляда в виде "хлопунов" на полке между стенками.

Сообщение от mainevent100 Вид нагрузки на балку никак не влияет на величину дефицита 14%?

По СП 16.13330.2011 никак, хотя разница должна бы быть. Видимо, решение дано в запас для худшего случая.

Сообщение от Maxcim856 Попробуйте согнуть UD профиль для гипсокартона и увидите в каком случае расположение полок надежнее

Ясно, сопромат и нормы по фигу, лепим картонные модели

[mainevent100]

Сообщение от IBZ 3. По местной устойчивости стенок варианты равны, так как для прокатных сечений она будет заведомо обеспеченной.

Сообщение от IBZ вариант 1 при полном использовании по прочности вообще не проходит по местной устойчивости стенки

видимо, путаница в терминологии, приняли ведь, что стенки - это вертикальные элементы...
кстати, всегда ли заведомо обеспечена местная устойчивость стенок? даже для больших сосредоточенных сил?

Сообщение от IBZ С первого взгляда в виде "хлопунов" на полке между стенками.

"хлопуны" - что-то вроде волн? Хочется понять форму этих волн. Если в продольном направлении балки (т.е. в направлении сжимающих напряжений), то при этом разве не должны и стенки потерять местную устойчивость? или в поперечном направлении?

[BYT]

Сообщение от IBZ Ясно, сопромат и нормы по фигу, лепим картонные модели

Вот такими убеждениями я в основное рабочее время занимался. А когда рабочее время заканчивалось и убеждаемые уходили с работы - я выполнял свою непосредственную работу.

[IBZ]

Сообщение от mainevent100 видимо, путаница в терминологии, приняли ведь, что стенки - это вертикальные элементы...

По принятой мной терминологии, конечно, полки - исправил, спасибо.

Сообщение от mainevent100 "хлопуны" - что-то вроде волн?

Хлопуны это вроде пузырей

Сообщение от mainevent100 Если в продольном направлении балки (т.е. в направлении сжимающих напряжений), то при этом разве не должны и стенки потерять местную устойчивость? или в поперечном направлении?

Потеряет ли стенка устойчивость, покажет проверка по СП. Но для прокатных сечений она, как правило, не требуется, так как выполняютс яусловия пункта 8.5.1 СП 16.13330.2011. Несколько лет назад я выкладывал результаты программного сканирования сортаментов, вот только не помню, был ли вывод о заведомости выполнения указанных условий для случая наличия местного давления или нет.

При овернутом сечении швеллера отношение высоты стенок к их толщине значительно меньше, чем для канонического расположения - отсюда и вывод о заведомости.

[BYT]

А есть же предельные состояния. Разве 2-ое ПС не будет определяющим? По прогибам.
Пролёт правда в ТЗ не указан.

[Emc]

Спасибо все за ответы.
Остался последний вопрос, может подскажет кто..
Почему при расчете ж.б. мы берём внутренний момент относительно сжатой зоны бетона, или относительно ц.т. арматуры. А при расчете стального сечения, где так же имеется растянутая и сжатая зона, мы берём момент относительно нейтральной оси?

[mainevent100]

Сообщение от IBZ При повернутом сечении швеллера отношение высоты стенок к их толщине значительно меньше, чем для канонического расположения

в каноническом расположении швеллера с локальной потерей устойчивости стенки все понятно - вертикальная нагрузка вызывает складывание вертикальной стенки из ее плоскости.
здесь сложиться полка не может, т.к. усилие в другом направлении, а пузырь я плохо себе представляю, стенки по бокам полки вроде должны препятствовать такой деформации.
как Вы посчитали дефицит 14%?
в СП16 заглядываю не чаще, чем раз в полгода )) локальную устойчивость нужно проверять по ф.80 пункта 8.5.3 - верно?
касательные и местные напряжения =0, остается только сигма.
для лежащего швеллера №30 сигма в полке = R*Wy*X0/Iy=R*43.6*2.52/327=0.336*R, т.е. треть от расчетного сопротивления.
критическое напряжение сигма,cr вроде должно быть в несколько раз больше, чем R. В чем ошибка?

[metod]

Сообщение от Emc мы берём момент относительно нейтральной оси

Да нет такого правила!!!!

[mainevent100]

Сообщение от Emc Почему при расчете ж.б. мы берём внутренний момент относительно сжатой зоны бетона, или относительно ц.т. арматуры.

исключительно для удобства вычислений.
ведь в металле нейтральная линия определяется легко, а железобетоне ее положение зависит от многих факторов.

[BYT]

Сообщение от mainevent100 пункта 8.5.3 - верно

Там говорится о симетричном сечении.

[mainevent100]

Сообщение от metod Да нет такого правила!!!!

если, например, известно распределение напряжений по поперечному сечению, как найти внешний момент, их вызвавший? разве не этим правилом?

[BYT]

Сообщение от mainevent100 ведь в металле нейтральная линия определяется легко, а железобетоне ее положение зависит от многих факторов.

[metod]

Сообщение от mainevent100 если, например, известно распределение напряжений по поперечному сечению, как найти внешний момент, их вызвавший? разве не этим правилом?

нет конечно, видимо вы никогда не считали интеграл по сечению.

[mainevent100]

metod, уж не этот ли интеграл? а суть его Вы понимаете? произведение напряжения, площади и расстояния - это что?

[BYT]

Нет там произведения площади.

[Бахил]

Сообщение от IBZ А ведь в нем напряжение сжатия существенно больше

Offtop: IBZ, ты что куришь?

[mainevent100]

может тогда расскажете, что такое dA?

...сумма произведений элементарных площадей dA на их расстояние до данной оси, взятая по всей площади сечения А.

[Бахил]

Сообщение от mainevent100 может тогда расскажете, что такое dA?

Элементарная площадка.
Формула записана криво. Откуда такая хрень?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Дарков, Шпиро. Сопромат, стр. 229 - классика.