[@$K&t[163RUS]]

Периметральная балка монолитного перекрытия, т.е. есть крутящий момент. На рисунке 2 варианта хомутов.
Какой вариант предпочтительней и почему? Предложите вариант лучше.

[An2]

По еврокоду 2 подход именно такой, зануление крутильной жёсткости и перераспределение момента в пролет... При этом поперечка требуется из условия ограничения раскрытия крутильных трещин... Как не ясно... Более логичный расчет по ACI318.. Где крутящий момент для такой системы ограничивают моментом трещинообразования Tcrc. В действительности крутящий момент прирастает после образования крутильных трещин.. И это настораживает.

[v.psk]

На всякий случай.... Колонну нельзя сместить на точку пересечения балок?

[mainevent100]

Разве балка, которая создает кручение (вертикальная в плане) не будет сама препятствовать кручению соседних? Она же жестко с ними связана. Хотя в данном случае я согласен, логично поставить на этих коротких участках большие хомуты и часто, чтобы не грузить себе голову. Сильно мешать бетонированию они не должны, шаг принять хотя бы 70, чтобы в свету осталось около 50.

[Tyhig]

Я просто балки толще делаю и армирую по скаду.
An2, может быть десятикратно во всём прав, но пока не в РФ.

[GAR9]

Сообщение от Skovorodker я доверился Scad'у.

Доброго утра. Насколько помню у скада не совсем хорошо с проверкой "кручение+поперечная сила" (может в последнем обновлении что-то и пофиксили). Советую пересчитать вручную по СП, для уверенности.

Насчет обнуления жесткости, в ЕС2 есть пункт про понижение на 50%. Вот здесь ребята рассуждали на эту тему https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=128503
Также несущую способность на кручение увеличивает арматура по боковой грани, если выполняется условие про соотношение 0,5-1,5 из пункта 8.1.37.

[Skovorodker]

Сообщение от An2 По еврокоду 2 подход именно такой, зануление крутильной жёсткости и перераспределение момента в пролет... При этом поперечка требуется из условия ограничения раскрытия крутильных трещин... Как не ясно... Более логичный расчет по ACI318.. Где крутящий момент для такой системы ограничивают моментом трещинообразования Tcrc. В действительности крутящий момент прирастает после образования крутильных трещин.. И это настораживает.

Крутящий же момент наоборот должен снижаться при образовании трещин.
Меня в этом подходе смущает не ясность (для меня) разрушения по кручению, кажется, оно вполне может быть хрупким, не пропадет ли вместе с этим (с обнулением крутильной жесткости) способность элемента нести поперечную силу?

Сообщение от v.psk На всякий случай.... Колонну нельзя сместить на точку пересечения балок?

Конечно бы сместил, если можно было бы.

Сообщение от mainevent100 Разве балка, которая создает кручение (вертикальная в плане) не будет сама препятствовать кручению соседних? Она же жестко с ними связана.

Скорее наоборот добавляет. И шарнир никак не организовать, даже если резко занизить ее (балки) верхнее армирование, усилия на себя возьмут верхние стержни плиты.

Сообщение от GAR9 Доброго утра. Насколько помню у скада не совсем хорошо с проверкой "кручение+поперечная сила" (может в последнем обновлении что-то и пофиксили). Советую пересчитать вручную по СП, для уверенности. Насчет обнуления жесткости, в ЕС2 есть пункт про понижение на 50%. Вот здесь ребята рассуждали на эту тему https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=128503 Также несущую способность на кручение увеличивает арматура по боковой грани, если выполняется условие про соотношение 0,5-1,5 из пункта 8.1.37.

Хм, кстати, Арбат “сопротивление сечений” требует еще даже бОльшее сечение хомутов. Эх, хотел избежать этого расчета.
Спасибо за ссылку.

[Axe-d]

Сообщение от Skovorodker А в чем принципиальная разница (в плане анкеровки) при работе на чистую поперечную силу? Только то, что усилие не только в вертикальной части хомутов, но и горизонтальной. Не является ли тогда, при работе на поперечную силу, зона перевязки точно таким же слабым местом? Вообще, чисто интуитивно, анкеровка с загибом на стержне мне кажется более надежной, чем анкеровка просто в бетоне (см. рис)

При кручении угол стремится отколоться. Как раз угол, где сходятся сразу два крюка, будет слабым местом.

[crossing]

Сообщение от Skovorodker то так загибать будет крайне неудобно.

Вот поэтому каркасы предпочтительнее. Точно так же как и армирование монолитных плит сетками, а не стержнями. Но ведь этож старо, а нужно по модному.

[An2]

Skovorodker
Имелось введу что момент до образования трещин можно считать упругим... А после этого ACI 318 предлагают его считать постоянным... Но по нашим исследованиям это не так... И он может существенно прирастать..

Tyhig
Дело не только в прочности балки на кручение.. Но и корректно рассчитать усилия в сопряженной с ней плитой.. При завышении реальной жесткости балки на кручение мы недоучтем моменты в плите... (Очень часто такая ошибка встречается в крайних больших пролетах.. Школы и т.п.)

[Skovorodker]

Сообщение от An2 Skovorodker Имелось введу что момент до образования трещин можно считать упругим... А после этого ACI 318 предлагают его считать постоянным... Но по нашим исследованиям это не так... И он может существенно прирастать..

Ясно. "Наши исследования" это чьи? ) Можно где-то почитать?



Кстати, Scad при проверке на кручение использует не формулы из СП, а что-то свое другое. Если считать по формулам СП, то требуется еще больше поперечки (которое, в принципе в сечение не установить).

[An2]

Особенности работы монолитных балочных железобетонных плит с учетом крутящих моментов "Бетон и железобетон №2, 2020г"


Offtop: и соответствующий НИР был выполнен в 2020г, к сожалению ФАУ ФЦС их не публикуют...