[Нитонисе]

Коллеги, поделитесь соображениями по классическому вопросу быть или не быть... жесткий или шарнирный узел
Элементы фермы и стойка - трубки ГСП. Вертикальная опорная реакция порядка 2 тс.

[IMG]http://s013.***********/i325/1110/4b/2e920dd53148.png[/IMG]

[Ильнур]

Сообщение от Нитонисе ... При жестком узле получаются больше усилия в колонне, но меньше в ферме. Это я оцениваю по наиболее загруженному элементу фермы.

При смене типа узла кардинально меняется картина усилий. Меняются не только значения услий, и не только в меньшую сторону, но и знаки.
Например, при шарнирной схеме наиболее нагруженным был элемент Х (пояс) - загрузка 99%. По рамной схеме на этом элементе получили уменьшение с -50 тн до -40 тн. Замечательно. Но на элементе Y (раскосик) была нагруженность 60%, например +3 тонны. Получили -2 тонны, и элемент легко потерял устойчивость, ферма крякнула, рама крякнула, сооружение крякнуло.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Нитонисе Так эксперту узел не понравился в том смысле, что чересчур надежный. Многодельный и неэкономичный. Потому она и искала аргументы в защиту своей позиции, мол нагрузки маленькие, зачем такой узел.

Полностью соглашусь со словами эксперта. А посмотрев узел опирания арки (особенно маленькую пластинку которую вваривают внутри между опорными пластинами) просто уехал пАд стол. Ну а узел базы колонны вообще отдельная история. Данная конструкция, как я понимаю, - это входная группа, какие нафиг тут "шарнир" или "жесткий" тут габариты самой конструкции и нагрузки не такие "бешеные", а подход буд-то тут ангар с пролетом 100 м

Сообщение от dik-son ферма из трубчатых элементов и свариваются элементы встык без фасонок, где тут шарнирные узлы?

Значит в некоторых типах структурных покрытий жесткие узлы ... блин, а я-то не знал

[Ильнур]

Сообщение от -=Xaoc=- ...Значит в некоторых типах структурных покрытий жесткие узлы ... блин, а я-то не знал

Дык надо знать.

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- Ну а узел базы колонны вообще отдельная история. Данная конструкция, как я понимаю, - это входная группа, какие нафиг тут "шарнир" или "жесткий" тут габариты самой конструкции и нагрузки не такие "бешеные", а подход буд-то тут ангар с пролетом 100 м

Допустим вы проектируете склад пролетом 6х18 метров. Высота - например 4 метра. Шаг колонн - 3 метра. Какой бы вы применили узел опирания колонны на фундамент?

[dik-son]

Сообщение от -=Xaoc=- Значит в некоторых типах структурных покрытий жесткие узлы ... блин, а я-то не знал

вы, сударь, все восприняли слишком близко к сердцу
Расскажите тогда нам про структурные покрытия и об их расчетных схемах, ведь именно про это идет речь. Если я ошибаюсь в своих рассуждениях (да и не только я), подскажите, как избегают супер инженеры моментов в узлах таких покрытий, куда они исчезают?

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Нитонисе Какой бы вы применили узел опирания колонны на фундамент?

1. Никогда не тыкал пальцем в небо и не буду тыкать.
2. Нужно все рассчитывать.
3. Нету четко поставленной задачи, т.е. не все данные Вы предоставили для решения такой задачи.
4. Как Вы думаете, мне это надо?

Сообщение от dik-son ведь именно про это идет речь

Да , а я то думал речь идет об арочной ферме, а оно-то оказывается во как

Сообщение от dik-son моментов в узлах таких покрытий, куда они исчезают

На самом деле они никуда не исчезают, просто на них не обращают внимания из-за их небольших значений. А все коэффициенты по нагрузкам и т.д., все эти недостатки скрывают и получается что все нормально, что их нет

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- Нету четко поставленной задачи, т.е. не все данные Вы предоставили для решения такой задачи.

ОК. Какая величина момента должна быть на базе, чтобы вы стали проектировать узел по типу того, что запроектировла я для стойки козырька? Вы уже написали, что нагрузки "не такие бешенные". Вот и интересно численное определение "бешенства"

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Нитонисе Какая величина момента должна быть на базе, чтобы вы стали проектировать узел по типу того, что запроектировла я для стойки козырька?

Читаем внимательно п.1 и п.2 в посте #66. Теперь зная эти параметры рассчитайте обратную задачу для вашего узла, какова несущая способность Вашего запроектированного узла.

P.S.

Сообщение от Нитонисе Вот и интересно численное определение "бешенства"

Я думаю тут не "бешенство" , а отсутствие расчета, типо перестраховаться.

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- Читаем внимательно п.1 и п.2 в посте #66. Теперь зная эти параметры рассчитайте обратную задачу для вашего узла, какова несущая способность Вашего запроектированного узла.

Так у вас же опыт есть? Вот в моем случае признали что нагрузки порядка 200 кг*м - это "небешенные". А какие нагрузки должны быть, чтобы вы применили такой узел? Тут уж не имеет значения какое здание, пролет, шаг колонн, назначение - главное нагрузки.

[-=Xaoc=-]

Ёпть ... Зачем делать такой узел, а потом его заливать бетоном? Объясните? Да еще и подливку сделать

Сообщение от Нитонисе Так у вас же опыт есть?

Вы не умеете делать обратный расчет?

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- Ёпть ... Зачем делать такой узел, а потом его заливать бетоном? Объясните? Да еще и подливку сделать

Заливать бетоном? Чтобы не торчали косынки и от коррозии защитить. Подливка? Чтобы была возможность точно установить стойку. А вообще узел такой применил из-за того, что есть расчетный момент. Причем по величине этот момент сопоставим с моментом на колонне склада с любым пролетом, высотой метра 4-5 и шагом колонн до 6. Там бы ни у кого и вопроса не возникло, почему такой узел, потому что привычно. А тут - непривычно. Вообще я согласен только с тем, что можно было обойтись без анкерных болтов и поставить стойку на обычную закладушку. Но это ж надо считать анкера этой закладушки. Никогда не считал и разбираться не захотелось, потому применил узел, который обсчитывать вобщем-то не надо

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Нитонисе Подливка? Чтобы была возможность точно установить стойку

Это только на бумаге так красиво, да в учебниках написано. А когда доходит до монтажа ... Потом смех и слезы

Сообщение от Нитонисе Но это ж надо считать анкера этой закладушки. Никогда не считал и разбираться не захотелось

Вот и ответ на все что тут написано. Что и требовалось доказать.

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- Это только на бумаге так красиво, да в учебниках написано. А когда доходит до монтажа ... Потом смех и слезы

ну если строители не умеют строить по современному - им остается только смеяться и плакать

Сообщение от -=Xaoc=- Вот и ответ на все что тут написано. Что и требовалось доказать.

Ну так правильно. Я применил надежную базу, дабы не заморачиваться с расчетами. Но и вы назвали мой узел нерациональным ничем это не обосновав.

[dik-son]

Сообщение от -=Xaoc=- Да , а я то думал речь идет об арочной ферме, а оно-то оказывается во как

именно так, речь была не только об арочных... стоило взглянуть на ранние сообщения поста... вы сами вообще перешли на разговор о структурных покрытиях
...из-за наличия хоть какого то момента могут увеличиваться сечения элементов решетки, мне приводить формулы расчета?
Давайте так, признаем что "бешенство" нагрузок нигде в нормах и литературе не нормируется, и не надо цепляться за отдельные случаи, там лишь прописывается что можно пренебрегать "в таких то и в таких то" случаях для облегчения расчета, не будем трогать коэффициенты, у них и так тяжелая судьба, это показала прошлая зима. Как говорит мой знакомый ГИП, разве что только ввести коэффициент трусости.
Пренебрегать или нет - сугубо личное дело инженера, зависит от его опыта, умений и в конце концов интуиции, и эксперт в этом и не прав, что навязывает свои представления

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Нитонисе Но и вы назвали мой узел нерациональным ничем это не обосновав.

Вы сам его обосновали.

Сообщение от Нитонисе Никогда не считал и разбираться не захотелось, потому применил узел, который обсчитывать вобщем-то не надо

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сообщение от dik-son Давайте так, признаем что "бешенство" нагрузок нигде в нормах и литературе не нормируется

Это "нормируется" только опытом проектировщика, который разбирается и понимает что делает.

Сообщение от dik-son Пренебрегать или нет - сугубо личное дело инженера, зависит от его опыта, умений и в конце концов интуиции

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сообщение от dik-son не будем трогать коэффициенты, у них и так тяжелая судьба, это показала прошлая зима

Коэффициенты тут не причем, надо просто понимать их (объяснять не буду, сами разбирайтесь), а то что произошло зимой ... хм... Просто решили сэкономить - это ИМХО мое мнение.

Сообщение от dik-son и эксперт в этом и не прав

Эксперт прав.

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- Вы сам его обосновали.

Я ничего не обосновывал. Я запроектировал узел, а вы назвали его нерациональным. Ваша аргументация, насколько я понял, сводится к тому, что я не захотел расчитывать его. Странная аргументация.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Нитонисе а вы назвали его нерациональным

Сообщение от -=Xaoc=- Ну а узел базы колонны вообще отдельная история.

Вы бы за словами следили повнимательней

[Ильнур]

Хаос какой-то в теме начался

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- Вы бы за словами следили повнимательней

Так я слежу:

Сообщение от Нитонисе Так эксперту узел не понравился в том смысле, что чересчур надежный. Многодельный и неэкономичный.

Сообщение от -=Xaoc=- Полностью соглашусь со словами эксперта.

[-=Xaoc=-]

Вот полный ППЦ и слова не мои и слова нерациональный нету