[Norinson]

Всем привет. Подскажите, как определить для плитного фундамента то, что основание достаточно прочное для него. Вот я замоделировал расчетную схему здания в конечно-элементной программе. С плитным фундаментом и моделью грунтов в виде коэффициентов постели. Когда фундаменты столбчатые - я просто беру усилия с колонн, считаю отдельно требуемую площадь подошвы фундамента, потом вношу его в модель и там уже определяю осадки, Армирование итд. А при плитном фундаменте как? Там же на него несколько колонн опирается. Да и размеры определяются скорее размерами здания.

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt Смысли не важно как оно на самом деле будет, а важно что результаты расчетов обеспечат надежность в самом худшем случае из всех возможных условий?

В первую очередь расчет должен обеспечить безопасность (по ФЗ 384), для нас как инженеров это вопрос жизни и смерти, а потом уже все остальное.
Расчеты фундаментов, подпорных стен и подземных сооружений не могут быть супер точными, как расчет металлической балки на неподвижных опорах.
Именно по этой причине для таких объектов крайне важен геотехнический мониторинг на стадии строительства и эксплуатации, что и отражено в наших нормах.
И да, в расчетах надо закладывать самый худший случай, который, может быть, и невозможен, но гарантирует вашу личную безопасность.
Если кто-то хочет ради чужих интересов рисковать своей безопасностью - это ваш выбор. Главное - не обманывать себя, думая, что способны точно предсказать поведение грунтового основания.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник закладывать самый худший случай

Остается разобраться какой случай будет худшим и найти пределы ухудшения соответствующих параметров.

[Tyhig]

Сообщение от ingt Адрес, сумма договора, телефоны, пароли, явки так?

Ясно. Всё-таки треснула.

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt Остается разобраться какой случай будет худшим и найти пределы ухудшения соответствующих параметров.

Так точно. Проектирование - это непростой и неблагодарный труд, даже если хорошо платят, никто не ценит и не понимает, сколько вещей инженер должен знать и учитывать, чтобы конструкция не рухнула кому-нибудь на голову.

[mainevent100]

Сообщение от Георгий Геотехник Исходя из сказанного вами - нужно отменить все железобетонные фундаменты.

Исходя из сказанного Вами в этой теме - плитные фундаменты без Плаксиса проектировать нельзя. Так получается? Это же очень-очень сложно, а СП вообще врет.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 СП вообще врет

Не врет, просто его не читают/игнорят. Условия применения формул проверки нес. спос. см. п. 5.7.11 СП 22:

...грунты основания ниже подошвы однородны до глубины не менее ее ширины...

Этот вопрос как-то уже Tyhig поднимал.

[mainevent100]

ingt, наоборот, большинство зачем-то пытаются анализировать несущую способность (желательно Плаксисом) в то время, как СП говорит, что для 95% зданий проверка несущей способности не требуется.

[Gustavson]

Сообщение от ingt Там указано почему: R не должен расти неограниченно с ростом размера плиты. Т. к. раньше грунт выдавит у края плиты.

нужно сначала все-таки дать развернутое введение. Во-первых надо вспомнить зачем вообще нужно R. В механике грунтов принята следующая модель работы основания штампа:

1) Сначала при нагружении до некоторого предела основание штампа (для плоской задачи это бесконечная полоса заданной ширины в направлении из плоскости) ведет себя абсолютно упруго, график нагрузка-осадка линейный, поле напряжений описывается формулами, полученными на базе решения задачи Фламана;

2) При дальнейшем увеличении давления в углах штампа нарушается условие прочности для грунта, появляются точечные пластические области, такое давление называется начальным критическим (рассчитывается по формуле Пузыревского), на графике нагрузка-осадка соответствующая этому состоянию точка является границей между линейным и нелинейным участком;

3) При дальнейшем увеличении давления области пластичности как-то растут, а график нагрузка-осадка становится криволинейным, т.к. жесткость основания падает из-за развития областей пластичности;

4) При некотором давлении все основание штампа переходит в пластическое состояние с образованием поверхностей скольжения, и в этом случае говорят о разрушении/потери устойчивости/исчерпании несущей способности основания, а такая нагрузка называется предельной.

Расчет основания по 1 группе ведется для ситуации 4) и в СП22 обозначены случаи, когда он обязателен.

Расчет по 2 группе (по осадкам) выполняется методом послойного суммирования, который предполагает упругость основания. Но для более полного использования потенциала основания считают, что можно немного выйти за упругость и допустить развитие областей пластики на глубину z=0.25b. Это все происходит где-то в рамках ситуации 3). Среднее давление, при котором области пластичности развиваются на глубину z=0.25b называется расчетным сопротивлением грунта R.

Таким образом, можно сказать, что R определяет долю неупругости, которой пренебрегают и которая допускается при расчете осадки методом послойного суммирования.

Теперь вернемся к статье. Авторы при получении своей формулы для плитного R (Rпл) в принципе полностью следуют классической канве, за исключением того, что берут формулы для поля напряжений не для бесконечной полосы-штампа (на базе задачи Фламана), а для случая, когда половина поверхности полупространства загружена одной равномерно распределенной нагрузкой, а вторая половина другой (я честно говоря их не нашел). Ну хорошо, нет проблем, вполне себе расчетная схема. НО дальше при такой схеме невозможно использовать установленный критерий z=0.25b по причине бесконечного b. Однако вывод формулы требует конкретизации z. И вот здесь авторы произвольно назначают z=0.5h (в примере). На основании чего? Почему 0.5, а не 3 или 0.1? Понятно, что в этом месте можно выбрать любое число чтобы получить то, что нужно! Т.е. этот момент стоило бы хоть как-то обосновать.

А теперь самое интересное. Полученная авторами формула для плитного Rпл совершенно никак не связана с выдавливанием и не предполагает его!

Сообщение от ingt Прандтль для полубесконечной (т. е. большой) плиты, а Березанцев для плиты конечных размеров, у которой выпор грунта возможен в обе стороны.

классическая задача Прандтля формулируется для штампа с заданной шириной

Сообщение от ingt Можно примеры?

примеры можно, далее цитаты из статьи:

И если средние давления Рср под подошвой фундамента не превысят величины R, то принято считать, что выполняется условие проверки основания по несущей способности.

ясно, что это не корректное высказывание

При малых интенсивностях полосовой нагрузки Р условие прочности не выполняется (функция текучести f < 0) и грунтовая среда считается как бы упругой (ясно, что не каждое допредельное состояние – упругое).

в соответствии с классической теорией пластичности при f < 0 тело упруго, поэтому каждое допредельное состояние упруго, в том числе упругое состояние может наступить после пластического при разгрузке

При дальнейшем возрастании Р под краями полосы нагрузки появляются области, на границах этих областей f = 0, а внутри этих областей f > 0, т.е. внутри областей статически недопустимые поля напряжений

в соответствии с классической теорией пластичности f не может быть больше 0

Эти фантастические области называются областями разрушения или «пластическими» областями.

почему они фантастические я не понял

[ingt]

Сообщение от Gustavson НО дальше при такой схеме невозможно использовать установленный критерий z=0.25b по причине бесконечного b. Однако вывод формулы требует конкретизации z. И вот здесь авторы произвольно назначают z=0.5h (в примере). На основании чего? Почему 0.5, а не 3 или 0.1?

То же самое нельзя сказать сказать о критерии 0,25b? Доля от глубины заложения выглядит разумно в данном случае.

Сообщение от Gustavson Т. е. этот момент стоило бы хоть как-то обосновать.

Да, особенно если войдет в нормы, сейчас только статья.

Сообщение от Gustavson И если средние давления Рср под подошвой фундамента не превысят величины R, то принято считать, что выполняется условие проверки основания по несущей способности. ясно, что это не корректное высказывание

Согласен. Спасибо! В остальное пока не вникал.

[Tyhig]

Когда кирпич следом за фундаментом треснет ТОЖЕ, кое-то возьмёт кое-кого за булочки или иные места... И будет уже не до научных изысканий... Тем более в фирме, которая отважно взялась за реконструкцию доисторической промки за 5 минут. Но, я считаю, должна быть интрига. Сядет Инжт или не сядет... Поставят его на счётчик или не поставят местные бандиты... Сломается или там древние гении всё предусмотрели. Так жизнь интереснее заиграет новыми красками приключений.

[ingt]

Tyhig, откуда такие фантазии?

[Tyhig]

Ну обычно это предотвращается усилиями инженера по фундаментам. А где они ? Плиточку на крыше подвинул и все, молодец.
Можно ли аообще откапывать котлован ... А если нельзя ? Шо будет со стеной ?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Gustavson установленный критерий z=0.25b

Offtop: Маненькое уточнение. Для большеразмерного ф-та (b>10 м) z=0.25b*Кz.
Эта статья провокация. В таблице 1 статьи Кz в СП-ой формуле не применен.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr Для большеразмерного ф-та (b>10 м) z=0.25b*Кz.

Где можно это найти?

Сообщение от SergeyKonstr Эта статья провокация.

Ныне все возможно. Списка рецензентов вроде нет, публикуй что хочешь?

[Георгий Геотехник]

Вроде, на форуме должны быть инженеры, которые должны осознавать проблему лучше научных сотрудников, но не могут понять, что статья абсолютно правильная по своей сути. Я не спорю, предложенная авторами формула тоже не является идеальной, но главное в другом - для фундаментных плит нужно учитывать риск локального разрушения грунтового основания.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Где можно это найти?

Это следует из вывода СП-го выражения расчетного сопротивления грунта.
Во вложении в (3.8) присутствует zmax, она самая. Раскрывая (3.8) её преобразуют в эмгамма*b, 0,25 зашивают в вычисление коэффициента эмгамма, а в последствии добавляют Кz для уменьшения этой самой zmax.

[ingt]

- фрагмент из вложения #96.
----- добавлено через ~7 мин. -----
Тоже самое в п. 5.6.7 СП 22.
Георгий Геотехник, если речь про нес. спос., тогда статью переименовать надо и анализировать не формулы для R, а формулы для нес. спос.
Для чего в статье смешано нес. спос. и R? Для чего умолчано в статье о kz?

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt Для чего в статье смешано нес. спос. и R?

Замечание справедливое, но это давняя проблема в геотехнике, на этой почве постоянно возникают споры на конференциях и защитах диссертаций.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник Замечание справедливое

Остается что-то полезного в статье с учетом указанного?

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Георгий Геотехник давняя проблема в геотехнике, на этой почве постоянно возникают споры на конференциях и защитах диссертаций.

Как такое в диссер. можно выносить? Или спорить об этом?