[5veller]

Здравствуйте, уважаемые форумчане. При расчёте прогона покрытия столкнулся с некоторыми трудностями:

1. Какую конкретно точку сечения нужно рассмотреть в данном случае?
2. Как всё-таки считается "сигма_игрек"? Прочёл аналогичную тему, но так окончательно и не уяснил. "сигма_игрек" = ... ?
3. Другими словами, после проверки по формуле (43) нужно обязательно выполнить проверку по формулам (44)? Единожды выполненная проверка по формуле (44) и есть проверка напряжений в стенке балки в двух главных плоскостях изгиба?

Интересует именно "ручной" расчёт, вот так, пошагово, по СП.

Заранее спасибо за помощь!

Сообщение от Зубачистка Чарли По-Вашему инженер просто должен нажимать на клавиши?? а думать дядя будет?? И это Вы считаете правильным??

Инженер(если он таковым является) не может просто нажимать на клавиши. Следуя Вашей логике, инженер не должен использовать калькулятор в работе. Вычисления только в столбик и ряды.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Современный инженер обязан иметь ясное представления о МКЭ и о том, чем КЭ оболочки отличается от КЭ стержня. Все беды с применением МКЭ на практике и непонимание изополей берутся от отсутствия базового знания МКЭ и теории упругости. И никак не от обилия программ и отсутствия теории в принципе.

[Ильнур]

Сообщение от Зубачистка Чарли Ильнур... По-Вашему инженер просто должен нажимать на клавиши?? а думать дядя будет?? И это Вы считаете правильным?? А, кстати о Власове, вы напрасно. В московских и питерских Вузах - по-моему это нормальные курсы. Даже в учебнике Александрова изложена вкратце теория Власова. то что осталось от строймеха обмылок какой-то не делает никому честь.... странно, но многие в провинции многие выпускники ПГС не знают Рабиновича И М В так называемых спецкурсах (металл в частности), без учета теории Власова В З преподы должны преподавать по Васильеву и Михайлову. Странно, но там на первой странице написано - ДЛЯ ТЕХНИКУМОВ в результате, там где нет теории Власова - это и не университет получается тогда.....если знания подают как в технаре инженеру. И разобраться с Власовым ему крайне тяжело и неохота....

Да, Зубачистка Чарли, я, Ильнур, провинциальный неуч, окончивший техникум (кулинарный), испытываю большие затруднения в разбирательстве с Власовым. В наших ВУЗах техникумах марсианские программы, Власова там не знают, выпускники наших паршивых провинцальных ВУЗов техникумов умеют только нажимать на клавиши, и то если клавиши мягкие. А думают у нас дяди, естественно. Не тети же.
Зубачистка Чарли, Вы что-то про "не задаваться" говорили. Я-то с самого начала почуял недоброе.
Кстати, "Зубачистка" правильно пишется "Зубочистка".
Вон оно что, Михалыч...

[Зубачистка Чарли]

palexxvlad
я такого не говорил.
но правила счета еще никому не вредили

Сообщение от Зубачистка Чарли я такого не говорил.

Ну как же, а #100 чей? Есть конечно вероятность, что я Вас не правильно понял. Хотя Ильнура я почему-то прекрасно понимаю.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Владеть программой это и есть разбираться в том, что и как можно считать этой программой, а чего нельзя. Иначе получается и трехлетний ребенок владеет техникой счета на калькуляторе, т.к. умеет нажимать на его кнопочки.

[Зубачистка Чарли]

Ильнур
Вы ошибочно принимаете мои слова на свой счет.
Глупо говорить что-либо о человеке, о котором ты НИЧЕГО не знаешь.
Я говорил, явно, не о Вас. Но разговор шел в принципе.

Вы сами тут себе противоречете - с одной стороны - надо уметь разобраться....МКЭ, теория упругости
с Другой - не надо знать математику....Невяжется....Одно название строительная механика и теория упругости, грунты и сопромат - это и есть математика (но только для инженера) и все....

----- добавлено через ~6 мин. -----
palexxvlad
я не отрицая современности - ни программ ни калькулятора.
но вопрос же был что приносят результаты а поянить не могут.
Вы видите это в незнании МКЭ и теории упругости - но это и есть математика и ее приемы...что тут странным кажется ВАМ?? мне теперь неясно??

Сообщение от Зубачистка Чарли с одной стороны - надо уметь разобраться....МКЭ, теория упругости с Другой - не надо знать математику....Невяжется....

Все вяжется. Для того, чтобы суметь разобраться с МКЭ и Власовым, не нужно знать математику уровня доктора математических наук, достаточно хорошо знать курс вузовской высшей математики факультета фундаментальной подготовки. Этого инженеру достаточно для понимания и теории Власова и теории упругости и МКЭ. И не нужно это понимание путать с умением быстро и точно вычислять интегралы в столбик на бумажечке путем интегрирования по частям. Для это и существуют всевозможные вычислительные программы. Но Вы почему-то путаете эти понятия.

[Зубачистка Чарли]

palexxvlad
я не знаю в каком университете учились вы.
Но знаю вот что. У нас в городе ДАЖЕ на матфаке НЕ ПРЕПОДАЮТ решение бигармонических уравнений. А только хило и дрябло гармонические.
А между тем у нас в политехе во всю идет подача материала с позиции уравнений мат физики....и что??? кто может это осознать??? выходит только наш академик СССР один....
и если у Вас там настолько мощные знания по математике в политехе (или где там, не знаю) то мы просто говорим о разных вещах, у нас уровень явно ниже Вашего. Нам знаний по математике и ее специальным курсам явно нехватат....

Сообщение от Зубачистка Чарли но вопрос же был что приносят результаты а поянить не могут.

если эксперт не может понять результаты счета МКЭ - это говорит о некомпетентности эксперта в первую очередь. Это его проблема, что кроме эпюр он ничего не понимает. Ну к чему эти обвинения экспертируемого с его программый подходом к решению задачи, если не можешь понять, что такое изополе напряжений. Ну, допустим, будет рассчитана задача стесненного кручения на оболочках в МКЭ программе каким нибудь ДТН абсолютно верно. От этого эксперт станет понимать результаты счета? Нет конечно, т.к. дело было не в бобине.

[Ильнур]

Сообщение от Зубачистка Чарли ...с Другой - не надо знать математику....Невяжется....Одно название строительная механика и теория упругости, грунты и сопромат - это и есть математика (но только для инженера) и все....

Математика бесконечна. Познать ее не можно. Только Г. Перельман способен более-менее ее познать. Но это - физиологическая особенность мыслительного органа индивидуума.

Сообщение от Зубачистка Чарли .но вопрос же был что приносят результаты а поянить не могут.

Что значит не могут? Не могут расписать дискриминант квадратного трехчлена? Или не могут объяснить, что вообще есть дискриминант многочлена? Если в МКЭ получили перемещения, то не могут расписать матрицу и разъяснить способ ее решения? Или не могут пояснить, почему когда ветер слева, то здание вправо?
Вот например контрольный вопрос Вам:
Уголковое сечение. Чему равен секториальный момент инерции? Возможно ли стесненное кручение уголка? Что скажете с точки зрения математики и механики?

[Зубачистка Чарли]

palexxvlad
у нас преподавал грунты один человек (не последний в СССР, поверьте)
он множил друг на друга четырехзначные числа в уме......быстрее чем на кнопки мы нажимали....ему и компьютер был не нужем....Вот Вам и инженер...они просто очень разные все....

Сообщение от Зубачистка Чарли я не знаю в каком университете учились вы.

Offtop: Если это Вам о чем-то говорит, то я учился в курском политехе, где более-менее грамотную кафедру ПГС сейчас просто угробили и разогнали.

Сообщение от Зубачистка Чарли Но знаю вот что. У нас в городе ДАЖЕ на матфаке НЕ ПРЕПОДАЮТ решение бигармонических уравнений. А только хило и дрябло гармонические.

А к чему(в контексте данной темы о косом изгибе) бигармонические уравнения? Для понимания стесненного кручения(не говоря о косом изгибе) достаточно ясного представления о дифференциале и линейных диф. уравнениях.

[Зубачистка Чарли]

palexxvlad
согласен....к данной теме ни к чему....а к математической теме - очень даже к чему....

----- добавлено через ~1 мин. -----
Ильнур
Насколько помню, центр изгиба для уголка и тавра находится в точке пересечения их ОСЕЙ
поэтому Iw=0

----- добавлено через ~3 мин. -----
palexxvlad
тут о косом изгибе давно уже не говорят....
обсудили все что можно и все что не нужно

[Ильнур]

Сообщение от Зубачистка Чарли ...Насколько помню, центр изгиба для уголка и тавра находится в точке пересечения их ОСЕЙ поэтому Iw=0

Садитесь, два. Это с точки зрения сопромата как для тонкостенного сечения Iw=0. По теории упругости только у круглого сечения нет деплапнации. Вселюбые другие сечения депланируют, и могут иметь переменность депланации. Соответственно стесненное кручение может иметь место быть и в уголке, и даже в сплошном брусе. Для ПОЗНАНИЯ этого нужно СЛИШКОМ МНОГО ковыряться в теории.
На практике нормальные напряжения от кручения в уголке близки к 0, и сопромат их просто ИГНОРИРУЕТ.
Оно нам надо?

Сообщение от Зубачистка Чарли palexxvlad тут о косом изгибе давно уже не говорят.... обсудили все что можно и все что не нужно

Так я и говорю, о том, что метод решения любой произвольной задачи не может быть навязан экспертом лишь потому, что он понимает только этот метод, а другой метод он не понимает. Естественно, если сам экспертируемый ясно понимает что к чему, то с какой стати он должен обучать эксперта понимать результаты другого метода?

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Зубачистка Чарли palexxvlad согласен....к данной теме ни к чему....а к математической теме - очень даже к чему....

Слишком многоветвиста наука математика. Не стОит инженеру-строителю-проектировщику пытаться объять всю математику. Она ему в таком объеме просто не нужна. Еще раз повторюсь:
для того, чтобы суметь разобраться с МКЭ и Власовым (да и вообще с сопроматом), не нужно знать математику уровня доктора математических наук. Достаточно хорошо знать курс вузовской высшей математики факультета фундаментальной подготовки. Но нужно именно знать и понимать, а не просто пройти мимо него на первых курсах ВУЗа.

[Зубачистка Чарли]

Ильнур
вам прям елей на душу...вот подловили...
подловить можно любого....и вас в том числе....
ладно, буду теперь знать....что игнорирует....

Сообщение от Зубачистка Чарли ладно, буду теперь знать....что игнорирует....

кстати, теория Власова игнорирует сдвиг срединной плоскости в пластинах , составляющих тонкостенное сечение, от стесненного кручения, а общая теория упругости не игнорирует. Но оно нам надо? А математикам еще как надо. Поэтому нужно иметь здравый смысл и ясное понимание мат. зависимостей, чтобы представить количественно влияние той или иной деформации на результат вычисления. Иначе проблем от математики будет больше, чем пользы. В этом заключается квалификация хорошего инженера, а не во всеобъемлющем знании математики.

[Ильнур]

Сообщение от Зубачистка Чарли Ильнур...вот подловили...

Да я не со зла, а для всеобщего веселья.

Сообщение от Зубачистка Чарли подловить можно любого....и вас в том числе....

Да легко. Кладезь незнаний в любом человеке.

Сообщение от Зубачистка Чарли ладно, буду теперь знать....что игнорирует....

Это чисто механикой допускаемый игнор для упрощения математической части. Не знали бы, ничего бы не изменилось.

[Зубачистка Чарли]

Ильнур
изменилось бы или нет в любом случае, спасибо Вам.
(проигрывать надо тоже уметь - это я про себя)

[Нитонисе]

Сообщение от palexxvlad Современный инженер обязан иметь ясное представления о МКЭ и о том, чем КЭ оболочки отличается от КЭ стержня.

Несмотря на то, что многие уважаемые расчетчики здесь высказывают подобную точку зрения - хотелось бы ее оспорить Я считаю, что в идеале расчетчику не нужно владеть сведениями о том, как работает программа внутри, важно лишь знать как ей пользоваться. Чтобы быть хорошим водителем - не нужно знать устройства двигателя. Чтобы хорошо играть в футбол - не нужно знать как делают бутсы. Главное, чтобы предоставленный человеку инструментарий отвечал заявленным возможностям. Сокрытие внутренней работы инструмента позволяет концентрироваться исключительно на формировании задачи и получении результата. Весь скрытый внутренний механизм программы - это ответственность разработчика программы. Если программа выдала некорректный результат и расчетчик не смог качественно оценить результат, то это несомненная ответственность разработчика программы. Ответственность расчетчика - это формирование расчетной схемы. Конечно данный подход требует серьезной процедуры сертификации расчетного ПО, что в наших реалиях не наблюдается и только этим можно оправдать необходимость для расчетчиков постигать глубокую теорию расчетов.

[IBZ]

Сообщение от Нитонисе Конечно данный подход требует серьезной процедуры сертификации расчетного ПО, что в наших реалиях не наблюдается и только этим можно оправдать необходимость для расчетчиков постигать глубокую теорию расчетов.

У вас есть молоток. Он цельнометаллический с удобной не скользкой ручкой. Вы им виртуозно с одного удара забиваете гвозди, никогда не попадая по пальцам. В один прекрасный момент вам становится интересно как зазвучит вот эта мощнейшая колонна, если по ней хорошенько врезать. Вашим молотком, разумеется. Вы размахиваетесь и ... получаете по лбу.

Вы задаете в программу, которую знаете вдоль и поперек, расчетную схемку, чуть более сложную, чем считали ранее. Запускаете программу и ... получаете сообщение о мгновенной изменяемости.

Не видите аналогий? А вот я вот вижу и делаю вывод: для получения искомого результата мало досконально знать сам инструмент и виртуозно им владеть - нужно понимать еще очень многие и многие вещи.

Никого не в чем переубеждать более не собираюсь. Поступайте исходя из ваших представлений, а я буду это делать это ориентируясь на свои.

P.S. Меня всегда удивляли темы форума "Геометрически изменяемые системы в программе XXX". При чем тут программа - она (и не каждая) виновата в 1% случаев, благодаря особенностям ее реализации (читай: наличию "глюков")