[Elbran]

[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]При проектировании ж/б конструкций, взять хоть ригели (многопролётные балки), хоть плиты перекрытий, многие пытаются смоделировать пластический шарнир, путём уменьшения модуля упругости Е.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Но ведь пластические шарниры не обязательно делать. Они нужны только для того, что бы выровнять опорные и пролётные моменты.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Таким образом, если над опорой арматуры поставить побольше, а в пролёте поменьше (как и показывают расчётные программы) – то и смысла нет моделировать пластические шарниры.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Отсюда следует, что бетон будет работать как упругий материал, а следовательно и физическая нелинейность уже мало волнует.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Я в чем то ошибаюсь? Каково мнение других проектировщиков?[/FONT]

[p_sh]

Сообщение от Elbran и хочется армировать, без самодеятельности.

старый баян.
так ведь все равно не получится: чтобы армировать без самодеятельности, следует верно задать жесткостные характеристики элементам, т.е. с учетом трещин и армирования...
система состоит из уравнений равновесия 1, уравнений совместности деформаций 2, физических уравнений 3... и чтобы быть более корректным следует использовать максимальное число систем уравнений
1+2+3, а не только 1
1+2+3 реализованы (по разному) во многих программах.
2,3 м.б. линеными и разной степени нелинейности

[Sober]

Сообщение от Elbran Таким образом, если над опорой арматуры поставить побольше, а в пролёте поменьше (как и показывают расчётные программы) – то и смысла нет моделировать пластические шарниры.[/size][/FONT] [FONT=Times New Roman]Отсюда следует, что бетон будет работать как упругий материал, а следовательно и физическая нелинейность уже мало волнует.[/FONT] [FONT=Times New Roman]Я в чем то ошибаюсь? Каково мнение других проектировщиков?[/FONT]

Практика строительства монолитных зданий показывает что, ежели поставить арматуры в пролете побольше, то оно и лучше.
Объяснение: на опорах трещины появляются всегда и ВСЕГДА раньше пролетных.

[Elbran]

1. Вот лежит Штаерман "Безбалочные перекрытия", думаю от почитать "Безбалочные перекрытия" Пищепромиздат 1937 мало чем отличается.
Изучено и переварено.
2. Я считаю так, если делаете модель в расчётной программе, то армируйте уж так, как она показала, т.к. рультаты расчёта при ручном счёте ож очень упрощены, и никогда не будут совпадать с результатом расчёта машины.
Человек просто не в состоянии рассчитать усилия в сотнях тысячь пластин.
Если пользоваться ручным счётом, то армировать так, как вручную сосчитал.
НЕЛЬЗЯ, часть посчитать на машине, а часть вручную.

Создавая тему, не ожидал, что она вызовит такое бурное обсуждения.
Рассчитывал услышать нечто "А мы так и делаем".
Просто уже несколько контор, с которыми консультировался, так и делаю, изменяют модуль упругости, хотелось послушать мнение общественности, вот и услышал

Я создам расчётную модель в Скаде, с изменёным модулем упругости, и выложу её сюда.
Надеюсь, что кто нибудь сделает такую же, и посчитает её с учётом нелинейности (т.к. я действительно в НЕЛИНЕЙНОСТИ не рублю)
И сравним результаты расчёта

[ETCartman]

Сообщение от Elbran т.к. рультаты расчёта при ручном счёте ож очень упрощены,

Увы, нет. Если вы считаете железобетон линейно, то это пальба из пушек по воробьям. Ни о какой точности (в части предельных состояний 2-й группы) говорить не приходится. Скажем так, "пластиночки" тут используются как и в том случае, когда в документы заворачивают селедку. Тем не менее, мы считаем и будем считать железобетон линейно, потому что для предельных состояний 1-й группы это абсолютно точный расчет, только точность объясняется не в рамках закона Гука (как многие ошибочно полагают), а в рамках МПР. А в рамках того же МПР нет ничего зазорного в перераспределении арматуры.
Ваши страхи исходят скорее всего от неопытности на данном этапе. Не стоит бояться, большая часть ошибок совершается при правильном использовании правильных программ, но из-за одновременного отсутствия внимательности или соответствующего опыта. Если вы знаете какой диаметр приблизительно где должен стоять и с каким шагом, считайте что расчет - одна из проверок вашей опытности. И способ ее оформления в докозательном виде.

[Sober]

Сообщение от Elbran многие пытаются смоделировать пластический шарнир, путём уменьшения модуля упругости Но ведь пластические шарниры не обязательно делать. Они нужны только для того, что бы выровнять опорные и пролётные моменты. [FONT=Times New Roman]Отсюда следует, что бетон будет работать как упругий материал, а следовательно и физическая нелинейность уже мало волнует.[/FONT] [FONT=Times New Roman][size=3][/FONT]

1.Многие, пытающиеся смоделировать пластический шарнир, мягко говоря лукавят, если они при этом пользуют МКЭ. Т.к. МКЭ такой операции не предусматривает. (уменьшение модуля упругости вовсе не означает конечности получения усилий в этом несчастном элементе)
2.Действительно пластические шарниры "делать" не обязательно. Все зависит от рулевого.
3.Принцип Сен-Венана:
-если тело подвергается воздействию нагрузки, приложенной к небольшой области, то напряжения в теле существенно зависят и от величин составляющих силы и момента, статически эквивалентных нагрузке, и от закона распределения последней лишь в небольшой части тела, примыкающей к местк приложения нагрузки. Вне этой части тела напряжения практически зависят лишь от величин составляющих силы и момента, статически эквивалентных нагрузке, и не зависяь от закона распределения последней.

Из этого принципа следует, что если не интересоваться частями тела, примыкающими к месту приложения нагрузки, то одну нагрузку можно заменять другой, статически ей эквивалентной, не опасаясь того, что картина напряжений при такой замене изменится ощутимо.

Другими словами: арматуру распределять можно и нужно...

[Sober]

Голышев, Проектирование железобетонных конструкций. Справочное пособие, Киев, 2-е издание, 1990 г.

стр.363
"предполагают, что плита разламывается ...по линиям излома пластическими шарнирами...выбор такой схемы достаточно очевиден лишь в простейших случаях..."

[ETCartman]

Сообщение от Sober ...выбор такой схемы достаточно очевиден лишь в простейших случаях..."

Все правильно. Имеется в виду что для сложных случаев нужно рассматривать разнообразные варианты схем разрушения со своими параметрами и по каждой высчитывать минимальную предельную нагрузку.