[al3003]

Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

[Нубий-IV]

Сообщение от crossing Вы мне пытаетесь доказать, что вывод ф-лы не имеет отношения к НДС с моментом

Как же не имеет, если касательные напряжения выводятся из нормальных, возникающих как раз от момента?

Сообщение от crossing Выше я приложил файл работы к.т.н. с Дальневосточного университета, где моё мнение подтверждается на все 100%.

А можно чуть поподробнее?

Я там вижу только:

• Балки переменного сечения.
  Сечение - это не нагрузка. Сечение меняется по всей длине, а не только на опоре. Так что объяснить через переменное сечения формулу для отдельно взятой опоры не выйдет. И, кроме того, в СП не написано "для балок переменного сечения", значит - для всех.
• Балки с изменением ширины полки.
  То же, что в предыдущем пункте. Плюс рассказ о том, что в местах резкого перепада сечений сопроматовские формулы в принципе не работают, есть практически в каждом учебнике.
• Хитрая нагрузка - распределенная продольная вдоль пояса.
  Переменный момент она дает. А вертикальных проекций не имеет, поэтому поперечной силы от нее не возникает. Отсюда нарушение правила Q=M', и неправильные результаты при формальном применении формулы Журавского. Вот от такой нагрузки в статье и получена новая формула. Но тут один вопрос - а где у нас в балках такая нагрузка встречается? Чтобы кроме вертикальной нагрузки в тонну-на-метр еще и горизонтальная вдоль пояса в тонну-на-метр была? Да и стержень, у которого к поперечным усилиям еще и продольные такой же величины добавляются, балкой не называют. И узел, где кроме тонны поперечной силы будет еще и десяток тонн продольной (от нагрузки вдоль пояса), никак не тянет на "опорный узел балки" и "узел, где полки не работают".

Сообщение от crossing Вы совершаете "Сизифов труд".

Это не страшно, нас тут не только лишь двое, кому-нибудь еще пригодится.

[ZVV]

Сообщение от Vovochka 4. И, наконец, вишенка на торте. Вопрос о распределении касательных напряжений в сечении двутавра. И здесь стоит оговориться, что в учебниках по сопромату при выводе Журавского указывают допущение, что касательные напряжения в продольных горизонтальных сечениях предполагаются равномерно распределенными по ширине, что для случая полок двутавра не совсем верно. Автор солидарен с этим и указывает на невозможность поэтому использования формулы Журавского. И тут же ниже он спокойно применяет Журавского для подсчета напряжений в полке Причем, очевидно, что для расчета касательного напряжения Tau_n, компенсирующего отрезанные полуполки, считается статический момент полуполки! Да еще и ширина b* сокращается с толщиной полки t

В этом месте у автора статьи все выведено корректно. Tau_n - это касательные напряжения действующие в поясах поперечного сечения и направлены вдоль оси x. При выводе выражения для Tau_n предполагается равномерное распределение этих напряжений по толщине полки. Тогда для полки b*=t и они в формуле для Tau_n сокращаются.

Сообщение от eilukha - что Вы неудобные вопросы задаёте? На них нет ответа. У шва - равномерное, дальше неравномерное.

Почему же нет? Ответ есть. В нормах определяются условные напряжения в сварных швах. При этом предполагается, что соединяемые швами тела абсолютно жесткие, а швы работают как упругое тело. Действительное распределение напряжений в сварных швах в упругой стадии выглядит приблизительно так:

Как видно, распределение напряжений в фланговых швах в упругой стадии не является равномерным.
Поэтому сравнивать распределение напряжений в стенке, полученное решением задачи об упругой деформации балки с распределением условных напряжений в сварных швах, прикрепляющих стенку к опорному ребру некорректно.

[Vovochka]

Сообщение от ZVV В этом месте у автора статьи все выведено корректно. Tau_n - это касательные напряжения действующие в поясах поперечного сечения и направлены вдоль оси x. При выводе выражения для Tau_n предполагается равномерное распределение этих напряжений по толщине полки. Тогда для полки b*=t и они в формуле для Tau_n сокращаются.

Действительно корректно! Сразу сбивает с толку замечание автора о непременимости формулы Журавского для полки (в классике сопромата ее как раз и применяют с допущением, что Tau_zy постоянны по ширине полки) и тут же использование этой формулы для Tau_n в полке
С разбегу без вывода и пояснений это воспринимается как халтурка. И равенство b*=t из вот такой подачи все равно остается непонятным. Для интересующихся в прикреплении привожу вывод формулы для Tau_n (Филин А. П. Прикладная механика твердого деформируемого тела, т. 2, стр. 136-138)

[eilukha]

В какую сторону врёт Журавский в сечении стенки у полки?

[Vovochka]

Сообщение от eilukha В какую сторону врёт Журавский в сечении стенки у полки??

В стенке Журавский ничем не отличается от подхода в статье (см. ф-ла 8, стр. 16). Отличие в полке, а точнее ее части, которая является продолжением стенки сквозь полку к внешней грани. Но и это есть приближение, пусть немного более точное. Внутри указанной области полки, являющейся продолжением стенки, касательные напряжения тоже не постоянны по ширине, как принято у автора статьи (см. картинку, эпюры б) и в) - это Журавский для осевого сечения и сечения через полки; эпюры г) - это решение методами теории упругости для указанных вертикальных сечений 1-1, 2-2, 3-3, 4-4).