[Vasya constr]

Рассчитываю внецентренно сжатый сквозной ригель (во вложении) на устойчивость.
Стержень в целом считаю:
в плоскости изгиба по п.9.2.2 ф-ла 109 актуализ. стального СНиП,
в плоскости, перпендикулярной изгибу, по п.7.1.3 ф-ла 7, принимая M=0 в соответствии с п.9.3.6, с учетом приведенной гибкости.
Отдельную ветвь как считать не понятно. Ведь:
в плоскости изгиба будет все то же самое, как для стержня в целом,
В плоскости, перпендикулярной плоскости изгиба раскрепление идет с шагом 500мм и считать, на мой взгляд, не нужно.

Я прав?
И нужно ли учитывать при расчете ветвей по прочности момент от изгиба ветви фиктивной силой (в плоскости планок)? В СНиПе про это дело напрямую не говорится. Например, при центральном сжатии такого стержня фиктивный момент будет иметь место, но в СНиПе в соответствующем разделе про этот момент ни слова.

И еще доп. вопрос, если длина планки 280мм (то есть планка t8 размерами 120*280), то не тонковата ли толщина планки? По идее ее гибкость получается 280/2,3=122 (радиус инерции t/корень(12)), что вполне достаточно, но сомнения остаются.

А не применяй сквозной ригель
А если серьёзно, то из плоскости принимай длину 1м и на половинный момент. Планки считать не нужно.

[Tvorec]

Сообщение от Vasya constr Стержень в целом считаю: в плоскости изгиба по п.9.2.2 ф-ла 109 актуализ. стального СНиП,

Vasya constr, так у тебя момент в плоскости наибольшей жесткости швеллера (в плоскости параллельной стенке швеллера)? (т.е фактически оба швеллера испытывают сжатие с изгибом в плоскости наибольшей жесткости).
Весь расчет будет сводится к :
1) Расчет сквозного стержня на центральное сжатие силой N с учетом приведенной гибкости в плоскости, параллельной планкам. (ты сделал)
2) Расчет одного швеллера (одной ветви) на внецентренной сжатие половиной момента М/2 и половиной силы N/2 (если усилия распределяются равномерно между ветвями) только в плоскости момента, из плоскости не надо, т.к. изгибно-крутильная форма потери устойчивости исключена наличием планок (получается стержень с замкнутыми контурами с шагом 0.5м, которые могут воспринимать кручение) (как я понял, выполнено)
3)Расчет ветви на устойчивость в плоскости меньшей жесткости - по в СП 16.13330.2011 п.7.2.5 рисунок 4 и п.9.3.6 - принимаешь видимо расчетную длину швеллера из плоскости равной Lb=0.5м при "мю"=1 и считаешь, выдержит или нет на сжатие при N/2 и М/2 на данном участке между планками (т.е. надо видимо рассматривать участок швеллера между планками как рассчитываемый на устойчивость из плоскости внецентренно сжатый швеллер - опасные сечения для жестко заделанной колонны будет в самом нижнем участке, где N и M максимальны) .
А еще есть пункт 7.2.2 где сказано, что можно рассчитывать колонну как многоэтажную раму.
Как-то так.

Я прикинул в Excel'ке швеллер 27У при мю=1 и L=0.5 из плоскости используется на 76.4% (с=0.223, фи_у=0.953)
Если возьмем мю=2 то фи_у=0.865 (с=0.223) и использование 84.2%.
Excel'ка здесь http://dwg.ru/dnl/12143

[Vasya constr]

Сообщение от Tvorec 3)Расчет ветви на устойчивость в плоскости меньшей жесткости - по в СП 16.13330.2011 п.7.2.5 рисунок 4 и п.9.3.6 - принимаешь видимо расчетную длину швеллера из плоскости равной Lb=0.5м при "мю"=1 и считаешь, выдержит или нет на сжатие при N/2 и М/2 на данном участке между планками (т.е. надо видимо рассматривать участок швеллера между планками как рассчитываемый на устойчивость из плоскости внецентренно сжатый швеллер - опасные сечения для жестко заделанной колонны будет в самом нижнем участке, где N и M максимальны) . А еще есть пункт 7.2.2 где сказано, что можно рассчитывать колонну как многоэтажную раму. Как-то так.

Все, что ты сказал, я делал. Только у меня сечения используются на 48%, а ты нагрузки на 2 швеллера распределил или только на 1? У меня на 2 распределяются

[Tvorec]

Сообщение от Vasya constr Только у меня сечения используются на 48%, а ты нагрузки на 2 швеллера распределил или только на 1? У меня на 2 распределяются

А, ну да, я забыл пополам поделить N и М - получилось я целый краш-тест швеллера провел

[Vasya constr]

Сообщение от Tvorec А, ну да, я забыл пополам поделить N и М - получилось я целый краш-тест швеллера провел

Ну слава Богу, а то у меня ненароком сомнение в голове пробежало)). И еще доп. вопрос, если длина планки 280мм (то есть планка t8 размерами 120*280), то не тонковата ли толщина планки? По идее ее гибкость получается 280/2,3=122 (радиус инерции t/корень(12)), что вполне достаточно, но сомнения остаются.

[Tvorec]

Сообщение от Vasya constr не тонковата ли толщина планки?

Ну если прикинуть по устойчивости возможное усилие, то для планки тип сечения b и фи=0.421 при мю=1 (хотя я думаю здесь 0.5 должно быть - т.к. нет вообще никакого поворота опорных сечений планки - приварено все к швеллеру), то допустимое усилие на планку будет при Ry=2.45т/см2 N_b=2.45*12*0.8*0.421=9.9т (правда следовало бы учесть несоосную передачу силы и получение от этого момента и считать как внецентренно сжатый - но у меня в Excel'ке нет расчета для сплошных прямоугольников). Сравни усилие N_b с Qfic - одного ли порядка (не отличаются ли в несколько раз?)

[Vasya constr]

Сообщение от Tvorec Сравни усилие N_b с Qfic - одного ли порядка (не отличаются ли в несколько раз?)

Qfic для верхней планки будет 8,3кН при сигма=240МПа, при реальном напряжении в 100МПа, она будет порядка 4кН. Различие более 10 раз, вроде ок.
Да, только продольная сила воспринимается порядка 10т.

[Tvorec]

Сообщение от Vasya constr вроде ок

Да тут снова глянул чертежик - эта планка в одного выдержит почти всю нагрузку, приходящуюся на колонну Так что норм (кстати Горев том 1 напоминал на стр.363 использовать планки не менее 6мм и катет для них не менее 4мм)

[Vasya constr]

Сообщение от Tvorec Да тут снова глянул чертежик - эта планка в одного выдержит почти всю нагрузку, приходящуюся на колонну Так что норм (кстати Горев том 1 напоминал на стр.363 использовать планки не менее 6мм и катет для них не менее 4мм)

Спасибо за помощь! Только это не колонна, а ригель рамы)

[Tvorec]

Сообщение от Vasya constr Только это не колонна, а ригель рамы)

Да какая разница

[yrubinshtejn]

Пункт 5.33 СНиП II-23-81 говорит о том, что отдельные ветви внецентренно-сжатых сквозных стержней с планками следует проверять на устойчивость как внецентренно-сжатые элементы от усилий указанных в данном пункте СНиП (5.33).
Мне не понятно, что есть "отдельная ветвь"?
В пособии к СНиП по проектированию стальных конструкций пункт 5.41 раскрывает смысл "отдельной ветви". И в этом месте мне не понятно:
если я имею сквозной элемент составленный из 4-х уголков (четырёхветвенный стержень) соединённых в двух плоскостях планками-это можно сказать ветвь раскреплённая из плоскости изгиба. А если двухветвеннаый стержень с ветвями в виде швеллеров соединённых планками - то о каких раскреплениях из плоскости изгиба (плоскость перпендикулярная планкам) идёт речь?

[wvovanw]

Сообщение от yrubinshtejn Мне не понятно, что есть "отдельная ветвь"?

СНиП II-23-81
5.35. Расчет на устойчивость сквозных стержней из двух сплошностенчатых ветвей, симметричных относительно оси у-у (рис. 6), с решетками в двух параллельных плоскостях, подверженных сжатию и изгибу в обеих главных плоскостях, следует выполнять:
для стержня в целом - в плоскости, параллельной плоскостям решеток, согласно требованиям п. 5.27*, принимая еу = 0;
для отдельных ветвей - как внецентренно-сжатых элементов по формулам (51) и (56), при этом продольную силу в каждой ветви следует определять с учетом усилия от момента Мх (см. п. 5.33), а момент Му распределять между ветвями пропорционально их жесткостям (если момент Му действует в плоскости одной из ветвей, то следует считать его полностью передающимся на эту ветвь). Гибкость отдельной ветви следует определять при расчете по формуле (51) согласно требованиям п. 6.13 настоящих норм, при расчете по формуле (56) - по максимальному расстоянию между узлами решетки.
отдельная ветвь - 1 швеллер. Поправьте, если не прав.

[yrubinshtejn]

Сообщение от wvovanw согласно требованиям п. 6.13

Отлично. Здесь всё понятно.
Но у меня сомнения ещё вот в чём

Сообщение от yrubinshtejn элемент составленный из 4-х уголков (четырёхветвенный стержень) соединённых в двух плоскостях планками-это можно сказать ветвь раскреплённая из плоскости изгиба.

Нужноли/можноли считать отдельную ветвь раскреплённую планками или раскрепления считать как для двухветвенной (п.5.35) где ссылка на п.6.13? Другими словами какой принимать расчётную длину для отдельной ветви 4-х ветвенного сквозного стержня при выполнении требования раскрытого в пособии к СНиП по проектированию стальных конструкций пункта 5.41. (См. скрин).
p.s.Прихожу к выводу, что п.5.41 говорит исключительно про двухветвенные сквозные стержни.

[wvovanw]

Сообщение от yrubinshtejn Другими словами какой принимать расчётную длину для отдельной ветви 4-х ветвенного сквозного стержня

думаю расстояниями между закреплениями в плоскости и из плоскости (расстояние между планками)
+ расчет стержня из 4-х элементов.

----- добавлено через ~2 мин. -----
yrubinshtejn , по сути у вас пространственная ферма (башня), 4 стойки, соединенные связями. Какие расчетные длины будут у этих стоек?

[yrubinshtejn]

Принял решение () выполнять требование СНиП п.5.33 для одной ветви на участке между планками.

[wvovanw]

почитайте еще СП 53-102-2004, 10.3 РАСЧЕТ НА УСТОЙЧИВОСТЬ ЭЛЕМЕНТОВ СКВОЗНОГО СЕЧЕНИЯ

[ZVV]

Сообщение от yrubinshtejn Пункт 5.33 СНиП II-23-81 говорит о том, что отдельные ветви внецентренно-сжатых сквозных стержней с планками следует проверять на устойчивость как внецентренно-сжатые элементы от усилий указанных в данном пункте СНиП (5.33). Мне не понятно, что есть "отдельная ветвь"?

Сообщение от yrubinshtejn Принял решение () выполнять требование СНиП п.5.33 для одной ветви на участке между планками.

Для последнего абзаца пункта 5.33 правильное решение.

Сообщение от yrubinshtejn В пособии к СНиП по проектированию стальных конструкций пункт 5.41 раскрывает смысл "отдельной ветви". И в этом месте мне не понятно: если я имею сквозной элемент составленный из 4-х уголков (четырёхветвенный стержень) соединённых в двух плоскостях планками-это можно сказать ветвь раскреплённая из плоскости изгиба. А если двухветвеннаый стержень с ветвями в виде швеллеров соединённых планками - то о каких раскреплениях из плоскости изгиба (плоскость перпендикулярная планкам) идёт речь?

Пункт 5.41 говорит о том, что для ветвей сквозного стержня нужно сделать две проверки: первую для участка ветви между соединительными элементами ("в пределах панели"), вторую для всей ветви в направлении, перпендикулярном плоскости соединительных элементов.
Делать сквозной стержень (на планках) из 4-х уголков, передающий значительную поперечную силу - плохая идея. Во первых, это не рекомендует СНиП (см. п.5.36), во вторых, по каким формулам Вы проверите устойчивость внецентренно-сжатой ветви в пределах панели из одиночного уголка?

[yrubinshtejn]

Сообщение от ZVV по каким формулам Вы проверите устойчивость внецентренно-сжатой ветви в пределах панели из одиночного уголка?

Вы намекаете на невозможность определить приведённый относительный эксцентриситет ввиду отсутствия коэффициента влияния формы для уголкового профиля,а также возможность определения альфа и бетта таблицы 10?
Ну а вообще определяю усилие сжатия в ветви-Nab=(N/4)+0.5М/b. Определяю фиктивную Qfic поперечную силу по ф-ле 23* принимая для N полученное Nab. За фи в ф-ле 23*принимаю коэффициент продольного изгиба полученный при определении гибкости для всего стержня. Момент действующий в отдельной ветви участка между планками M=LxQfic,где Lдлина участка между планками отдельной ветви. Эксцентриситет e=M/Nab. Относительный эксцентриситет m=(eA)/W. Момент сопротивления, как и все радиусы инерции, принимаю минимальные см.скрин. Но вот при определении приведённого относительного эксцентриситета для меня настал тупик - нет коэффициента влияния формы для уголкового профиля.
Для расчёта планок и их крепления использую формулу (37,а) при определении N.

p.s.Вы очень правильный задали вопрос.

[ZVV]

Сообщение от yrubinshtejn Вы намекаете на невозможность определить приведённый относительный эксцентриситет ввиду отсутствия коэффициента влияния формы для уголкового профиля,а также возможность определения альфа и бетта таблицы 10?

Да (для одиночного уголка потеря устойчивости по п.5.30 не критична, если вообще существует).

Сообщение от yrubinshtejn Ну а вообще определяю усилие сжатия в ветви-Nab=(N/4)+0.5М/b.

+

Сообщение от yrubinshtejn Определяю фиктивную Qfic поперечную силу по ф-ле 23* принимая для N полученное Nab.

Для N надо принять N в составном стержне, либо можно в запас принять N'=N+((2*M)/b).

Сообщение от yrubinshtejn За фи в ф-ле 23*принимаю коэффициент продольного изгиба полученный при определении гибкости для всего стержня.

+

Сообщение от yrubinshtejn Момент действующий в отдельной ветви участка между планками M=LxQfic,где Lдлина участка между планками отдельной ветви. Эксцентриситет e=M/Nab. Относительный эксцентриситет m=(eA)/W.

Если Q фактическая отсутствует или меньше по величине чем Qfic в составном стержне, то ветвь на участке между планками нужно посчитать как центрально-сжатый элемент по формуле (7), не учитывая момент от условной поперечной силы.
Если Q>Qfiс, то при новом проектировании лучше перейти на треугольную соединяющую решетку. Если же очень надо именно планки, то можно посчитать (с учетом местного момента) по аналогии с стержнями ферм из одиночных уголков. Такой расчет есть в пособии к СНиП.

Сообщение от yrubinshtejn Момент сопротивления, как и все радиусы инерции, принимаю минимальные см.скрин.

То, что на скрине - это альтернативная к СНиПовской методика от Горева. Вроде в Пособии есть о допустимости её применения. Если хотите - считайте по ней.

Сообщение от yrubinshtejn Для расчёта планок и их крепления использую формулу (37,а) при определении N.

Как бы я определил N написано выше.

[yrubinshtejn]

ZVV, огромное Вам спасибо за рецензию.
Откровенно говоря я не уяснил один момент - как быть с требованием последнего абзаца п.5.33 для проверки одиночного уголка на внецентренное сжатие.

Сообщение от ZVV Если Q фактическая отсутствует или меньше по величине чем Qfic в составном стержне, то ветвь на участке между планками нужно посчитать как центрально-сжатый элемент по формуле (7), не учитывая момент от условной поперечной силы.

Под рукой нет ни чего из нтд и литературы-всё на работе. Может одно и тоже спрашиваю по несколько раз.
P.s. Q фактическая меньше фиктивной (Qfic).

[ZVV]

Сообщение от ZVV Если Q фактическая отсутствует или меньше по величине чем Qfic в составном стержне, то ветвь на участке между планками нужно посчитать как центрально-сжатый элемент по формуле (7), не учитывая момент от условной поперечной силы.

Здесь я поспешил. Местный момент в ветвях нужно учесть в любом случае от фактической или условной поперечной силы. Значит считать следующим образом:

Сообщение от ZVV ... можно посчитать (с учетом местного момента) по аналогии с стержнями ферм из одиночных уголков. Такой расчет есть в пособии к СНиП.

То есть местный момент в ветвях определить как для поясов безраскосной фермы, а на прочность и устойчивость посчитать по формулам из Пособия. Сам я так никогда не делал и в литературе подобных расчетов не встречал.

[yrubinshtejn]

Сообщение от ZVV в литературе подобных расчетов не встречал.

Да вот меня это не много настораживает.
Ну завтра буду смотреть то что Вы порекомендовали.

[Бахил]

А почему бы не посчитать как пространственную решётчатую конструкцию?

[lexabelic]

Сообщение от yrubinshtejn Пункт 5.33 СНиП II-23-81 говорит о том, что отдельные ветви внецентренно-сжатых сквозных стержней с планками следует проверять на устойчивость как внецентренно-сжатые элементы от усилий указанных в данном пункте СНиП (5.33).

Так в пункте 5.33 - если планки в плоскости изгиба. Здесь-то не так.. Надо считать отдельную ветвь из плоскости изгиба от момента в ригеле.
А вообще правомерно расчитывать этот ригель на общую устойчивость как внецентренно сжатый стержень по снипу? А может, надо считать как балку на устойчивость из плоскости? Определять фи-б и пр. по п. 5.15 и приложению 7 снип ? В связи с этим возникаюьт вопросы:
1. В снипе не предусмотрен расчет на общую устойчивость балок недвутаврового сечения, и придется считать по старым книгам.
2. Надо будет определять момент инерции сечения при кручении. А какой там момент инерции при кручении, если нету диафрагм? Честно, я такими делал только второстепенные конструкции, с малыми пролетами, и поэтому не делал детального расчета никогда. Но диафрагмы в дополнение к планкам нужны.
3. Правомерно ли считать отдельные ветви из плоскости как внецентренно сжатые элементы? Вот как отн. эксцентриситет определять? Если N=0? Получается, отдельную ветвь тоже надо считать как балку на устойчивость. А она из швеллера, а тогда надо бимоменты (т.е. по принципу формулы (70) СП 16.1333333330).

Не колонна это, вот в чем дело. Поправьвьте, в чем не прав.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Вот планки - таки надо считать на Q fic.

[yrubinshtejn]

Сообщение от lexabelic этот ригель

У меня колонна.

[lexabelic]

А у Vasya constr??????

[Бахил]

Сообщение от yrubinshtejn если я имею сквозной элемент составленный из 4-х уголков (четырёхветвенный стержень) соединённых в двух плоскостях планками

Плохое решение. Где ты такое надыбал? Уголки обычно соединяют решёткой.
Планки применяют когда ветви сплошные.
Уголки на изгиб работают очень плохо.

[yrubinshtejn]

Сообщение от Бахил Где ты такое надыбал?

В СНиПе. Пункт 5.36 не запрещает, а только ограничивает.См. скрин.

Сообщение от Бахил Планки применяют когда ветви сплошные.

В таблице 7 сечение 2. Там не указано что соединяет ветви. Где сказано, что используются только раскосы (решётка)?

[Бахил]

Дело не в том запрещает-не запрещает. Планки с уголками - плохо. Даже для центрального сжатия.

----- добавлено через 46 сек. -----
СНиП много чего не запрещает. Но есть здравый смысл.

[yrubinshtejn]

Сообщение от Бахил Но есть здравый смысл.

Именно его и следует придерживаться? Хорошо. Сейчас рассматриваю колонну из прямоугольной/квадратной трубы. Я уверен, что и этот вариант тоже будет не комильфо. На сколько я помню (по сведениям IBZ), по проверке местной устойчивости профильных труб - в СНиПе нет информации (у профильных труб нет "стенки" и нет "полки"). Только для двутавров.
Или я (или IBZ) не прав?

[Бахил]

в СНиПе нет, в СП есть. Offtop: Подозреваю списали с Еврокода

[lexabelic]

Товарищи, так что по сквозным ригелям, по теме? Все таки решено? Диафрагмы не ставим?

[ZVV]

Сообщение от lexabelic Товарищи, так что по сквозным ригелям, по теме? Все таки решено? Диафрагмы не ставим?

Диафрагмы ставим по СНиП. После этого стержень можно принимать как замкнутого сечения, следовательно расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен.

[wvovanw]

yrubinshtejn , горизонтально как-нибудь между собой уголки раскрепляете?

[yrubinshtejn]

Сообщение от wvovanw горизонтально как-нибудь между собой уголки раскрепляете?

Планировал выполнить колонну по схеме 2 табл.7 СНиП II-23-81. Применяю планки в двух плоскостях.

Сообщение от ZVV Диафрагмы ставим по СНиП. После этого стержень можно принимать как замкнутого сечения, следовательно расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен.

А можно пункт с требованиями?

p.s.По большому счёту вот что следует применять при анализе. Но на это время не даётся.

[wvovanw]

yrubinshtejn , сделайте из колонны пространственную башню со связями из уголков вместо планок.

[lexabelic]

Сообщение от yrubinshtejn А можно пункт с требованиями?

Таблица 10 СНиП. Но там ведь о колоннах... В сквозном ригеле реально надо диафрагмы ставить в каждом шаге планок... И все равно нельзя его принимать как замкнутого сечения.

Сообщение от yrubinshtejn p.s.По большому счёту вот что следует применять при анализе. Но на это время не даётся. Вложения Бычков_Строительная механика стержневых тонкостенных конструкций_1962.pdf

Да) Расчет по СНиП - для колонн.
Чудаков, "Машиностроение, энциклопедический справочник", Т1, кн.2, М-1947. - все сжато изложено, "меньше букв", чем в указанной книге, больше готовых формул.
Сегодня буду тренироваться...

----- добавлено через ~4 мин. -----
При том, что такие сечения для изгибаемых элементов - на каждом шагу - разл. Траверсы, концевые балки и многое другое.

[yrubinshtejn]

Сообщение от lexabelic Таблица 10 СНиП.

Нет.Меня интересует

Сообщение от ZVV После этого стержень можно принимать как замкнутого сечения, следовательно расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен.

[lexabelic]

Нее, так не может быть. Замкнутым он не станет никогда, и в снипе нет такого.

[yrubinshtejn]

lexabelic

Где сказано,что расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен касаемо замкнутых сечений? Вот что мне интересно.

[ZVV]

Сообщение от yrubinshtejn Где сказано,что расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен касаемо замкнутых сечений?

В СНиПе такого не нашел. Есть в Гореве с.271, Т.1.

Сообщение от yrubinshtejn А можно пункт с требованиями?

Примечание к таблице 10 СНиП.

[yrubinshtejn]

Сообщение от ZVV Есть в Гореве с.271, Т.1.

Спасибо.

Сообщение от ZVV Примечание к таблице 10 СНиП.

Ну там про диафрагмы.Я не понимаю физически такие слова как "не менее двух по длине стержня".

[lexabelic]

Сообщение от yrubinshtejn exabelic Где сказано,что расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен касаемо замкнутых сечений? Вот что мне интересно.

Так а нигде такого и не сказано. Хоть замкнутое, хоть сплошное)) В Гореве сказано "как правило", т.е для привычных глазу соотношений пролетов и сечений вроде считать не нужно......

Сообщение от yrubinshtejn Ну там про диафрагмы.Я не понимаю физически такие слова как "не менее двух по длине стержня".

И я)

----- добавлено через ~4 мин. -----
Но в решатчатых конструкциях типа мачт - поперечные связи по каждой панели. Так и диафрагмы.

[ZVV]

Сообщение от lexabelic Так а нигде такого и не сказано. Хоть замкнутое, хоть сплошное)) В Гореве сказано "как правило", т.е для привычных глазу соотношений пролетов и сечений вроде считать не нужно......

"Как правило" означает, что считать балки замкнутого сечения на устойчивость плоской формы изгиба нужно в исключительных случаях. Если Вам не встречалось такое допущение - это ещё не значит, что "нигде такого и не сказано". Сказано и нормативно закреплено, например, в Еврокоде:

[lexabelic]

Понятное дело, что при "разумных" соотношениях размеров ничего проверять не нужно. Но В ПРИНЦИПЕ - таки может и потерять. стальная линейка на ребро (сплошное сечение!) как пример.
Очень уж отдалились от темы))

[yrubinshtejn]

ZVV, где это Вы Еврокод взяли?Да ещё и переведённый. Поделитесь документом.

[wvovanw]

Сообщение от yrubinshtejn Поделитесь документом

пожалуйста

[wvovanw]

руководство
дома еще разных куча, если не забуду, то вечером скину

[Ильнур]

Сообщение от lexabelic Понятное дело, что при "разумных" соотношениях размеров ничего проверять не нужно. Но В ПРИНЦИПЕ - таки может и потерять. стальная линейка на ребро (сплошное сечение!) как пример. Очень уж отдалились от темы))

От темы не отдалились, а просто выпали из темы. Стальная линейка не есть коробчатое сечение - раз, неразумных трубчатых сечений в сортаменте просто нет, в т.ч. прямоугольных, таких чтобы начать проверять на устойчивость ПФИ - два.
Как Вы себе представляете форму потери ПФИ например круглой трубы? Думаю, никак.
Принципиальная разница в том, что например труба 100х100х4 имеет Jt=360 см^4, а эквивалентный ей по изгибной жесткости 12Б1 имеет Jt=1,5 см^4. Разница в 24000%. Поэтому в принципе таки не может потерять.

[wvovanw]

yrubinshtejn , вот еще посмотрите, может пригодится
http://dwg.ru/dnl/3692
стр. 147
http://dwg.ru/dnl/11882
стр. 116
http://dwg.ru/dnl/5451
с 75 стр.