[Julianna]

Добрый день! Основная проблема в заголовке темы. И я так понимаю, что у меня получилась так называемая "плохо-обусловленная" матрица жесткости.
Конкретнее ситуация такая. Была модель - расчет шел, предупреждения такого не было, значит было все в норме. Теперь модель корректируется из-за корректировки свайного поля. На стройке прилично "накосячили" и нужен перерасчет. Свайное поле откорректировала, веду расчет и выходит такое предупреждение : "Отношение MAX/MIN = 1.41e+011 превышает 1.00e+010. Возможен ошибочный результат". Это максимум чего я добилась, вводя фиктивные нагрузки, чтобы сетка генерировалась как мне нужно в "нехороших" местах. До этого соотношение было 1.35e+012. Для верхушки здания (без ОКЭ) - отношение MAX/MIN в норме. Видимо дело в ОКЭ, но я уже не знаю что конкретно пытаться исправить в модели и будет ли от этого толк?
Может есть какие-то правила? Угол минимальный или минимальный размер элемента?
Когда сваи стоят под стеной/пилоном, то все хорошо и "красиво". Но у меня они смещены.
Еще вопрос, можно ли пользоваться эксцентриситетами ? Корректно ли это будет (в крайних случаях) ?

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Когда сваи стоят под стеной/пилоном, то все хорошо и "красиво". Но у меня они смещены.

Я бы порекомендовал подвинуть сваю в расчетной модели, чтобы все стало "красиво".

Сообщение от Julianna Еще вопрос, можно ли пользоваться эксцентриситетами ? Корректно ли это будет (в крайних случаях) ?

Для каких целей? Чтобы не выходило это предупреждение в протоколе? Думаю, не стоит тратить время - если НДС носит адекватный характер, не обращайте внимание на это предупреждение, просто разработчики решателя страхуются.

[Julianna]

Сообщение от Ayvengo Для каких целей? Чтобы не выходило это предупреждение в протоколе?

Цель - учет дополнительных усилий от внецентренного приложения нагрузки, когда фактическое положение сваи искажает сетку ( когда ненамного свая смещена).

Сообщение от Ayvengo просто разработчики решателя страхуются

А только ли это ограничение решателя?
Не понимаю, программе не нравятся углы какие-то не такие (меньше какого-то числа может) или сам размер КЭ (очень маленькие в плане по сравнению с толщиной)?

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Ayvengo не обращайте внимание на это предупреждение

Да как-то боязно. Почитала про плохо-обусловленные и вырожденные системы...чуть плохо не стало

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Ayvengo Я бы порекомендовал подвинуть сваю в расчетной модели, чтобы все стало "красиво".

Честно говоря, уже подвигала так,чтобы центр масс свай в кусте не особо смещался. Видимо еще нужно...

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Цель - учет дополнительных усилий от внецентренного приложения нагрузки, когда фактическое положение сваи искажает сетку ( когда ненамного свая смещена).

Julianna , учет грунтов в КЭ-расчете здания и основания - сама по себе условная вещь, имеющая массу допущений и упрощений. Грунты - дело темное. Возьмите разные методики расчета коэф-тов постели (самые распространенные - Винклера, Пастернака, Барвашова, Шашкина), и Вы увидите, что жесткость основания будет отличаться в разы! А Вы ловите усилия в свае, перемещенной на пару десятков сантиметров... Да поди еще и оголовок шарнирно связан с ростверком... Наша задача - более менее корректно учесть работу свай в НДС сооружения. А к тому, что творится внизу, относиться надо с определенной долей скептицизма.

Сообщение от Julianna А только ли это ограничение решателя? Не понимаю, программе не нравятся углы какие-то не такие (меньше какого-то числа может) или сам размер КЭ (очень маленькие в плане по сравнению с толщиной)?

С 99% вероятностью могу утверждать, что проблема - в грубой сетке законтурных элементов, точнее, на границе с мелко-разбитыми ростверками. Если законтрики разбить так же дискретно, предупреждение должно пропасть. Но задача станет гораздо тяжелее. На практике я бы не стал этого делать.

Сообщение от Julianna Да как-то боязно. Почитала про плохо-обусловленные и вырожденные системы...чуть плохо не стало

А Вы проанализируйте НДС сооружения - перемещения, усилия, формы и частоты, устойчивость и т.п. Если все адекватно - не забивайте себе голову.

[Julianna]

Сообщение от Ayvengo Если все адекватно

На первом этапе решила проверить как сгенерировались ОКЭ. Адекватность отложила на потом ).

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Ayvengo С 99% вероятностью могу утверждать, что проблема - в грубой сетке законтурных элементов, точнее, на границе с мелко-разбитыми ростверками

В предыдущей модели было также. Единственное, что увеличила "консоли Пастернака" и ввела еще один шаблон для законтурных 2х2 м. Но без законтурных с этим шаблоном (2х2) расчет также идет с предупреждением (проверяла).

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna В предыдущей модели было также. Единственное, что увеличила "консоли Пастернака" и ввела еще один шаблон для законтурных 2х2 м. Но без законтурных с этим шаблоном (2х2) расчет также идет с предупреждением (проверяла).

Выложите модель без законтриков.

[Julianna]

Сообщение от Ayvengo Выложите модель без законтриков.

Без законтриков 2х2 ? Эх, сразу и удалила. Сейчас сделаю

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Без законтриков 2х2 ? Эх, сразу и удалила. Сейчас сделаю

Такую, когда у Вас и без законтриков получилось предупреждение в протоколе.

[Julianna]

Сообщение от Ayvengo Такую, когда у Вас и без законтриков получилось предупреждение в протоколе.

Во вложении две модели. В одной присутствует переход от законтурных с шаблоном 0,5х0,5м на шаблон 1х1 м. Во второй - законтурные с шаблоном только 0,5х0,5м.
Предупреждение в протоколе не меняется, даже само соотношение не меняется. Видимо, не нравится то, что "внутри".

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Во вложении две модели. В одной присутствует переход от законтурных с шаблоном 0,5х0,5м на шаблон 1х1 м. Во второй - законтурные с шаблоном только 0,5х0,5м. Предупреждение в протоколе не меняется, даже само соотношение не меняется. Видимо, не нравится то, что "внутри".

Выложите архив с позиционной моделью без законтурных элементов.

[Julianna]

Лишние законтурные элементы удаляла прямо в КЭ-проекте

[Бахил]

Это они правильно ввели такое ограничение. Хотя для 64 слишком жёстко.
Посмотри погонные жёсткости.

[Julianna]

Сообщение от Бахил Посмотри погонные жёсткости.

Что за погонные жесткости?

[Бахил]

EI/L - для стержней
E1/V - для объёмников
для 64 соотношение макс/мин порядка не более 1е20. Правда зависит ещё от метода обращения матрицы. Гаусс наименее капризен.

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Лишние законтурные элементы удаляла прямо в КЭ-проекте

Так в том то и проблема, Вы сначала сгенерировали "кривые" элементы под зданием (из-за "реального" расположения свай), а потом удалили законтрики. Если бы в посе убрали бы законтурные элементы, все бы сгенерировалось ок.

[Julianna]

Сообщение от Ayvengo Если бы в посе убрали бы законтурные элементы, все бы сгенерировалось ок.

Убирала и в ПОСе, но не все. Оставляла законтурные под зданием (шаблон 0,5х0,5 м) и небольшие "консоли Пастернака" учла (шаблон 1х1 м). Предупреждение осталось.
Или имеете ввиду, что вообще все-все законтурные удалить нужно было (в ПОСе)?

[Ayvengo]

Да, чтобы убедиться, что проблема в границе элементов с разными шаблонами.

[Julianna]

Сообщение от Julianna Или имеете ввиду, что вообще все-все законтурные удалить нужно было (в ПОСе)?

Сообщение от Ayvengo Да, чтобы убедиться, что проблема в границе элементов с разными шаблонами.

Хорошо, попробую и так

----- добавлено через ~7 мин. -----
Ayvengo, не очень поняла, в чем ошибка в релизе СТАРКА 2018 r1 (по поводу групп объединений перемещений) ? Что-то не так,как раньше, при работе с ними... Удаляются как-то не так.
"Устранено автоматическое удаление всех объединений перемещений в случае наличия одинаковых групп узлов с объединением перемещений по всем степеням свободы" - информация с сайта Еврософта. На каком этапе это удаление автоматическое происходит?

[Бахил]

Сообщение от Julianna по поводу групп объединений перемещений

Offtop: О как всё запущено...

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Ayvengo, не очень поняла, в чем ошибка в релизе СТАРКА 2018 r1 (по поводу групп объединений перемещений) ? Что-то не так,как раньше, при работе с ними... Удаляются как-то не так. "Устранено автоматическое удаление всех объединений перемещений в случае наличия одинаковых групп узлов с объединением перемещений по всем степеням свободы" - информация с сайта Еврософта. На каком этапе это удаление автоматическое происходит?

Julianna, эта ошибка была и в более старых версиях. Если случайно или нарочно задашь одинаковые группы объединений перемещений по всем степеням свободы, то при сохранении (или закрытии модели, точно не помню) объединения перемещений просто пропадали.

[Julianna]

Сообщение от Ayvengo Если случайно или нарочно задашь одинаковые группы объединений перемещений по всем степеням свободы, то при сохранении (или закрытии модели, точно не помню) объединения перемещений просто пропадали.

Спасибо, не замечала. Видимо, не было такого случая.

[Julianna]

Offtop: Ув.Ayvengo!Если знаете, подскажите пожалуйста, как решить такую проблему? Не знаю уже что можно сделать (.
Сегодня весь день STARK "вылетает" либо "зависает навсегда". Я просто редактирую модель! Если конкретнее - копирую 3D-стержни, смещаю узлы. "Вылет" в среднем - раз в 10 минут. Ужас какой-то. Ни перезагрузка ни завершение работы компьютера проблему не решили. Модель рабочая. Вчера еще все считалось без проблем.
После "вылета" далеко не всегда все сохраняется, что успела сделать. Один раз выдал такое сообщение : "не хватает памяти. Файл g3_b_fea.cpp". Но этого файла я не нашла! Обозначение файла - странное. У меня таких не имеется.
Могу еще выложить описание проблемы Windows....
Но я сравнила, там по-разному.

[Ayvengo]

Julianna, выложите модель и видео с экрана, на котором будет видно, что приводит к аварийному вылету программы.

[Julianna]

Ayvengo, все на работе. При возможности выложу.
"Вылеты" продолжились и на следующий день.
Все уже отправила разработчикам.
Если не редактировать модель, то не вылетает.

----- добавлено через ~23 ч. -----
Ayvengo, порядок действий пользователя и модель отправила в личку.
Добавлю, что после переустановки СТАРКА проблема осталась.

[Julianna]

Сообщение от Ayvengo Julianna , учет грунтов в КЭ-расчете здания и основания - сама по себе условная вещь, имеющая массу допущений и упрощений. Грунты - дело темное. Возьмите разные методики расчета коэф-тов постели (самые распространенные - Винклера, Пастернака, Барвашова, Шашкина), и Вы увидите, что жесткость основания будет отличаться в разы! А Вы ловите усилия в свае, перемещенной на пару десятков сантиметров... Да поди еще и оголовок шарнирно связан с ростверком... Наша задача - более менее корректно учесть работу свай в НДС сооружения. А к тому, что творится внизу, относиться надо с определенной долей скептицизма.

Ув.Ayvengo, поясните пожалуйста такой вот момент.
Каким образом при подгруженных грунтах в модели учитываются результаты статических испытаний свай? Испытано две сваи и есть их осадка при нагрузке (она разная: 6,78 мм и 9,25 мм).
И смотрят ли вообще на такие результаты (по грунтовым условиям)? Подгрузила все скважины, ограничила несущую способность сваи и, по результатам расчета, часть здания "садится" значительно больше. Со всеми вытекающими последствиями...(сказывается на армировании стен подвала).
Коллега утверждает, что грунты подгружать не стоит и считать нужно на одинаковых жесткостях свай (по испытаниям).
Кто прав )?

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Ув.Ayvengo, поясните пожалуйста такой вот момент. Каким образом при подгруженных грунтах в модели учитываются результаты статических испытаний свай? Испытано две сваи и есть их осадка при нагрузке (она разная: 6,78 мм и 9,25 мм). И смотрят ли вообще на такие результаты (по грунтовым условиям)? Подгрузила все скважины, ограничила несущую способность сваи и, по результатам расчета, часть здания "садится" значительно больше. Со всеми вытекающими последствиями...(сказывается на армировании стен подвала). Коллега утверждает, что грунты подгружать не стоит и считать нужно на одинаковых жесткостях свай (по испытаниям). Кто прав )?

Julianna , я считаю, что если Вы задали сваи в позиционном проекте и сформировали основание из ОКЭ на упругом основании переменной в плане жесткости, провели итерационный расчет, то далее жесткость свай, полученных по результатам испытаний можно не учитывать. Только убедитесь, что усилия в сваях по результатам расчетов не превышают того, что сваи могут нести (да и даже если получится небольшое кол-во перегруженных свай, сильно тревогу можно и не бить).

[Julianna]

Сообщение от Ayvengo Julianna , я считаю, что если Вы задали сваи в позиционном проекте и сформировали основание из ОКЭ на упругом основании переменной в плане жесткости, провели итерационный расчет, то далее жесткость свай, полученных по результатам испытаний можно не учитывать. Только убедитесь, что усилия в сваях по результатам расчетов не превышают того, что сваи могут нести (да и даже если получится небольшое кол-во перегруженных свай, сильно тревогу можно и не бить).

Да, все так и делалось. С усилиями все ОК. Перегрузы были, но нелинейным расчетом убираются. Только вот армирование некоторых мест в стенах подвала запредельное. Результат руководству не нравится. По их мнению верить нужно испытаниям ).

[Инженер-96]

Julianna, для оценки расчета не поленитесь и создайте расчетную модель, полностью соответствующую испытаниям. Геометрия, нагрузки, свойства материалов и прочие данные должны быть не расчетными, а фактическими.

[Julianna]

Сообщение от Инженер-96 Julianna, для оценки расчета не поленитесь и создайте расчетную модель, полностью соответствующую испытаниям.

А как это сделать в рамках используемой мною программы?

Сообщение от Инженер-96 Геометрия, нагрузки, свойства материалов и прочие данные должны быть не расчетными, а фактическими

Все фактическое.

----- добавлено через ~55 мин. -----
Взаимное влияние свай в кусте я могу учесть,только используя ОКЭ. Характеристики ОКЭ берутся исходя из данных по геологии.
Статикой было испытано 2 сваи. Есть данные по их несущей способности и осадке. И куда их подставить(? Без грунтов - ерунда будет.
А в модели с ОКЭ я ограничивала несущую способность свай и там же указывала их жесткость (N/s). Но честно говоря, не особо понимаю, что за осадка получается у свай? Ведь на отметке острия задано упругое основание с коэффициентами постели, рассчитанными по данным ГЕОЛОГИИ. А по верху сваи выходит задана осадка по ИСПЫТАНИЯМ.

[Инженер-96]

Сообщение от Julianna А как это сделать в рамках используемой мною программы?

Я же не знаю условий испытаний. Свая испытана одна в чистом поле на одну вертикальную нагрузку? Или 2 сваи поочередно, что то же самое? Тогда в модели должны быть только одна свая и одна такая же нагрузка. И грунты, конечно. Результат такого расчета плюс-минус совпал с испытаниями - отлично. Нет - скорректируйте модель (наверное, проще всего изменить ГСТ или коэффициент для определения ГСТ). И потом аналогичную корректировку сделайте в общей расчетной модели.

[Julianna]

Сообщение от Инженер-96 Я же не знаю условий испытаний. Свая испытана одна в чистом поле на одну вертикальную нагрузку? Или 2 сваи поочередно, что то же самое? Тогда в модели должны быть только одна свая и одна такая же нагрузка. И грунты, конечно. Результат такого расчета плюс-минус совпал с испытаниями - отлично. Нет - скорректируйте модель (наверное, проще всего изменить ГСТ или коэффициент для определения ГСТ). И потом аналогичную корректировку сделайте в общей расчетной модели.

Кажется, поняла Вашу идею.
Испытано две сваи, последовательно. Нагрузка прикладывалась ступенями. Все как положено вообщем.