[batarei]

Имеется разновысотная балка. Какое принять конструктивное решение для работоспособности такой балки?
Поперечную силу, допустим, передадим через болтовое соединение, выполненное через накладки по бокам. Как сдать момент общий и момент от ексцентриситета?

[Старый лицедей]

Вопрос в размере передаваемых усилий

[sasha_]

Сообщение от batarei Как сдать момент общий и момент от ексцентриситета?

Какой эксцентриситет и куда сдать? Вы собрались плюсовать какие-то моменты?

[batarei]

Сообщение от sasha_ Какой эксцентриситет и куда сдать? Вы собрались плюсовать какие-то моменты?

Левая и правая часть балки (по высоте) должны работать совместно, то есть должен передаваться момент.
Оси балок не совпадают друг с другом, по идее это тоже должно дать какие-то осложнения.

[Shtirlic]

Например так.

[batarei]

Сообщение от Shtirlic Например так.

Необходимо сделать это без плавного скоса на самой балке.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от sasha_ Какой эксцентриситет и куда сдать? Вы собрались плюсовать какие-то моменты?

Насколько я понимаю, чтобы конструкция работала совместно, нужно, чтобы момент передавался через соединение. Так же оси балок не находятся на одной прямой. Не знаю какой негатив это даст на конструкцию.

[Shtirlic]

Сообщение от batarei Необходимо сделать это без плавного скоса на самой балке.

Перенесите скос вовнутрь большей балки.
Либо
Через торцевую пластину(как в варианте выше с болтами, только без болтов). В таком случае придётся узел посчитать - для определения толщин пластин и наличия/отсутствия ответных рёбер.

Offtop: Дверь, окно, трубопровод?

[batarei]

Сообщение от Shtirlic как в варианте выше с болтами, только без болтов

Что значит "только без болтов"?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Старый лицедей Вопрос в размере передаваемых усилий

Есть у Вас какая - нибудь литература, в которой описывается работа такой конструкции и как ее рассчитывать аналитически?

[Shtirlic]

Сообщение от batarei Что значит "только без болтов"?

Убираете болты, убираете одну торцевую пластину, убираете ребра сверху.

Сообщение от batarei Есть у Вас какая - нибудь литература, в которой описывается работа такой конструкции и как ее рассчитывать аналитически?

С такой литературой не знаком. Посчитать можно в любой МКЭ программе, удобно считать в айдиа статике.

[batarei]

Сообщение от Shtirlic Убираете болты, убираете одну торцевую пластину, убираете ребра сверху.

Имеете в виду соединение балок с пластиной посредством сварки?

[Shtirlic]

Да

[Pipetkins]

Сообщение от batarei Насколько я понимаю, чтобы конструкция работала совместно, нужно, чтобы момент передавался через соединение. Так же оси балок не находятся на одной прямой. Не знаю какой негатив это даст на конструкцию.

Ну не находятся и что? У вас же не сжимающая продольная сила N, чтоб учитывать расцентровку. Момент от равномерно распределенной нагрузки передаваться будет в случае жесткого сопряжения разных сечений.
А дальше думайте сами.

[Старый Дилетант]

Сообщение от batarei Имеется разновысотная балка....

Необходимо конкретизировать ситуацию: обозначить пролет, нагрузки, сечения и кратко описать ситуацию.

[batarei]

Сообщение от Старый Дилетант Необходимо конкретизировать ситуацию: обозначить пролет, нагрузки, сечения и кратко описать ситуацию.

Если это критично, то пусть будут пролеты 1, 1.5, 2 м. Длина меньшей балки - 1 метр. Первая сила тонна, вторая пол тонны. Cечение - произвольное.

[Старый Дилетант]

Сообщение от batarei Если это критично, то пусть будут пролеты 1, 1.5, 2 м.

А на самом деле? На картинке показаны одинаковые размеры a - a - a/

Сообщение от batarei Cечение - произвольное.

Если сечение произвольное, то надо принять один профиль по всей длине без всяких стыков, тем более, что балка короткая.

[batarei]

Сообщение от Старый Дилетант Если сечение произвольное, то надо принять один профиль по всей длине без всяких стыков, тем более, что балка короткая

Нет, так не подойдет. Необходимо сопрячь два профиля , в сечении они одинаковые, но высота должна быть разная.
Задача так сказать учебная, геометрия по факту может меняться. Мне бы принцип понять.

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от Старый Дилетант Если сечение произвольное

Так что подойдет по сути любое сечение, у которого стенка достаточно тонкая. Толщина стенки будет находиться по допускаемым касательным напряжениям

[Старый лицедей]

Сообщение от batarei Толщина стенки будет находиться по допускаемым касательным напряжениям

Толщину стенки подбирают по устойчивости той самой стенки...
Вы бы хоть свои выкладки по расчету узла предложили от праздного безделья.

[batarei]

Сообщение от Старый лицедей Вы бы хоть свои выкладки по расчету узла предложили от праздного безделья.

Будем считать, что магическая сила защищает стенку от потери устойчивости.
Выкладок никаких нет. Лишь внутренние усилия в месте стыка балок. Конструктив необходимо придумать.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Старый лицедей Вы бы хоть свои выкладки по расчету узла предложили от праздного безделья.

Пока склоняюсь к узлу , который самый первый в ветке

[Гамадрил Гималайский]

А Вам обязательно надо два разных профиля, или можно балку сделать их одного, но с подрезкой?

[batarei]

Сообщение от Гамадрил Гималайский А Вам обязательно надо два разных профиля, или можно балку сделать их одного, но с подрезкой?

Условие такое : Два одинаковых очертания профиля, однако они разной высоты.

[Pipetkins]

Сообщение от batarei Пока склоняюсь к узлу , который самый первый в ветке

Момент в балке - это пара сил. Т.е, верхняя часть сечения относительно нейтральной оси сжата, нижняя - растянута.
1-ый узел фиг пойми какой и как работает (если работает вообще)
Вот вам классический пример балки с разной высотой сечения. Хоть это не строительная конструкция, но принцип тот же

[Гамадрил Гималайский]

Предположим,что это двутавры.
Верхний пояс стыкуем накладкой на сварке.
Нижний пояс стыкуем тоже накладкой, но в ней с одной стороны вырезаем щель, чтобы вставить стенку более высокого профиля и приварить накладку к стенке. Стенки состыковать вертикальными накладками

----- добавлено через ~2 мин. -----
Разложить момент на две силы в поясах меньшей балки, и на эти силы подобрать длину северных швов

[And_T]

Просто поставить вут

[Старый Дилетант]

...

[batarei]

Сообщение от Гамадрил Гималайский Нижний пояс стыкуем тоже накладкой, но в ней с одной стороны вырезаем щель, чтобы вставить стенку более высокого профиля и приварить накладку к стенке. Стенки состыковать вертикальными накладками

Не затруднит нарисовать?

----- добавлено через 58 сек. -----

Сообщение от Старый Дилетант ..

Эти балки - отдельные.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от And_T вут

А если не жбк, а металл?

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Pipetkins Хоть это не строительная конструкция, но принцип тот же

Как вариант - подойдет. Строительная или машиностроительная конструкция - не важно.

[And_T]

Сообщение от batarei А если не жбк, а металл?

Блин, и так посмотрел, и перевернул 2 раза, правда на жбк похоже?

[batarei]

Сообщение от And_T Блин, и так посмотрел, и перевернул 2 раза, правда на жбк похоже?

Извиняюсь, думал, что это название применяется только в жбк

[Старый Дилетант]

Сообщение от batarei Эти балки - отдельные

Сообщение от batarei Не затруднит нарисовать?

Вам разжевать и в рот положить?

[Старый лицедей]

Сообщение от Pipetkins Момент в балке - это пара сил. Т.е, верхняя часть сечения относительно нейтральной оси сжата, нижняя - растянута. 1-ый узел фиг пойми какой и как работает (если работает вообще)

Ну ты кадр... Траверсы двухветвевых колонн когда-нибудь считал?

[Pipetkins]

Сообщение от Старый лицедей Ну ты кадр...

Тыкать будете своим друзьям. Узел ваш недееспособный.

[Гамадрил Гималайский]

Сообщение от batarei Не затруднит нарисовать?

Извините, я не умею рисовать...

[eilukha]

Сообщение от Старый лицедей Миниатюры *

- можно упростить.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Pipetkins Хоть это не строительная конструкция, но принцип тот же

- плохой и опасный (для строителей) пример: узел там неверен, а работает лишь в виду малого уровня напряжения, там усталость критична, а не прочность.

[batarei]

Сообщение от eilukha можно упростить

Нижнее ребре оставляем?

[eilukha]

См. картинку.

----- добавлено через 25 сек. -----
Как на картинке.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha плохой и опасный (для строителей) пример: узел там неверен, а работает лишь в виду малого уровня напряжения,

Узел вполне рабочий при небольшом угле перелома

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант при небольшом угле перелома

- именно! И только с проверкой расчётом изгиба полки из её плоскости.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от batarei Нижнее ребре оставляем?

- как на картинке.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha плохой и опасный (для строителей) пример: узел там неверен, а работает лишь в виду малого уровня напряжения,

Узел вполне рабочий при небольшом угле перелома

Сообщение от eilukha - можно упростить.

Сообщение от batarei Нижнее ребре оставляем?

Как пожелаете.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Как пожелаете. Миниатюры

- что-то не то как-то.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - что-то не то как-то.

Как-то не то - это отсутствие конкретики в исходных. А без конкретики говорить серьезно не о чем.
Касаемо узелка: НМВ эффективнее продлить продольные ребра, чем ставить поперечные.

[Старый лицедей]

Верхнее ребро и болты добавляют жесткости их имеет смыл убирать если сверху ЖБ перекрытие или что-то подобное. Продольные ребра продлевать имеет смысл не более чем до 200мм, дальше уже стенка балки включается. Опять же без усилий и геометрии не сказать.
ЗЫ Нестандартные узлы проще моделировать оболочками МКЭ и смотреть жесткость/ передачу напряжений, вон СКАД уже физ. нелинейность ввел для пластин.

[ZVV]

Сообщение от eilukha - плохой и опасный (для строителей) пример: узел там неверен, а работает лишь в виду малого уровня напряжения, там усталость критична, а не прочность.

Можно немного прокомментировать, что в показанном узле неверно и чем он плохой и опасный для строителей?

Сообщение от Старый лицедей ЗЫ Нестандартные узлы проще моделировать оболочками МКЭ и смотреть жесткость/ передачу напряжений, вон СКАД уже физ. нелинейность ввел для пластин.

Ничего не проще. Если выполнять линейный расчет и ограничивать максимальные напряжения величиной расчетного сопротивления, то узел будет излишне прочным (если не рассматривать точки с сингулярностями, где напряжения при уменьшении размера КЭ стремятся к бесконечности). Если же выполнять нелинейный расчет, то что брать за критерий прочности?

[eilukha]

Сообщение от ZVV что в показанном узле неверно и чем он плохой и опасный для строителей?

- то что такой узел гнёт полку из её плоскости, а 90 % проектантов этого не знает/не понимает.

[ZVV]

Сообщение от eilukha - то что такой узел гнёт полку из её плоскости, а 90 % проектантов этого не знает/не понимает.

Можно же ребро приварить к поясу в месте излома, чтобы не гнуло полку из плоскости?

[eilukha]

На опасном и вредном примере этого ребра нет.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - то что такой узел гнёт полку из её плоскости, а 90 % проектантов этого не знает/не понимает

Сообщение от eilukha На опасном и вредном примере этого ребра нет

Полку из плоскости если и гнет - то несущественно, ввиду того что ее поперечная жесткость несравнимо меньше продольной.
Вредность и опасность примера при небольших углах преувеличены.
Конечно, при переломе 90 град. - ребра обязательны.
Схема во вложении не отражает реальную работу.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Миниатюры *

- кто ж нонче такие толстые книжки читает? То ли дело балку паровоза увидел в инетах и вперёд как с красной тряпкой.

[CIE-engineer]

Сообщение от Старый Дилетант Вредность и опасность примера при небольших углах преувеличены. Конечно, при переломе 90 град. - ребра обязательны.

Большие или не большие углы - это понятия относительные. С практической точки зрения постановка ребер обязательна. В серийных решениях применяются.

Либо, говоря о приопорной зоне шаринирно опертой балки, обязательна проверка таврового сечения (без учета работы перегибаемой полки).

[eilukha]

Сообщение от CIE-engineer не большие углы - это понятия относительные

- именно. Увидеть бы наглядную зависимость добавки уровня напряжений от угла излома полки. Типа «При угле излома 10 градусов, прочность полки в узле снижается на 20 %» (в примере цифры произвольные).

[ZVV]

Сообщение от eilukha Увидеть бы наглядную зависимость добавки уровня напряжений от угла излома полки. Типа «При угле излома 10 градусов, прочность полки в узле снижается на 20 %» (в примере цифры произвольные).

Делал как-то тестовый расчет. Консоль двутаврового сечения с изломом нижнего пояса. Геометрия и схема закрепления приведены на рисунке:

От приложенного момента для участка с параллельными поясами на внешних поверхностях поясов получаются напряжения +- 100 МПа.
В месте излома поясов следующие напряжения:

Есть умельцы проанализировать результаты полученного расчета МКЭ и сказать какой коэффициент использования балки по прочности для данного случая? Расчетное сопротивление, например, 240 МПа.

[eilukha]

Этот простой пример показывает рост напряжений в 2-3 раза (сравниваем с верхней полкой без излома). Так что узел именно опасен и коварен своей простотой с одной стороны, и неочевидной работой с другой.

Сообщение от ZVV +- 100 МПа

- нагляднее не «на», а «в».
Такая же проблема у криволинейных (в плоскости стенки) двутавровых стержней.

----- добавлено через ~8 ч. -----
Поковырял формулы, скад и получил рост напряжений (вдоль полки) на изломе (на свободном крае):

k=1+1,055g, где

g=(b/t)*sin(а)
b, t - свес и толщина полки;
a - половина угла излома полки.

Для приведённого примера: k=1+1,055*(150/10)*sin(5гр)=2,38. По картинке скада: k=236/93=2,54, разница 7 %. Я полагал равномерное распределение напряжений по ширине полки при встрече с изломом, на картинке это не так, поэтому и погрешность.
Соотношение b/t для оптимальных сечений примерно 14. Положим его в 2 раза меньше - 7 и угол излома положим не 10, а 5 градусов (что очень мало для реальных конструкций). Тогда k=1+1,055*7*sin(2,5гр)=1,3. Для точки пересечения излома полки и стенки (см. ниже) рост составит 46 %. Т. е. даже при относительно малых свесах и углах излома имеется существенный рост напряжений.
Рост напряжений в точке пересечения излома полки и стенки (по приведённым напряжениям):

k=(1+1,561g+6,912g^2)^0,5

Разница с КЭ-примером: 3,85/3,69=1,04 (4 %).

[Старый Дилетант]

Сообщение от ZVV Делал как-то тестовый расчет....

Пожалуй самый дельный пост в теме. Результаты в принципе ожидаемые - сжимающие напряжения концентрируются вдоль стенки, а крайние волокна выключаются из работы. В месте перелома наблюдается местный изгиб из плоскости полки.

Сообщение от CIE-engineer С практической точки зрения постановка ребер обязательна. В серийных решениях применяются

Сообщение от eilukha Так что узел именно опасен и коварен своей простотой с одной стороны, и неочевидной работой с другой.

На практике ребра в перегибах ставят далеко не всегда. Сам грешен. Самый распостраненный пример - косоуры лестниц. Не всегда ставят ребра в 6-метровых торцевых и других двускатных балках, в переломах нижних поясов.
"Паровозная балка" тоже пример, от которого не стоит отмахиваться, встречаются переломы нижнего пояса без ребер у мостов кранов.
На "бытовом" уровне допустимый перелом (без ребер) ограничивают по-разному: угол 30, 20, 5 град, тангенс 0.2, 0.25, 0.5.
Перелом является концентратором напряжений и было бы интересно проверить с учетом пластики, а в идеале еще и по деформированной схеме.
Хотелось бы получить методику с простыми формулами. У меня интерес шкурный, поскольку сам напроектировал достаточно таких перегибов.

[Cfytrr]

Сообщение от ZVV Делал как-то тестовый расчет

А гнутый пояс не сравнивали со сварным, при одинаковом угле перелома?

[ZVV]

Сообщение от Старый Дилетант Перелом является концентратором напряжений и было бы интересно проверить с учетом пластики, а в идеале еще и по деформированной схеме.

Планировал сделать с учетом пластики в СКАД следующим этапом. Раньше таких расчетов не делал, не уверен, что быстро получится.

Сообщение от Старый Дилетант Хотелось бы получить методику с простыми формулами.

Попытался проверить данный узел по методике из книги Катюшина, но возникли проблемы. Кто-нибуть пробовал считать по его методике? Индексы у моментов и местных напряжений не совпадают с показанными на рисунках. Еще не понятно в каких единицах подставлять величины в формулах (17) и (18)? Пытался по разному и не получил совпадения с моделью защемленной по трем сторонам полосы, нагруженной распределенной нагрузкой q. При этом напряжения для модели защемленной по трем сторонам полосы и местные напряжения в модели балки с изломом имеют близкие значения.

Сообщение от Cfytrr А гнутый пояс не сравнивали со сварным, при одинаковом угле перелома?

Нет, не сравнивал. По идее, чем больше будет радиус перехода в месте излома пояса, тем меньше эффект от дополнительных местных напряжений.

Интересно, что добавление ребра в месте излома снижает влияние местных напряжений, но не исключает его:

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Перелом является концентратором напряжений и было бы интересно проверить с учетом пластики

1. Без всяких концентраторов теория с практикой совпадает, концентраторы пойдут плюсом.
2. Даже если проигнорить напряжения в пластине от внешней нагрузки, а оставить только от изгиба полки в переломе (хотя такого не бывает), то пластика даст только 50 %-й рост прочности (пластинки на изгиб). При перегрузе в разы это точно не поможет.

Сообщение от Старый Дилетант и по деформированной схеме

- для узлов это абсолютно бесполезно.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от ZVV По идее, чем больше будет радиус перехода в месте излома пояса

- будет хуже, т. к. высота сечения косого сечения будет меньше. Не поможет, см. ниже.

Сообщение от ZVV местных напряжений

- это не концентратор, игра радиусами не поможет. Пример: если стержень фермы имеет излом, то какая разница плавный это излом или резкий, дополнительный момент всё равно будет. Чтобы момента не было, надо в излом добавить стержень (в узле это будет ребро). Впрочем, в несимметричных сечениях ребро будет крутить, его эффективность будет не 100 %. (Да и вообще, швеллер - дурацкое сечение, у него центр изгиба за пределами габаритов сечения находится).

----- добавлено через ~2 мин. -----
Добавил почеркушки в #50 для желающих поверить формулы.

[ZVV]

Сообщение от eilukha Не поможет, см. ниже.

Немного помогает.
Увеличил поворот пояса до 20 градусов. Поворот пояса в одном изломе:

[eilukha]

Сообщение от ZVV Немного помогает. Увеличил поворот пояса до 20 градусов. Поворот пояса в одном изломе:

- а где изменение радиуса? Речь шла об игре радиусом, а не углом излома. (В простом изломе любого угла радиус равен нулю).

[ZVV]

Сообщение от ZVV Увеличил поворот пояса до 20 градусов. Поворот пояса в одном изломе:

Продолжение:

Поворот пояса 20 градусов, но выполнен по радиусу 345 мм:

Уровень максимальных напряжений по сравнению с одним изломом: 428/528=0,81= 81%.

По-хорошему, если оценка выполняется по максимальным напряжениям в узле, то нужно проводить исследование для подтверждения выбранного размера КЭ (уменьшать размер КЭ и смотреть на сколько изменятся значения напряжений).

Во вложении модель СКАД для консоли при угле поворота пояса 20 градусов и одном изломе и при угле поворота пояса 20 градусов по радиусу 345 мм.

[eilukha]

Если излом плавный, то на условную прямую полку уже действует дополнительная распределённая по площади нагрузка (вместо распределенной по линии для резкого излома). Величину этой дополнительной нагрузки p можно найти по ф. (151) СП 16: σ1 = pr/(2t).
Если длина закруглённого участка более (1-2)R, то:

k=(1+g+g^2)^0,5, где

g=6*b^2/(t*R)
b, t - свес и толщина полки;
R - радиус срединной поверхности полки.

[румата]

Вычисленная предельная нагрузка на балку с изломом без ребра в месте излома 9,32*2,44=22,74тс*м

[румата]

Вычисленная предельная нагрузка на балку с изломом и с ребром в месте излома 9,32*2,51=23,39тс*м

https://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=233287&stc=1&d=1609881473

----- добавлено через ~8 мин. -----
Некоторые выводы по результатам проделанных расчетов:
- установка ребер на изломе крайне желательна ради сведения к минимуму локального изгиба полки/полок в месте перелома
- деформативность балки за счет установки ребер понижается почти в 1,5 раза
- предельная нагрузка на балку без ребер незначительно ниже предельной нагрузки на балку с учетом ребер в месте излома (пластическая работа стали делает свое дело)

[eilukha]

Предельная нагрузка по какому критерию принята?

----- добавлено через ~9 мин. -----
Наблюдения.

[румата]

Сообщение от eilukha Предельная нагрузка по какому критерию принята?

По вырождению матрицы жесткости системы (превращение системы в механизм)

Сообщение от eilukha Наблюдения.

Верные наблюдения. Стенка в месте перелома много пластики берет на себя.

[eilukha]

Сообщение от румата Пластические деформации

- может полные?

----- добавлено через 42 сек. -----

Сообщение от румата По вырождению матрицы жесткости

- а график деформаций есть?

[румата]

Сообщение от eilukha - может полные?

Вообще да, эквивалентные по Мизесу. Но они мало отличаются от чисто пластических.

Сообщение от eilukha - а график деформаций есть?

Есть.

[eilukha]

Сообщение от румата Без ребер

1. Пластика начинается уже при 25 % от предельной нагрузки.
2. Деформативность (пологость графика) при пластике растёт в десятки раз.

[румата]

Сообщение от eilukha Пластика начинается уже при 25 % от предельной нагрузки.

При 25% пластика развивается локально(не по всему сечению) в области излома и практически не влияет на жесткость балки

Сообщение от eilukha Деформативность (пологость графика) при пластике растёт в десятки раз.

Нет, эти графики не так нужно понимать. Пологость графика после первого перелома следствие того, что начальное загружение 9,32тсм не учтено в итеративном процессе. т.е. это начальный шаг нагрузки с к-том 1, т.е. эта нагрузка приложена за один шаг, а последующие шаги 1.1, 1.2 ... и т.д от начальной нагрузки уже отображаются на графике в виде постепенного повышения нагрузки. Когда решение не сходится на первых итерациях какого-либо шага программа увеличивает число итераций, что выражается на графике практически горизонтальным участком большой длины. Этот момент (второй перелом на графиках) и свидетельствует о значительном повышении деформативности вследствие образования пластического шарнира/ов и достижении предельного/критического значения нагрузки.

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата Вычисленная предельная нагрузка на балку с изломом

А какая величина излоа принята в расчете, и какие параметры балки?

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант А какая величина излоа принята в расчете, и какие параметры балки?

Расчетная схема и геометрия приняты согласно #49

[ZVV]

Сообщение от румата Некоторые выводы по результатам проделанных расчетов: - установка ребер на изломе крайне желательна ради сведения к минимуму локального изгиба полки/полок в месте перелома - деформативность балки за счет установки ребер понижается почти в 1,5 раза - предельная нагрузка на балку без ребер незначительно ниже предельной нагрузки на балку с учетом ребер в месте излома (пластическая работа стали делает свое дело)

Спасибо!
Упругопластические расчеты узлов на прочность это, конечно, совсем иной уровень обоснования несущей способности. Из упругих расчетов можно, максимум, сделать качественную оценку различных компоновок узла. В упругом расчете видно, что установка ребра уменьшает локальные напряжения и делает поле напряжений более равномерным. Но, чтобы сказать по результатам упругого расчета, что предельная нагрузка по прочности конструкции без ребра и конструкции с ребром практически идентичны, на мой взгляд нереально.
В итоге получается, что у конструкции с изломом пояса без ребра не происходит падения несущей способности по прочности в разы, как предполагалось. И для случаев, когда отношение свеса пояса к его толщине меньше чем в рассмотренном случае (например, как у прокатных двутавров) эффект от излома пояса будет еще меньше.

[eilukha]

Сообщение от ZVV Но, чтобы сказать по результатам упругого расчета, что предельная нагрузка по прочности конструкции без ребра и конструкции с ребром практически идентичны, на мой взгляд нереально.

- согласен.