[3MEi86]

Здравствуйте. Возникло пара вопросов по расчету стенки колонны при жестком примыкании балки.
1) Почему в серии 2.440-2.1 на документе 54КМ при расчете прочности стенки во втором слагаемом под знаком корня учитываются только нормальные напряжения от продольной силы в колонне и не учитываются нормальные напряжения в стенке колонны от момента в колонне (см. скрин 1) ? В книге Беленя нормальное напряжение в стенке колонны от момента в колонне учитывается (см. скрин 2). Ошибка в серии ?
2) Почему касательные напряжения в стенке колонны (в серии 2.440-2.1 и в книге Беленя) определяются как тау= Q/Аст, а не тау= QS/(I*tст) ? При проверке стенки колонны каркаса, выполненного сторонней организацией, по документу 54КМ серии 2.440-2.1 толщины стенки колонны недостаточно. Так как вопрос "политический" необходимо привести "железобетонные" доказательства того, что касательные напряжения в стенке колонны определяются как тау= Q/Аст со ссылкой на пункты норм. Обоснование формулы тау= Q/Аст видел только в п.8.2.1 СП 16.13330.2017 и в формуле 41 СНиП II-23-81. Но это касается сечения разрезных балок на опоре. Есть ли подобное упоминание для стенки колонны в рамном узле ?

[Бахил]

1)

Сообщение от 3MEi86 (см. скрин 1)

?
2) Потому что это не балка, а пластина.

[3MEi86]

Сообщение от Бахил 1) Цитата: Сообщение от 3MEi86 (см. скрин 1)

Пояснение указанного вывода можете предложить ?

Сообщение от Бахил 2) Потому что это не балка, а пластина.

А можно

Сообщение от 3MEi86 со ссылкой на пункты норм.

?

[румата]

Сообщение от 3MEi86 1) Почему в серии 2.440-2.1 на документе 54КМ при расчете прочности стенки во втором слагаемом под знаком корня учитываются только нормальные напряжения от продольной силы в колонне и не учитываются нормальные напряжения в стенке колонны от момента в колонне (см. скрин 1) ? В книге Беленя нормальное напряжение в стенке колонны от момента в колонне учитывается (см. скрин 2). Ошибка в серии ?

Потому, что поперечная сила это не напряжение в стенке. Вы сравниваете две абслолютно разных по смыслу формулы.

Сообщение от 3MEi86 2) Почему касательные напряжения в стенке колонны (в серии 2.440-2.1 и в книге Беленя) определяются как тау= Q/Аст, а не тау= QS/(I*tст) ?

Потому, что в НДС стенки в районе узла можно упрощенно расссматривать как чистый сдвиг без существенной погрешности по сравнению с формулой тау= QS/(I*tст).

Сообщение от 3MEi86 ...железобетонные" доказательства того, что касательные напряжения в стенке колонны определяются как тау= Q/Аст со ссылкой на пункты норм

Не нужно железобетона. Просто сравните тау по Q/Аст и по QS/(I*tст) -станет все ясно.

[IBZ]

Сообщение от Бахил 2) Потому что это не балка, а пластина.

Да совсем не поэтому. Для пластины формула Журавского прекрасно действует и может быть даже упрощена: tau=1.5*Q/(h*t).

Сообщение от 3MEi86 Так как вопрос "политический" необходимо привести "железобетонные" доказательства того, что касательные напряжения в стенке колонны определяются как тау= Q/Аст со ссылкой на пункты норм.

"Почему" объяснить не получится, поскольку теория в нормах не приводится. А она говорит о том, что при определении устойчивости пластины следует брать среднее касательное напряжение, а не максимальное. А оно и определяется как tau=Q/(h*t). А вот об этом в нормах говорится открытым текстом во всех разделах, касающихся устойчивости стенок, например в пояснениях к таблице 22 СП 16.13330.2017.

[qwer18]

Сообщение от 3MEi86 и не учитываются нормальные напряжения в стенке колонны от момента в колонне (см. скрин 1) ?

Формула Мр=Мкв+Мкн это не оно?

[3MEi86]

Сообщение от qwer18 Формула Мр=Мкв+Мкн это не оно?

Нет.

Сообщение от румата Потому, что поперечная сила это не напряжение в стенке. Вы сравниваете две абслолютно разных по смыслу формулы.

Смысл один и тот же. Что в серии, что в Беленя показана формула приведенных няпряжений. Просто в серии, через формулу приведенных напряжений, выражена предельная поперечная сила [Q]. Только вот в серии почему-то забыли момент в колонне как одну из алгебраических сумм нормального напряжения в колонне.
IBZ, спасибо. Эту формулу в качестве косвенного доказательства тоже заметил.

Сообщение от румата Просто сравните тау по Q/Аст и по QS/(I*tст) -станет все ясно

Сравнивал. Есть небольшой вопрос. При расчете по формуле Журавского и по формуле Q/th результаты сходятся в пределах 2%. Но это если принять за высоту стенки - расстояние между внутренними гранями полок (с включением в работу стенки закруглений). Если закругления не учитывать (hст= H-2tf- R), то результаты по средним касательным напряжениям увеличиваются на 17%.

Сообщение от IBZ А оно и определяется как tau=Q/(h*t)

Косвенно судя по п. 8.5.2 высота для определения средних касательных напряжений является именно высота по внутренним граням полок и закругления необходимо учитывать.

И, все-таки, IBZ, куда, по-вашему, делись нормальные напряжения от моментов в колонне (первый вопрос первого сообщения) ?

[румата]

Сообщение от 3MEi86 Смысл один и тот же.

Ну если для Вас предельная поперечная сила и эквивалентное напряжение по Мизесу от действующих усилий это один и тот же смысл, говорить больше не о чем.

Сообщение от 3MEi86 Просто в серии, через формулу приведенных напряжений, выражена предельная поперечная сила [Q].

Да, в серии все просто. Находится предельная Q в которой заранее учтены любые изгибающие моменты, действующие в узле. И Вам просто нужно от действующих усилий с учетом моментов определить действующую Q и сравнить ее с предельной.

Сообщение от 3MEi86 Только вот в серии почему-то забыли момент в колонне как одну из алгебраических сумм нормального напряжения в колонне.

Ничего там не забыли. Поперечная сила это производная от момента, как известно из сопромата. Если есть поперечная сила, значит есть и переменный момент.

Сообщение от 3MEi86 Есть небольшой вопрос.

Нужно не забывать, что узлы практически всегда рассчитываются в пластической стадии работы стали. Т.е. тогда, когда напряжения перераспределяясь выравниваются внутри элемента. Поэтому берется среднее касательное напряжение в стенке как при пластическом сдвиге/срезе.

[3MEi86]

Сообщение от румата Ну если для Вас предельная поперечная сила и эквивалентное напряжение по Мизесу от действующих усилий это один и тот же смысл

В контексте формулы серии (см. еще раз скрин) - "одно и то же". Предельная поперечная сила в данной формуле выведена как раз-таки из Мизеса. Ну, если вы не видите очевидного, то как переносить части уравнения из одной части в другую (справа налево и наоборот) я вам завтра распишу. А пока, надеюсь, что Вы догадаетесь и вспомните как это делается.

А следующий вопрос остался прежним, кто подскажет ?

Сообщение от 3MEi86 куда, по-вашему, делись нормальные напряжения от моментов в колонне (первый вопрос первого сообщения) ?

Пару картинок еще для размышления подкину

[румата]

Сообщение от 3MEi86 В контексте формулы серии (см. еще раз скрин) - "одно и то же".

Еще раз - не одно и то же. И дело не в алгебраических переносах и учетах/неучетах моментов при выводе предельной Q. Просто перед тем как задавать свой вопрос ответьте на предварительный вопрос - "изгибают ли колонну Nпв и Nпн?" Если изгибают, то чему будут равны Qкв и Qкн, которые напрямую связаны с Мкв и Мкн, при этом? Или, быть может по-Вашему, должно нарушаются равновесие в узле из-за того, что в формуле из серии нет моментов?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от 3MEi86 Ну, если вы не видите очевидного...

Боюсь, что не видите очевидного именно Вы.

[3MEi86]

Сообщение от румата Еще раз - не одно и то же. И дело не в алгебраических переносах и учетах/неучетах моментов при выводе предельной Q.

Я сейчас даже моменты готов пока не учитывать в данной дискуссии. Но, признайтесь, что вы не увидели Мизеса в формуле серии. Если не увидели до сих пор, то это печально. Увидели ? Даже без моментов ? Сознавайтесь. Иначе прийдется проводить вам ликбез при всех

[румата]

Сообщение от 3MEi86 Увидели ? Даже без моментов ?

Увидел - не увидел.... детский сад какой-то. Просто не морочте Мизесом всем голову. Если есть Q значит есть М, ничего, кроме сопромата, больше знать, в данном случае, не нужно. В серии есть только Q и N, а М идет в обязательном порядке рядом с Q, хоть его и не видно. Читая ваши вопросы вполне можно подумать, что Мкв и Мкн никак не связаны с Мр, Qкв, Qкн, Qпредельное и "живут" от него в отдельной вселенной.
И в Мизесе есть только нормальные и касательные напряжения. Только не в сечении колонны, а в произвольной точке стенки. Никаких дополнительных "моментных" напряжений там нет. И каким силовым фактором эти нормальные напряжения вызваны тоже нет никакой разницы.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от 3MEi86 Иначе прийдется проводить вам ликбез при всех

От чего ж не проведете? Давайте, опозорьте же меня при всех

[3MEi86]

Сообщение от румата Давайте, опозорьте же меня при всех

Завтра... У нас, нынче, время позднее...

[CIE-engineer]

Сообщение от 3MEi86 Ошибка в серии ?

Нет, не ошибка. Это задекларировано в общих данных п.3.2 серии. В серийных рамных узлах принято считать, что в предельном состоянии стенкой воспринимается только поперечная сила, это позволяет назначить ей меньшую толщину. Поскольку предельное состояние связано с пластикой, то и касательные напряжения распределены по всей площади стенки равномерно.
А вот в узлах подкрановых консолей ситуация обратная, в НДС стенки учтены N и М, и Тау вычисляется уже с учетом работы всего сечения (см. выпуск 3 этой же серии узел 38КМ), поскольку при циклических нагрузках пластика нежелательна.

Сообщение от 3MEi86 Если закругления не учитывать (hст= H-2tf- R), то результаты по средним касательным напряжениям увеличиваются на 17%.

Если правильно понял, речь идет об уменьшении высоты стенки в формуле Q/th. Если да, то, думаю, это не очень обосновано, т.к. фактически эта зона учувствует в работе. При этом, если Вы вычисляете Тау в точке ближе к нейтральной оси, то и нормальные напряжения для Бef берете тоже меньшей величины, что должно как-то выравнивать разницу в приведенных напряжениях.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer В серийных рамных узлах принято считать, что в предельном состоянии стенкой воспринимается только поперечная сила.

Не только поперечная сила, еще и продольное усилие.

[Бахил]

Вообще-то эти моменты воспринимаются полками колонны.
Определение напряжений, что в серии, что в Белене - весьма условно. По принципу 3п.
А чтоб не возникало неудобных вопросов от настырных юнитов - завуалировано наукообразно.
Ну и редуцирование стенки никто не запрещал.

[румата]

Сообщение от Бахил Вообще-то эти моменты воспринимаются полками колонны.

Верно. Как только в уголках стенки начинают развиваться пластические деформации никаких линейных эпюр распределения напряжений не становится и колонные моменты почти на 100% "сбрасываются" на полки.

Сообщение от Бахил Определение напряжений, что в серии, что в Белене - весьма условно.

Оно не столько условно, сколько годится лишь для случая абсолютно упругой работы стенки. Чего в реальном узле не существует. Принцип Сен-Венана и существенное нарушение гипотизы плоских сечений будут иметь место всегда в местах стыка.
В таких местах будет оправданым предельный пластический расчет по типу МПР.
Поэтому оперировать лишь упругими напряжениями без учета распределения деформаций при расчетах таких узлов - совсем не умно, кроме того, это непозволительная роскошь с точки зрения материалоемкости проектных решений.

[dambra]

если сечение и расчёт конструкции позволяют применять упругие хар. стали - расчет по 1. Если нет - по 2. Но стоит учесть что результат по формуле 2 носит консервативный х-р и не учитывает перераспределение усилий. Т.е. по формуле 1 в теории момент балки и колонны воспринимается исключительно полками балки/колонны а поперечка - стенкой, что и отображенно в формулах к рис.1.

[румата]

Сообщение от dambra если сечение и расчёт конструкции позволяют применять упругие хар. стали - расчет по 1. Если нет - по 2.

Может наоборот?

[Бахил]

Да какая разница?

[IBZ]

Сообщение от Бахил Вообще-то эти моменты воспринимаются полками колонны.

Напряжение в стенке в месте стыковки с полками почти такое же как и в самой полке.

Сообщение от Бахил Ну и редуцирование стенки никто не запрещал.

Для этого должны быть выполнены определенные условия, не зависящие от взглядов расчётчика.

Сообщение от румата В таких местах будет оправданым предельный пластический расчет по типу МПР.

Не факт, что здесь это вообще уместно, поскольку увеличивает податливость узла, который мы считаем абсолютно жестким. Хотя, наличие или отсутствие пластики никак не объясняет неучет момента.

А вообще я считаю, что изгибающий момент должен учитываться (если честно, я не смотрел саму серию). Аргумент, что его как-то можно учесть через поперечную силу несостоятелен, поскольку дифференциальные зависимости Журавского могут быть применены только к функции, а не к голому числу. Можно только принять, что совместное напряжение от продольной силы и момента на пределе и равны Ry и отсюда найти максимальное касательное напряжение, а по нему и максимальное полное значение перерезывающей силы.

[румата]

Сообщение от IBZ Не факт, что здесь это вообще уместно, поскольку увеличивает податливость узла, который мы считаем абсолютно жестким.

То, что Вы не учитываете податливость узлов проблема вообще не расчетная, и не не преодолимая.

Сообщение от IBZ Хотя, наличие или отсутствие пластики никак не объясняет неучет момента.

Неучет момента где? В колонне? Или отдельно в сжато-сдвигаемой пластинке стенки? Уж несколько человек здесь сказали, что все моменты учтены в предельной(пластической) стадии работы стенки.
По-моему, Вы, как и автор темы подменяете понятия предельной работы(поперечной силы) стенки с ее упругой "балочной" работой.

А так, если следовать Вашей логике, и в колоннах с гофоростенкой момент тоже не учитывается? Там стенка-гармошка практически не изгибается никогда. Ни в узлах, ни на свободных участках.
И что, по-Вашему, жесткого сопряжения балки с такой колонной не может существовать?

[IBZ]

Сообщение от румата То, что Вы не учитываете податливость узлов проблема вообще не расчетная, и не не преодолимая.

Я и советско-российская школа не учитываем, а Вы?

Сообщение от румата Неучет момента где? В колонне? Или отдельно в сжато-сдвигаемой пластинке стенки?

В стенке колонны, о чем однозначно говорит автор темы.

Сообщение от румата Уж несколько человек здесь сказали, что все моменты учтены в предельной(пластической) стадии работы стенки.

И что? Они выводили эти формулы и готовы пояснить на математике как именно учитывались?

Сообщение от румата А так, если следовать Вашей логике, и в колоннах с гофоростенкой момент тоже не учитывается?

При чём здесь гофробалка? Мы говорим о конкретной конструкции, в стенке которой присутствует нормальное напряжение от изгибающего момента, которое, зачастую, больше напряжения от продольной силы.

[румата]

Сообщение от IBZ Я и советско-российская школа не учитываем, а Вы?

В большинстве случаев не учитываю, этот учет идет "взапас" прочности узла, т.к. абсолютно "жесткий" момент с опоры балки уходит в пролет. Но иногда, ради обоснования небольшого превышения несущей способности узла, учитываю.

Сообщение от IBZ В стенке колонны, о чем однозначно говорит автор темы.

Хорошо. Тогда в каком месте стенки Вы его хотите учесть в ее предельной стадии работы? В середине, на верхнем или боковом краю, или в какой-то особенной точке?

Сообщение от IBZ При чём здесь гофробалка?

При том, что стенка гофробалки не работает на изгиб в своей плоскости. Практически точно так же, как не работает участок стенки на изгиб при развитии в нем пластических деформаций сдвига.

Сообщение от IBZ Мы говорим о конкретной конструкции, в стенке которой присутствует нормальное напряжение от изгибающего момента, которое, зачастую, больше напряжения от продольной силы.

О какой конкретно конструкции Вы говорите? О той, где Мвк = Мнк и крутят они стенку в одну сторону? Откуда может взятся нормальное напряжение в стенке вдоль оси колонны между поперечными ребрами, если сверху на нее действует растяжение ,а снизу сжатие или наоборот? И почему тогда Вы не учитываете нормальные напряжения, действующие в направлении поперек оси колонны?

[IBZ]

Сообщение от румата В большинстве случаев не учитываю, этот учет идет "взапас" прочности узла, т.к. абсолютно "жесткий" момент с опоры балки уходит в пролет. Но иногда, ради обоснования небольшого превышения несущей способности узла, учитываю.

Но тем самым Вы снижаете расчётный момент ригеля для расчёта на прочность, так как в подавляющем большинстве случаев он как раз на опорах. При этом в пролёте первоначальное значение не появляется.

Сообщение от румата Хорошо. Тогда в каком месте стенки Вы его хотите учесть в ее предельной стадии работы? В середине, на верхнем или боковом краю, или в какой-то особенной точке?

Для стенки (мы же об этом говорим) в месте её стыка с полками. Тут напряжения от изгибающих моментов максимальны, есть нормальные напряжения от продольной силы и достаточно большие касательные напряжения. Если использовать формулу Журавского (выше я писал о средних напряжениях, ошибочно полагая, что речь идет об устойчивости), то нужно проверить ещё и напряжения в середине стенки.

Сообщение от румата При том, что стенка гофробалки не работает на изгиб в своей плоскости. Практически точно так же, как не работает участок стенки на изгиб при развитии в нем пластических деформаций сдвига.

Ещё раз: не думаю, что пластика учитывается в жестких узлах, это прерогатива шарнирных узлов.

Сообщение от румата Откуда может взятся нормальное напряжение в стенке вдоль оси колонны между поперечными ребрами, если сверху на нее действует растяжение ,а снизу сжатие или наоборот?

В стенке колонны нормальные напряжения образуются от продольной силы, изгибающего моменты и поперечной силы в колонне, а то что имеется некий отсек, сего факта никак не отменяет. Данный отсек в своих пределах влияет исключительно на величину поперечной силы. Можно вообще задать на опорах П-образный горизонтальный элемент и получить в отсеке все силовые факторы "как есть".

Сообщение от румата И почему тогда Вы не учитываете нормальные напряжения, действующие в направлении поперек оси колонны?

От чего напряжения, да ещё в стенке? Но если всё-же таковые имеются (не припомню такого реального случая), то буду учитывать, хотя в запас ими можно и пренебречь, если они такого же знака, что и напряжения в вдоль оси колонны.

[CIE-engineer]

Сообщение от румата Не только поперечная сила, еще и продольное усилие.

Да, в серии так и указано А вы знаете почему продольная сила продолжает фигурировать в расчете ?

Сообщение от IBZ Ещё раз: не думаю, что пластика учитывается в жестких узлах, это прерогатива шарнирных узлов.

Я думаю, что это решение все-таки остается за инженером (см. скрин ф-ла 3.54). Да, это пособие по сейсмике, где на рамные узлы возлагаются специфические задачи, но структура формулы аналогична серийной из шапки темы.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer А вы знаете почему продольная сила продолжает фигурировать в расчете ?

Наверно потому, что продольная сила, в отличие от моментов, в колонне реально влияет на предельную поперечную силу.

[румата]

Сообщение от IBZ От чего напряжения, да ещё в стенке?

От ригеля. см. 1-е вложение

----- добавлено через ~2 мин. -----
Как не учитывай "моментные" напряжения на краях отсека, максимальные эквивалентные упругие все равно в центре стенки

[румата]

Для сопоставления были посчитаны две модели: стержневая и оболочечная. На оболочной модели показана интегральная(приведенная к стержневой) эпюра моментов в колонне и ригеле

[Бахил]

Сообщение от румата максимальные эквивалентные упругие все равно в центре стенки

Весьма поучительно. Кроме касательных в центре ничего и нет. Непонятно только куда исчезли напряжения от нормальной силы в колонне? Или просто не приложены?
И касательные распределены по "кусиб".

[румата]

Сообщение от Бахил Непонятно только куда исчезли напряжения от нормальной силы в колонне?

Никуда не исчеззли. На второй картинке из #28 по середине стенки величина 0,08-0,09кН/см2

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Бахил И касательные распределены по "кусиб".

Так это только при упругой работе. Не в пределе.

[румата]

Сообщение от Бахил И касательные распределены по "кусиб".

В пределе касательные выравниваются линейно. На картинках во вложениях:
-предельные касательные
-предельные эквивалентные
-зона развития пластических деформаций

[румата]

При этом узел остается жестким, т.к. перемещения пролета ригеля одинаково для стержневой упругой модели и для модели с "потекшей" стенкой в узле.

[nick.klochkov]

румата,
скажите, какая это программа, из которой представлены изображения?

[Бахил]

Сообщение от румата В пределе

Только не в пределе, а в пластике. Но суть одна.
Странно, что напряжения от нормальной силы столь незначительны.
Понял. Надо бы проанализировать с реальным соотношением нагрузок.
Тогда будет понятно, почему момент не учитывается.

[румата]

Сообщение от nick.klochkov скажите, какая это программа, из которой представлены изображения?

https://www.dlubal.com/ru/produkty/r...hto-takoe-rfem

Сообщение от Бахил Только не в пределе, а в пластике.

Нет, именно в пределе. Дольше колонна теряет отпорность.

Сообщение от Бахил Понял. Надо бы проанализировать с реальным соотношением нагрузок.

Да, пропольная сила в верхней части колонны всего 100 кг. IBZ предположил, что при незначительной продольной силе колонные моменты сильно изменят работу стенки. Потому я ее и принял такой незначительной. Но чуда не произошло.

[CIE-engineer]

Было бы ещё лучше, если бы вы указали исходные данные, сечения, толщины, длины чтобы можно было что-то с чём-то сопоставить

[IBZ]

Сообщение от румата IBZ предположил, что при незначительной продольной силе колонные моменты сильно изменят работу стенки.

Что-то я вообще не вижу моментов в колонне выше и ниже опорного отсека ригеля.

[румата]

Сообщение от IBZ Что-то я вообще не вижу моментов в колонне выше и ниже опорного отсека ригеля.

В #29 показаны эпюры моментов в стержневой и оболочечных моделях. Т.е. ~12,8кНм при нагрузке на ригель 10кН/м.

Сообщение от CIE-engineer Было бы ещё лучше, если бы вы указали исходные данные, сечения, толщины, длины чтобы можно было что-то с чём-то сопоставить

К шарнирноопертой колонне из 60Ш1 длиной 5м жестко примыкает ригель из 50Б1 пролетом 6м. Нагрузки видны на схемах из #29 и #33. На схеме из #33 нагрузки нужно увеличить в 25,5 раза для получения предельной поперечной силы, вопринимаемой стенкой колонны.

[nick.klochkov]

Румата,
не совсем понял, dlubal?
адекватное распределение на эпюрах, хотелось бы потренироваться и сравнить)

[румата]

Сообщение от nick.klochkov Румата, не совсем понял, dlubal? адекватное распределение на эпюрах, хотелось бы потренироваться и сравнить)

Расчеты выполнены в RFEM5. Что тут может быть не понятного?

[IBZ]

Сообщение от румата В #29 показаны эпюры моментов в стержневой и оболочечных моделях. Т.е. ~12,8кНм при нагрузке на ригель 10кН/м.

На вашей схеме рассматриваются силовые факторы, полученные исключительно от загрузки ригеля. А где моменты, продольные и поперечные силы от "ста этажей" выше этого ригеля?

[румата]

Сообщение от IBZ А где моменты, продольные и поперечные силы от "ста этажей" выше этого ригеля?

Вас не поймешь. То моменты без продольных сил, то силы со ста этажей. Ну ладно, N от ста этажей, но моменты в таких колоннах возникают именно от ригелей. Или у меня в расчете учета "ветровых" моментов в колоннах не хватает?
Без проблем, задайте свои исходные, машина - дура, все пересчитает

[IBZ]

Сообщение от румата Вас не поймешь. То моменты без продольных сил, то силы со ста этажей.

Я говорил, что каждый силовой фактор вносит свою лепту, а эта лепта от изгибающего момента сама по себе может быть весьма значительна.

Сообщение от румата Ну ладно, N от ста этажей, но моменты в таких колоннах возникают именно от ригелей.

Во-первых не факт, а во вторых, моменты от выше расположенных ригелей будут входить в момент вне рассматриваемого участка стенки колонны.

Сообщение от румата Или у меня в расчете учета "ветровых" моментов в колоннах не хватает?

В том числе. А еще бывают моменты от сейсмики и технологий. Последние могут достигать порой очень больших значений.

Сообщение от румата Без проблем, задайте свои исходные, машина - дура, все пересчитает

Пользуюсь Вашим любезным предложением. Добавьте выше точки примыкания ригеля продольную силу N=150 (т) и изгибающий момент M=30 (тм) и поперечную силу Q=15 (т). Эти значения приблизительно соответствуют несущей способности принятого сечения колонны из стали С245. Желательно задать это как отдельные загружения (загрузку ригеля тоже дать отдельным загружением), чтобы выявить влияние каждого из факторов. А потом задать сумму всех факторов, и тогда уже делать выводы.

[румата]

Сообщение от IBZ Желательно задать это как отдельные загружения (загрузку ригеля тоже дать отдельным загружением), чтобы выявить влияние каждого из факторов.

Тогда желательно рассматривать колонну отдельно от ригеля, а не нагрузки отдельно на связанную систему ригель колонна. Иначе часть усилий с колонны будет передаваться на ригель и обратно. Может нужно просто подобрать такое соотношение нагрузок на систему, чтобы в определенных местах колонны и ригеля получить такое соотношение усилий при которых выполнялось условие их равнопрочности?

[IBZ]

Сообщение от румата огда желательно рассматривать колонну отдельно от ригеля, а не нагрузки отдельно на связанную систему ригель колонна. Иначе часть усилий с колонны будет передаваться на ригель и обратно.

Именно так, а влияние ригеля заменить на пару сил, исходя из момента M~q*l^2/10. Только "q" желательно взять более-менее реальным.

Сообщение от румата Может нужно просто подобрать такое соотношение нагрузок на систему, чтобы в определенных местах колонны и ригеля получить такое соотношение усилий при которых выполнялось условие их равнопрочности?

Не вижу в этом особого смысла - это скорее теория, практически неосуществимая на практике.

[румата]

Сообщение от IBZ Добавьте выше точки примыкания ригеля продольную силу N=150 (т) и изгибающий момент M=30 (тм) и поперечную силу Q=15 (т).

Сообщение от IBZ Именно так, а влияние ригеля заменить на пару сил, исходя из момента M~q*l^2/10. Только "q" желательно взять более-менее реальным.

Не знаю, как это реализовать в стержне колонны.
В смысле с парой сил от ригеля все понятно, а вот с внешними нагрузками на колонну проблема. Можете нарисовать схему с приложением момента и поперечных сил к колонне для реализации Вашего замысла?
Еще не понимаю, какой смысл считать стенку колонны, если сама колонна на пределе несущей способности? Начнешь прикладывать пару сил от ригеля и колонна сразу потеряет отпорность по нормальным напряжениям.

[румата]

Пока не прояснится с нагрузками на колонну, предлагаю понаблюдать за изменением нормальных напряжений в стенке при развитии в ней пластических деформаций.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Как видно, момент и часть продольной силы, действительно, "уходят" на полки колонны.

[IBZ]

Сообщение от румата Не знаю, как это реализовать в стержне колонны.

Сделать колонну в виде консоли жестко защемленной снизу немного ниже отсека и намного выступающую за него сверху. Сверху и приложить продольную, поперечную силу и изгибающий момент от отброшенной части колонны. Ну и пару сил от ригеля не забыть, естественно.

[румата]

Сообщение от IBZ Сделать колонну в виде консоли жестко защемленной снизу немного ниже отсека и намного выступающую за него сверху.

Тогда нужно проверять на сдвиг стенку колонны, которая будет расположена "немного ниже отсека", т.к. сдвигающее усилие в этом участке будет значительно большим чем в стенке отсека.
Я сделал консоль немного иначе, см. вложения. Годится такой набор внутренних усилий?

[IBZ]

Сообщение от румата огда нужно проверять на сдвиг стенку колонны, которая будет расположена "немного ниже отсека", т.к. сдвигающее усилие в этом участке будет значительно большим чем в стенке отсека.

Не должно, оно будет таким же как и в сечении выше отсека. А вот в самом отсеке в месте установки ребер должно быть 2 разнонаправленных скачка.

Сообщение от румата Я сделал консоль немного иначе, см. вложения. Годится такой набор внутренних усилий?

С этим надо разбираться, поскольку программа мне не знакомая. Например, я не очень понимаю, какие именно закрепления означают большие зеленые "бдямбы" по концам стержня. Внимательнее смогу посмотреть только вечером.

[румата]

Сообщение от IBZ Не должно, оно будет таким же как и в сечении выше отсека.

Да, верно, это мне померещилось
Вобщем модель консоли готова. Какие данные выводить?

Сообщение от IBZ Например, я не очень понимаю, какие именно закрепления означают большие зеленые "бдямбы" по концам стержня.

Блямбы это опоры. 1-я картинка - верхняя опора. 2-я - нижняя

[IBZ]

Сообщение от румата Вобщем модель консоли готова. Какие данные выводить?

Я не вполне понял, зачем 2 опоры, но по заданным закреплениям это, вроде, то же самое что и настоящая консоль . А вот верхняя часть колонны выше отсека должна быть совсем маленькой, иначе поперечная сила будет давать изгибающий момент, который несколько исказит картину.

Что бы хотелось видеть в результате расчёта:
- 4 отдельных загружения: продольная сила (N=150 т); поперечная сила выше отсека (q=15 т); изгибающий момент (M=30 (тм); пара сил от примыкающего ригеля (Q1=-Q2= 10.5 т).
- От всех силовых факторов хотелось бы увидеть напряжения на верхней границе полка/стенка.
- Если не трудно, дайте значения впрямую, а то на схемках не очень хорошо видно.
- Имея все 4 фактора в стенке можно сделать вывод что влияет на её прочность и в какой степени.

[румата]

Сообщение от IBZ Я не вполне понял, зачем 2 опоры

Чтобы консоль нечаянно не потеряла устойчивость из плоскости действия момента. Расчет-то выполняется по деформированной схеме.

Сообщение от IBZ А вот верхняя часть колонны выше отсека должна быть совсем маленькой, иначе поперечная сила будет давать изгибающий момент, который несколько исказит картину.

Погодите...

Сообщение от IBZ Сделать колонну в виде консоли жестко защемленной снизу немного ниже отсека и намного выступающую за него сверху.

Консоль принята такой длины, что поперечная сила в 15т на конце консоли создает аккурат 30тм момента в уровне верхнего ребра отсека. Т.е. все именно так как Вы заказывали

Сообщение от IBZ ...пара сил от примыкающего ригеля (Q1=-Q2= 10.5 т).

10,5*0,48=5,04тм в опорном сечении ригеля? не маловато? что за нагрузка на ригель?

----- добавлено через ~22 мин. -----

Сообщение от IBZ 4 отдельных загружения:

Поясните, как поперечная сила может существовать отдельно от изгибающего момента в данном случае?

Сообщение от IBZ напряжения на верхней границе полка/стенка

Снова не понял. Что такое "верхняя граница полка/стенка"?

Сообщение от IBZ Если не трудно, дайте значения впрямую, а то на схемках не очень хорошо видно.

"напрямую" это на выделенном участке стенки? или еще как-то?

Сообщение от IBZ Имея все 4 фактора в стенке можно сделать вывод что влияет на её прочность и в какой степени.

А я думал Вы хотели найти предельную силу с учетом колонного момента, продольной силы и только от ригельного момента.
У меня получилось так, что момент "надотсечный" не влияет на предельную поперечную силу вызванную парой сил от полок ригеля. А вот продольная сила в колонне немного уменьшает это значение предельной поперечной силы.

----- добавлено через ~37 мин. -----

Сообщение от IBZ ...на её прочность...

Какой величиной ограничиваем пластические деформации стенки?

[IBZ]

Сообщение от румата Чтобы консоль нечаянно не потеряла устойчивость из плоскости действия момента. Расчет-то выполняется по деформированной схеме.

Это-то зачем?

Сообщение от румата Погодите... Консоль принята такой длины, что поперечная сила в 15т на конце консоли создает аккурат 30тм момента в уровне верхнего ребра отсека. Т.е. все именно так как Вы заказывали

Вот что значит перепутать одну букву . Но можно, конечно, и так.

Сообщение от румата 10,5*0,48=5,04тм в опорном сечении ригеля? не маловато? что за нагрузка на ригель?

Пожалуй, маловато - возьмите сколько хотите.

Сообщение от румата Поясните, как поперечная сила может существовать отдельно от изгибающего момента в данном случае?

В данном случае, действительно, никак. Просто хочется видеть напряжения по факторам чисто для анализа. Но опять же можно и так, если приводить отдельно нормальное и касательное напряжения.

Сообщение от румата Снова не понял. Что такое "верхняя граница полка/стенка"?

Следует читать "граница стенки колонны и внутренней грани отвечающего ребра в пределах отсека"

Сообщение от румата "напрямую" это на выделенном участке стенки? или еще как-то?

Напрямую - это просто максимальные значения по видам напряжений и загружений без использования графического вывода, поскольку там не всё хорошо видно. Ну мне, по крайней мере.

Сообщение от румата У меня получилось так, что момент "надотсечный" не влияет на предельную поперечную силу вызванную парой сил от полок ригеля. А вот продольная сила в колонне немного уменьшает это значение предельной поперечной силы.

Первый пункт понятен, а вот второй не очень. Не вижу оснований для снижения продольной силы в колонне от приложенной пары сил. Может дело в деформируемой схеме?

Сообщение от румата Какой величиной ограничиваем пластические деформации стенки?

А вот тут я не понял. Всегда считал, что пластическая деформация (или её отсутствие) определяется исключительно сечением и внутренними усилиями в нем, а не желаниями инженера.

P.S. Прошу извинить меня за допущенные "ляпы" и задержку с ответами. Просто "навалилась" текущая работа.

[румата]

Сообщение от IBZ Это-то зачем?

Осталось от мой изначальной схемы.

Сообщение от IBZ Вот что значит перепутать одну букву . Но можно, конечно, и так.

Ну если немного сверху и немного снизу, то все еще проще проще и модель получилась очень компатная.

Сообщение от IBZ Пожалуй, маловато - возьмите сколько хотите.

Хорошо, возьму нагрузку на ригель ~16,5т/м

Сообщение от IBZ Следует читать "граница стенки колонны и внутренней грани отвечающего ребра в пределах отсека"

Да, так все понятно.

Сообщение от IBZ Напрямую - это просто максимальные значения по видам напряжений и загружений без использования графического вывода, поскольку там не всё хорошо видно. Ну мне, по крайней мере.

Ясно, сделал удобочитаемый вывод напряжений в стенке отсека.

Сообщение от IBZ Первый пункт понятен, а вот второй не очень.

Не продольная сила N уменьшается, а предельная поперечная сила Q, которую может воспринять стенка отсека при наличии напряжений от заданной продольной силы N.

Сообщение от IBZ А вот тут я не понял. Всегда считал, что пластическая деформация (или её отсутствие) определяется исключительно сечением и внутренними усилиями в нем, а не желаниями инженера.

Здесь не про сдвиг, а про изгиб, но все же в узлах необходимо учитывать пластическую работу стали.

В инженерно-познавательных целях, думаю, вполне можно ограничится величиной эквивалентной пластической деформации 4-5% для малоуглеродистой стали и считать эту величину пределом прочности элемента.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от IBZ Просто "навалилась" текущая работа.

Аналогично, поэтому не стОит извиняться

[румата]

Здесь результаты расчета на предельную поперечную силу от действия ригельного момента Мр в виде пары сил. Предельная пластическая деформация ~0,12%
Во вложениях:
-нормальные напряжения в горизонтальном направлении
-нормальные напряжения в вертикальном направлении
-касательные напряжения
-эквивалентные напряжения по Мизесу
-пластические деформации по Мизесу
-----------------------------------------------
Слева на всех картинках эквивалентная стержневая модель с эпюрой поперечной силы в консоли.
Предлагаю это значение поперечной силы Qпр = 955кН принять как референсное для оценки влияния продольной силы N и колонных М и Q.

[румата]

Здесь результаты расчета на продольную силу N. Пластические деформации отсутсвуют.
Во вложениях:
-нормальные напряжения в горизонтальном направлении
-нормальные напряжения в вертикальном направлении
-касательные напряжения
-эквивалентные напряжения по Мизесу

[румата]

Здесь результаты расчета на поперечную силу Q. Пластические деформации отсутсвуют.
Во вложениях:
-нормальные напряжения в горизонтальном направлении
-нормальные напряжения в вертикальном направлении
-касательные напряжения
-эквивалентные напряжения по Мизесу

[румата]

Здесь результаты расчета на изгибающий момент M. Пластические деформации отсутсвуют.
Во вложениях:
-нормальные напряжения в горизонтальном направлении
-касательные напряжения
-эквивалентные напряжения по Мизесу
-нормальные напряжения в вертикальном направлении

[румата]

Здесь результаты расчета на ригельный момент 0,597*Mр в виде пары поперечных сил. Пластические деформации отсутсвуют.
Во вложениях:
-нормальные напряжения в горизонтальном направлении
-нормальные напряжения в вертикальном направлении
-касательные напряжения
-эквивалентные напряжения по Мизесу

[румата]

Здесь результаты расчета на предельную поперечную силу от действия трех комбинаций Мр+М, Мр+М+Q, Мр+М+Q+N. Предельная пластическая деформация на картинках справа.
Во вложениях:
-предельная поперечная сила в стенке Qпр=962.6кН для комбинации Mp+M
-предельная поперечная сила в стенке Qпр=959.3кН для комбинации Mp+M+Q
-предельная поперечная сила в стенке Qпр=941.5кН для комбинации Mp+M+Q+N

----- добавлено через ~12 мин. -----
Глядя на полученные результаты добрым словом вспонинается Остриков из #26, который утверждает(вполне обоснованно), что расчет стенки с учетом развития пластических деформаций достаточно выполнить только на срез.
А серийная расчетная формула из шапки темы, скорей всего, довольно консервативна.
При этом расчетная формула из шапки темы по Беленя ограниченно годна только для случая расчета стенки без учета развития пластических деформаций.

[IBZ]

Большое спасибо Вам румата за проделанную работу! Получилось практически то, что и должно было получиться при обычных действиях в рамках механики/сопромата. Вот только с выводами я не соглашусь.

Сообщение от румата Глядя на полученные результаты добрым словом вспонинается Остриков из #26, который утверждает(вполне обоснованно), что расчет стенки с учетом развития пластических деформаций достаточно выполнить только на срез.

Глядя на приведенные числа, этого не скажешь - все силовые факторы вносят свой реальный вклад. И кстати, а как выполнить расчёт стенки только на срез с учётом пластики? Вот СП 16.13330.2017 велит считать стенку в упругой стадии (формулы 54 и 55), а о расчёте с учётом пластики ни слова.

[румата]

Сообщение от IBZ все силовые факторы вносят свой реальный вклад.

Вносят, конечно, но развитие пластических деформаций сильно нивелирует "упругое" распределение напряжений.

Сообщение от IBZ И кстати, а как выполнить расчёт стенки только на срез с учётом пластики?

Очень просто. Площадь поперечного сечения стенки колонны умножается на Rs(0.58*Ry). Получается предельная поперечная сила, которую может воспринять стенка колонны. Потом действующая Q сравнивается c Qпр.
В нашем случае расчета на оболочках площадь стенки равна 56.5см*1.2см = 67.8см2. Qпр=67.8см2*24кН/см2*0.58=943.8кН. Что очень хорошо кореллирует с моими результатами предельного пластического анализа по МКЭ.

Сообщение от IBZ Вот СП 16.13330.2017 велит считать стенку в упругой стадии (формулы 54 и 55), а о расчёте с учётом пластики ни слова.

Так там вообще не сказано про "упругость" или "пластичность" работы стенки. Просто, "расчет выполнять по формулам..."

[IBZ]

Сообщение от румата Очень просто. Площадь поперечного сечения стенки колонны умножается на Rs(0.58*Ry). Получается предельная поперечная сила, которую может воспринять стенка колонны. Потом действующая Q сравнивается c Qпр.

Пардон, но это работа в упругой стадии. Учет пластики перераспределяет напряжения от момента, делая эпюру прямоугольной вместо треугольников. Напряжения от продольной силы вообще никак не распределяется, а от поперечной силы в очень небольшой степени, спрямляя соответствующую кривую. В случае нахождения всего сечения на пределе прочности, пусть и с развитием пластики, добавка в 95 (т), как в нашем случае, приведет к печальным последствиям, поскольку в отсеке должно выполняться условие формулы 44 СП 16.13330.2017

Сообщение от румата Так там вообще не сказано про "упругость" или "пластичность" работы стенки. Просто, "расчет выполнять по формулам..."

Но мы-то инженерА и сопромат немного знаем .

[румата]

Сообщение от IBZ Пардон, но это работа в упругой стадии.

Не могу согласится. В упругой стадии касательные напряжения в стенке паспределяются по закону Журавского, т.е. нелинейно. Что хорошо видно на наших результатах без развития пластических деформаций. А при развитии пластики, они естественно усредняются по всей высоте/длине стенки.

Сообщение от IBZ Учет пластики перераспределяет напряжения от момента, делая эпюру прямоугольной вместо треугольников.

Моменты, при развитии пластических деформаций в стенке, почти полностью распределяются на полки колонны. И от прямоугольников там практически ничего не остается.

Сообщение от IBZ Напряжения от продольной силы вообще никак не распределяется...

И часть продольной тоже сбрасывается на полки, но да, не полностью.

Сообщение от IBZ В случае нахождения всего сечения на пределе прочности, пусть и с развитием пластики, добавка в 95 (т), как в нашем случае, приведет к печальным последствиям, поскольку в отсеке должно выполняться условие формулы 44 СП 16.13330.2017

С развитием пластики это условие формулы 44 будет выполнятся практически в любой точке стенки. И ни к каким печальным последствием это не приведет, конечно, при условии ограничения развития пластических деформаций в стенке.

Сообщение от IBZ Но мы-то инженерА и сопромат немного знаем

Просветите. Почему балка на опоре(формулы 54,55) считается на среднее сдвигающее напряжение, а не по Журавскому?

[IBZ]

Сообщение от румата Не могу согласится. В упругой стадии касательные напряжения в стенке паспределяются по закону Журавского, т.е. нелинейно. Что хорошо видно на наших результатах без развития пластических деформаций. А при развитии пластики, они естественно усредняются по всей высоте/длине стенки.

Вы же, вроде, говорили о 12% пластики в сечении, а сейчас толкуете о полной пластике?

Сообщение от румата Моменты, при развитии пластических деформаций в стенке, почти полностью распределяются на полки колонны. И от прямоугольников там практически ничего не остается.

И это опять намного больше заявленного процента.

Сообщение от румата С развитием пластики это условие формулы 44 будет выполнятся практически в любой точке стенки. И ни к каким печальным последствием это не приведет, конечно, при условии ограничения развития пластических деформаций в стенке.

А что делать в случае, наличие которого предполагает слово "практически".

Сообщение от румата Просветите. Почему балка на опоре(формулы 54,55) считается на среднее сдвигающее напряжение, а не по Журавскому?

Не знаю. Могу предположить, что это связано с тем, что момент в середине стеки не дает нормальных напряжений и расчётное сечение полагается расположенном на границе стенки и полки, а в нашем случае стенки и отвечающего ребра. Но сами по себе формулы не говорят о наличии или отсутствии пластики. Они просто оценивают среднее касательное напряжение в стенке, как это делается при расчётах на её местную устойчивость.

[румата]

Сообщение от IBZ Вы же, вроде, говорили о 12% пластики в сечении, а сейчас толкуете о полной пластике?

Я не толкую о полной пластике. И говорил не 12%, а 0.12%, что в сто раз меньше. Толкую же я о том, что при развитии пластических деформаций в стенке напряжения в ней перераспределяются с участков пластических на, куда более жесткие, участки упругие. Кроме того, напряжения перераспределяются с вошедшей в пластическую работу стенки на еще работающие упруго, и куда более жесткие, полки.

Сообщение от IBZ А что делать в случае, наличие которого предполагает слово "практически".

Ничего не делать. Остальные недогруженные участки стенки отсека "погоды не сделают" в силу малости своей площади.

Сообщение от IBZ Они просто оценивают среднее касательное напряжение в стенке...

Не знаю как для Вас, а для меня, Aw*Rs в знаменателе, говорит о пластическом сдвиге стенки.

[IBZ]

Сообщение от румата Я не толкую о полной пластике. И говорил не 12%, а 0.12%, что в сто раз меньше.

Пластика на площади 0,2 (см2) ??? ... это сильно .

Сообщение от румата Не знаю как для Вас, а для меня, Aw*Rs в знаменателе, говорит о пластическом сдвиге стенки.

А мне не говорит абсолютно ничего. Это модификация обычной Tau=Q/(hw*tw)<=Rs. Вот при проверках шарнирных узлов для пластины берется пластический момент сопротивления, который в 1,5 раза больше упругого.

[румата]

Сообщение от IBZ Пластика на площади 0,2 (см2) ??? ... это сильно

При чем тут площадь вообще? Пластика измеряется(ограничивается) в процентах относительных деформации стали после исчерпания ее упругой работы. Вспоминайте сопромат и диаграмму работы стали.
А площадь развития пластических деформаций я не замерял. На глаз примерно 75-80% площади стенки отсека.

Сообщение от IBZ Это модификация обычной Tau=Q/(hw*tw)<=Rs.

Очевидно же, что Tau может быть равным Rs на всей площади стенки только в случае пластического сдвига стенки.

[IBZ]

Сообщение от румата При чем тут площадь вообще? Пластика измеряется(ограничивается) в процентах относительных деформации стали после исчерпания ее упругой работы. Вспоминайте сопромат и диаграмму работы стали. А площадь развития пластических деформаций я не замерял. На глаз примерно 75-80% площади стенки отсека.

То есть как не зависит? Что, относительные деформации будут одинаковыми, когда пластика распространится на всё сечение и когда ею будет затронута только его часть?

[румата]

Сообщение от IBZ То есть как не зависит?

Площадь стенки, на которой развились пластические деформации не имеет прямого отношения к значению 0,12%. На такой же площади могут получится и 3-4% в зависимости от НДС.

Сообщение от IBZ Что, относительные деформации будут одинаковыми, когда пластика распространится на всё сечение и когда ею будет затронута только его часть?

Не будут одинаковыми они по всему сечению. Я же показывал эпюры развившихся пластических деформаций в предельной стадии сопротивления стенки и соответствующие этой стадии работы эпюры касательных напряжений.

[IBZ]

Программы с учетом пластики и ещё кучей факторов - это, конечно, хорошо. Но на сегодня мы так или иначе обязаны обеспечить соблюдение норм по СП 16.13330.2017. Что говорит нам сей документ? О пластике упоминается в 3-х местах. Во-первых это пункт 9.1.1, который с первого взгляда и есть "наш". Однако, учитывая ограничение Tau < 0.5Rs воспользоваться им мы не сможем. Во-вторых, это пункт 8.2.3, но и тут "засада" - не учитывается напряжение от сжатия, да и есть сомнение в выполнении условия Tаu= Q/Aw <=0.9Rs. Остается пункт 8.2.1 и формула 44, которая хоть и приведена в разделе расчёта элементов при изгибе, на самом деле является универсальной формулой из курса сопромата, пригодной для всех случаев нагружения металлических конструкций с учетом развития пластики (k=1.15=1/0.87). Исходя из вышесказанного, рассмотрим просчитанный пример по нормам.

Итак, мы рассматриваем стеку колонны между отвечающими ребрами. Все необходимые данные для расчёта приведены ниже.

Сечением колонны: двутавр 60Ш1 ГОСТ 57837-17
Марка стали колонны: сталь С255
Площадь поперечного сечения: A=174.49 (cм2)
Момент инерции сечения: Ix=102710 (см4)
Момент сопротивления по линии стенка/начало галтели: 3748.5 (cм3)
Статический момент отсеченной полки с галтелью: 1440.7 (cм3)
Высота прямоугольной части стенки: hw=49.2 (см)
Толщина стенки: tw=1.2 (см)

Расчётная продольная сила выше верхнего отвечающего ребра: N=150.0 (т)
Расчётный изгибающий момент в плоскости стенки выше верхнего отвечающего ребра: M=30.0 (тм)
Расчётная поперечная сила в плоскости стенки выше верхнего отвечающего ребра: Q=15.0 (тм)
Пара сил от опорного момента в ригеле: Q*=97.4 (т)
Общая поперечная сила в стенке: Q=97.4+15.0=112.4 (т)

Рассчитаем теперь стенку на прочность, пользуясь пояснениями к формуле 44.

Нормальное напряжение от продольной силы: Gx=150000/174.49=860 (кг/см2)
Нормальное напряжение от изгибающего момента в месте пересечения стенки с началом галтели: Gx=3000000/3748,5=800 (кг/см2)
суммарное нормальное напряжение: Gx=860+800=1660 (кг/cм2)
Касательное напряжение в месте пересечения стенки с началом галтели: Tau=112400*1440.7/(102710*1.2)=1314 (кг/см2)
Приведенное напряжение: Gпр=SQRT (1680^2+3*1314^2)=2829 (кг/см2) > 1.15*Ry=1.15*2450=2818 (кг/cм2)
Приведенное напряжение без учета нормального напряжения от изгибающего момента: Gпр=SQRT (860^2+3*1314^2)=2433 (кг/см2)<2818 (кг/cм2)

Неучет изгибающего момента занизил приведенное напряжение в k=2829/2433=1.16 раза. Пример взят с более-менее реальными условиями, хотя можно, видимо, получить и более существенную разницу. Мой вывод и ответ на изначальный вопрос: во избежание неприятностей, изгибающий момент должен учитываться как на прочность, так и на устойчивость. Собственно, я всегда так в практике и поступаю.

[румата]

Сообщение от IBZ Программы с учетом пластики и ещё кучей факторов - это, конечно, хорошо.

Нет, это просто прекрасно!

Сообщение от IBZ Приведенное напряжение: Gпр=SQRT (1680^2+3*1314^2)=2829 (кг/см2) > 1.15*Ry=1.15*2450=2818 (кг/cм2)

А напряжения от ригельной пары сил почему проигнорировали? См. 2-ю картинку во вложении.

[румата]

Кроме того почему-то проигнорировали напряжения вдоль ребер отсека

[румата]

Анимация изменения вертикальных нормальных напряжений в стенке узлового отсека при постепенном приложении ригельного момента и постоянном колонном моменте

[IBZ]

Сообщение от румата А напряжения от ригельной пары сил почему проигнорировали? См. 2-ю картинку во вложении.

В реальных расчётах ригель, как правило, задается просто линией без "вилок" в месте пересечения с колонной. При такой схеме эпюра на колонне выглядит в виде "пилы", суммарные значения ординат которой равны моменту в ригеле. В случае рассмотрения момента в ригеле как пары сил скачка в середине отсека не будет, но момент всё равно линейно сменит знак. В нашем случае момент внизу отсека составит M=30-97.4*0.5=-18.7 (тм), что меньше момента вверху отсека M=30 (тм).

Сообщение от румата Кроме того почему-то проигнорировали напряжения вдоль ребер отсека

На наличие таковых в программном расчёте я обратил внимание, но решил не заострять на этом вопрос, чтобы не уходить от темы. Но раз Вы сами обращаете на это внимание, то вопрос: "откуда дровишки", да ещё в таком размере? Вот, например, у нас есть простая балка с нагрузкой в виде больших сосредоточенных сил. Мы ставим под ними ребро и забываем о учете локального давления. В чем принципиальная разница с нашим случаем?

[румата]

Сообщение от IBZ В нашем случае момент внизу отсека составит M=30-97.4*0.5=-18.7 (тм), что меньше момента вверху отсека M=30 (тм).

Т.е. Вы применяете формулу для сечения, расположенного практически разу под верхним ребром отсека? В таком случае Вы не имеете права вычислять тау в угловой точке отсека по Журавскому, т.к. наличие ребра существенно осложнит НДС в этом месте (см. 1-е вложение). Принцип Сен-Венана никто не отменял. Или все же рассматривается среднее сечение по высоте, где тау вполне можно вычислить по Журавскому, то там нужно учесть изгиб стенки от действия ригеля.

Сообщение от IBZ "откуда дровишки"

"из леса, вестимо..."

Сообщение от IBZ Мы ставим под ними ребро и забываем о учете локального давления.

Ребро распределяет локальные напряжения, но не обнуляет напряжения в участке стенки расположенном недалеко от ребра. Кроме того ребро не абсолютно жесткое. Поэтому расть сжатия/растяжения с ребер передается на стенку т.к. стенка объединена с ребрами сварными швами.

Сообщение от IBZ В чем принципиальная разница с нашим случаем?

Коль Вы рассматриваете некую точку сечения расположенного в непосредственной близости к сильно нагруженному ребру, то обязаны учитывать принцип Сен-Венана и все виды и неравномерности распределения напряжений, действующие в этой точке. См.2-е вложение.
А "заставлять" напряжения спрямляться/линеаризоваться в нужной точке по хотению инженера или вообще игнорирование каких-либо видов и компонент никак не может являться инженерным подходом к решению задач теории упругости.
А вот если хочется результирующие напряжения по сечениям стенки привести к сосредоточенным силам с целью оценки вклада того или иного силового фактора в конечный результат, то это вполне обоснованный инженерный подход. На 3-м вложении показаны результирующие "упругие" усилия в трех сечениях стенки по высоте. Там хорошо видно, что изгиба стенки по верху и по низу отсека "с гулькин нос".

[IBZ]

Сообщение от румата Вы применяете формулу для сечения, расположенного практически разу под верхним ребром отсека? В таком случае Вы не имеете права вычислять тау в угловой точке отсека по Журавскому, т.к. наличие ребра существенно осложнит НДС в этом месте (см. 1-е вложение). Принцип Сен-Венана никто не отменял.

Я рассматриваю внутренний верхний левый угол отсека. От места приложения сосредоточенной силы более 500 мм, так что Сен-Венан "не возражает" . А вот концентрации напряжений возле нагруженных ребер наши нормы учитывать не велят.

Сообщение от румата Ребро распределяет локальные напряжения, но не обнуляет напряжения в участке стенки расположенном недалеко от ребра. Кроме того ребро не абсолютно жесткое. Поэтому расть сжатия/растяжения с ребер передается на стенку т.к. стенка объединена с ребрами сварными швами.

Всё так, но покажите мне, где в нормах сказано о методах расчёта этих напряжений. Если это и учитывается, то косвенно.

Сообщение от румата А "заставлять" напряжения спрямляться/линеаризоваться в нужной точке по хотению инженера или вообще игнорирование каких-либо видов и компонент никак не может являться инженерным подходом к решению задач теории упругости.

Никто никого и не заставляет, но нормы и техническая литература по МК предлагают считать именно так. Если я не прав, дайте ссылочку на прямой учет этих факторов. А вообще как-то не вяжутся утверждения, о недопустимости игнорирования тех или иных факторов с предложением не учитывать момент, действующий на колонну не от примыкающего ригеля.

[Бахил]

Ошибка в серии или нет? Будет заключение?

----- добавлено через -----

Сообщение от IBZ А вообще как-то не вяжутся утверждения, о недопустимости игнорирования тех или иных факторов с предложением не учитывать момент, действующий на колонну не от примыкающего ригеля.

Всё-таки ошибка?

[IBZ]

Сообщение от Бахил Ошибка в серии или нет? Будет заключение?

Свое заключение я привел сообщении 73. Насчёт ошибки в серии - надо внимательно читать как общую часть, так и конкретные формулы, а мне лень .

Сообщение от Бахил Всё-таки ошибка?

Большинство современных инженеров считают серии непогрешимыми. Открою страшную тайну: ошибок в в них вполне достаточно, на часть из которых наша контора в давние времена даже обращала внимание разработчиков. Были случаи, что серии даже по этой причине отменяли и переделывали. А на сегодня прямое использование серий есть взятие полной ответственности на себя. Вот и думайте, что лучше: "недобдеть" или "перебдеть" .

[румата]

Сообщение от IBZ Всё так, но покажите мне, где в нормах сказано о методах расчёта этих напряжений. Если это и учитывается, то косвенно.

Да внормах много о чем не сказано. Это должно быть учтено, т.к. формула 44 не дает никаких поблажек к игнорированию сигмы_у. Да и вообще нормы не обязаны давать методы расчетов. Эти методы дает теория упругости.

Сообщение от IBZ Никто никого и не заставляет, но нормы и техническая литература по МК предлагают считать именно так.

Нормы правильно предлагают считать в предположении упругой работы балки. Но Вы почему-то трактуете формулу по-своему только из-за неумения руками вычислить перпендикулярное и касательное напряжение в рассматриваемой точке.

Сообщение от IBZ Вот и думайте, что лучше: "недобдеть" или "перебдеть" .

Если не знаешь реальную картину НДС стенки, то, конечно, лучше перебдеть, что в серии исделано. Фактически, продольная сила не столь существенно влияет на прочность стенки, как принято в серии.

Сообщение от IBZ А вообще как-то не вяжутся утверждения, о недопустимости игнорирования тех или иных факторов с предложением не учитывать момент, действующий на колонну не от примыкающего ригеля.

Момент, действующий на колонну никто не предлагал игнорировать. И даже момент действующий в стенке узлового отсека тоже никто не предлагал игнорировать. Просто расчет на оболочках однозначо показывает, что самым напряженным и определяющим прочность стенки является среднее по высоте отсека сечение, а не угловая точка этого отсека.

[IBZ]

Сообщение от румата Да внормах много о чем не сказано. Это должно быть учтено, т.к. формула 44 не дает никаких поблажек к игнорированию сигмы_у. Да и вообще нормы не обязаны давать методы расчетов. Эти методы дает теория упругости.

То есть, Вы утверждаете, что в практических расчётах проектировщик должен использовать методы теории упругости? А он её изучал в таком объёме? Повторю свой вопрос, который Вы попросту проигнорировали: ткните носом в нормы, пособия, руководства, книги, где рассматривается вопрос учета нормального напряжения вдоль нагруженного ребра балки или другой конструкции.

Сообщение от румата Нормы правильно предлагают считать в предположении упругой работы балки. Но Вы почему-то трактуете формулу по-своему только из-за неумения руками вычислить перпендикулярное и касательное напряжение в рассматриваемой точке.

Точно, не умею и никогда не считал. Поднимите руки, кто это учитывает. Результат предсказуем, ждать обрушения всего и вся?

Сообщение от румата Момент, действующий на колонну никто не предлагал игнорировать. И даже момент действующий в стенке узлового отсека тоже никто не предлагал игнорировать. Просто расчет на оболочках однозначо показывает, что самым напряженным и определяющим прочность стенки является среднее по высоте отсека сечение, а не угловая точка этого отсека.

В этой точке не считал, а сейчас некогда. А вообще как я люблю выводы, основанные на паре расчётов по одной программе

[Бахил]

Короче. В серии ошибка. Момент должен быть учтён. И нечего разводить демагогию.

[румата]

Сообщение от IBZ Точно, не умею и никогда не считал.

А давно скадом овладели. Или никогда им не умели не владели? Или КЭ оболочки и теория упругости не совместимые вещи, и лишь стержни наше все?

Сообщение от IBZ А вообще как я люблю выводы, основанные на паре расчётов по одной программе

Тоже люблю выводы на основании полрасчета в одной точке по формуле 44.

Сообщение от Бахил В серии ошибка.

Однозначно.

[IBZ]

Сообщение от румата А давно скадом овладели. Или никогда им не умели не владели?

Не-а, не владели - для этого есть специально обученные люди . Моё дело расчётная схема, нагрузки, проверка результатов и подбор/проверка сечений.

Сообщение от румата Или КЭ оболочки и теория упругости не совместимые вещи, и лишь стержни наше все?

Безусловно стержни - наше всё. Да видно не только у меня, но не будем показывать пальцем:

" Просто не морочте Мизесом всем голову. Если есть Q значит есть М, ничего, кроме сопромата, больше знать, в данном случае, не нужно."

Сообщение от румата Тоже люблю выводы на основании полрасчета в одной точке по формуле 44.

Чтобы определить достаточно ли посолен борщ, не обязательно съедать всю кастрюлю .

P.S. А на свой вопрос я ответ получу? На всякий случай задам его ещё раз:

Сообщение от IBZ Вы попросту проигнорировали: ткните носом в нормы, пособия, руководства, книги, где рассматривается вопрос учета нормального напряжения вдоль нагруженного ребра балки или другой конструкции.

[румата]

Сообщение от IBZ " Просто не морочте Мизесом всем голову. Если есть Q значит есть М, ничего, кроме сопромата, больше знать, в данном случае, не нужно."

Верно. Чтобы морочить всем голову Мизесом нужно знать реальную картину НДС стенки на основании теории упругости а не слепых стержневых инженерных фантазий.
А с точки зрения "стержневого" сопромата стенка в узле считается по среднему сечению, т.к. оно наиболее напряжено и моменты в верхнем и нижнем сечениях околонулевые из-за пластической работы стенки на сдвиг.
Этого понимания вполне достаточно для ясного осознания того, почему в серии напряжение от момента не учитываются в формуле предельной поперечной силы.

Сообщение от IBZ Вы попросту проигнорировали: ткните носом в нормы, пособия, руководства, книги, где рассматривается вопрос учета нормального напряжения вдоль нагруженного ребра балки или другой конструкции.

Простите, я Вас который раз тыкаю носом в прямое решение задачи теории упругости при двухосном НДС с учетом сдвига. Считаю это "тыкание" значительно более весомым аргументом нежели отсутствие в нормах и пособиях неких методик по вычислению нормальных напряжений в стенке, действующих поперек продольной оси колонны.

Сообщение от IBZ Не-а, не владели - для этого есть специально обученные люди

Ну тогда и спорить не о чем. В таком случае, согласен - сигма_y в формуле 44 не существует за исключением того случая, когда оно равно сигма локальному.

[Бахил]

Сообщение от румата при двухосном НДС

А чёй-то половинчатое решение? Давай по полной.

[румата]

Сообщение от Бахил А чёй-то половинчатое решение? Давай по полной.

Для расчетов по формуле 44 самый раз. Там именно такое НДС рассматривается. А по полной в 3D мне лень.

[Бахил]

Сообщение от румата по полной в 3D мне лень.

Offtop: Вот так всегда... Всё самому приходится делать.

[IBZ]

Сообщение от румата Простите, я Вас который раз тыкаю носом в прямое решение задачи теории упругости при двухосном НДС с учетом сдвига. Считаю это "тыкание" значительно более весомым аргументом нежели отсутствие в нормах и пособиях неких методик по вычислению нормальных напряжений в стенке, действующих поперек продольной оси колонны.

В переводе на русский: Вам такая литература не ведома . Так насчитала программа и, стало быть, споры не уместны. Хотя ... а впрочем проехали, а то еще десяток страниц появится.

Сообщение от румата Этого понимания вполне достаточно для ясного осознания того, почему в серии напряжение от момента не учитываются в формуле предельной поперечной силы.

Сообщение от румата Сообщение от Бахил: В серии ошибка. Однозначно.

Сообщение от румата Ну тогда и спорить не о чем

Полностью солидарен и завязываю .

[румата]

Сообщение от IBZ Так насчитала программа...

Не только программа. Троицкий, к примеру, испытывал много таких узлов и знает о чем пишет. Правильная формула расчета стенки обведена зеленым.

[румата]

Сообщение от IBZ Свое заключение я привел сообщении 73.

Заключение Троицкого, конечно, не столь убедительно, как в #73. Но, на всякий случай я его здесь покажу.

[румата]

Сообщение от IBZ Вам такая литература не ведома

[CIE-engineer]

Сообщение от румата Заключение Троицкого

Да, но у этого расчёта есть условия применения ввиде дополнительных проверок полки в предельной стадии.
Можно предположить, поскольку Троицкий указан одним из разработчиков серии 2.440, то эти исследования и положены в основу табличного расчёта. То, что серии отменены, а нормативы не содержат указаний по расчёту данных узлов, не значит, что нельзя обосновать техническое решение.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer Да, но у этого расчёта есть условия применения ввиде дополнительных проверок полки в предельной стадии. Можно предположить, поскольку Троицкий указан одним из разработчиков серии 2.440, то эти исследования и положены в основу табличного расчёта. То, что серии отменены, а нормативы не содержат указаний по расчёту данных узлов, не значит, что нельзя обосновать техническое решение.

Понятно, что полки нужно проверять в предельной стадии. Но стенка на изгиб все рано практически не работает даже не в предельной стадии.

[CIE-engineer]

Сообщение от румата Понятно, что полки нужно проверять в предельной стадии. Но стенка на изгиб все рано практически не работает даже не в предельной стадии.

Понятно-то оно понятно, но на практике часто колонна сварная, подобранная по-минимуму, этим условиям не удовлетворяет. Получается, что доп. металл либо на стадии подбора сечений, либо потом в узлах в виде вставок и т. д. В серии-то прокат, там есть где искать резерв.

[румата]

Колонны подбирают по минимуму исходя из ее работы на устойчивость. Фи колонн всегда меньше единицы, особенно в свободных рамах, хоть для сварного хоть для прокатноого профиля. Резерва для перераспредения напряжений в узле будет мало только тогда, когда напряжения при проверке прочности, при вилочном сопряжении ригеля с колонной т.е. в сечении расположенном с уровне полок ригеля, будут равны напряжениям при проверке устойчивости в тех же сечениях.

[CIE-engineer]

Сообщение от румата Колонны подбирают по минимуму исходя из ее работы на устойчивость.

Ну нет. Устойчивость вообще к назначению сечения может не иметь отношения. В одноэтажных рамах основной вклад в напряженное состояние может вносить горизонтальная нагрузка. А, например, надкрановая ступень колонны при жестком примыкании фермы может работать на M и Q в отсутствие N. При этом работа стенки на участке между поясами фермы будет вполне себе рамной
Каждая ситуация сугубо индивидуальна и в комплексном учете всех факторов может оказаться не таким уж важным по какой формуле проверять стенку.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer В одноэтажных рамах...

В одноэтажных рамах нет нормальных напряжений от момента и продольной силы в колонне выше узлового отсека.

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от CIE-engineer При этом работа стенки на участке между поясами фермы будет вполне себе рамной

А работа стенки колонны между узлами вертикальных крестовых связей еще "рамнее" будет.

[CIE-engineer]

Сообщение от румата В одноэтажных рамах нет нормальных напряжений от момента и продольной силы в колонне выше узлового отсека.

От продольной силы нет. В том случае, когда ригель опирается ч/з столик, который передаёт опорную реакцию "ниже по течению". В противном случае всё присутствует.

Сообщение от румата А работа стенки колонны между узлами вертикальных крестовых связей еще "рамнее" будет.

Не совсем понял о чем речь.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer От продольной силы нет.

И от момента сверху узла тоже нет.

Сообщение от CIE-engineer Не совсем понял о чем речь.

Это был сарказм. К тому, что не нужно все смешивать в одну кучу. Здесь рассматривается жесткое примыкание балки а не фермы. Это не одна и та же работа стенки.

----- добавлено через 59 сек. -----

Сообщение от CIE-engineer В том случае, когда ригель опирается ч/з столик, который передаёт опорную реакцию "ниже по течению".

При чем здесь столик? Не пойму.

[CIE-engineer]

Сообщение от румата И от момента сверху узла тоже нет.

Да, это одно из распространённых суждений. На первый взгляд кажется, что колонны сверху нет, значит и напряжений от момента нет. Но, если рассмотреть узел с точки зрения обычной строительной механики, то можно обнаружить, что напряжения есть и подлежат учету.

Сообщение от румата Это был сарказм

Не понял суть сарказма. В чем сакральное отличие балки и фермы? На верхних этажах многоэтажных рам с ригелями ситуация аналогичная, малая продольная сила при больших моментах в ригеле.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer На верхних этажах многоэтажных рам с ригелями ситуация аналогичная, малая продольная сила при больших моментах в ригеле.

В таком случае колонны, скорей всего, будут недогруженными. Или колонна на этих этажах принимается равнопрочной ригелю?

Сообщение от CIE-engineer На первый взгляд кажется, что колонны сверху нет, значит и напряжений от момента нет.

Хотите обсчитать этот случай и показать свои результаты?

Сообщение от CIE-engineer Не понял суть сарказма. В чем сакральное отличие балки и фермы?

В высоте, а следовательно в расстоянии между парой сдвигающих колонну сил при стандартной высоте сечения колонны. Поперечная сила в такой стенке получится малой, а работа участка стенки между поясами фермы станет практически упругой.

[CIE-engineer]

Сообщение от румата Хотите обсчитать этот случай и показать свои результаты?

А что обсчитать? Это факт. Действие отброшенной части конструкции должно быть заменено эквивалентными силами. В отбрасываемом ригеле есть момент, почему его в оголовке колонны вдруг не стало? Это основы вообщем-то

Сообщение от румата В высоте, а следовательно в расстоянии между парой сдвигающих колонну сил при стандартной высоте сечения колонны. Поперечная сила в такой стенке получится малой, а работа участка стенки между поясами фермы станет практически упругой.

Может быть по-разному, но это не отменяет того, что колонна может быть подобрана по прочности. Если бы устойчивость всегда была наихудшим фактором мы бы всегда на неё и считали, и в снипе не было бы других проверок

[румата]

Сообщение от CIE-engineer Действие отброшенной части конструкции должно быть заменено эквивалентными силами.

У колонны отбрасывать сверху нечего.

Сообщение от CIE-engineer В отбрасываемом ригеле есть момент, почему его в оголовке колонны вдруг не стало?

В оголовке может быть момент только в случае закрепления его свободного конца. Кроме того, оголовка у колонны вообще может не быть. Это основы вообщем-то.

Сообщение от CIE-engineer Может быть по-разному, но это не отменяет того, что колонна может быть подобрана по прочности.

Да, проверка колонны по прочности может стать определяющей для назначения размеров поперечного сечения. Но что это меняет? Возможно это меняет резерв материала в зоне узла для пластического перераспределения напряжений. Но пластическую работу стенки в рамном узле точно не меняет.

[CIE-engineer]

Сообщение от румата У колонны отбрасывать сверху нечего.

Моменту не важно по какому направлению отбрасывается стержень (сверху/снизу/сбоку), он мера вращения и сильно на этом не заморачивается
См. иллюстрацию из учебника Катюшина, справа момент, который от вас упорно прячется.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от румата Но пластическую работу стенки в рамном узле точно не меняет.

Свое отношение к данному вопросу я описал в #26, повторяться не хочу.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от румата Да, проверка колонны по прочности может стать определяющей для назначения размеров поперечного сечения. Но что это меняет? Возможно это меняет резерв материала в зоне узла для пластического перераспределения напряжений.

и не поспоришь. Поэтому перед тем как считать на пластику стенку надо проверить полки по условиям со стр. 126 пособия, которое вы выложили на предыдущей странице. Если они не выполнены, то считать стенку с учетом момента.

[Verloc]

Сообщение от CIE-engineer На верхних этажах многоэтажных рам с ригелями ситуация аналогичная, малая продольная сила при больших моментах в ригеле.

Верхние ригели всегда старались делать с шарнирным опиранием, потому что момент и распор получались очень уж неприличными при жестком узле. Балка тяжелее, это да, но узел на порядок проще. В пром. этажерках это не всегда работает - там несколько сложнее.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer См. иллюстрацию из учебника Катюшина, справа момент, который от вас упорно прячется.

Разговор был о моменте действующем на стенку узлового отсека от колонны, расположенной сверху. Но и в вашем случае нижнему моменту есть куда распределяться внутри узлового отсека.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer Если они не выполнены, то считать стенку с учетом момента.

Да, но не по формуле 44 СП 16.13330, а по формуле (10) со стр. 126.



----- добавлено через ~6 мин. -----
Вот можно проверить наш с IBZ пример по формулам (8), (9), (10) Троицкого и сравнить с результатом формулы (44) СП 16.13330

[CIE-engineer]

Сообщение от румата разговор был о моменте действующем на стенку узлового отсека от колонны, расположенной сверху.

Хорошо, раз теперь есть ясность, можно надеется, что спорить вы не будете

Сообщение от румата Вот можно проверить наш с IBZ пример по формулам (8), (9), (10) Троицкого и сравнить с результатом формулы (44) СП 16.13330

Если есть желающие, могут проверить.

[румата]

Сообщение от CIE-engineer Если есть желающие, могут проверить.

Проверка во вложении. Получается, по Троицкому, момент в стенке не влияет на предельную поперечную силу в нашем конкретном случае.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS При проверках условий (9) была допущена ошибка - делить площадь полки на 2 было не нужно. Тем не менее пример этот показателен.

[румата]

Здесь проверка по формуле (44) СП16.13330 в верхней левой угловой точке стенки узлового отсека.
Видно, что МКЭ дал правильный результат предельной поперечной силы и условие формулы выполняется даже с к-том условий работы.
А решение Троицкого(возможно серийное), действительно, достаточно консервативно, т.к. предельная поперечная сила получилась заметно меньше чем по СП16 и МКЭ.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Одно "но". В расчете формуле 44 проигноривано нормальное напряжение сигма_у, что вобщем-то не верно.

[румата]

Здесь проверка по формуле (44) СП16.13330 в ценральной точке стенки узлового отсека.
Видно, что эта точка больше напряжена, любимой IBZ, верхней левой точки. Что вполне закономерно и очень точно совпадает с "оболочечными" результатами МКЭ расчета.