[AndreyMenov]

Прошу помощи:
п. 5.7 II-23-81*: "Расчет составных элементов из уголков, швеллеров и т.п., соединенных вплотную или через прокладки, следует выполнять как сплошностенчатых при условии, что наибольшие расстояния на участках между приваренными планками (в свету) или между центрами крайних болтов не превышают: для сжатых элементов.... 40i, растянутых - 80i
Здесь радиус инерции i уголка или швеллера следует принимать для тавровых или двутавровых сечений относительно оси, параллельной плоскости расположения прокладок, а для крестовых сечений - минимальный.

При этом в пределах длины сжатого элемента следует ставить не менее двух прокладок.
"
В данном пунке интересует последнее предложение:
- что считается элементом?
- является ли фасонка прокладкой?

[AndreyMenov]

Вопрос конечно может кому нить показаться смешным и абсолютно понятным, однако, очень прошу дать не только ответ, но и исчерпывающее объяснение: дело в том, что у нас в конторе, заставляет в любом сжатом элементе (даже длиной менее 40i) устанавливать не менее двух сухариков (по СНиП) и ни каких объяснений "на пальцах" не принимает.
Пример: верхний пояс фермы - уголок 200х12; расстояние между узлами - 2730; max расстояние между краями фасонок - 2370; 40i=2780. спрашивается: сколько сухариков ставить между узлами?

[Ильнур]

1.Элементом считается элемент от узла до узла.
2.Фасонка разумеется считается прокладкой. Насчет двух прокладок - отправочный элемент должен иметь не менее двух. Это условие невыполнимо для очень коротких элементов (вернее глупо соблюдать).

[AndreyMenov]

Сообщение от Ильнур 1.Элементом считается элемент от узла до узла. 2.Фасонка разумеется считается прокладкой. Насчет двух прокладок - отправочный элемент должен иметь не менее двух. Это условие невыполнимо для очень коротких элементов (вернее глупо соблюдать).

А как же: "...наибольшие расстояния на участках между приваренными планками (в свету)..."?
имеется в виду то, что расстояние определяется не между узлами, а между краями фасонок?

[Ильнур]

Само собой. Я не знаю, что за обстановка у Вас там в конторе, но если так закоксовались... Физический смысл этих вещей думаю Вам и Вашим коллегам понятен - свободный участок (от сухарика до сухарика) не должен потерять устойчивость (или иметь определенную предельную гибкость). Все остальное неважно. У вас там что прокуроры или инженера? Если так, можете их загнать вопросом в угол - пусть научно или хотя бы нормативно обоснуют размеры сухариков

[Pete]

В данном пунке интересует последнее предложение: - что считается элементом? - является ли фасонка прокладкой?

Элемент=стержень (растянутый или сжатый)... Как еще?
Не является...

[Pete]

Вопрос конечно может кому нить показаться смешным и абсолютно понятным, однако, очень прошу дать не только ответ, но и исчерпывающее объяснение: дело в том, что у нас в конторе, заставляет в любом сжатом элементе (даже длиной менее 40i) устанавливать не менее двух сухариков (по СНиП) и ни каких объяснений "на пальцах" не принимает. Пример: верхний пояс фермы - уголок 200х12; расстояние между узлами - 2730; max расстояние между краями фасонок - 2370; 40i=2780. спрашивается: сколько сухариков ставить между узлами?

Два...

[AndreyMenov]

Сообщение от Pete Два...

А в случае, если расстояние между узлами - вдвое или втрое мненьше тоже 2 ставить?

На основании чего фасонка не является прокладкой?

[AndreyMenov]

Сообщение от Ильнур Само собой. Я не знаю, что за обстановка у Вас там в конторе, но если так закоксовались... Физический смысл этих вещей думаю Вам и Вашим коллегам понятен - свободный участок (от сухарика до сухарика) не должен потерять устойчивость (или иметь определенную предельную гибкость). Если так, можете их загнать вопросом в угол - пусть научно или хотя бы нормативно обоснуют размеры сухариков

Размеры сухариков для каждого сечения известен. Шеф считает что фасонка воспринимает усилие и является концентратором напряжений поэтому ни какой другой функции нести не должна, а в СНиПе написано: "... не менее двух прокладок", значит не менее двух.

PS Вопрос простой, однако мнения уже 2

[Pete]

Есть нормы...

[Sergo]

Физический смысл этих вещей думаю Вам и Вашим коллегам понятен - свободный участок (от сухарика до сухарика) не должен потерять устойчивость

Это неверное представление о участии сухариков в работе стержня!
Фасонка там или непосредстенная приварка раскоса к поясу это не важно - фасонка не является сухариком. Сухарики (прокладки, планки) находятся на стержне на некотором расстоянии от узла. Сухариков в сжатых стержнях не мее 2-х и обязательно четное количество!
ЗЫ. Если не ставите прокладки, то считайте один уголок самостоятельно воспринимающий 1/2 расчетного усилия в раскосе(поясе)

[Ильнур]

Sergo:"обязательно четное количество" Так у кого неверное представление об этих вещах?

[AndreyMenov]

"...обязательно четное количество!"

Хотите сказать, что три сухаря будут работать как два, а стержень имеющий фасонки будет воспринимать исилия так же как и при бесфасоночном соединении?
что-то здесь не так

[B@tman]

Сообщение от Sergo Это неверное представление о участии сухариков в работе стержня! Фасонка там или непосредстенная приварка раскоса к поясу это не важно - фасонка не является сухариком. Сухарики (прокладки, планки) находятся на стержне на некотором расстоянии от узла. Сухариков в сжатых стержнях не мее 2-х и обязательно четное количество!

Очень интересно было бы услышать подробности Вашего "верного" представления о работе составного стержня с сухариками.
И почему обязательно четное кол-во сухариков надо ставть?

[Ильнур]

Я фигею. Если мысли начинают путаться и ситуация уходит из-под ног, надо обратиться к началам. А начало такое: из двух сечений составляется один! Растяжение за неочевидностью пока отложим. Элемент (типа стержень - здесь "типа" не междометие, а тип элемента) сжимается, при этом каждое составляющее сечение в отдельности может нести N=ф*A*R. Это же верно и для всего составного сечения. "ф" зависит от лямды, лямда=l\i... Я здесь начинаю фигеть еще больше и теряю способность писать. Sergo, а если завтра война?

[Sergo]

А че фигеть-то, к началам так к началам.И причем тут "ф" зависит от лямды, лямда=l\i... Как из ваших соображений нащупать максимальный шаг планок??? Из двух сечений составляется одно. Планки заставляют работать оба уголка как единый стержень - они не дают произойти депланации(другого слова не подобрал) сечений двух уголков относительно друг друга в момент потери устойчивости(на самом деле раньше из-за случайных эксцентриситетов и несовершенств. То есть планки воспринимают некую срезающую силу, направленную вдоль! оси стержня.
1. Если помните - стержень теяет устойчивость с прогибом по синусоиде А*sin(pi*x/L) (здесь начало координат в начале), значит момент в стержне от продольной сжимающей силы равен M=N*А*sin(pi*x/L).
2. Поперечная сила по теореме Журавского равна производной от момента Q=M'=N*pi*А/L*cos(pi*x/L) -по середине пролета равна "0"! Значит на планку там не действует ничего. И нет в середине пролета перемещений сечений уголков друг относительно друга. От нее толку ноль. Поэтому в СНиПе и записано не мене двух, чтобы одна на середину не попала. Так что если при расчете надо 3, то ставить лучше 4.
Ну и естественно они препятствуют потери устойчивости отдельного уголка в свету между двумя планками, но это уже вторично и от сюда ни ни шага, ни требуемой ширины планки не найти.
А в растянутых планки нужны для защиты от погибей и вибрационных всяких воздействий, поэтому там нет разницы в середине или нет.

[пст]

четное, нечетное...
В Пособии к СНиП сказано

Для сжатых стержней длина участка между соединениями равна 40i, что соответствует гибкости лямбда b = 40 в сквозных стержнях с планками. При этом влияние продольной силы на деформирование элементов, составляющих стержень, несущественно.

Умные люди один раз решили эту задачу и сказали - 40i. Чтоб другие каждый раз не думали, что такое синусоида, по которой стержень теряет устойчивость. Как собственно поступили и с коэффициентом фи...

[Forrest_Gump]

депланация при потери устойчивости непричем. может хотели сказать - бифуркация? опять же - первая форма потери устойчивости будет выглядеть как половина синусоиды, т.е. не будет иметь точку перегиба в середине длины стержня, следовательно в этой точке будет действовать максимальная поперечная сила, а Вы ([B(Sergo[/b]) настаиваете на применении четного количества сухариков...

[Ильнур]

Я соглашусь с четным количеством только в плане удобства подсчетов на память."они препятствуют потери устойчивости отдельного уголка в свету между двумя планками, но это уже вторично " - вот в этом Ваша основная ошибка. Все как раз наоборот. Я рекомендую Вам просто взять пример и провести собств. расслед. путем расчетов - и поперечные силы, и устойчивость, и все остальное. И Вы увидите, что все крайне просто!
"Как из ваших соображений нащупать максимальный шаг планок?" Просто: l=лямда*i. Можете оптимальную лямду не высчитывать - за Вас это уже сделали: она равна 40. Теперь секретная информация: эта величина обеспечивает использование стали примерно на 90%.

[Sergo]

Под депланацией имел ввиду расхождение сечений при изгибе от поперечной силы (см. вложение). На рисунке как раз первая форма. В середине не точка перегиба а максимум, производная равна нулю. Ильнур, для чего нужны планки придумываю не я а природа. Надоело спорить что планки в сквозных колоннах нужны чтобы не дать возможности ветвям потерять устойчивость "бочкой" . Теперь до сухариков добрались. В снипе не объясняется откуда и почему...Все планки и раскосные решетки в сжатых стержнях работают на поперечную силу, рождающуюся в резулбтате сдвига сечений (см. вложение). По торцам он максимальный, а в середине пролета равен нулю (см. вложение). Поэтому нагрузка на связи равна там нулю. Если я снова в чем-то "ошибаюсь" тогда приведите конструктивные факты а не формулу L=ламбда*i. Я рекомендую Вам просто взять и почитать Ржаницына - создателя теории составных стержней. А кричать что "за вас Великие что-то посчитали, но работает все это так как я сам надумал" это не прилично.
А что за секретная информация такая нелепая????

[Ильнур]

На эскизе нормальное явление. Более типичный пример - форма эпюры усилий в поясном шве сварных балок. В стальных балках правда не принято (просьба с нюансами не приставать) швы переменного катета делать, но при сплачивании деревянных досок гвозди забиваются (нагели ставятся) по указанному вами закону распределения сдвигающих усилий. Ну и т.д. Это и студенту известно...Я хотел сказать, что рассмотрение с этой точки зрения годится для рассмотрения работы узла сухарика. Мы можем по этим законам определить усилия в швах крепления, в самом сухарике (читай планке) и т.д.
Перерыв.
А мы здесь говорим о разбивке составляющих составного на свободные участки. Свободные учаски возможны как раз потому, что с усилиями сдвига нет проблем - они малы. В пределах перемещений на грани потери устойчивости они совсем мизерны, так же как и поперечная соствляющая этого явления. В середине сдвига вовсе нет, есть только поперечное усилие, и сухарь почти не нужен. А вот участок в середине, имеющий длину больше определенной расчетом на продольную устойчивость, легко теряет устойчивость! Причем изгиб (продольный) произойдет по наименьшему радиусу инерции, при этом направления изгиба параллельных составляющих могут совпасть или вовсе несовпасть. И удержать от этого может только сухарь! В середине или где это сухарь - неважно!

[Ильнур]

Да, про секретную нелепую... Я расмешить хотел словом секретная - жаль, что с чувством юмора слабо. А насчет 90 % так: Если задаться целью обеспечить устойчивость при 90%-й загрузке по сжатию проката (сопротивление брать для стали, "популярной" в 50-е годы), лямбда получается примерно 40.
Насчет нелепости. По Вашему цифра 95 % в п.1.9 СНиП II-23-81 тоже нелепа?

[Sergo]

дело в том, что у нас в конторе, заставляет в любом сжатом элементе (даже длиной менее 40i) устанавливать не менее двух сухариков (по СНиП) и ни каких объяснений "на пальцах" не принимает.

Физический смысл этих вещей думаю Вам и Вашим коллегам понятен - свободный участок (от сухарика до сухарика) не должен потерять устойчивость (или иметь определенную предельную гибкость)

А мы здесь говорим о разбивке составляющих составного на свободные участки. Свободные учаски возможны как раз потому, что с усилиями сдвига нет проблем - они малы.

С чего вы взяли что они малы и с ними нет проблем, я читал статью пару лет назад как опорный раскос потерял устойчивость из-за того что срезало швы на сухариках?
А что касается разбивки, то процитирую слова одного авторитетного специалиста: "При гибкости ветви большей чем 35-40 неверно рассматривать устойчивость составного стержня как единого(монолитного) стержня с приведенной гибкостью. Тут вступает в силу квадратное уравнение критической силы для этемента типа "многоэтажной рамы" с бесконечно жесткими планками, смотрите работы Ржаницына." Конец цитаты.
Естественно, при допущении работы составного стержня как единого (L=40i) вторым условием является то, что гибкость отдельной ветви должна быть не больше гибкости всего стержня.
Что касается секретной нелепости, то гибкость отдельной ветви 40 никак не поможет вам использовать сталь на 90% в составном стержне, так как гибкость всего стержня будет в среднем в 2 раза выше. Хорошо если на 60% удасться использовать сталь. (хотя корректней говорить использовании сечения)
Я должен признаться что пункты 1.2 и 1.9 иногда нарушаю, особенно 1.9 так как в некоторых ситуациях российской действительности они просто нелепы!

[Ильнур]

Я не академик, поэтому просто ограничиваю себя в проникновении в теорию. Ну мрачно там очень. Вникаю только в необходимых пределах. Было время, когда захлебывался от восторга и счастья познания. Затем стало понятно, что необъятное не объять. Вот и в нашем случае - я прекрасно знаю, что академик умер бы (со смеху или с тоски), послушав вот эту вот нашу дребедень.. А несу всю эту чушь потому, чтобы человек не загружался так глубоко - от него этого не требуется.
Была бы научная полемика, я бы согласился даже с применением "депланации" - ведь даже круглая труба может "низенько так" депланировать вследствие наличия механических, физических и химических дефектов. Я не разу не встречал правила четного кол-ва сухарей. Возможно существут даже диссертация с доказательством уместности этого правила, но пока не увижу доказательств, не поверю. Можно?

[Sergo]

Я тоже не лезу в дебри и Ржаницына сходу не понимаю как детективный роман, а про четное количество слышал давно и не помню откуда. Так что постараюсь найти в каком справочнике видел, или спрошу академика, и всем скажу

[AndreyMenov]

Уважаемые господа, нельзя ли подвести итог беседы в виде лаконичного пояснения обсуждаемой темы? Кроме того, хотелось бы точно узнать сколько ставить сухариков (см. пост 2) и является ли фасонка "прокладкой"?

PS На счет п. 1.9: Кто сколько принимает гамма(с) и Ry?

[Ильнур]

Сказали же: официально не менее двух. Я себе позволяю вообще без (см. пример). Ry - по табл. 1+51, гамма - по табл. 6, какие проблемы?

[Ильнур]

Вот

[Sergo]

Что за вопрос "почему фасонки не являются сухариками", где-то написано что являются?. Сухарики стоят на стержне и сплачивают два разных уголка в единый стержень.
Количество их ровно сколько сколько требует снип, а именно не чаще 40i(в свету) но не менее 2-х в сжатых стержнях и не чаще 80i в растянутых.
Я тоже не ставил о опорных раскосах иногда в трапецевидных фермах, очень уж короткий, но тогда считать один уголок самостоятельно воспринимающий 1/2 расчетного усилия в раскосе(поясе). При динимических нагрузкая я бы не стал так озоровать.
Что касается прений о четности сухариков, то поя в явном виде такое указание я не нашел, может и не найду так как не все написано что в умах спецов уложено. Но кое что скажу: на приведенном скане из книги Стрелецкого "Работа сжатых стоек" показан верхний пояс мостовой фермы. Планка расчитана их условия равной гибкости ветви с приведенной гибкостью, но стержень между опорами(раскосами связевой горизонтальной фермы) все равно потерял устойчивость. Почему-читай предыдущие посты. Поэтому и решили: если планка попала на середину - ставить вместо нее две.
Если развить мысль: допустим с шагом 40i вышло три сухарика! Средний попадает на середину и, следовательно, не работает как и тот что показан на рисунке. Значит между двумя соседними сухариками образовалось несплоченное пространство 80i (оно только на первый взгляд кажется сплоченным, но так как в планке нет сдвиговых усилий при потере устойчивости то обе ветви работают как отдельные стержни, просто теряют устойчивость всегда в одну и ту же сторону см.рисунок) Поэтому рекомендую ставить четное кол-во как и мне кое-кто рекомендовал. Если кто не согласен - чтож снипа вы не нарушаете, но кто сказал что снип абсолютная истина?

[PeP]

to Sergo
А что за литература? Есть в download'e?

[Sergo]

не встречал. У меня оригинал "Работа сжатых стоек" Н.С. Стрелецкий. Кника посвещена исследованиям устойчивости сплошных и сквозных стержней со времен Эйлера до наших дней. Вернее д0 1959г

[Ильнур]

Sergo "но стержень между опорами(раскосами связевой горизонтальной фермы) все равно потерял" . На фото четко видно, что отдельные ветви не потеряли устойчивости. Это значит, что недостаточно было жесткости всего стержня. Если бы даже понаставили бы планок в два (3,4..) раза чаще, стержень бы потерял устойчивость! Не питайте иллюзий... Частота сухариков практически не влияет на устойчвость стержня в целом. Даже условия крепления в узлах на это влияет существеннее.

[Sergo]

но только на первый взгляд кажется сплоченным, так как в планке нет сдвиговых усилий при потере устойчивости то обе ветви работают как отдельные стержни, просто теряют устойчивость всегда в одну и ту же сторону см.рисунок

При потере устойчивости всего стержня видна явная работа планок см. новый рисунок. ветви изгибаются вовлекаемые планками в общую работу. А на фото этого нет, так как планка в зоне нулевой условной поперечной силы "Тс".

Частота сухариков практически не влияет на устойчвость стержня в целом.

Я сделал скан в предыдущем посте сделал, в котором написано:"и весьма большое расстояние между планками" Да там полкниги о влинянии сквозный и раскосных решеток на устойчивость сжатых стержней.Привожу еще отрывок... Значит Стрелецкий был не прав, и исследования на опытных установках разных нии коту под хвост...

Склейте две линейки хорошим клеем в одной точке ровно в середине стержня и попробуйте сжать. потом разорвите и снова попробуйте-нибудет разницы. А потом склейте в нескольких точках. или по всей поверхности. Разница будет аж в 8 раз .

Давайте закроем тему, надоело печатать уже. Пусть все делают по снипу.

[Ильнур]

"Частота сухариков практически не влияет на устойчвость стержня в целом". Это в смысле учащения. Минимум оговорен. Об этом написано и в Вашем приложении: "при числе панелей более 5 их влияние их числа незначительно" А если быть точным, мы имеем еще более простую ситуацию - сухарики отличаются от планок "абсолютной" жесткостью...
"Безумству храбрых поем мы славу"

[AndreyMenov]

Сообщение от Sergo Что за вопрос "почему фасонки не являются сухариками", где-то написано что являются?. Сухарики стоят на стержне и сплачивают два разных уголка в единый стержень.

Какими же свойствами не обладает фасонка если:
- сварной шов на ней ни чуть не меньше чем на прокладке;
- усилие сдвига по предложенному Вами же рисунку (см. #20) максимальное;
- судя по тому же рисунку, у Вас уголки теряют устойчивость из плоскости фермы, когда наименьшая устойчивость стержня как раз находится в той самой плоскости.

Ильнур на Вашем чертеже фермы (см. #28) я вообще не увидел сухариков. Из этого можно сделать несколько выводов:
1. Их там нет и не должно быть.
2. Я слепой и вообще их не увидел.

[Sergo]

Ильнур, планки тоже считаются абсолютно жесткими при определенных условиях. См. табл 7 снип стальные конструкции. там вторая формула выведени из допущения бесконечной жесткости (см любой учебник по мк или ржаницина со стрелецким)
AndreyMenov Вы меня решили добить.

Какими же свойствами не обладает фасонка если: - усилие сдвига по предложенному Вами же рисунку (см. #20) максимальное;

Вы думаете я несу отсебятину чтоли? Я ничего не предлагаю, просто скопировал рисунок из книги для Вас! Усилие сдвига в чем, вы понимаете в чем оно возникает, и главное, из-за чего? Откроете сначала книги где про это хоть чуток написано и разберитесь прежде чем бездумно задавать вопрос. Усилия сдвига не будет в фасонках, если отсутствуют сухарики.

- судя по тому же рисунку, у Вас уголки теряют устойчивость из плоскости фермы, когда наименьшая устойчивость стержня как раз находится в той самой плоскости.

А это как с фасонками связано, не понял. И не стержня а ветви, при правильном количестве планок наименьшая жесткость могла бы быть и в другой плоскости за счет широкой расстановки ветвей.
Если лень читать книги, не надо доставать сплошными вопросами на форуме. Тема сквозных стержней мало-мальски, да расталкована в любом вузовском учебнике по мк.
Все отвечать буду только на непонятные вопросы если они будут по существу. Если кто-то считает что он правей всех книг - пишите свои, почитаем, посмеемся.

[Ильнур]

AndreyMenov "Их там нет и не должно быть". Их там нет, потому что не надо с точки зрения науки и практики. Побочный вывод: Вы не слепой.
Но их там должно быть два по требованиям СНиП. Я уже говорил (п.27) - могу позволить, т.к. могу обосновать необязательность в КОНКРЕТНО ДАННОМ случае.
К "могу позволить": когда Лукашенко переизбрался на третий срок, создали ролик с речью Ф.Кастро: "..и даже я могу позволить себе только два срока - один до конца жизни и второй до скончания века.."
По нарушению СНиП: не рекомендую без подготовки стоять под грузом.

[eilukha]

1.) Если прокладка работает на Q и Q=dM/dx (принимаем синусоиду), то в середине теряющей устойчивость стойки Q=0, соответственно прокладка не работает (повторяюсь)
2.) Тогда прокладка работает при потере устойчивости в плоскости перпендикулярной прокладке.
3.) Тогда "не менее двух" должно быть не "в пределах длины сжатого элемента", а в пределах одной полуволны теряющего устойчивость стержня. Т. е. за "сжатый элемент" надо принимать участок между закреплениями в плоскости перпендикулярной прокладке (а не расстояние между узлами фермы).

Где ошибка в моих рассуждениях?

Offtop: Все-таки злые вы все... Ставил всю жизнь через 40и и не парился...

А разве мы не рассчитываем сквозной стержень на фиктивную поперечную силу? ведь здесь (имхо) применим тот же подход- в части расчета сухаря и его крепления?

[Ильнур]

Допустим, стержень составлен из двух равнополочных уголков. Значит, устойчивость всего стержня теряется в первую очередь (сухарей допустим достаточно) в плоскости фермы. Если подбрать составной стержень на устойчивость в плоскости, то все сведется к подбору iy (или iz, что для равнополочного одно и то же). И сухари как бы не причем, если рассматривать только в плоскости фермы. И тем более из плоскости - ведь каждый уголок способен работать из плоскости точно так же, как и в плоскости, и пототму сухари вовсе никчему в этом плане.
Но в плоскости минимальной гибкости радиус инерции раза в 1,5 меньше. Соответственно, отдельный уголок должен быть минимум раскреплен один раз (два участка, 1,5~2).
Допустим теперь, что стержень из неравнополочных уголков. Примерно по тому же алгоритму:
Соотношение iy\iz примерно 1,8, но при объединении уголков стержень все же из плоскости будет жестче. А iмакс\iмин - примерно 2,2. Поэтому сухариков должно быть два (три участка, 2,2~3).
Вот такие простейшие мысли.

[eilukha]

Вот такие простейшие мысли.

Ок, но:

- что считается элементом? - является ли фасонка прокладкой?

?

[Ильнур]

1. Элементом является естественно составной элемент, ибо там говорится же как раз о том, что расчет можно будет вести как для сплошностенчатых, если объединять достаточно часто.
Если считать элементом ветвь, то все сказанное насчет "сжатых/растянутых" становится бессмысленным - не может же быть так, что одна ветвь растянута, другая сжата...
2. Длина элемента - от центра узла до центра узла. В конечных узлах прокладка есть и является определителем условия закрепления. В плоскости сварка даст хорошее защемление, в остальных случаях - шарнир, в т.ч. из плоскости. Но ведь в фермах не принято принимать во внимание защемленность, поэтому стержень при расчете на устойчивость в целом рассматривается как шарнирно-опертый. Это как предисловие.
Сплачивание же отдельных ветвей происходит там, где, согласно п. 5.7 есть плотное прижатие (в т.ч. через прокладку). Под прокладкой понимается сухарик, лист, фасонка и прочее, обеспечивающее РАСКРЕПЛЕНИЕ ветвей между собой. При этом не оговаривается, что непременно должно быть сварено, замоноличено, создано гарантированное трение. Говорится: расстояние в свету между ПРИВАРЕННЫМИ сухарями или расстояние между КРАЙНИМИ БОЛТАМИ. (Наличие крайних болтов подразумевает наличие промежуточных болтов. Т.е. сплачивать можно и болтами).
А раз так (раз неважна сдвигоустойчивость узла сплачивания), то Qфик абсолютно непричем. Из этого следует логика, изложенная на п.40.
3. Думается, такова история происхождения "не менее двух прокладок".
4. Если отдельная ветвь элемента способна нести сжимающую нагрузку, приходящуюся на нее (около 50% от нагрузки на элемент), не теряя устойчивости ни в одной из плоскостей, нужна ли там прокладка, особенно 2 штуки? Казалось бы, нет. Но мы должны учесть, что ветвь к конечному узлу прикрепляется СБОКУ, образуется эксцентреситет, появляется момент, и произойдет нерасчетная работа на сжатие с большим выгибом, т.е. устойчивость-то может потеряться, возможно с кручением.
Но... мы же обеспечили все-таки (согласно п.5.7) 40i. Это очень жесткий элемент получился. Если посчитать уголок с такой жескостью и приложением силы, смещенным на z мм, то бы убедились, что ветвь устойчива.
5. Возможно, такова история происхождения 40i.

[aka raduntsev-nias]

разбираюсь сейчас с эти же вопросом. не могу понять, почему в таблице приводится такая большая толщина для сухарей. усилие в элементе гор связи покрытия -6т. расчетная длина в плоскости и из плоскости порядка 4.2 м. принимаю уголковое крестовое сечение из 2х L100х8. следуя этой таблице, необходимо принять сухарь толщиной 16мм, при размере 60х60. не многовата ли толщина сухаря?(таблица из справочника конструктора, нормали)

[eilukha]

такая большая толщина для сухарей

- а разве ее не надо принимать равной толщине основных фасонок?

[aka raduntsev-nias]

поэтому и спрашиваю. все фасонки 10мм. решил и планки сделать такими же. позже разберусь и напишу, почему все таки 16мм. чтобы все знали.