[vyacheslav]

Проблема в том, что необходимо задавить сваи внутри здания возле несущей кирпичной стены. Предполагается или прорезка внутри фундаментной подушки с установкой гильзы, или вообще вырез до края подушки.
Допустимо ли подобное решение?

ИМХО можно. Вырезанная нагрузка перераспределится за счет верхних конструкций на другие участки

[DEM]

vyacheslav
А причины данного решения можно озвучить?????

[andr74]

здание существующее(старое ,новое), чертежик бы хорошо,грунты?

[vyacheslav]

Сообщение от andr74 здание существующее(старое ,новое), чертежик бы хорошо,грунты?

Здание старое, больше 40 лет. Причина - устройство паркинга внутри здания (сейчас здание без подвала) . Стандартное решение с опиранием монолитного перекрытия паркинга на несущие кирпичные стены врезкой на 25см внутрь забраковано из-за опасения некачественного выполнения работ.Грунты - хорошие, песок с Е=33 Мпа, с=3кПа,y= 1.72т/м3,f=34град.

[DEM]

vyacheslav
Мужик спрашивает другого, слушай а можно в дерево гвоздь вбить??
Второй ему отвечает, конечно можно!!!!
Шляпкой, вопрошает первый????

Вот с вами похоже так же надо, спева наводящие вопросы задавать, чтобы шипцами вытянуть информацию, а потом уже на вопросы отвечать.
Вы уж схемку приложите пожалуйста, да и вариант вы предлагаете какой то странный, сваи в песок сложно вато будет воткнуть.
Может рассмотреть вариант с буроинъекционными сваями, буронабивные для песков тоже не очень хороший вариант.

[andr74]

без чертежа слабо представляеться ваша проблема,и может не задавливать а буронабивные или ....чертежик бы все же

[vyacheslav]

Сообщение от DEM vyacheslav Мужик спрашивает другого, слушай а можно в дерево гвоздь вбить?? Второй ему отвечает, конечно можно!!!! Шляпкой, вопрошает первый???? Вот с вами похоже так же надо, спева наводящие вопросы задавать, чтобы шипцами вытянуть информацию, а потом уже на вопросы отвечать. Вы уж схемку приложите пожалуйста, да и вариант вы предлагаете какой то странный, сваи в песок сложно вато будет воткнуть. Может рассмотреть вариант с буроинъекционными сваями, буронабивные для песков тоже не очень хороший вариант.

Сваи предполагается задавливать. А чем песок так плох?

Сообщение от andr74 без чертежа слабо представляеться ваша проблема,и может не задавливать а буронабивные или ....чертежик бы все же

С чертежом проблема поскольку я на форуме пока не освоился.
Проблема в том, пропустит ли экспертиза такое решение.
Попробую все-таки пояснить на словах. Здание реконструируется, вынимается грунт до обреза первой ступени фундамента колонн ( схема здания - ж/б каркас внутри и несущие продольные стены). Далее делается перекрытие паркинга который опирается на ж/б обоймы вокруг уже имеющихся колонн и на новые пристенные колонны вдоль стен.. Вот последние и предполагается опирать на сваи которые пройдут через подошву ленточного фундамента.

[DEM]

vyacheslav
Послушайте вы же вроде из службы заказчика, может лучше проффесионалам отдадите проектировать???
Может лучше геологию приложите и схемку предложите вашу.
Сделать то все можно, но зачем штаны через голову надевать.

[vyacheslav]

Сообщение от DEM vyacheslav Послушайте вы же вроде из службы заказчика, может лучше проффесионалам отдадите проектировать??? Может лучше геологию приложите и схемку предложите вашу. Сделать то все можно, но зачем штаны через голову надевать.

Так профессионалы и предложили это решение. Вернее, вначале предложили опирать на вынос подушки ленточного фундамента непосредственно. Я как непрофессионал посмотрел литературу и прочел, что это запрещено.
Они ни расчеты по предыдущему решению, ни ссылок на имеющийся уже где-то опыт не представляют хотя божатся что ничего не случится.
Вот я и решил у других профессионалов проконсультироваться - вдруг повезет.

[andr74]

vyacheslav, а потом все плавно падает,заказывайте обследование здания,фундамента,грунтов,и исходя из заключения принимайте решения,как вариант может дешевле не мудрить со стоянкой.

[DEM]

vyacheslav
Платите за проект и Я вам оба варианта по считаю.
Могу еще альтернативный вариант с гравицапой предложить, но за КЭЦЭ

[Кулик Алексей aka kpblc]

Offtop: DEM, в таком варианте, скорее всего, пепелац не пролезет

[vyacheslav]

Всех профессионалов благодарю за неоценимую оказанную помощь.

[AMS]

vyacheslav - как понял предполагается вынуть грунт до обреза ленточного фундамента, выполнить вдоль наружных несущих стен колонны автопаркинга, по ним перерытие с опиранием через обоймы на колонны, расположенные внутри здания. Решили не штробить стены из за не надежного состояния материала.
"Профессионалы" посоветовали поставить колонны на консоль ленточного фундамента, а Вы их отговорили, что так делать нельзя.

Сообщение от vyacheslav Они ни расчеты по предыдущему решению, ни ссылок на имеющийся уже где-то опыт не представляют хотя божатся что ничего не случится. Вот я и решил у других профессионалов проконсультироваться - вдруг повезет.

Скажите этим "профессионалам", что без поверочых расчетов вскрывать существующие фундаменты, тем более практически до уровня подошвы (пол полузаглубленного автоапркинга как понимаю будет на отметке - 0... ) из за уменьшения расчетного сопротивления грунта и развития в сторону подземной, заглубленной части здания пластических деформаций с возможностью одностороннего выпора.
Колонны, расположенные внутри здания нагрузите перекрытием+полезная нагрузка, по контуру нагруза на стены останется без изменения. Необходимо проверить расчетом неравномерность дополнительных осадок колонн и наружных стен. Чем меньше этажность существующего здания, тем больше доля дополнительной нагрузки на фундаменты от перекрытия автопаркинга.
Это основные вопросы, которые будут интересовать экспертизу и влепит шайбу на первой же минуте, как только откроет проект. Независимо от того "хороший" грунт и "маленькие" нагрузки, даже если это будет формальность, такие расчеты придется предоставить.
Возможно, что все эти вопросы "профессионалами" уже решены, но как показывет практика, чем меньше уровень профессионализма, тем смелее беруться за решение подобых вопросов.
Какое решение принять по поводу прорезки тела ленточного фундамента, вопрос в большей степени технический. Думаю, что гильзы будут предпочтительнее, т.к. при этом концентрация напряжений и ослабление сечения будет меньше, чем при прямоугольном вырезе. Метод устройства свай - вопрос технологии и наличия оборудования.
P.S. Если есть возможность, то предпочтительней ленту не трогать, колонны сместить, по перекрытию выполнить консоль. Стоимость "потерянных" праковочных площадей несопоставима с реальным риском потерять больше.

[Ильнур]

Новые колонны обязательно должны быть напротив старым?

[AMS]

Это Вы у vyacheslav спрашиваете, или вопрос "ко всем".
Теоретически шаг колонн по внутренним и внешним рядам может быть и разный (каркас промздания), но как правило регулярным.
В данной ситуаци зависит от пролетов, перекрываемых плитой. Если целесообразно предусмотреть балки, учитывая что в любом случае появиться консоль по контуру плиты, то доп. колонны установить по осям существующих колонн с выходом на них балок. При безбалочном перерытии РПК покажет расчетное армирование при любой схеме расположения колонн. Но выполнять по ним КЖ и реализовать в натуре мало не покажется ни конструкторам, ни подрядчикам.
Да и с выравниванием осадок смежных фундаментов, тем более часть из них окажется свайными при нерегулярном шаге колонн можно капитально подзастрять...

[Ильнур]

Вопрос не знаю кому - но по умолчанию - или к последнему пункту, или к автору.
Я имел ввиду немного другое. "схема здания - ж/б каркас внутри и несущие продольные стены" Зачем обязательно назойливо и пристрастно приставать к фундаменту колонны каркаса? И даже продырявливать ступени?
Многие задачи можно решить с другого конца... Например здесь можно начать персматривать верха, чтоб низам было легче.

[Ron]

Согласен с Ильнур, что зацикливаться на сваях и продырявливании фундаментов?
Как вариант можно и отодвинуть колонны от стены, чтоб не трогать существующий фундамент, а перекрытие подвести к наружным стенам консольно.

[vyacheslav]

Сообщение от AMS vyacheslav - как понял предполагается вынуть грунт до обреза ленточного фундамента, выполнить вдоль наружных несущих стен колонны автопаркинга, по ним перерытие с опиранием через обоймы на колонны, расположенные внутри здания. Решили не штробить стены из за не надежного состояния материала. "Профессионалы" посоветовали поставить колонны на консоль ленточного фундамента, а Вы их отговорили, что так делать нельзя. Скажите этим "профессионалам", что без поверочых расчетов вскрывать существующие фундаменты, тем более практически до уровня подошвы (пол полузаглубленного автоапркинга как понимаю будет на отметке - 0... ) из за уменьшения расчетного сопротивления грунта и развития в сторону подземной, заглубленной части здания пластических деформаций с возможностью одностороннего выпора. Колонны, расположенные внутри здания нагрузите перекрытием+полезная нагрузка, по контуру нагруза на стены останется без изменения. Необходимо проверить расчетом неравномерность дополнительных осадок колонн и наружных стен. Чем меньше этажность существующего здания, тем больше доля дополнительной нагрузки на фундаменты от перекрытия автопаркинга. Это основные вопросы, которые будут интересовать экспертизу и влепит шайбу на первой же минуте, как только откроет проект. Независимо от того "хороший" грунт и "маленькие" нагрузки, даже если это будет формальность, такие расчеты придется предоставить. Возможно, что все эти вопросы "профессионалами" уже решены, но как показывет практика, чем меньше уровень профессионализма, тем смелее беруться за решение подобых вопросов. Какое решение принять по поводу прорезки тела ленточного фундамента, вопрос в большей степени технический. Думаю, что гильзы будут предпочтительнее, т.к. при этом концентрация напряжений и ослабление сечения будет меньше, чем при прямоугольном вырезе. Метод устройства свай - вопрос технологии и наличия оборудования. P.S. Если есть возможность, то предпочтительней ленту не трогать, колонны сместить, по перекрытию выполнить консоль. Стоимость "потерянных" праковочных площадей несопоставима с реальным риском потерять больше.

Спасибо за внимание к моему вопросу и обстоятельный ответ.
Теперь по схеме. Грунт собираются выбирать не до обреза подошвы ленточного фундамента, а выше на 1.2м. Это соответствует высоте двух нижних ступеней фундамента под внутренние колонны. На обрезе верхней ступеньки стакана под колонну будет пол паркинга.
Остальное Вы правильно все поняли.
Шаг колонн 6м, здание трехпролетное - 3х6=18м, длиной 108м, внутри два ряда колонн.
Новые колонны "жмут" к стенам поскольку машиномест и так не хватает ( собираются надстроить 3 этажа ), а возле здания гостевые стоянки ставить негде.
Можно и не лезть в ленточный фундамент, но тогда новые пристенные колонны или несущие стены на которые будет опираться плита перекрытия паркинга нужно опереть на новый г-образный фундамент, стоящий на одной отметке с ленточным и имеющий консольный вылет.
Возможно увеличение несущей способности пола паркинга, в том числе и для противовеса возникающего в этом случае у стены опрокидывающего момента.
Если это не составляет коммерческую тайну, м.б., укажите методики учета уменьшения расчетного сопротивления грунта и развития в сторону подземной, заглубленной части здания пластических деформаций с возможностью одностороннего выпора.
По поводу развития неравномерных деформаций от новых нагрузок на старые фундаменты. НИИ обследовавшее это здание и сделавшее заключение о необходимости усиления колонн 2-го и 3-го этажа и простенков 1-го и 2-го этажей привело расчет только по несущей способности грунта который показал запас в 2 раза по ленточным фундаментам и в 3 раза по колоннам ( там достаточно широкая нижняя плита стакана) с учетом 3-этажной надстройки и перекрытия паркинга.
На мой вопрос почему они не произвели расчет по деформациям сотрудники НИИ сказали, что для таких хороших грунтов это излишне. Геология была сделана до 40м и там два вида песка с примерно теми характеристиками что я привел выше.
Профессионалы-проектировщики тоже явно не жаждут считать конструкции по 2-му предельному состоянию.

[Ильнур]

запас в 2 раза по ленточным фундаментам и в 3 раза по колоннам ( там достаточно широкая нижняя плита стакана) с учетом 3-этажной надстройки и перекрытия паркинга - Вы сваи хотите устроить только у стен или у колонн тоже?
Трудно, долго и нудно передавать мысли словами. Эскизик бы...
Вне темы: Слышал, что диломная работа по архитектуре была выполнена в тексте.

[vyacheslav]

Сообщение от Ильнур запас в 2 раза по ленточным фундаментам и в 3 раза по колоннам ( там достаточно широкая нижняя плита стакана) с учетом 3-этажной надстройки и перекрытия паркинга - Вы сваи хотите устроить только у стен или у колонн тоже? Трудно, долго и нудно передавать мысли словами. Эскизик бы... Вне темы: Слышал, что диломная работа по архитектуре была выполнена в тексте.

Сваи или фундаменты с консольными вылетами только возле стен, у колонн - железобетонные обоймы на которые будет опираться монолитное перекрытие паркинга.

[Ильнур]

нужно опереть на новый г-образный фундамент, стоящий на одной отметке с ленточным и имеющий консольный вылет.
Возможно увеличение несущей способности пола паркинга, в том числе и для противовеса возникающего в этом случае у стены опрокидывающего момента. - вот же гениальное решение. Пол монолитно с пристенным фундаментом и будут служить основанием под новые опоры. Причем можно опоры делать в виде пилястр-простенков или даже сплошной стеной. Продумать перевязь со старой стеной для устойчивости и вперед.
Стандартное решение с опиранием монолитного перекрытия паркинга на несущие кирпичные стены врезкой на 25см внутрь забраковано из-за опасения некачественного выполнения работ. А зря. Я бы остановился на этом варианте. Запросто можно сконструировать узел под продуманную технологию, обеспечивающю надежность при исполнении работ с ЛЮБЫМ качеством. Лучше заплатить квалифицированному инженеру, рожденному чтоб Кафку сделать былью, сумму n, чем потратить на фундаменты да еще и в стесненных условиях сумму N.

[Anton.g]

Сообщение от vyacheslav Сваи или фундаменты с консольными вылетами только возле стен, у колонн - железобетонные обоймы на которые будет опираться монолитное перекрытие паркинга.

Разные фундаменты для одного здания НЕдопустимы, если оно не разрезано деформационным швом.
Задавить сваи в песок можно только с лидерным бурением или подмывом, что соотвественно приведет к технологическим осадкам старого здания.
При забивке свай всегда наблюдается подъем грунта, который соответственно опуститься на большую величину.
Когда Вам НИИ расчитывал фундаменты (насколь понятно то по I группе) учитывал ли технологическую схему производства работ?
Если Вы пристраиваете здание необходим расчет дополнительных осадок.

[AMS]

Сообщение от vyacheslav ... Если это не составляет коммерческую тайну, м.б., укажите методики учета уменьшения расчетного сопротивления грунта и развития в сторону подземной, заглубленной части здания пластических деформаций с возможностью одностороннего выпора. ... По поводу развития неравномерных деформаций от новых нагрузок на старые фундаменты. НИИ обследовавшее это здание и сделавшее заключение о необходимости усиления колонн 2-го и 3-го этажа и простенков 1-го и 2-го этажей привело расчет только по несущей способности грунта который показал запас в 2 раза по ленточным фундаментам и в 3 раза по колоннам ( там достаточно широкая нижняя плита стакана) с учетом 3-этажной надстройки и перекрытия паркинга. .... На мой вопрос почему они не произвели расчет по деформациям сотрудники НИИ сказали, что для таких хороших грунтов это излишне. Геология была сделана до 40м и там два вида песка с примерно теми характеристиками что я привел выше. Профессионалы-проектировщики тоже явно не жаждут считать конструкции по 2-му предельному состоянию.

По первому вопросу - здесь нет тайны. Речь идет о том, что при выемке грунта в бесподвальных зданиях уменьшение расчетного сопротивления грунта R зависит от приведенной глубины заложения подошвы фундамента, в данном случае от пола автопаркинга. Уменьшение R означает, что при той-же нагрузке на фундамент напряжения и деформации в массиве грунта, расположенного непосредственно под подошвой могут перейти в стадию нелинейных (пластических) деформаций. Под фундаментами, расположенными по контуру здания деформации будут развиваться в сторону меньшей пригрузки, т.е. заглубленной части.
Это теория, а на практике пересчитывается R с фактической глубиной заложения подошвы по формулам, приведенным в СНиП (или СП). Скорее всего выполненный ими расчет "по несущей способности грунта" (не редко проектировщики так называют R ) и есть то, о чем идет речь. Если это так и есть запас, подтвержденный расчетами и размеров подошвы с учетом увеличения нагрузки достаточно без усиления фундамента, то это и есть то, что необходимо проверить.
По вопросу расчета по деформациям и прежде всего на относительную нервномерность осадок. Интересная получается ситуация. Существующие колонны при сетке 6х6 м от одного перекрытия передадут на фундамент дополнительную нагрузку не менее 40-50 тс. Наружная стена остается ненагруженной, дополнительная осадка у нее нулевая. По нормам проектирования предельная величина относительной неравномерности осадок в пересчете на абсолютную величину при шаге колонн 6 м не должна превышать 12-15 мм. Это и есть максимально допустимая величина дополнительной осадки фундамента под колонну от нагрузки 40-45 тс - одного перекрытия автопаркинга. Смогут ли проектировщики убедить экспертизу, без предоставления расчетов, ссылаясь на "хорошие" грунты, что осадка не превысит предельных значений. Это основной вопрос, на который в первую очередь обратит внимание экспертиза. Но есть еще вопросы и с неравномерными осадками этого же фундамента под колонну и нового, "пристроенного" возле стены, на которое опирается перекрытие...
P.S. Здесь не рассматриваю другие варианты, они имеют место быть, а только излагаю мнение по конкретному конструктивному решению.

[vyacheslav]

Сообщение от Anton.g Разные фундаменты для одного здания НЕдопустимы, если оно не разрезано деформационным швом. Задавить сваи в песок можно только с лидерным бурением или подмывом, что соотвественно приведет к технологическим осадкам старого здания. При забивке свай всегда наблюдается подъем грунта, который соответственно опуститься на большую величину. Когда Вам НИИ расчитывал фундаменты (насколь понятно то по I группе) учитывал ли технологическую схему производства работ? Если Вы пристраиваете здание необходим расчет дополнительных осадок.

Здание достаточно длинное, поэтому 2 деформационных шва уже есть.
Забивка свай исключается в принципе поскольку динамическая нагрузка исключается.
НИИ посчитал только R исходя из предполагаемой нагрузки, ППР как и конструкции и узлы опирания перекрытия паркинга на существующие конструкции не давал поскольку такая задача для него не ставилась.
НИИ дал рекомендации по усилению колонн и простенков металлическими обоймами с нагревом планок, проектировщики предложили напрягать струбцинами, но строители в результате не сделали ни того, ни другого и сейчас будут переделывать.

[vyacheslav]

Сообщение от Ильнур нужно опереть на новый г-образный фундамент, стоящий на одной отметке с ленточным и имеющий консольный вылет. Возможно увеличение несущей способности пола паркинга, в том числе и для противовеса возникающего в этом случае у стены опрокидывающего момента. - вот же гениальное решение. Пол монолитно с пристенным фундаментом и будут служить основанием под новые опоры. Причем можно опоры делать в виде пилястр-простенков или даже сплошной стеной. Продумать перевязь со старой стеной для устойчивости и вперед. Стандартное решение с опиранием монолитного перекрытия паркинга на несущие кирпичные стены врезкой на 25см внутрь забраковано из-за опасения некачественного выполнения работ. А зря. Я бы остановился на этом варианте. Запросто можно сконструировать узел под продуманную технологию, обеспечивающю надежность при исполнении работ с ЛЮБЫМ качеством. Лучше заплатить квалифицированному инженеру, рожденному чтоб Кафку сделать былью, сумму n, чем потратить на фундаменты да еще и в стесненных условиях сумму N.

Врезка 25 см забракована из за плохого состояния кирпичной кладки которую вынуждены усиливать стальными обоймами. Возможно частичное - до 12 см врезки и 12 см опирания на стену - из 12 двутавра напротив старых колонн,а промежутки между такими стойками можно заполнить облицовочным кирпичом который будет одновременно выполнять и декоративные функции.

[vyacheslav]

Сообщение от AMS По первому вопросу - здесь нет тайны. Речь идет о том, что при выемке грунта в бесподвальных зданиях уменьшение расчетного сопротивления грунта R зависит от приведенной глубины заложения подошвы фундамента, в данном случае от пола автопаркинга. Уменьшение R означает, что при той-же нагрузке на фундамент напряжения и деформации в массиве грунта, расположенного непосредственно под подошвой могут перейти в стадию нелинейных (пластических) деформаций. Под фундаментами, расположенными по контуру здания деформации будут развиваться в сторону меньшей пригрузки, т.е. заглубленной части. Это теория, а на практике пересчитывается R с фактической глубиной заложения подошвы по формулам, приведенным в СНиП (или СП). Скорее всего выполненный ими расчет "по несущей способности грунта" (не редко проектировщики так называют R ) и есть то, о чем идет речь. Если это так и есть запас, подтвержденный расчетами и размеров подошвы с учетом увеличения нагрузки достаточно без усиления фундамента, то это и есть то, что необходимо проверить..

Насколько я понял величина R под фундаментами колонн просчитывается по той же СНиПовской формуле с уменьшением на учет величины объемного веса грунта обратной засыпки под старыми колоннами.
А вот проверку выпирания грунта из-под фундамента стены не знаю как учитывать.

Сообщение от AMS По вопросу расчета по деформациям и прежде всего на относительную нервномерность осадок. Интересная получается ситуация. Существующие колонны при сетке 6х6 м от одного перекрытия передадут на фундамент дополнительную нагрузку не менее 40-50 тс. Наружная стена остается ненагруженной, дополнительная осадка у нее нулевая. По нормам проектирования предельная величина относительной неравномерности осадок в пересчете на абсолютную величину при шаге колонн 6 м не должна превышать 12-15 мм. Это и есть максимально допустимая величина дополнительной осадки фундамента под колонну от нагрузки 40-45 тс - одного перекрытия автопаркинга. Смогут ли проектировщики убедить экспертизу, без предоставления расчетов, ссылаясь на "хорошие" грунты, что осадка не превысит предельных значений. Это основной вопрос, на который в первую очередь обратит внимание экспертиза. Но есть еще вопросы и с неравномерными осадками этого же фундамента под колонну и нового, "пристроенного" возле стены, на которое опирается перекрытие... P.S. Здесь не рассматриваю другие варианты, они имеют место быть, а только излагаю мнение по конкретному конструктивному решению.

Сам ленточный фундамент под несущей стеной, действительно, будет незагружен весом перекрытия паркинга и полезной нагрузкой на нем. Но ведь в непосредственной близости от этого фундамента будет новый из сваи с опиранием ниже подошвы подушки ленточного или Г-образный в том же уровне которые будут вынуждены воспринять половину нагрузки от перекрытия паркинга действующей на колонну. Эти фундаменты так или иначе будут подсаживать старый фундамент. Естественно, эти деформации будет меньше чем у колонн, но в колоннах и запас по R был больше. Насколько я знаю в СНиПовские методики расчета оснований по напряжениям заложены абсолютно другие теории расчета чем по деформациям ( в последних , по-моему, основные положения теории упругости).
Тем не менее, возможно, исходя из большего запаса R для колонн и меньшего для стен конечный перепад деформаций будет не столь критичным.

PS Если не секрет, какие варианты еще возможны при таких ограничениях?

[AMS]

vyacheslav - я понимаю проектировщиков. Нарисовать обоймы усиление колонн и поспорить насчет того, чем стягивать уголки гораздо проще, чем выравнивать неравномерные осадки фундаментов уширением подошвы и разрабатывать под это рабочий проект. НИИ провело обследование, дало рекомендации, в которых как понял нет расчетов оснований по деформациям, соответственно нет рекомендаций или заключения о том, что усиления фундаментов не требуется.
Надо или нет выполнять при реконструкции, сопровождающейся не только перекрытием автопаркинга, но и надстройкой расчет оснований по деформациям - вопрос риторический. "Запас" по R не освобождает от расчета по деформациям. Есть ли сомнения в том, что экспертиза не завернет проект с единственным пунктом замечаний "Предоставить расчет оснований по деформациям"...
Осадка фундамента на естественном основании под колонны из требований по неравномерности деформаций от дополнительной нагрузки не менее 40 т не должна превышать 12-15 мм. Считать надо и убедиться, что "конечный перепад деформаций будет не столь критичным". Ситуации, при которых допускается не выполнять расчеты по деформациях оговорены в нормах проектирования, но они носят рекомендательный характер.
Какие другие варианты ?. Пол автопракинга выполнить армированным двумя сетками (фундаментная плита) , по ней каркас автопаркинга, вложенный в существующее здание, колонны с шагом 6 м в пролетах между существующими, на которые ничего не вешать, а пропускать их через перекрытие. Но в этом варианте, как понимаю есть неприемлемое для заказчика условие - потеря парковочных мест. Безусловно в разрабатываемом проекте и в варианте с полом-плитой есть свои риски по надежности и упущенная выгода.

[AMS]

Безусловно сложно рассуждать о том, что нельза "пощупать" или увидеть, но если есть такая возможность, возьмите у проектировщиков файл с разрезом по варианту реконструкци или выложите его ксерокопию в pdf...

[Ильнур]

vyacheslav, так Вы что хотите, на "глазок" сбацать проект реконструкции?
Да или нет?

[Anton.g]

Всегда приходиться вспоминать и напоминать, что первое предельное состояние и второе это две разные "вещи".
Вспомним норнмы. По одной причине, что только они имеют юридическую силу и не какие расчеты на глазок и PLAXIS суд не убедят.
5.1.2. Основания должны рассчитываться по двум группам предельных состояний: первой - по несущей способности и второй - по деформациям.
К первой группе предельных состояний относятся состояния, приводящие сооружение и основание к полной непригодности к эксплуатации (потеря устойчивости формы и положения; хрупкое, вязкое или иного характера разрушение; резонансные колебания; чрезмерные пластические деформации или деформации неустановившейся ползучести и т.п.).
Ко второй группе предельных состояний относятся состояния, затрудняющие нормальную эксплуатацию сооружения или снижающие его долговечность вследствие недопустимых перемещений (осадок, подъемов, прогибов, кренов, углов поворота, колебаний, трещин и т.п.).
Основания рассчитывают по деформациям во всех случаях, за исключением указанных в 5.5.52, а по несущей способности - в случаях, указанных в 5.1.3.
5.6.1. Целью расчета оснований по несущей способности является обеспечение прочности и устойчивости оснований, а также недопущение сдвига фундамента по подошве и его опрокидывания. Принимаемая в расчете схема разрушения основания (при достижении им предельного состояния) должна быть как статически, так и кинематически возможна для данного воздействия и конструкции фундамента или сооружения.
5.6.7. Расчет оснований по несущей способности в общем случае следует выполнять методами теории предельного равновесия, основанными на поиске наиболее опасной поверхности скольжения и обеспечивающими равенство сдвигающих и удерживающих сил. Возможные поверхности скольжения, отделяющие сдвигаемый массив грунта от неподвижного, могут быть приняты круглоцилиндрическими, ломаными, в виде логарифмической спирали и другой формы.

R - расчетное сопротивление грунта является только проверкой приминимости расчета по методу послойного суммирования и не несет в себе никакого смысла, кроме ограничения сдвиговых деформаций по глубине. Вычислить R и не вычислить деформации весьма "прикольно"
R и N два рсовершенно разных параметра.

[vyacheslav]

Сообщение от Ильнур vyacheslav, так Вы что хотите, на "глазок" сбацать проект реконструкции? Да или нет?

Я этого категорически не хочу, на это меня подталкивают проектировщики зная график введения объекта в эксплуатацию и то, как на нас за это давит инвестор.

[vyacheslav]

Сообщение от AMS Безусловно сложно рассуждать о том, что нельза "пощупать" или увидеть, но если есть такая возможность, возьмите у проектировщиков файл с разрезом по варианту реконструкци или выложите его ксерокопию в pdf...

Попробую через пару дней в dwg если разберусь как это здесь делается.
PS Почему-то ни НИИ, ни проектанты не пользуются софтом (наверное, нет в арсенале), а считают по упрощенным схемам вручную.

[vyacheslav]

Сообщение от Anton.g R - расчетное сопротивление грунта является только проверкой приминимости расчета по методу послойного суммирования и не несет в себе никакого смысла, кроме ограничения сдвиговых деформаций по глубине. Вычислить R и не вычислить деформации весьма "прикольно" R и N два рсовершенно разных параметра.

Насколько я знаю, метод послойного суммирования осадок - основной в СНиПе. Каких-либо ограничений на его применение я не нашел. Или плохо искал и они есть?
А почему тогда сравнивают именно R и N оценивая несущую способность?

[vyacheslav]

Сообщение от AMS vyacheslav - я понимаю проектировщиков. Нарисовать обоймы усиление колонн и поспорить насчет того, чем стягивать уголки гораздо проще, чем выравнивать неравномерные осадки фундаментов уширением подошвы и разрабатывать под это рабочий проект. НИИ провело обследование, дало рекомендации, в которых как понял нет расчетов оснований по деформациям, соответственно нет рекомендаций или заключения о том, что усиления фундаментов не требуется.

НИИ не провело расчет по деформациям, но тем не менее сделало заключение, что усиления фундаментов не требуется.
Причина, по-видимому та, что этот отдел занимается в основном обследованием наземных конструкций, а основания и фундаменты - не их специализация.Правда, они сказали, что консультировались у своих коллег-фундаментщиков, но это ,конечно, не аргумент.
Проектировщики, воспользовавшись тем, что это сошло для НИИ, сами тоже хотят ограничиться R.
Специфика проектирования состоит в том, что есть генпроектировщик на все здание и субчик на паркинг, причем субчик не только сам проектирует, но и сам строит.
По отзывам это старые, известные в городе конторы, хотя конструктора- расчетчики субчикас которыми я встречался - молоденькие ребята явно закончившие только несколько лет назад институт.
Экскавация грунта уже началась без проекта и предварительных расчетов, по календарному плану паркинг должен быть сдан к дню смеха - 1 апреля.
Пикантность ситуации в том, что разрешение на проектирование получим только на следующей неделе.

[AMS]

Сообщение от Anton.g .... R - расчетное сопротивление грунта является только проверкой приминимости расчета по методу послойного суммирования и не несет в себе никакого смысла, кроме ограничения сдвиговых деформаций по глубине. Вычислить R и не вычислить деформации весьма "прикольно" R и N два рсовершенно разных параметра.

Сообщение от vyacheslav Насколько я знаю, метод послойного суммирования осадок - основной в СНиПе. Каких-либо ограничений на его применение я не нашел. Или плохо искал и они есть? А почему тогда сравнивают именно R и N оценивая несущую способность?

На метод послойного суммирования не только нет ограничений по применимости - в СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" он остался единственным, применяемым для расчета осадок фундаментов на естественном основании. Метод ограниченной сжимаемой толщи, по которому в СНиП 2.02.01-83 определялась осадка большеразмерных фундаментных плит в СП изъят, введя в метод послойного суммирования для фундаментов такого видя условия по нижненй границе сжимаемой толщи.
Anton.g имел в виду несколько иное - расчетное сопротивление грунта определяет границу примененимости метода послойного суммирования для конкретной задачи ...