[РастОК]

Где нормируется шаг и размеры планок накладываемых на балку из спаренных [] или ][ швеллеров?

Если бы ты был действительно конструктором-проектировщиком, то знал бы про СНиП II-23-81* "Стальные конструкции".
А вообще-то, есть множество различных справочников, в том числе издательства "Будивельник" (славное издательство).

[РастОК]

Сообщение от Doka Если бы

А ну-ка "настоящий конструктор" Doka скажите страничку приведенного вами справочника на которой указаны накладки спаренных [] швеллеров...
А ну-ку "настоящий конструктор" Doka может после поиска странички загляните в упомянуты вами СНиП и скажите пункт в котором указывается расчёт расстояния между планками...

[Нитонисе]

Сообщение от РастОК А ну-ку "настоящий конструктор" Doka может после поиска странички загляните в упомянуты вами СНиП и скажите пункт в котором указывается расчёт расстояния между планками...

Начиная с п.5.6 и ниже.

[РастОК]

Сообщение от Нитонисе Начиная с п.5.6 и ниже.

Там для сжатых и растянутых элементов (подразумеваются стойки). А мне нужна балка (изгибаемый элемент).

[Нитонисе]

Сообщение от РастОК Там для сжатых и растянутых элементов (подразумеваются стойки). А мне нужна балка (изгибаемый элемент).

Можо заменить момент продольной силой с эксцентриситетом.

[SergeyMetallist]

В изгибаемом элементе половина сечения сжата, половина - растянута. Соответственно берем по худшему - 40 i как для сжатых элементов.

Назначаю это расстояние не более двух высот балки, и не менее получаемого при расчете на устойчивость, рассматривая швеллеры в виде отдельной балки, нагруженной половиной от рассчетной нагрузки каждая.

[Ильнур]

Сообщение от РастОК Где нормируется шаг и размеры планок накладываемых на балку из спаренных [] или ][ швеллеров?

А с какой целью Вы объединяете половинки балки, да планками?

[SergeyMetallist]

Сообщение от Неголаш Назначаю это расстояние не более двух высот балки

Это откуда? Получается для 2 16-х швеллеров 30 см берете?

[Сеченов]

А вот показанные поперечные сечения балок [], ][.

1. ][ тут понятно 40 радиусов инерции

2. А при таком сечении []? Как рассчитать вообще планки. Подскажите. Или просто брать на балку половину нагрузки. Тогда зачем вообще их соединять. Для жесткости?

Сообщение от Сеченов Тогда зачем вообще их соединять. Для жесткости?

Вот замечание настоящего инженера!

[таи]

Сообщение от Ильнур А с какой целью Вы объединяете половинки балки, да планками?

Надо полагать Они их объединили для того, чтобы Qусл не слишком "условилась", а "условилась" в параметрах не вызывающих сильного раздражения у соединяющего.

[Сеченов]

Нет правда, интересная тема.

Вот недавно иду по улице. Вижу идет перепланировка квартиры на первом этаже - для магазина. Там видать снесли часть несущие стены и кинули балку.

И как раз балка вот такого сечения как у автора ветки: разнесенные швеллера, соединенные планками. Типовое решение для стойки. А вот для балки. С какой целью так делают? Ведь планки наверняка нельзя учитывать в работе балки.

Может просто нужна балки определенной ширины? Если так? То можно ли так делать вообще? И как это считать?

[таи]

Сообщение от Сеченов Ведь планки наверняка нельзя учитывать в работе балки.

[Нитонисе]

Сообщение от Сеченов Типовое решение для стойки. А вот для балки. С какой целью так делают?

Думаю причина таже, что и в стойках - отдельные швеллера потеряют устойчивость из плоскости скорее, чем соединенные планками. Жесткость повышается.

[Сеченов]

друзья, это все понятно. Но ведь это при очертании поперечного сечения - ][.

Тут планки соединяют 2 швеллера. И методика расчета есть.

Но при таком сечении [ ] да еще и разнесенном, как планки могут соединять швеллера при изгибе. Разве только что в запас. Ведь планка просто согнет при действии поперечной силы. Или я туплю? Объясните.

[IBZ]

Сообщение от Сеченов Но при таком сечении [ ] да еще и разнесенном, как планки могут соединять швеллера при изгибе. Разве только что в запас. Ведь планка просто согнет при действии поперечной силы. Или я туплю? Объясните

На вертикальную жесткость и соответственно работу на изгиб (при рассмотрении прочности без учета стесненного кручения) такие планки не оказывают практически никакого воздействия. А вот жесткость из плоскости действия момента и крутильные характеристики вырастают многократно приближаясь к замкнутому контуру. Поскольку Jy, Jt, Jw оказывают основное влияние на возможность потери устойчивости при изгибе, то такое сечение с планками при отсутствии раскрепления сжатого пояса будет нести значительно больше, чем просто 2 несвязанных профиля. Подробнее об этом можно прочитать в книге Д.В. Бычкова "Строительная механика стержневых тонкостенных конструкций".

[Сеченов]

IBZ, спасибо за дельное пояснение. Полностью с Вами согласен.

А скажите как на практике рассчитать такую балку.

Вот допустим если это был один швеллер то тут понятно формула с фи балочным.
А как здесь?

[SergeyMetallist]

Ну если швеллера разнести так, что Ix = Iy, то получим аналог квадратной трубы, а она устойчивость при изгибе не теряет. Если Ix все же больше Iy, то можно в запас посчитать двутавр с эквивалентными A Wx и Wy. А еще Горев в первом томе приближенную методику расчета для прямоугольных труб приводил.

[str02]

Сообщение от Сеченов Нет правда, интересная тема. Вот недавно иду по улице. Вижу идет перепланировка квартиры на первом этаже - для магазина. Там видать снесли часть несущие стены и кинули балку. И как раз балка вот такого сечения как у автора ветки: разнесенные швеллера, соединенные планками. Типовое решение для стойки. А вот для балки. С какой целью так делают? Ведь планки наверняка нельзя учитывать в работе балки. Может просто нужна балки определенной ширины? Если так? То можно ли так делать вообще? И как это считать?

Это не тот случай. Это просто технология выполнения проемов в кирпичной стене. Устанавливаются сперва швеллеры, потом соединяются болтами и планками. потом пробивается сам проем.

В балке если швеллеры установлены впритык друг к другу, то прокладки можно поставить с шагом 40i, чтобы не варить по всей длине.
Если швеллеры разнесены, то прокладки ставить смысла особо нет. т.к. балки все равно будут работать раздельно.

[Ильнур]

Сообщение от таи Надо полагать Они их объединили для того, чтобы Qусл не слишком "условилась", а "условилась" в параметрах не вызывающих сильного раздражения у соединяющего.

В переводе на русский это возможно означает - объединили для получения оптимального сечения при ограниченной высоте (или при требуемой ширине) и именно из швеллеров (возможно, конкретного номера)?
В таком случае наверно нас будет интересовать характер приложения нагрузок - например, симметрично или нет (распределение между ветвями) и т.п.
В частном случае для обеспечения устойчивости ветвей может быть достаточно и двух планок на длину балки.

[Антон 1970]

Планки то с какой целью устанавливаются?
Опирание к существующим фасонкам, или из эстетических соображений.
Если для утяжеления и увеличение трудоёмкости изготовления надо ввести дополнительный элемент из листового металла по всей длине.

[IBZ]

Сообщение от Сеченов А скажите как на практике рассчитать такую балку. Вот допустим если это был один швеллер то тут понятно формула с фи балочным. А как здесь?

Действующий СНиП не содержит нормативной методики такого рода расчета, но, как любил говорить один очень грамотный расчетчик старой (совсем) школы, есть буква СНиПа, а есть его Дух. Попробуем обратиться к последнему .

1. Какое расстояние следует принимать между планок? Для центрально сжатых элементов СНиП предписывает принимать гибкость ветви между планкамине не более 40. В каких условиях находятся ветви сечения при изгибе? Видимо в несколько лучших, так как каждая из ветвей имеет как зону сжатия, так и растяжения, оказывающую некоторую поддержку. Исходя из этого, для изгибаемых сквозных элементов вполне приемлемо ограничить гибкость ветвей этим же значением, идущим, как представляется, в некий запас.

2. Как подобрать сечение планок? Собственно вопрос состоит в том на какие внешние воздействия считать. Думаю, пункт 5.16 СНиП и в частности формулы 37а и 37b вполне отвечают на этот вопрос, а внутренние силовые факторы можно определить по методике пункта 5.9, так как она не привязана к виду напряженного состояния сечения в целом, а излагает всего лишь теорию приближенного расчета методом нулевой точки.

3. Надо ли считать каждую ветвь между планок? Думаю, что да: на прочность и устойчивость. Более того, еще и с учетом местного момента из плоскости стенки ветви от условной поперечной силы. Строго говоря, нужно было бы учесть и дополнительную продольную силу в ветви от той же поперечной силы, но ее значение будет уж совсем незначительным.

4. Как посчитать устойчивость при изгибе такого рода сечения в целом? В этих случаях действия (в запас) достаточно стандартны и описаны, в частности у В.В. Горева (том 1 стр 281). Смысл их состоит в замене расчета устойчивости при изгибе на устойчивость сжатой зоны сечения (или ее части) на центральное сжатие. Такой расчет не учитывает поддержки растянутой зоны и идет в некоторый запас. Правда Горев предлагает учесть этот фактор (для замкнутого сечения) коэффициентом k=1.1.

Все вышесказанное в полной мере относится к случаю одинаковой нагруженности обеих ветвей. При ассиметрии, естественно, возможны нюансы.

[таи]

Сообщение от Ильнур объединили для получения оптимального сечения при ограниченной высоте (или при требуемой ширине) и именно из швеллеров (возможно, конкретного номера)?

IBZ дал ссылку на В.Д. Бычкова там расписан эксперимент с планками и решетками открытого сечения.
Бычков очень хорошо расписал работу также косого изгиба прогона.
А то вечно мучился всегда с энтими бимоментами.

Doka дал ссылку на металлический СНиП, где четко оговорено, когда составное сечение можно рассматривать как единое целое.

Offtop: Остальное неинтересно.

Offtop: Я смотрю, Вы сильно продвинулись в понимании вопросов устойчивости стержней.
Это я к чему - Framework есть расчет устойчивости стержней по Еврокоду.
Как понял, Вы владеете "тайной", чем отличаются понятия расчета устойчивости по Еврокоду от нашего доморощенного.
Черкните пару строк буду признателен - руки пока не доходят самому разобраться.

[Ильнур]

Сообщение от таи IBZ дал ссылку на В.Д. Бычкова там расписан эксперимент с планками и решетками открытого сечения. Бычков очень хорошо расписал работу также косого изгиба прогона. А то вечно мучился всегда с энтими бимоментами...

Ну, раз читали Бычкова, наверно заметили, что швеллер, в отличие от например симметричного сечения, имеет четкую тенденцию к выпучиванию в одном определенном направлении.
IBZ просто дал руководство к действию в обычном проектировании, оговорив, что все это с запасом.

Сообщение от таи Doka дал ссылку на металлический СНиП, где четко оговорено, когда составное сечение можно рассматривать как единое целое...

Ну, насчет четкости я бы не горячился - ссылка, по-моему, на пункт раздела о расчете сжатых элементов. Т.е. не совсем про изгиб.

Сообщение от таи Как понял, Вы владеете "тайной", чем отличаются понятия расчета устойчивости по Еврокоду от нашего доморощенного. Черкните пару строк буду признателен - руки пока не доходят самому разобраться...

Да нет никакой тайны - принципы одни и те же - об этом здесь много рассказывали.
Просто в буржуинских нормах все погибче и поплавнее.
А так - все просто: стержень по мере сжатия гнется, гнется помалу, и наконец начинает гнуться резко быстро, обезаразив исходную форму до неузнаваемости. При этом возможно даже разрушение.

[таи]

Offtop: Блин, неудача за неудачей.

Сообщение от Ильнур Ну, раз читали Бычкова, наверно заметили, что швеллер, в отличие от например симметричного сечения, имеет четкую тенденцию к выпучиванию в одном определенном направлении.

Не Америка, знаем-с.

Сообщение от Ильнур Ну, насчет четкости я бы не горячился - ссылка, по-моему, на пункт раздела о расчете сжатых элементов. Т.е. не совсем про изгиб.

Речь шла о любимом принципе IBZ - духе СНиПа, если при определенных параметрах возникает ситуация сплошного сечения, то и дальше, как и написал IBZ.

Сообщение от Ильнур Да нет никакой тайны - принципы одни и те же - об этом здесь много рассказывали. Просто в буржуинских нормах все погибче и поплавнее. А так - все просто: стержень по мере сжатия гнется, гнется помалу, и наконец начинает гнуться резко быстро, обезаразив исходную форму до неузнаваемости. При этом возможно даже разрушение.

Я проверю - будет время.
В любом случае, сейчас, Ваше мнение мне интересно.

[Ильнур]

Сообщение от таи ...В любом случае, сейчас, Ваше мнение мне интересно.

Вам лучше прислушиваться к мнению Разработчика - он СНиП как бы "изнутри" знает:

в Еврокоде 3 разные кривые устойчивости (правила понижения Эйлеровой критической силы) для различных сечений. Суверенной Российской Механики не существует, поэтому и в нашем СНиПе и в Еврокоде 3 решаются одни и те же задачки. Несуразицы как раз в наших нормах, которые вместо четкой формулировки этих задач в общем случае, приводят лишь решения для отдельных частных профилей и условий нагружения: шаг влево, шаг вправо и проектировщик в тупике.

[таи]

Кажется, мне жизни не хватит разобраться во всем этом.
Сейчас на code-aster - аналог Ансиса застрял и надолго, видимо. Очень сильный "продукт".
Одно радует кандидаты и доктора тащат меня к пониманию процесса, несмотря на мою полную "тупизну".
Чем выше интеллект, тем спокойнее ситуация.
Каюсь, на форуме не всегда был прав к к слабым "товарищам".
Что поделать - интеллингентность приходит во время "еды".

Что касается Разработчика - ну год, два, а наверное - что и никогда не догоню нижней границы его понимания.
Впрочем у меня сейчас другие задачи.

Вы и сами прекрасно знает, что по сочетанию нагрузок Скад дает вполне удовлетворительные значения расчетных длин элементов по СниПу .
Ну и что еще желать инженеру?

[VVN59]

Не читал всего того, что написано выше.
И это всё из-за того, что прочитать, по моему мнению, внимательно СНиП II-23-81*(в данном случае п.5.6), и действовть в соответствии с его указаниями, намного проще, чем советоваться с кем-либо.
Если у Вас есть сомнения, Вы не согласны с чем-либо, если есть предложения (?)- то обращайтесь кразработчикам СНиПа.
СНиП давно не читал...
Но гибкость элементов, соединяемых планками, не должна превышать указанной в СНиП.

[Ильнур]

Сообщение от VVN59 ...Но гибкость элементов, соединяемых планками, не должна превышать указанной в СНиП.

Растянутых тоже?