[aandrew]

Добрый день.
Есть задача расчитать сборные ж/б плиты перекрытий на три стадии работы:
1. Распалубка, выемка из формы.
2. Траспортировка, монтаж.
3. Эксплуатация.
Вопросы есть по всем стадиям.
По первым 2-м: Как смоделировать работу плиты на стропах? На заводе используются балансирующие стропы, усилия в них равны, в расчетной модели так сделать не получается (или не умею). Использую нелинейный расчет, в качестве геометрически изменяемых элементов - стержни (стропы) с шарнирами.
По третьей: Как учесть вклад деформаций всей конструктивной схемы в напряжения в плите? Может есть коэффициент специальный?
Так же с удовольствием выслушаю любые рекомендации.
Спасибо.

[volksv]

Считал сборные плиты для завода с преднапряжением толщиной 160 мм по пособию. Т.к. пролеты разные были то пришлось в MathCad алгоритм забить что бы циферки просто подставлять. В общем со скадом не связывался, т.к. такие конструктивные элементы вручную надо считать. Зачем скад? Что он в каждой бочке затычка?

[aandrew]

volksv, в моем случае помимо различий в пролетах присутствуют: различная геометрия плит в плане, разное опирание, различное количество и расположение петель, локальные нагрузки. Вручную не так уж просто определить НДС. На создание геометрической модели уходит от силы 10 минут, вот бы научиться правильно моделировать работу, тогда SCAD стал бы хорошим инструментом.

[volksv]

По третьей: Как учесть вклад деформаций всей конструктивной схемы в напряжения в плите? Может есть коэффициент специальный?

Плиты сборные - шарнирно опертые. Жесткость диска обеспечивается замоноличиванием стыков между плитами и креплением плит к стенам и между собой. Все горизонтальные усилия через плиты передаются на вертикальные диафрагмы или связи. В первом приближении горизонтальные усилия в уровне плит создают доп напряжения. Если каркас, то использут связевые плиты от колонны до колонны.

[aandrew]

Сообщение от volksv В первом приближении горизонтальные усилия в уровне плит создают доп напряжения.

Это один из факторов возможного появления дополнительных напряжений в плитах, также дополнительные напряжения могут быть вызваны и неравномерностью осадок, и изгибом всей конструкции при воздействии ветра, и т.п. Вот и вопрос возникает, каким образом учесть это?
Здание крупнопанельное.

[volksv]

также дополнительные напряжения могут быть вызваны и неравномерностью осадок, и изгибом всей конструкции при воздействии ветра

Про ветер я думаю понятно.
По поводу осадок. Если между этажные перекрытия опираются по всему контуру на поперечные и продольные стены или только на поперечные несущие стены - при малом их шаге то тогда необходимо учитывать влияние разности осадок, если нет то схема гибкая и на осадки можно забить.

[aandrew]

Прямоугольные плиты опираются по трем сторонам, кривые и по пяти бывают, исходя из вашей логики, необходимо учитывать разность осадок. Так как это сделать при расчете плиты отдельно, не собирая расчетную модель всего здания?
Про ветер тоже не понятно, понятно что он влияет, но вот на сколько сильно и, опять таки, как учесть это влияние?

[volksv]

Как смоделировать работу плиты на стропах? На заводе используются балансирующие стропы, усилия в них равны, в расчетной модели так сделать не получается (или не умею).

П 5.49 Пособия к СНиП по Ж/б -При применении приспособлений(самобалансирующихся траверс), обеспечивающих самобалансирование усилий междустропами, допускается массу изделия распределять между петлями в соответствии с конструкцией приспособления.

Про ветер тоже не понятно, понятно что он влияет, но вот на сколько сильно и, опять таки, как учесть это влияние?

Задайте ветер в виде распределенной горизонтальной нагрузги на 1 м.п. перекрытия.

Прямоугольные плиты опираются по трем сторонам, кривые и по пяти бывают, исходя из вашей логики, необходимо учитывать разность осадок. Так как это сделать при расчете плиты отдельно, не собирая расчетную модель всего здания?

Раскладка перекрытий есть?

[aandrew]

Траверсы не всегда используются, те плиты, что необходимо расчитать, поднимаются при помощи самобалансирующих строп (чаще всего строп 6), в них одинаковые растягивающие усилия, но вертикальные реакции в строповочных петлях разные, т.к. углы между канатами и плоскостью плиты разные, разница доходит до полутора. В расчетной модели мне не удается добиться того, чтоб усилия в стропах были равны, не меняя их жесткости, чего в общем то и нельзя делать (играться с жесткостями), т.к. они тянут за собой изменения в НДС плиты. Может это ловля блох? Не стоит уделять этому столько внимания, но, тем не менее, хотелось бы справиться с такой задачкой. А еще, непосредственно при монтаже, плита может подниматься стропами без самобалансирующих устройств, как в этом случае быть? Или это не проектный случай? Ведь такое в принципе разрешено только для плит шириной до 2-х метров.

Задавать ветер в виде распределенной горизонтальной нагрузки на 1 п.м. не вижу смысла. В моем понимании, тут важно влияние ветра на плиту через деформированную от ветровой нагрузки конструктивную схему всего здания. Ветер дует - здание деформируется - в плите появляются дополнительные напряжения.

Раскладка есть, но является интеллектуальной (или какой там) собственностью (не моей), поэтому не могу выложить здесь.

volksv, спасибо за ваши ответы.

[Vasily598]

у меня тоже сложность возникла в моделировании самобалансирующихся строп, стержнями не получается задать стропы так чтоб "N" в них были одинаковые... а если задавать вантами то там требуется задать некое преднапряжение, что недопустимо если система геометрически изменяемая...

[Forrest_Gump]

у мну вопрос, а зачем применять ванты? обойдитесь простыми стержнями - разве в Вашей расчетной модели, чтобы в стержне возникло сжатие?! ведь плита будет подвешена к стержням - значит в них будет гарантировано растяжение...

[Vasily598]

если стержня 3, то да.. все везде растяжение, а если 6 (как у меня) и не смоделировать самобалансирующуюся траверсу. то в нескольких стержнях-стропах присутствует сжатие.
выручайте-ГОРЮ!!!)

[Armin]

Про ветер тоже не понятно, понятно что он влияет, но вот на сколько сильно и, опять таки, как учесть это влияние?

По поводу воздействия на диск перекрытия ветровой нагрузки, в помощь.

Рекомендации по проверке прочности сборных дисков перекрытий с применением многопустотных плит с непрерывными шпонками на боковых гранях на действие ветровых нагрузок Москва 1990 г.

При самобалансирующихся стропах, ежели просто закрепить плиту в местах расположения петель по Z, то это будет сильно отличаться от действительности? Или стропы надо посчитать ещё?

[Vasily598]

Armin... стропа считать не нужно, слава богу))

просто закрепить конечно можно, но тогда не будет учтена горизонтальная составляющая (обжатие) от строп, (они соединяются над центром тяжести плиты в одной точке) хотя может это обжатие и не особо повлияет на результат, дело в том что это не проверить, т.к. не с чем сравнивать)))

[Forrest_Gump]

да Вы чё, при симметричном расположении опор (ГУ) обязательно будет равенство опорных реакций (усилий в стержнях. подменяющих стропы), иначе Вы получите виртуальный образец вечного двигателя-механизма.

[Vasily598]

не обязательно, если в плите есть отверстия под вент блоки или еще для чего, то симметричность опор не спасет

[Forrest_Gump]

Вы так не показали ни чертежей плит, ни расчетной схемы своей. а продолжаете спорить ни о чем. ну и оставайтесь при своем мнении.

[aandrew]

Думаю проще будет понимать друг друга и прочувствовать все трудности на примере вот этой расчетной схемы:

[Vasily598]

вот схемка, пытался смоделировать самобалансирующуюся траверсу, результат просто атасс - работа стала отрицательная

[Forrest_Gump]

про модель Vasily598 - сетка груба, попытка добиться гиперреализма - просто нечеловеческая. зачем объединять верх строп - загадка.
и есть гнуснейшее подозрение, что товарищи не знакомы с Пособием к СНИП 2.08.01-85 По проектированию жилых зданий. Выпуск 3:
"6.58. Плиты, поднимаемые за 6 точек с помощью траверсы, обеспечивающей равенство усилий во всех стропах, рассчитываются в предположении равенства вертикальных составляющих усилий, приложенных к монтажным петлям или отверстиям. Для среднего поперечного сечения вертикальные составляющие усилий, приложенных к средней паре петель (или отверстий), принимаются с коэффициентом 1,2, а вертикальные составляющие усилий, приложенных в остальных четырех точках, — с коэффициентом 0,9."

[Vasily598]

стропы сверху сведены в точку над центром тяжести плиты по заданию на расчет, я ошибся случайно ввел всех в заблуждение.... плиты поднимают не через траверсу (балку), а самобалансирующимися стропами... прошу прощения.

[aandrew]

Сообщение от Forrest_Gump "6.58. Плиты, поднимаемые за 6 точек с помощью траверсы, обеспечивающей равенство усилий во всех стропах, рассчитываются в предположении равенства вертикальных составляющих усилий, приложенных к монтажным петлям или отверстиям. Для среднего поперечного сечения вертикальные составляющие усилий, приложенных к средней паре петель (или отверстий), принимаются с коэффициентом 1,2, а вертикальные составляющие усилий, приложенных в остальных четырех точках, — с коэффициентом 0,9."

Очень похоже на случай подъёма прямоугольной плиты за 6 петель. Допустимо ли руководствоваться этим же пунктом при расчете плит иной геометрии и (или) иным расположением монтажных петель.
В общем то, вопрос в том как смоделировать работу плиты на стропах в SCAD'е, так чтоб усилия в стропах были одинаковыми, при одинаковой жесткости строп, и картина деформаций была похожа на реальную. Возможно такое?

[Forrest_Gump]

давайте зайдем с другой стороны. раз хочется иметь усилие в стропах одинаковым (во всех стропах равное усилие?), то предлагаю все-таки стропы заменить либо стержнями с приложенными к ним нагрузками, равным усилиям в стропах, либо вместо строп применить нуль-элементы (была недавно тема по заданию опоры в заданном направлении). а чтобы не получить ГИ - использовать ГУ в местах крепления строп с очень-очень маленькой жесткостью.

[aandrew]

Именно растягивающие усилия в стропах должны быть одинаковыми, в петлях они раскладываются на неодинаковые реакции.
В предложенных вами вариантах моделирования строп тоже не просто добиться нужного, так как усилия зависят не только от жесткости моделируемого элемента, но и от грузовой площади и жесткости самой плиты (в данном случае). Приходится играться с жесткостями строп, что влечет недопустимое искажение НДС плиты (я так предполагаю).

Стропы на заводе балансируются при помощи системы блоков, вот и возникает желание каким-либо образом смоделировать подобный механизм, результат пока что нулевой, не исключено что таким и останется. Может это просто не по силам SCAD'у? Тогда нужен другой подход искать, и не тратить впустую на это время.

[Forrest_Gump]

в скаде механизмы подобного рода моделировать нельзя. иные механизмы получается по бестолковости расчетчиков.
если в стропах усилия одинаковые, то мой первый вариант будет работать.

[aandrew]

Ваш вариант бы сработал при условии бесконечно жесткой связи на противоположном конце стержня, в случае висячей плиты фокус не пройдет, подобная схема уже была опробована, усилия задавал при помощи температурного сужения, чтоб не раскладывать нагрузку. Усилия разные. Сложно добиться равновесия между прикладываемыми силами и собственным весом плиты (понятно что можно сбалансировать 51-ыми малой жесткости).

Про механизмы были подозрения, уж слишком шоколадно было бы.

[Forrest_Gump]

ну не знаю, у кого какие там усилия получаются. вот у меня усилия в стропах равные, правда плита при этом слегка перекашивается при подъеме :-)))

[aandrew]

Forrest_Gump, спасибо за труд.
Посмотрел вашу схему, есть над чем подумать. Особенно над нуль-элементами, интересные штуки, по смыслу - аналог 51-го, только в местной системе координат, второй узел нужен только для ориентации местной оси X1, но вот почему тогда в нем вычисляются перемещения и идет предупреждение о геометрической неизменяемости.
А потом возник такой вопрос: Зачем он тут вообще нужен, этот нуль-элемент? Удалил их из схемы - на усилиях в стропах ни как не отразилось. Характер деформаций остался прежним, может численные значения изменились, но пока не важно.
Большие и неравномерные перемещения в схеме из-за того что напряжения в стропах не уравновешиваются собственным весом и между центром тяжести плиты и равнодействующей усилий в стропах имеется плечо.

[volksv]

Forrest_Gump, браво!! Отлично справился с поставленной задачей.

aandrew можно вас попросить теперь сравнить НДС в плите с смоделированной с самобалансирующимися стропами и НДС в плите просто подвешенной на стержни. Такое чувство что результат будет отличаться процентов на 5.

[Forrest_Gump]

зачем я ввел нуль-элементя - ради того, чтобы стропы (их заменяющие стержни) могли перемещаться только вдоль своей оси (имитация работы троса). можно, конечно, заменить их обыкновенными граничными условиями - потому что изгибная жесткость стержня с сечением как у троса - мала (моменты в нем будут малозначительны). но хотелось добиться чистоты эксперимента - потому и ввел нуль-элементы.
P.S. вопли скада об ГИ во вторых узлах нуль-элементов - издержки самого скада. узлы ведь не закреплены никак.

[aandrew]

Сообщение от volksv Forrest_Gump, браво!! Отлично справился с поставленной задачей.

Если задачей считать получение одинаковых усилий, то стравился. Однако в плите нереальные перемещения. Допустимо ли предположить что они (деформации) на напряжения в плите никак не влияют?

aandrew можно вас попросить теперь сравнить НДС в плите с смоделированной с самобалансирующимися стропами и НДС в плите просто подвешенной на стержни. Такое чувство что результат будет отличаться процентов на 5.

Само собой разумеется. Деформации, по понятным причинам, сравнить не получится, в схеме с равными напряжениями, плита начинает вращаться, а напряжения пожалуйста. Разница есть, в 5% не укладывается, хотя тут вопрос того, что и с чем сравнивать. Прикладываю картинки, первые 2 из выложенной схемы П-188-5П, вторые две - другая плита, сначала без выравнивания усилий, потом с выравниванием.

Сообщение от Forrest_Gump зачем я ввел нуль-элементя - ради того, чтобы стропы (их заменяющие стержни) могли перемещаться только вдоль своей оси (имитация работы троса). можно, конечно, заменить их обыкновенными граничными условиями - потому что изгибная жесткость стержня с сечением как у троса - мала (моменты в нем будут малозначительны). но хотелось добиться чистоты эксперимента - потому и ввел нуль-элементы.

Обычными граничными условиями (в общей системе координат) обойтись бы не удалось, они б просто "сожрали" усилия в стропах.

Стропы уже жутко надоели.
Теперь в большей степени волнует другой вопрос. Изделия типовые, нагрузки на них тоже типовые, однако для разных объектов (различной этажности, с разными инженерно-геологическими условиями) для армирования плит применяют разные арматурные каркасы, чем выше дом и чем хуже ИГУ, тем больше закладывается арматуры. Как это учесть при расчете отдельной плиты. Сравнивал результаты подбора арматуры в плитах из общей расчетной модели здания и отдельно расчитанных, во вторых арматуры требуется больше. Ждал, честно говоря, другого результата.

[Forrest_Gump]

Сообщение от aandrew Однако в плите нереальные перемещения. Допустимо ли предположить что они (деформации) на напряжения в плите никак не влияют?

перемещения в данной задаче - вообще вопрос десятый. Вас должны интересовать относительные перемещения. почему получились такие страшные абсолютные значения перемещений - да потому что упругие опоры заданы очень податливыми (малой жесткости) для того, чтобы задача не получилась ГИ и в тоже время эти самые упругие опоры не вносили значимых искажений в НДС плиты.
говоря про обычные ГУ, я не говорил, что надо по всем степеням свободы наложить жесткие связи. по оси зет надо было бы снова ввести податливую опору.

[volksv]

Изделия типовые, нагрузки на них тоже типовые, однако для разных объектов (различной этажности, с разными инженерно-геологическими условиями) для армирования плит применяют разные арматурные каркасы, чем выше дом и чем хуже ИГУ, тем больше закладывается арматуры

Не согласен. Армирование плит зависит о пролета. арматурные каркасы могут вообще не применяться (многопустотки с одной только верхней и нижней преднапрягаемой арматурой стендового безопалубочного формирование). Я например подбираю плиты по каталогу производителя только в зависимости от пролета и нагрузки, все остальное в расчете плит ловля блох. Другое дело слабые места крупнопанельных зданий это обеспечение диафрагменного действия перекрытий, соединение их между собой, крепление стеновых панелей между собой и с плитами перекрытий. Плита быстрее соскочит со стеновой панели чем разрушиться от различных деформаций здания.

[aandrew]

Отвечу, на всякий случай.

Сообщение от volksv Я например подбираю плиты по каталогу производителя только в зависимости от пролета и нагрузки, все остальное в расчете плит ловля блох.

Для груглопустоток может и ловля блох. А я к каждому изделию, можно сказать, индивидуально подхожу, лишней арматуры стараюсь не закладывать. Вот и сомнения, все учел или не все.

Ну и новый вопрос.
Как учесть при расчете сборной ж/б плиты наличие круглых кабель-каналов (d=32/40 мм) электроплетей в ее теле (желательно с помощью SCAD'а)?
Сейчас смоделировал зоны расположения каналов двойным слоем пластин с зазором 40 мм. Как получить требуемое армирование с учетом трещиностойкости?
SCAD не подбирает однослойное армирование?

[Forrest_Gump]

Сообщение от aandrew Как учесть при расчете сборной ж/б плиты наличие круглых кабель-каналов (d=32/40 мм) электроплетей в ее теле (желательно с помощью SCAD'а)? Сейчас смоделировал зоны расположения каналов двойным слоем пластин с зазором 40 мм. Как получить требуемое армирование с учетом трещиностойкости? SCAD не подбирает однослойное армирование?

с помощью scad - никак. да и зачем? если сборная плита, то вероятнее всего она работает по балочной схеме. тогда можно обойтись классическим ручным счетом. много ли скушают кабель-каналы от несущей способности плиты?

[aandrew]

Сообщение от Forrest_Gump да и зачем? если сборная плита, то вероятнее всего она работает по балочной схеме. тогда можно обойтись классическим ручным счетом. много ли скушают кабель-каналы от несущей способности плиты?

В преобладающем большинстве случаев трещины в этих плитах образуются (зарождаются) как раз вдоль кабель-каналов, и не только на стадии эксплуатации, но и во время транспортировки и распалубки/монтажа на стропах (когда плита работает не по балочной схеме). По прочности плиты проходят, а трещиностойкость не обеспечивается.
Раз с помощью SCAD никак, попробую ручками. Спасибо за ответ.

[Forrest_Gump]

Сообщение от aandrew По прочности плиты проходят, а трещиностойкость не обеспечивается.

Значит нужно дополнительно армировать возле каналов. Не пробывали? В какой зоне (части) плиты размещаются каналы? в нижней?

Offtop:

Сообщение от Forrest_Gump Не пробЫвали?

Доколе??? Слишком часто... на этом форуме... в этом слове...

[Forrest_Gump]

Сообщение от SergeyAB Доколе??? Слишком часто... на этом форуме... в этом слове...

распни меня. за мои многочисленные орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки.

[Tyhig]

Не надо, он мне с дипломом помог !!!

aandrew
Может я не в ту степь, да и может и неверно...

ГОСТ СПДС "Основные требования..."

3.8 строительное изделие: Изделие (как правило, промышленного производства), предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций, зданий и сооружений.

ГОСТ 21.501-93 СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей

4. РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ НА СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ Рабочие чертежи строительных изделий (далее - изделий) выполняют в соответствии с требованиями ГОСТ 2.109, ГОСТ 2.113 и с учетом дополнительных требований настоящего стандарта.

СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения

Расчеты по прочности бетонных и железобетонных конструкций следует производить из условия, по которому усилия, напряжения и деформации в конструкциях от различных воздействий с учетом начального напряженного состояния (преднапряжение, температурные и другие воздействия) не должны превышать соответствующих значений, установленных нормами.

Расчеты по устойчивости формы конструкции, а также по устойчивости положения (с учетом совместной работы конструкции и основания, их деформационных свойств, сопротивления сдвигу по контакту с основанием и других особенностей) следует производить согласно указаниям нормативных документов на отдельные виды конструкций.

Расчет бетонных и железобетонных конструкций по образованию трещин следует производить из условия, по которому усилия, напряжения или деформации в конструкциях от различных воздействий не должны превышать соответствующих их предельных значений, воспринимаемых конструкцией при образовании трещин.

Я к чему это...
Мне кажется (я не знаю), что вы сами задаёте типовую конструкцию.
Вы решаете сколько нагрузки ей нести и выпускаете её типоразмеры.
Скажем "плита 1 т", "плита 5 т", "плита 10 т"...
Соответственно проектировщик потом просто подбирает ваши плиты вставляя в разные места здания разные плиты по вашим обозначениям.
А ваша задача максимально дать информацию проектировщику, чтобы ему не пришлось гадать.

Например расчёты сборных плит, я считаю, должны быть доступны на вашем сайте.
При это расчёты должны быть очень подробными и содержать выводы понятные даже не строителям.
Там же напряжённые состояния плит от разных проектных нагрузок.
Только тогда проектировщик сможет применить ваше изделие не боясь.

Ведь проектировщик КЖ не обязан в модели SCAD моделировать ваши плиты до всех деталей. Его задача вставить в модель одну пластину с характеристиками полученными из паспорта/сертификата на изделие.
И на вашем сайте должна быть инструкция "как вставлять сборные плиты в модель здания в SCAD".
Мне так кажется. Здесь могу ошибиться.

Кстати.

Исходим из того что при четырехточечной подвеске работают всегда два стропа

http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=926539#post926539
И ведь оно так и будет...
Вы же это учитываете ?

[aandrew]

Сообщение от Forrest_Gump Значит нужно дополнительно армировать возле каналов. Не пробывали? В какой зоне (части) плиты размещаются каналы? в нижней?

В нижней зоне, можно сказать лежат на нижней сетке из 5ВрI с ячейкой 150 и даже подвязываются к ней. Выходит слой бетона от нижней поверхности плиты до канала от 30 (реально и 25 м.б.) до 50 мм (50 ближе к распаечныем коробкам). На это я обратил внимание, но никаких действий пока не было предпринято, чтобы можно было убедиться в том, что приподнять плеть будет достаточно. С дополнительным армированием тоже не все так просто, бывает что из-за него образуются трещины. Только эксперимент и практика могут показать верное решение.

Tyhig, Пожалуй не в ту степь. Мы сами себе проектировщики, и элементы конструкций лишь отдаленно можно назвать типовыми, обычно для каждого объекта выпускаются свои изделия и рассчитываются на конкретные нагрузки.

Сообщение от Tyhig Кстати. Цитата: Исходим из того что при четырехточечной подвеске работают всегда два стропа http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=926539#post926539 И ведь оно так и будет... Вы же это учитываете ?

Не. У нас самобалансирующиеся стропы. Диагональный случай невозможен. Теоретически возможны другие "косяки", но к расчетному случаю они отношения уже не имеют.

[Tyhig]

Сообщение от aandrew самобалансирующиеся стропы

А у вас как они выглядят ? =)
Точно самобалансирующие ?

[aandrew]

Вот как-то так. По две таких штуки через V-образный балансир на крюк крана цепляются.

[Tyhig]

Просто ради любопытства.
Стропа самобалансирующие, то есть ходят туда сюда наверное и без ограничений.
Далее плита стропуется рабочим внизу. По правилам плита поднимается краном на 0,5 м. Рабочий проверяет устойчивость плиты, то что везде всё захватилось. Если надо выправляет плиту вертикально/горизонтально. Сдвинуться плите мешает трение в блоке.
Далее груз поднимается к месту монтажа.
Если так оно и есть, то при поднятии возникает динамика превосходящее трение в блоке.
Центр тяжести не может находиться точно по центру.
Плита на таком стропе оказывается неустойчива и по идее должна опрокинуться.
После опрокидывания плита будет висеть на тех же четырёх стропах, но в устойчивом положении.

Если плита относилась к перекрытию, то рабочему придётся её переворачивать на месте монтажа.
Или же рабочие на дневной поверхности, удерживающие тросы для удерживания груза в положении монтажа, должны будут постоянно бороться с динамикой плиты и выпрямлять её. Тогда высота поднятия ограничивается применением рабочих снизу, их остротой зрения, весом тросов, т. е. около 20-30 м наверное.

Ясно, что у вас как-то получается монтировать.
Не пойму как ?

[aandrew]

Мне редко приходится наблюдать стропы. Ваша логика понятна. Ответить пока нечего, сам не понимаю, как это происходит. Пока могу сказать следующее:
- в основной массе плит перекрытий центр тяжести изделия имеет эксцентриситет относительно крюка на более 250 мм, специально строповочные петли так устанавливаются;
- ограничители на стропах есть, но до них дело не доходит;
- рабочие не участвуют в выравнивании плит.
Надо сходить посмотреть на строповочное устройство, а потом попробовать решить задачу динамики. Что не сделаешь ради любопытства)