[serg321]

Необходимо рассчитать плитный фундамент 100x100 м, плита толщиной 200 мм с балками 1800x800 под колоннами сетка колонн 6x22м, вертикальная нагрузка от колонн до 90 т.

Грунтовые условия: грунты с модулем деформаций не превышающим 2-5 МПа на глубину до 15-20 м со множественными выклинками и сильно неоднородным залеганием слоев: под одной частью плиты слои "проваливаются" под очень крутым углом к горизонту, поднимаются острыми горбами к поверхности земли, также имеются множественные линзы.

В СП 50-101-2004 в п.12.5.4 написано "Расчет внутренних усилий в системе «основание-фундамент-сооружение» допускается выполнять с использованием программ расчета сооружения на основании, характеризуемом переменным в плане коэффициентом жесткости (коэффициентом постели)" .

Насколько я понимаю данный пункт СП не подразумевает расчета осадок точек плиты, расчета по деформациям, с использованием винклеровского основания и значит программу SCAD и Кросс для этих целей использовать нельзя.

Вопрос: Как в таком случае наиболее достоверно рассчитать осадки плитного фундамента и их разности?

Можно было бы рассчитать вручную по СП, но несколько смущает точность такого расчета при такой большой неоднородности основания?

[SergeyKonstr]

Сообщение от serg321 Насколько я понимаю данный пункт СП не подразумевает расчета осадок точек плиты, расчета по деформациям,

Интересно, а как переменный в плане коэф. жесткости грунтового основания будете определять?

[serg321]

Сообщение от SergeyKonstr Интересно, а как переменный в плане коэф. жесткости грунтового основания будете определять?

Переменный в плане коэффициент жесткости определяется с использованием связки Кросс-SCAD, меня и смущает этот пункт СП, почему разработчики написали именно "Расчет внутренних усилий"

[SergeyKonstr]

Сообщение от serg321 написали именно "Расчет внутренних усилий"

А что же вы хотите определить в элементах расчетной схемы?

[Fellini]

Расчет осадок точек плиты вручную будет неверен без учета жесткости самой плиты и жесткости надфундаментных конструкций.

[serg321]

Разность осадок точек плиты. А с использованием связки SCAD-Кросс он будет верен?... Сверху находится металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями не думаю, что он достаточно жесткий, чтобы учитывать его в расчетной схеме...

[Fellini]

Грубо говоря, вам надо считать не разницу осадок грунта, а разницу вертикальных деформаций или крен железобетонной конструкции определенной жесткости с учетом распределения давлений под ней.

[Сазоныч]

На мой взгляд (взгляд чайника), скад не предназначен для определения осадок. Плиту на упругом основании посчитать можно - в соответствии с тем же СП - только для определения внутренних усилий
Поле коэфициенов постели в моем представление - много разных "пружинок" под площадками плиты конечного размера. Теория фильтрационной консолидации там никаким боком не учавствует.
Поэтому осадку надо считать вручную по-хорошему, или же - в специально обученных программах типа плаксиса)
Хотя было дело, кросс мне выдавал осадку плиты 15,6 см, врукопашную получалось 17см. Но там было равномерное напластование и распределение нагрузок

[SergeyKonstr]

Сообщение от serg321 А с использованием связки SCAD-Кросс он будет верен?.

Не знаю. СКАД не пользую. Там использована билинейная модель Федоровского (о ней можете почитать ОФМГ, №4 - 2000, стр. 10), связанная со структурной прочностью грунта.

Сообщение от serg321 Сверху находится металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями не думаю, что он достаточно жесткий, чтобы учитывать его в расчетной схеме..

Даже если вы не будете учитывать его жесткость (т.е. зададите лишь нагрузку от колонн), то плиту нужно учитывать, и без иттерационного процесса не обойтись.

[Fellini]

Осадки плиты 100х100м не критичный фактор здесь. Все слишком условно, начиная с модели грунта на такой площади.

кросс мне выдавал осадку плиты 15,6 см, врукопашную получалось 17см

считать разными методами и получить одно число практически невозможно.

[pbko]

осадку плиты 100х100 можно посчитать в скаде (с использованием кросса для переменного в плане коэффициента постели) только для экспертизы.

Для каких целей производится расчет осадок такой плиты?

[Колбаса]

Мне кажется, что Scad вполне способен подсчитать осадки плитного фундамента с неоднородным основанием при наличии хорошей геологической карты площадки. Достаточно разбить плиту на большое количество конечных элементов и присваивать определенным участкам различные значения коэффициента постели (если, конечно, хорошо проведен анализ пород, слагающих основание)
Что касается жесткости, то учет жесткости плиты необходим, т. к. именно она является определяющим фактором деформативности фундамента. А жесткость надфундаментных конструкций здания необходимо учитывать только если в расчетной схеме каркас здания представляет собой пространственную раму с жестким сопряжением колонн и ригелей (тут могу ошибаться, т. к. здания не видел)

[Сазоныч]

Капитан Очевидность)))

[Колбаса]

Если все так очевидно, то в чем проблема?

[serg321]

Сообщение от pbko осадку плиты 100х100 можно посчитать в скаде (с использованием кросса для переменного в плане коэффициента постели) только для экспертизы. Для каких целей производится расчет осадок такой плиты?

Расчет осадки не для экспертизы, а для себя и чтобы здание надежно стояло -- экспертиза порой такие косяки пропускает...

Если все так очевидно, то в чем проблема?

Проблема в том, что современные нормы, в частности СП довольно расплывчато и в ограниченном объеме раскрывают вопрос расчета и проектирования плитных фундаментов. Из-за этого у нас на фирме разгорелись споры среди проектировщиков, одни делают расчет осадок плитного фундамента в СКАДЕ и экспертиза это пропускает.

На мой взгляд (взгляд чайника), скад не предназначен для определения осадок.

По-моему мнению тоже, п.12.5.4 СП необходимо читать буквально, а значит расчет осадок и разности осадок точек плитного фундамента делать по модели переменного коэффициента под плитой (в частности реализованного в программе SCAD-Кросс с использованием итерационного процесса) нельзя, а можно только определять усилия, возникающие в плите.

Да, возможно при более-менее равномерно выдержанном напластовании грунтов, метод с переменным коэффициентом под плитой дает более-менее приемлемые результаты, но у нас, к сожалению не тот случай, на плите кроме распределенной нагрузки, имеются и сосредоточенные нагрузки от колонн по 90 т (6 снег, сетка колонн 22x6 метров), плюс сложная геология, завтра выложу.

Как мне кажется, в пользу моей "строгой" трактовки СП говорят и слова Улицкого (Гид по геотехнике): При грамотном подборе параметров они (коэффициенты постели), в лучшем случае позволяют изобразить с некоторой погрешностью упругое основание (т.е. ту же модель что и в инженерных расчетах со всеми ее недостатками и низкой точностью прогноза осадок).

[cheap]

а как загружать Вашу плиту будете?
сразу полной расчетной (для второй группы пред.сост.) нагрузкой или точечно с разными комбинациями нагрузок от разных колонн?
Еще вопрос - Ваша плита 100х100м
с каким шагом идут скважины с отчете по геологии? Просто я клоню к тому, что даже если Вы создатие суперточную модель основания плиты, то велика вероятность того, что она будет значительно отклонятся от реального геологического строения площадки.
При масштабе плиты 100x100м, да еще при гибкой плите 200 мм, еще и при точечных нарузках и крайне неравномерной геологии определить совместную деформацию системы очнование-сооружение даже с точностью 50% вряд ли представляется возможным, поэтому вопрос стоит не в возможности использовать модель коэффицента постели, а в возможности в принцие получить какой-либо правдоподобный результат.

Наверное лучше всего было бы пойти по пути упрощения
1. расчитать всю плиту на одну или несколько наихудших скважин с равномерной геологией
2. попробовать "загнать" все скважины в кросс или кроссоподобную программу и создать модель с чуть более точными коэффициентами постели
3. сравнить результаты по 1 и 2 и выбрать наихудший для расчета (можно использовать вариацию моделей

Пытаться моделировать это всё ОКЭ (в том числе Плаксисом) считаю не целесообразным - точность решения задачи не может быть выше точности исходных данных, а поскольку исходные данные лишь весьма приближенно напоминают действительность (я про достоверность геологических разрезов из отчета об изысканиях), то и точность самого расчета будет такова, что практическая польза может получится нулевой.

Кстати, какую расчетную модель основания из СНиПа уместно принять для плиты 100х100?

[Fellini]

расчет осадок и разности осадок точек плитного фундамента делать по модели переменного коэффициента под плитой

Нет такой модели для расчета осадок. Если уж буквально по СП, то в нем только одна модель для расчета осадок - ЛДП методом послойного суммирования. В кроссе осадки считаются вполне СНиПовским методом послойного суммирования с учетом структурной прочности грунта. Что вас тут пугает не по СП не понятно. Другое дело, что эти осадки и не осадки вовсе, а промежуточные значения для получения значений переменного коэффициента постели. Осадки же необходимо вычислять с учетом жесткости фундамента с некоторым числом приближений, о чем в СП п.12.5.4 же и говорится.

[Мих]

Колбаса дело говорит! Серёжка, хорош воду мутить! Делай по Скаду-Кроссу и будет тебе счастие))) К успеху придёшь!)))

[serg321]

сразу полной расчетной (для второй группы пред.сост.) нагрузкой или точечно с разными комбинациями нагрузок от разных колонн?

по-моему, у них в расчетной схеме только одна комбинация

1. расчитать всю плиту на одну или несколько наихудших скважин с равномерной геологией

если мы искусственно уменьшим кол-во скаважин, в крайнем случае до одной, по геологии, то как это нам даст возможность рассчитать "фактическую" разность осадок нашей фундаментной плиты?

а поскольку исходные данные лишь весьма приближенно напоминают действительность (я про достоверность геологических разрезов из отчета об изысканиях)

достоверность геологических изысканий, конечно же, оставляет желать лучшего у нас в России на данный момент, да зачастую они являются не полными: недостаточное количество скважин, механические характеристики грунтов определяются по таблицам, но это не зона ответственности проектировщика и не вопрос сейчас, будем считать что геология идеальная.

Вопрос в другом: Можно ли с помощью моделей с использованием коэффициента -ов постели рассчитывать основания по деформациям? Определять осадки отдельных точек фундаментной плиты?

Пытаться моделировать это всё ОКЭ (в том числе Плаксисом) считаю не целесообразным

По-моему мнению, применение программ Плаксис или Ансис при сложных геологических условиях под плитой и значительных сосредоточенных нагрузках на плите является наиболее корректным, а возможно и единственным способом, да наверное надо будет провести дополнительные геологические изыскания.

На самом деле, кроме довольно сильного "огрубления" грунтового основания с помощью коэффициента -ов постели, что в общем-то,по-моему мнению, не должно вызывать сомнения: моделирование основания объемными элементами можно сделать более точным: учесть, как минимум, неоднородность напластования и линзы, есть еще один вопрос.

Насколько я понимаю физический смысл введения коэффициента постели в расчете СКАД-КРОСС, получающиеся модели не подразумевают возможность "отрыва" части фундаментной плиты от земли. Можно сказать, что фундаментная плита получается как бы "приклеенная" к поверхности земли. Но насколько это является корректным? Не происходит ли при этом некоторое ограничение-стеснение перемещений плиты? В свою очередь в Ансис контакт плиты и основания можно задать с помощью КЭ трения, разве это не является более корректным способом?

Осадки же необходимо вычислять с учетом жесткости фундамента с некоторым числом приближений, о чем в СП п.12.5.4 же и говорится.

извините, цитату можете скинуть, где это говорится?

Колбаса дело говорит! Серёжка, хорош воду мутить! Делай по Скаду-Кроссу и будет тебе счастие))) К успеху придёшь!))

Мишель, с твоей незатейливой точкой зрения: мне сказали - я сделал, я знаком по реальной жизни. Ты расчет сделал, подписал? -- обоснуй принятые тобой расчетные предпосылки ссылками на нормативную литературу, исследования ученых, либо здравым смыслом, я так считаю. Зачем пустыми словами форум засорять?

[cheap]

Сообщение от serg321 Вопрос в другом: Можно ли с помощью моделей с использованием коэффициента -ов постели рассчитывать основания по деформациям? Определять осадки отдельных точек фундаментной плиты?

Можно. Но при этом полученная картинка распределения деформаций может иметь весьма приближенный вид, вплоть до смены знака на эпюре моментов в плите.

Сообщение от serg321 Насколько я понимаю физический смысл введения коэффициента постели в расчете СКАД-КРОСС, получающиеся модели не подразумевают возможность "отрыва" части фундаментной плиты от земли. Можно сказать, что фундаментная плита получается как бы "приклеенная" к поверхности земли

Это дело можно обойти, используя вместо коэф. постели односторонние узловые упругие свзяи, но при вычислении и назначении жесткости каждой такой пружинке можно сойти с ума.
Чтобы произошел отрыв части фундаментной плиты (в этом случае модель коэф. постели становится совсем уже неадекватной) нужны особые условия
1. большое гидростатическое давление воды снизу
2. или огромные пролеты плиты и большая ее гибкость.
3. или чудовищные боковые нагрузки (ветер) - точно не Ваш случай.

наличие отрыва при использовании коэф. постели можно посмотреть на изополе контактных давлений. Если отрыва нет - все изополе имеет один знак.

Сообщение от serg321 По-моему мнению, применение программ Плаксис или Ансис при сложных геологических условиях под плитой и значительных сосредоточенных нагрузках на плите является наиболее корректным

Вопрос не в выборе расчетного комплекса, а в выборе расчетной модели основания при использовании тех же ОКЭ
В Вашем случае, максимум, что можно использовать - идеальная упругопластическая модель Кулона-Мора (в Ансисе - Друкера-Прагера) - это то же самое упругое полупространство с критериями прочности грунта. Использование более сложных моделей (упргуговязкопластических шатровых и т п) затруднено - недостачно данных в геологии.
Кстати, ОКЭ Кулоном-Мором и лира считать умеет.

Все же советую Вам пойти по пути упрощения. Если разброс модулей деформации грунтов не велик 2-5 МПа - посчитайте на худшие 2 МПа и примите это за осадку.

Кстати, для плиты 100х100 видимо придется использовать модель упругого полупространства(за отстутствием других), только нужно внимательно проанализировать вопрос ограничения глубины сжимаемой толщи - коэф. 0.1 или коэф. 0.5 или до кровли скалы (если есть такая) (см п. 5.5.41 СП)
Модель линейно-деф. слоя использовать нельзя - модули деформации не те.

[Fellini]

В новой лире или старке, не помню, плиты считаются "неприклеенными", это все возможно.
Считать осадки отдельных участков плит - а как ее еще считать? Как сплошной штамп с единой осадкой в центре?

Метод разбиения плиты сеткой, в узлах которой вычисляются осадки методом послойного суммирования есть еще в Руководстве по плитным фундаментам 1984г.

[serg321]

Ну и как с помощью коэффициентов постели или в ручную можно учесть подобное напластование грунтов? И какая будет погрешность?...

[Fellini]

Еще интересно, как учесть историю возведения фундамента 100х100м при расчете деформаций и усилий? Как решены вопросы с температурно усадочными швами в конструкции?

[tutanhamon]

serg321,
Не знаю, поможет тебе или нет, но пример расчета крена плиты был рассмотрен в справочнике "Основания, фундаменты и подземные сооружения" под ред. Сорочана http://dwg.ru/dnl/1415, страница 88

[Fellini]

tutanhamon

Там модель линейно-деформированного слоя, что для такой ситуации неприменимо.

[serg321]

Сообщение от Fellini Нет такой модели для расчета осадок. Если уж буквально по СП, то в нем только одна модель для расчета осадок - ЛДП методом послойного суммирования. В кроссе осадки считаются вполне СНиПовским методом послойного суммирования с учетом структурной прочности грунта. Что вас тут пугает не по СП не понятно. Другое дело, что эти осадки и не осадки вовсе, а промежуточные значения для получения значений переменного коэффициента постели. Осадки же необходимо вычислять с учетом жесткости фундамента с некоторым числом приближений, о чем в СП п.12.5.4 же и говорится.

Fellini, поясните, пожалуйста, более четко свое мнение по поводу данного пункта СП.

Мое мнение: если бы в этом пункте было написано "Расчет внутренних усилий и перемещений в системе «основание-фундамент-сооружение» допускается выполнять..." -- все никаких вопросов у меня не возникает, когда мне в руки попадает отчет, в котором и усилия и перемещения плиты рассчитаны в связке СКАД-КРОСС. Да, ниже в этом пункте определяются осадки плиты, но по-моему мнению, они являются просто промежуточным пунктом для нахождения коэффициетов постели. То что эти осадки, могут использоваться в качестве результатов при расчете по 2-ой группе предельных состояний достаточно, по-моему, сомнительно и в СП не указано.

[Fellini]

serg321, В СП есть раздел "5.5. Расчет оснований по деформациям"
Осадки определяются по этому разделу, а не по п.12.5.4.
Кроссовская модель определения осадок ни в чем этому разделу не противоречит, все то же линейно-деформированное полупространство.
Там далее пункт:
5.5.4. Расчет оснований по деформациям должен производиться исходя из условия совместной работы сооружения и основания.
Эта совместность и описана в п.12.5.4.
Еще пункт:
5.1.4. Сооружение и его основание должны рассматриваться в единстве, т.е. должно учитываться взаимодействие сооружения с основанием. Для совместного расчета сооружения и основания могут быть использованы аналитические, численные и другие методы. Скад-кросс и есть эти численные методы.

[serg321]

Сообщение от Fellini Кроссовская модель определения осадок ни в чем этому разделу не противоречит, все то же линейно-деформированное полупространство.

Тоже да не тоже, в пункте 5.5 СП нормирован только ручной метод расчета осадок оснований: "5.5.31 Осадку основания , см, с использованием расчетной схемы в виде линейно деформируемого полупространства (п.5.5.7) определяют методом послойного суммирования по формуле..... "

Ни о каком методе Федоровского, применяемом при расчете осадок в Кроссе, в СП не говорится ни слова, ни полслова -- значит этот метод не нормирован.


Еще один момент -- Федоровский в свой статье, доказывает применимость своего метода только для "простейших основания", когда все слои у нас строго горизонтально залегают.

У Федоровского:



У нас по факту:



Как оценить погрешность метода Федоровского в нашем случае?

[Fellini]

Ни о каком методе Федоровского, применяемом при расчете осадок в Кроссе, в СП не говорится ни слова, ни полслова -- значит этот метод не нормирован.

НИИОСП и лично Федоровский в частности этот СП и разраработал
Как же он злодей свой метод запретил в СП?

[serg321]

Сообщение от Fellini НИИОСП и лично Федоровский в частности этот СП и разраработал Как же он злодей свой метод запретил в СП?

Я бы сказал по другому: он его не запретил, а умело обошел этот вопрос стороной. Да в СП указано, что можно использовать численные методы, но при этом эта тема никак не раскрыта, например, не указаны какие модели основания необходимо применять в этом случае для расчета оснований по деформациям -- одни общие фразы.

И даже в п.5.12.4 про расчет усилий и то написано "...допускается выполнять...", при этом никак не обозначена область этих самых "допущений".

[pbko]

считаю, что плиту размером 100*100 можно посчитать только для подачи в экспертизу. Реальных же осадок получить теоретическим методом невозможно, слишком много допущений, упрощений, упущений.

Кто ЗА, поднимайте руки!

[SergeyKonstr]

Я поднимаю руки.

[Fellini]

Сообщение от pbko считаю, что плиту размером 100*100 можно посчитать только для подачи в экспертизу. Реальных же осадок получить теоретическим методом невозможно, слишком много допущений, упрощений, упущений.

Попробуйте посчитать прочность бетонного кубика 100х100х100мм, а затем испытать пять штук. Все значения будут разными. Это не значит, что его невозможно посчитать.

[Armin]

Сообщение от pbko считаю, что плиту размером 100*100 можно посчитать только для подачи в экспертизу. Реальных же осадок получить теоретическим методом невозможно, слишком много допущений, упрощений, упущений. Кто ЗА, поднимайте руки!

Ну зачем же так категорично?
Плита на скальном (не рухляк) основании толщиной 1,0 м 100,0х100,0 м под пятиэтажное здание. А вдруг?
Offtop: PS: Коллега как раз мучается с плитой (уже до метра толщину плиты довели) под каркасик двухэтажный (сетка колонн 7,2х6 м). Не непосредственно на скале конечно стоит, но сжимаемая толща не большая (грунты практически горизонтально залегают, конкретно к деформациям вопросов нет). Борятся со всплытием утяжелением (вода под поверхность планировки стоит, а здание с подвалом).

[serg321]

Реальных же осадок получить теоретическим методом невозможно, слишком много допущений, упрощений, упущений.

Попробуйте посчитать прочность бетонного кубика 100х100х100мм, а затем испытать пять штук. Все значения будут разными. Это не значит, что его невозможно посчитать.

Друзья, извините, я и не имел ввиду, что надо получить "реальную осадку", разумеется, что любая расчетная модель -- это всего лишь модель и никогда она не опишет на 100% реальную работу конструкции (ну по крайней мере в обозримом будущем).

НО любая расчетная модель имеет свои границы применимости.

Да, Федоровский в своей статье доказал (см. посты выше), что его модель показывает практически похожие результаты в сравнении с другими методами расчета при:
1. более-менее горизонтальном залегании грунтов
2. равномерно распределенной нагрузки по плите.

Окей...

Но когда ко мне попадает в руки отчет, в котором на фундаментную плиту:
1. действуют сосредоточенные нагрузки по 90т;
2. сама плита очень гибкая,по-моему мнению, -- плита имеет толщину не 1м, а 0.2м с ребрами под рядами колонн толщиной 0.8, шириной 1.8 с пролетами по 22 м, сверху одноэтажный металлический каркас обшитый сэндвич-панелями, который жесткости тоже много не добавляет (здание ТЦ);
3. залегание грунтовых слоев характеризуется ярко выраженной неоднородностью (что, кстате, как бы намекает нам на высокую вероятность неравномерных осадок);

Я говорю, ребята, извините, но то, что вы применяете в своей расчетной схеме модель грунта по Федоровскому, по моему мнению, требует дополнительного обоснования...

По-моему мнению, как я написал выше действующий СП нам такого обоснования не дает...

Каким способом будет происходит это обоснование: ссылкой на научные труды, расчетом по другим альтернативным моделям грунта и сопоставление получившихся результатов, или просто экспертизой расчета у Федоровского или другого крупного специалиста -- это уже вопрос второй...

Кто со мной не согласен или согласен и в чем?

[olf_]

serg321 - Вы эксперт?
Считаю подход к вопросу с Вашей стороны субъективным и в крайней степени не адекватным/предвзятым/однонаправленным (кажется что Вам просто необходимо завалить "проект").
p.s.: к проектным решениям конечно много вопросов, но не стоит оспаривать применение CКАД/КРОСС, в СП все изложено, а Вы настаиваете на своей трактовке/сомнениях.

[serg321]

Сообщение от olf_ serg321 - Вы эксперт? Считаю подход к вопросу с Вашей стороны субъективным и в крайней степени не адекватным/предвзятым/однонаправленным (кажется что Вам просто необходимо завалить "проект"). .... но не стоит оспаривать применение CКАД/КРОСС, в СП все изложено...

уважаемый olf_ , свои слова надо чем-то подтверждать, если Вы не согласны с моими мыслями, обоснуйте, пожалуйста свое мнение формулами, ссылками на нормативную литературу или на научные работы... а так это просто словоблудие...

[ТулаОТС]

Скажите, как в соответсвии с нормами на площадке с неравномерным напластованием грунтов и различной глубиной сжимаемой толщи под плитой рассчитать осадку? Точнее осадки под разными точками плиты? Возможно ли "вычленять" участки плиты для расчета конкретной осадки под ними? ЛДС и ЛДП позволяют посчитать единый жесткий штамп и среднюю осадку, но у меня плита лежит на наклонных пластах, нижний скальный и разница толщин сжимаемой толщи под разными углами плиты до 8 метров.

[SergeyKonstr]

Посмотрите "Руководство по проектированию плитных ф-ов каркасных зданий и сооружений башенного типа" стр.18 и прочее.

[Tym]

Сообщение от ТулаОТС Скажите, как в соответсвии с нормами на площадке с неравномерным напластованием грунтов и различной глубиной сжимаемой толщи под плитой рассчитать осадку? Точнее осадки под разными точками плиты? Возможно ли "вычленять" участки плиты для расчета конкретной осадки под ними? ЛДС и ЛДП позволяют посчитать единый жесткий штамп и среднюю осадку, но у меня плита лежит на наклонных пластах, нижний скальный и разница толщин сжимаемой толщи под разными углами плиты до 8 метров.

Геологию не мешало бы глянуть.

[ТулаОТС]

Tym,
Геология можно представить любую, просто неоднородную по геологическому разрезу. Например русло реки - пласты грунта идут под наклоном. Или как в 28 посте. Как рассчитать осадки под разными краями плиты?
Вот например Кросс - ведь там расчет осадок (для дальнейшего расчета переменного коэффициента постели) в разных точках, но с какими условиями?