[Kupec]

Сделал модель основание+фундамент.
Использовал для грунта элементы Solid 45, для плиты shell 63.
Грунт задал по модели Друкера-Прагера.
В результате получилась ерунда, после 2,5 часового расчета (машина не сильная).

Может быть дело в типе элемента?
Граничные условия: симметрия по торцам solid 45 и заделка внизу по плоскости.

Какие типы элемента можно использовать для моделирования грунтов в нелинейной постановке?

Заранее благодарю.

[СергейД]

приходите в НОЦ КМ МГСУ. подскажем. заочно объяснить все невозможно.

[MrWhite]

45 и DP - вместе нормально работают. Вы что-то не так делаете в расчете, а не в выборе элемента и материла.

[Kupec]

Спасибо за ответы, СергейД ищу вас в МГСУ, никто не знает где располагается НОЦ КМ и на сайте информации нет.

[СергейД]

набрал в гугле НОЦ КМ МГСУ. найдено все, что угодно. уж не знаю, у кого вы спрашивали.
в рейтинге МГСУ среди трех десятков НОЦ мы уверенно на первом месте.

[derik]

Сергей Иванович, а если "посторонний" человек в НОЦ КМ в Вам в гости придет, не выгоните?

[СергейД]

не выгонИм. но только с интересными задачами...

[derik]

железобетон, других не имеем во всех буржуйских публикациях разные коэффициенты передачи напряжений через трещины, и я не думаю что они принимались по испытаниям - о них вообще нет ни слова, как их вычислять/подбирать/принимать?! итерационный процесс или достаточно один раз сделать опыт и дальше использовать данные для моделирования? или есть другие пути их определения?

[СергейД]

я беру 0.3 и 0.6.
сложности больше в самом итерационном процессе. в подборе опций.

[derik]

а откуда ВЫ взяли 0,3 и 0,6? у американцев и китайцев - 0,3;1 в большинстве случаем. и зависят ли эти параметры от армирования элемента? (поперечка к примеру). ведь, как мне кажется, для разных классов бетона и арматуры эти значения должны быть разные или нет?

[СергейД]

при них сходилось наибольшее число очень разных задач...
они ведь по сути лишь для сглаживания пиков при итерациях.

[MrWhite]

Кстати автора темы и других пользователей Ansys использующих модель грунта DP спешу предупредить, что использование в прямую C и Фи в этой модели материала даст ошибку в 20..30% в моменте образования пластичности по сравнению с моделью Кулона-Мора и аналитическими расчетами, например по круглоцилиндрическим поверхностям.

Offtop: MrWhite, нет под рукой Ansys и его Help - хотел уточнить - а там в каком виде исходные данные задаются - через A и B, или прям Фи и С..?

[derik]

фи, с и угол дилатации

Offtop: Читаю тут статью от Константина Шашкина - может кому интересно, кто не видел - urban-development.ru/2011/7.pdf
Косяк, о которм он пишет с моделью Кулона-Мора - регулярно наблюдаю у геотехников )

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й MrWhite, нет под рукой Ansys и его Help - хотел уточнить - а там в каком виде исходные данные задаются - через A и B, или прям Фи и С..?

Фи и С, при этом А и В, назначаются для описанной поверхности вокруг Мора-Кулона, что и дает значительную разницу. Поэтому я например пересчитываю С и Фи так что бы получить вписанную поверхность. Тогда все достаточно четко получается.

Сообщение от Ал-й Читаю тут статью от Константина Шашкина - может кому интересно, кто не видел - urban-development.ru/2011/7.pdf Косяк, о которм он пишет с моделью Кулона-Мора - регулярно наблюдаю у геотехников )

Если вы про это:

Модель предусматривает одинаковое поведение материала на фазе первичного нагружения и разгрузки, что совершенно нехарактерно для грунтов (у которых модуль нагружения и разгрузки отличается, как известно, в 5…10 раз). Результатом решения задачи об устройстве котлована оказывается псевдоэффект чрезмерного поднятия дна котлована

то модель материала конечно тут ни при чем. Если решается задача устойчивости склона, то рассматривать деформации дна в корне не верно.

MrWhite, нет, я не о неизбежном поднятии дна, я о поднятии окружающей застройки вокруг котлована - это не такая редкость как кажется Даже не знаю что потом делать с этими расчетами - так, в ящик положить... )

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й MrWhite, нет, я не о неизбежном поднятии дна, я о поднятии окружающей застройки вокруг котлована - это не такая редкость как кажется Даже не знаю что потом делать с этими расчетами - так, в ящик положить... )

Но в любом случае это же не вопрос к материалу, а вопрос его применимости. Ни кому же не приходит в голову использовать законы деформирования для определения устойчивости склона? Но почему то находятся те, кто считает что можно идеально-пластичным законом описать деформационное поведение основания
В этом плане кстати, очень интересен EDP, он помимо достаточно подробной шатровой модели позволяет использовать огромное количество других моделей нелинейностей в отличии от классического DP. Я сейчас небольшую статейку на эту тему пишу в контексте устойчивости склонов. Сравниваю аналитические методы, закон Мор-Кулона, DP и EDP в Ansys и Мор-Кулон в Plaxis.

MrWhite, ну так то да )
Offtop: Кстати, интересно, почему в тяжелых CAE не сделают аналогов Hardening Soil model? Ограничиваются лишь модификациями моделей пластичности, ну Cam-Clay, кажется, еще в Abaqus есть... А сложные модели - Plaxis, да FemModels, + еще какая-то модель Gran в Sofistik - пока не читал про нее подробно - может вообще не то...
Статью будет интересно почитать (а где пишете?), вообще хочется заняться геотехникой самому в связи с подорванным кредитом доверия к коллегам геотехникам, но даже не знаю как подступиться - заказал демку Plaxis, книжки читаю... как до руководства донести пожелание - не знаю, пока не слышат )

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й Кстати, интересно, почему в тяжелых CAE не сделают аналогов Hardening Soil model?

Подозреваю предполагают, что пользователи сами будут собирать модель грунта из разных законов его поведения. В принципе я против ничего не имею, это удобно. Во всяком случае можно попытаться отделить котлеты от мух ))

Сообщение от Ал-й Статью будет интересно почитать (а где пишете?)

В Гидротехническом строительстве, но я выложу на форуме конечно. Впрочем там разрыва шаблонов не будет. Просто систематизация и численное сравнение. + настройки для Ansys. Потому как в той статье, что приводил Дмитрий Фролов (настройки DP и EDP) многое неправильно. И пока только в контексте расчета устойчивости.

[Фролов Дмитрий]

Сообщение от MrWhite Потому как в той статье, что приводил Дмитрий Фролов (настройки DP и EDP) многое неправильно.

это которая Имаоки статья?

[MrWhite]

Сообщение от Фролов Дмитрий это которая Имаоки статья?

Ага. Ни в коем случае Вам ни в упрек, статья хорошая только грешит принципиальными неточностями, из-за которых я очень много времени убил

[Фролов Дмитрий]

Сообщение от MrWhite статья хорошая только грешит принципиальными неточностями

может тогда написать ему, а то люди очень часто на эту статью выходят

[MrWhite]

Сообщение от Фролов Дмитрий EDP: C=1000 Fi=35 Del=35 Alpha1=(6*SIN(Fi))/(3-SIN(Fi)) Alpha2=(6*SIN(Del))/(3-SIN(Del)) Sigma=(6*C*COS(Fi))/(SQRT(3)*(3-SIN(Fi))) TB,EDP,matid,,,LYFUN TBDATA,1,Alpha1,Sigma TB,EDP,matid,,,LFPOT TBDATA,1,Alpha2

Ну вот вы по статье делали определение материала. Красным я отметил что не верно.
Наклон поверхности потенциала текучести определяется НЕ только углом дилатации. По сути при угле дилатации = 0, должно быть Alpha1 = Alpha2.
Sigma определяется исходя из того что поверхность DP вписана в поверхность Кулона-Мора, что в тексте хелпа и написано. Но на илюстрации хелпа и по сравнительным расчетам в материала DP Ansys поверхность описана вокруг Кулона-Мора.
И что-то еще по приведению шатровой модели EDP, но сейчас не на работе - не помню.
Как видите даже по русски путано выглядит

[Фролов Дмитрий]

да уж...а сильно ли отличаются правильные формулы? ну или подождем вашей статьи

[eraserheadd]

Сообщение от MrWhite Сообщение от Фролов Дмитрий EDP: C=1000 Fi=35 Del=35 Alpha1=(6*SIN(Fi))/(3-SIN(Fi)) Alpha2=(6*SIN(Del))/(3-SIN(Del)) Sigma=(6*C*COS(Fi))/(SQRT(3)*(3-SIN(Fi))) TB,EDP,matid,,,LYFUN TBDATA,1,Alpha1,Sigma TB,EDP,matid,,,LFPOT TBDATA,1,Alpha2

Сообщение от MrWhite Ну вот вы по статье делали определение материала. Красным я отметил что не верно. Наклон поверхности потенциала текучести определяется НЕ только углом дилатации. По сути при угле дилатации = 0, должно быть Alpha1 = Alpha2. Sigma определяется исходя из того что поверхность DP вписана в поверхность Кулона-Мора, что в тексте хелпа и написано. Но на илюстрации хелпа и по сравнительным расчетам в материала DP Ansys поверхность описана вокруг Кулона-Мора. И что-то еще по приведению шатровой модели EDP, но сейчас не на работе - не помню. Как видите даже по русски путано выглядит

В DP поверхность задается в пространстве √(J2 )-I1
В справке ANSYS написаны формулы для нахождения коэффициентов уравнения поверхности текучести:
β=(2*SIN(Fi))/(SQRT(3)*(3-SIN(Fi)))

σy=(6*C*COS(Fi))/(SQRT(3)*(3-SIN(Fi)))

Введенные в модель с и ϕ используется в этих формулах. С помощью них строится поверхность текучести DP, которая описывает поверхность Мора-Кулона с такими же значениями с и ϕ.
Для того, чтобы построить вписанную поверхность DP, необходимо использовать формулы :
β=(2*SIN(Fi))/(SQRT(3)*(3+SIN(Fi)))

σy=(6*C*COS(Fi))/(SQRT(3)*(3+SIN(Fi)))
Ну и, как правильно заметил MrWhite, с и ϕ тогда нужно задавать иначе.

В справке ANSYS написано, что закон пластического течения ассоциированный в том случае, если ϕ= ϕf (угол дилатансии) Тогда и будет Alpha1 = Alpha2. А пластический потенциал имеет такое же уравнение, как и поверхность текучести, только вместо ϕ - ϕf. При ϕf=0 течение неассоциированное будет, а не наоборот.

В EDP Linear, Power low и Hyperbolic поверхность задается в пространстве √(3J2 )-I1/3
Поэтому и формулы для коэффициентов уравнения отличаются:
α=(3*2*SIN(Fi))/(3-SIN(Fi))

σy=(6*C*COS(Fi))/(3-SIN(Fi))

По-моему, в EDP закон пластического течения можно задавать отличным от поверхности текучести. Например, поверхность текучести Linear, а пластический потенциал от Hyperbolic. Но в целом там тоже самое - уравнение поверхности текучести Linear соответствует пластическому потенциалу Linear и т.п.

В EDP Cap поверхность задается в пространстве √(J2 )-I1. Т.е. параметры α и σс в EDP Cap по сути те же, что и β с σy в DP.
НО у Имаоки верно сказано, что связь c параметрами других моделей Друкера-Прагера сохраняется до тех пор, пока идет линейное представление поверхности текучести. Если не учитывать шатры, то соответствие будет при параметре шатровой модели A=0.