[itana]

Добрый день!

Вчера скачали самое последнее обновление версии 11.5 от марта 2013.

Просчитала старую задачу и обнаружилось, что те элементы(колонны, балки), которые раньше проходили по конструктивному расчету теперь вылетают из-за "устойчивости плоской формы изгиба".

Если раньше по этому показателю коэффициент использования был 0.36, то теперь 1.02!

Кто-то сталкивался с такими проблемами этой версии?

Что же они там обновили?

[Клименко Ярослав]

Экстрасенсорные способности, выработанные за годы обитания на форуме, позволяют предположить, что речь идет в Скаде.
Проверьте, по каким нормам выполняется проверка и выкладывайте схему свою.

[itana]

Проверила в обоих случаях СНиП II-23-81*.
Посылаю задачу.

Вот, что ответил Скад!


Здравствуйте!
Уважаемые коллеги !
Мы сознательно поменяли анализ устойчивости плоской формы изгиба, что и приводит к другим результатам. Дело в том, что в Вашей задаче (и, конечно в других аналогичных задачах) возникает очень большой относительный эксцентриситет (в Вашем случае > 400). Это приводит к проблеме использования таблицы 74 СНиП II-23-81* (и соответствующей таблицы СП), которая рассчитана на значения < 20 и определяет коэффициент, используемый при анализе устойчивости.
Ранее мы искусственно уменьшали значение условной гибкости, чтобы оставаться в рамках ограничений таблицы 74. После консультаций с авторами норм мы внесли изменения,
которые позволяют более корректно (по их мнению) справляться с ситуацией, которая нормами формально не оговорена.
Спасибо!

Ваши комментарии, коллеги! Полный волюнтаризм!

[Клименко Ярослав]

Сообщение от itana Ваши комментарии, коллеги!

Установил сейчас этот последний релиз - действительно, ерунда какая-то получается....

[crosandr]

Offtop:

Сообщение от Клименко Ярослав Экстрасенсорные способности, выработанные за годы обитания на форуме, позволяют предположить

хоть в подпись ставь))

[puma]

Хм.... плоская форма изгиба - это для балок. Таблица 74 - для внецентренно-сжатых колонн. При расчете элементов с m_ef>20 необходимо выполнить расчет элемента как балки. Интересно, как же оно считало раньше?! Увидеть бы их трассировку

[Клименко Ярослав]

Сообщение от puma плоская форма изгиба - это для балок.

Вот именно. Такое впечатление, что балки теперь считаются без учета раскрепления их в пролете.

[itana]

Переписка со Скадом прдолжается.
Это разработка Киева, предлагают связаться с Перельмутером, т.к. на мой вопрос, почему бы в случае при m_ef>20 не действовать по СНиП и не пойти на расчет изгибаемых элементов п.5.15, на который они кстати и ссылаются в Скаде, ответа не было.

Вот ответ, который получила сегодня утром, московский офис говорит, что это ответ Киева.

. “Как вообще относится к расчетам имевшимся ранее?”. Это вопрос, который по нашему мнению, не относится к нашим программам – он более общий. Что вообще делать с пресловутой таблицей 74 при большой гибкости (при любом способе расчета – вручную, программно, ...)?
Поскольку нормы ничего не говорят, то можно
a) не анализировать устойчивость плоской формы изгиба
б) действовать так, как мы это делали ранее (принимая условную гибкость = 20, если она в действительности > 20)
в) не “обрезать” значение условной гибкости

Мы сейчас пошли по самому консервативному пути (в запас надежности). Не думаю, что целесообразно задавать этот вопрос авторам норм – документ издан, и мы обязаны ему следовать. Есть недоговоренности – сами выбирайте как это обойти. Мы свой выбор сделали (и честно написали, каков он).”




Какие мысли по этому поводу?

[ZVV]

Сообщение от itana Переписка со Скадом прдолжается. Это разработка Киева, предлагают связаться с Перельмутером, т.к. на мой вопрос, почему бы в случае при m_ef>20 не действовать по СНиП и не пойти на расчет изгибаемых элементов п.5.15, на который они кстати и ссылаются в Скаде, ответа не было. Вот ответ, который получила сегодня утром, московский офис говорит, что это ответ Киева. . “Как вообще относится к расчетам имевшимся ранее?”. Это вопрос, который по нашему мнению, не относится к нашим программам – он более общий. Что вообще делать с пресловутой таблицей 74 при большой гибкости (при любом способе расчета – вручную, программно, ...)? Поскольку нормы ничего не говорят, то можно a) не анализировать устойчивость плоской формы изгиба б) действовать так, как мы это делали ранее (принимая условную гибкость = 20, если она в действительности > 20) в) не “обрезать” значение условной гибкости Мы сейчас пошли по самому консервативному пути (в запас надежности). Не думаю, что целесообразно задавать этот вопрос авторам норм – документ издан, и мы обязаны ему следовать. Есть недоговоренности – сами выбирайте как это обойти. Мы свой выбор сделали (и честно написали, каков он).” Какие мысли по этому поводу?

Вы не могли бы выложить исходные данные к расчету и результат который выдает SCAD. Не очень понятно по Вашей переписке о чем идет речь. Вы пишете об относительном эксцентриситете m_ef, вам отвечают об условной гибкости.

[Португалец]

Сообщение от Клименко Ярослав Вот именно. Такое впечатление, что балки теперь считаются без учета раскрепления их в пролете.

В смысле, пользовательский коэффициент расчетной длины теперь не учитывается, что-ли, и за расчетную длину балки при проверки устойчивости плоской формы изгиба принимается геометрическая длина конструктивного элемента?

[itana]

Сообщение от ZVV Вы пишете об относительном эксцентриситете m_ef, вам отвечают об условной гибкости.

Согласна, здесь перепутан относительный эксцентриситет и условная гибкость ( по табл. 74 СНиП II-23-81*).
Но мысль-то понятна не понятно, почему нельзя считать по СНиП по изгибаемым элементам, а еслитак и считают, то для колонн в плоскости рамы, действительно, раскрепления нет (мой случай) но его не было и ранее, получается они его условно вводили, что ли?
Надо разобраться с текучкой и сесть считать вручную.

Сообщение от ZVV Вы не могли бы выложить исходные данные к расчету и результат который выдает SCAD

Задача выложена, см. выше.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Португалец В смысле, пользовательский коэффициент расчетной длины теперь не учитывается, что-ли, и за расчетную длину балки при проверки устойчивости плоской формы изгиба принимается геометрическая длина конструктивного элемента?

Получается так.

Я заметил странности еще в февральском обновлении (20.02.2013), но времени не было разобраться.
Прогнал простой тестовый примерчик, результаты прилагаю.
Балка 6м, 20Б1, нагрузка 1т/м.
Сначала два результата последнего релиза (26.03.2013).
Затем результат февральского релиза (20.02.2013) - тут вообще не проверяется устойчивость плоской формы изгиба.
Затем три результата релиза за 2011 год.

Делайте выводы.

Ищу более ранний дистрибутив.

[itana]

Т. е. вывод, что раскрепление балки не при чем, его здесь нет во всех случаях.
Значит действительно другой подход к расчету.
Может они свои "открытия" опубликуют?!

[Португалец]

Сообщение от Клименко Ярослав Получается так. Я заметил странности еще в февральском обновлении (20.02.2013), но времени не было разобраться. Прогнал простой тестовый примерчик, результаты прилагаю. Балка 6м, 20Б1, нагрузка 1т/м. Сначала два результата последнего релиза (26.03.2013). Затем результат февральского релиза (20.02.2013) - тут вообще не проверяется устойчивость плоской формы изгиба. Затем три результата релиза за 2011 год. Делайте выводы. Ищу более ранний дистрибутив.

Ясно. Получается теперь, как в "Кристалле" в сопротивлении сечений, при устойчивости плоской формы изгиба коэффициенты расчетной длины не участвуют.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Португалец Ясно. Получается теперь, как в "Кристалле" в сопротивлении сечений, при устойчивости плоской формы изгиба коэффициенты расчетной длины не участвуют.

Получается так. Откатился на октябрьскую версию, в понедельник напишу маляву Перельмутеру, чё за дела такие, за кого они нас принимают?
Я всё думаю - когда же они догадаются, что постулат из мануала "программа не знает, является ли конструктивный элемент балкой или нет" можно пофиксить, просто предоставив пользователю напрямую это указать - да, это балка, гибкость не проверять, фи-балочное - проверять и наоборот.
А вообще все ответы скадовцев пользователю itana какие-то странные, мягко говоря... Зачем чего-то там обрезать, если СНиП прямо говорит - если mef > 20 - считать как изгибаемый элемент.

[eilukha]

Просчитала старую задачу и обнаружилось, что те элементы(колонны, балки), которые раньше проходили по конструктивному расчету теперь вылетают из-за "устойчивости плоской формы изгиба".

- ясно, далее:

Это приводит к проблеме использования таблицы 74 СНиП II-23-81* (и соответствующей таблицы СП), которая рассчитана на значения < 20 и определяет коэффициент, используемый при анализе устойчивости. Ранее мы искусственно уменьшали значение условной гибкости, чтобы оставаться в рамках ограничений таблицы 74.

- неясно: какое отношение имеет таблица 74 к устойчивости плоской формы изгиба? Каким образом mef может влиять на УПФ? Offtop: Что-то подсказывает, что все дело в разности понятий: раскрепление колонны из плоскости и раскрепление сжатого пояса балки. itana, проверьте расчетные длины колонн и гляньте сверху на деф. схему от "ветер юг".

[Клименко Ярослав]

Сообщение от eilukha неясно: какое отношение имеет таблица 74 к устойчивости плоской формы изгиба? Каким образом mef может влиять на УПФ?

Ну так вот это и спрашивается у Перельмутера. Давно (с самого начала) мне эта мура не нравилась...

Сообщение от eilukha проверьте расчетные длины колонн и гляньте сверху на деф. схему от "ветер юг".

То, что схема у автора косячная - это другой вопрос

[Португалец]

Сообщение от Клименко Ярослав Получается так. Откатился на октябрьскую версию, в понедельник напишу маляву Перельмутеру, чё за дела такие, за кого они нас принимают? Я всё думаю - когда же они догадаются, что постулат из мануала "программа не знает, является ли конструктивный элемент балкой или нет" можно пофиксить, просто предоставив пользователю напрямую это указать - да, это балка, гибкость не проверять, фи-балочное - проверять и наоборот. А вообще все ответы скадовцев пользователю itana какие-то странные, мягко говоря... Зачем чего-то там обрезать, если СНиП прямо говорит - если mef > 20 - считать как изгибаемый элемент.

Вроде, (мне так кажется) речь идет о теории сжато-изгибаемого стержня вертикально-плоского или балочного сечения, там имеет место смешанная форма потери устойчивости, выходящая за рамки нормативов. Но смысла ей заморачиваться проектировщикам никогда не было, колонны принимали "К", ригели "Ш" - и все прекрасно решалось. Тем не менее, Скад, если сечение двутаврове или швеллерное, независимо от mef всегда проверяет его на устойчивость плоской формы изгиба - просто берет момент в плоскости двутавра (швеллера) и расчетную длину элемента, получаемую умножением геометрической длины на пользовательский коэффициент из плоскости. Никаких других факторов, например: закрепление стержневого элемента на опорах от поворота вокруг своей оси он не учитывает, считает как чисто балку по СНиП или СП. Во всяком случае так было до недавнего времени.

[kubik1986]

Мда, засада. Сейчас решил проверить простую балку. Стояла версия от февраля. В легком шоке: в постпроцессоре вообще устойчивость плоской формы изгиба исчезла, в Кристалле вроде все ок, в сопротивлении сечений тоже. Поставил версию от марта - стало еще хреновее. УПФИ нормально считается только в Кристалле, в постропроцессоре и сопротивлении сечений коэффициент рассчетной длины перестал учитываться вовсе, а в сопротивлении сечений вообще какие-то дикие цифры коэффициента использования выдает. Во дела...

[eilukha]

Offtop: Скадовцы пытаются надавить на разработчиков норм с помощью своих юзеров?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от eilukha Скадовцы пытаются надавить на разработчиков норм с помощью своих юзеров?

А зачем давить разработчиков норм?

[eilukha]

Чтобы нормы до ума довели.

[itana]

Сообщение от Клименко Ярослав То, что схема у автора косячная - это другой вопрос

Вот это как раз и очень интересный вопрос, не подскажете, чем "косячная"?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от itana чем "косячная"?

itana, на мой взгляд некорректно принимать расчетную длину колонны в плоскости рамы 1. У Вас по списку жесткостей надколонник и тело колонны замаркированы отдельно, опирание сверху, монтаж при помощи надопорной стойки. Расчетная длина колонны в плоскости рамы = 2. Верхний пояс крепится к надколоннику через фасонку, в которой овальные отверстия - а у Вас это один узел и как мне кажется нужно выполнить объединение перемещений по У и Z а по Х оставить свободным. Я могу ошибаться ибо не вижу узлы. Также и крепление фахверка более логично выполнять через объедение перемещений.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от itana Вот это как раз и очень интересный вопрос, не подскажете, чем "косячная"?

Скажу сразу - пробежал бегло, особо не вникал
1. Воспользуйтесь кнопкой "Анимация перемещений" в Деформациях - пробегитесь по загружениям, может чего увидите.
2. Про фахверк ФАХВЕРК уже говорил.
3. Про расчетную длину колонн =1 или =2... В расчетной схеме можно принять что угодно, конечно, она все стерпит... Желание сделать жесткое крепление ригеля понятно - сейсмика, высота большая. Но на стройке могут возникнуть проблемы.
4. Моделирование профлиста - шедевральное!! Только зачем было так извращаться? Если смоделировать жесткий диск - есть более простые и надежные методы. Прогоны жестко сопряжены что ли с ВПФ? Только не говорите, что они неразрезные.
5. Да и с жесткими вставками намудрили.... Вот и Скад ругается. Можно конечно и забить , но как-то это неправильно. Но это сугубо индивидуально, люблю "чистые" схемы. Смысл только в жестких вставках здесь? Высоту элементов учесть, для красивой картинки? - так вон в коньке прогон спаренный в воздухе висит ))
6. Какой смысл вводить был в схему крановые пути, тем более жестко соединенные с фермами?

Можно и дальше продолжить, но хочется спать.

[itana]

Спасибо всем за комментарии.
Всё приму к сведению, кое с чем не согласна.
1. Колонна на самом деле единая, подколонник появился в начале, на этапе варианта с шарнирным опиранием, ферма подходит сбоку-крепится на фланцах.
2. Расчетная длина единица, т.к. жесткое сопряжение ригеля и колонны.
3. Моделирование плиты (профлист, монолит по профлисту) кроме учета жесткого диска, удобство приложения нагрузок ( в т/м2), ширина элемента -1м.

Сообщение от Клименко Ярослав Только не говорите, что они неразрезные.

Не буду, Вы это знаете.
4. Смысл жестких вставок - как обычно передача нагрузки с эксцентриситетом.
5. Коньковый прогон не висит - клевета.
Еще раз, спасибо.

[ФАХВЕРК]

Оценочно - у Вас соотношение высоты сечения колонны и высоты колонны - 1/40. Отсюда и ряд подозрений про деформации.
Про жесткое примыкание - у Вас шарниры.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от itana крепится на фланцах.

Будут проблемы на монтаже, имхо.

Сообщение от itana т.к. жесткое сопряжение ригеля и колонны.

Это не дает автоматически мю=1. Щатать надо!

Сообщение от itana Моделирование плиты (профлист, монолит по профлисту) кроме учета жесткого диска, удобство приложения нагрузок ( в т/м2), ширина элемента -1м.

А как у вас эти стержни моделируют профлист? Они же между собой даже не связаны. Жестким может быть только крест (треугольник), а прямоугольник - изменяемая система.

Сообщение от itana Не буду, Вы это знаете.

Что знаю? Прогоны шарнирно крепятся. и они разрезные?
А неразрезность не так моделируется. Из плоскости хотя бы должен быть шарнир.

Сообщение от itana Смысл жестких вставок - как обычно передача нагрузки с эксцентриситетом.

Баловство это. Для сбора нагрузок на колонны и расчета ферм этот эксцентриситет не нужен.

Сообщение от itana Коньковый прогон не висит - клевета

Предоставить скриншот?

[itana]

Сообщение от ФАХВЕРК Оценочно - у Вас соотношение высоты сечения колонны и высоты колонны - 1/40. Отсюда и ряд подозрений про деформации. Про жесткое примыкание - у Вас шарниры.

При опирании фермы на колонны сбоку пара сил в верхнем и нижнем поясах создает момент, передаваемый на колонну, а по концам ферменных элементов, конечно шарниры - это же ферма.
(см. Беленя 1986 г., стр.322-325)

[ФАХВЕРК]

itana, по поводу пары сил я согласен, НО! есть одно но.... что подразумевает под собой наличие жесткого узла? - отсутствие возможности поворота опорного сечния относительно узла. Обеспечьте конструктивными мероприятиями невозможность поворота опорных сечений при примыкании верхнего и нижнего пояса к колонне. Если это делать - то это непросто. И ,как заметил Ярослав, могут быть трудности при монтаже. 2.440 в этом отношении как-то прозрачно всё трактует

[eilukha]

Обеспечьте конструктивными мероприятиями невозможность поворота опорных сечений при примыкании верхнего и нижнего пояса к колонне.

- зачем, если там момента нет? Где это написано?

[itana]

Поворот должен быть исключен для всего ригеля, т.е. фермы в целом.
А узлы по этой серии я уже использую, спасибо.


Цитата:
Сообщение от itana
крепится на фланцах.

Будут проблемы на монтаже, имхо.

Ну видимо с серией 2.440-1-2 узлы 87, 89 тоже проблемы бывают.

Цитата:
Сообщение от itana
Моделирование плиты (профлист, монолит по профлисту) кроме учета жесткого диска, удобство приложения нагрузок ( в т/м2), ширина элемента -1м.

А как у вас эти стержни моделируют профлист? Они же между собой даже не связаны. Жестким может быть только крест (треугольник), а прямоугольник - изменяемая система.

Согласна , если создаем жесткий диск. Здесь он не нужен (верхние пояса развязаны), нужно просто раскрепление прогонов из плоскости, что и получили.

Цитата:
Сообщение от itana
Не буду, Вы это знаете.

Что знаю? Прогоны шарнирно крепятся. и они разрезные?
А неразрезность не так моделируется. Из плоскости хотя бы должен быть шарнир.

Вот это действительно ни к чему, прогоны из-за жестких вставок все равно на конструктивный расчет не идут.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha Обеспечьте конструктивными мероприятиями невозможность поворота опорных сечений при примыкании верхнего и нижнего пояса к колонне. - зачем, если там момента нет? Где это написано?

eilukha, о вариациях ( жесткий или шарнирный) при примыкании сбоку написано в нескольких учебниках. Суть всё та же - возможен поворот опорного сечения или нет. Зависит также от момента - насколько он большой. Если большой - то можно накладку горизонтальную на верхний пояс сверху набросить и лишить перемещения крепление верхнего пояса к колонне, если меньше - то толщиной фланца поиграть, если нужно шарнирно - то использовать те же мероприятия конструктивные как и для шарнирного опирания - овальные отверстия. Просто я не понимаю - почему многие считают, что если ферма пришла на колонну сбоку, то это обязательно жесткое сопряжение - можно и так и эдак сделать. Должен сам конструктор на основании всех факторов решить как нужно сделать.

Сообщение от itana При опирании фермы на колонны сбоку пара сил в верхнем и нижнем поясах создает момент, передаваемый на колонну, а по концам ферменных элементов, конечно шарниры - это же ферма.

А можно вообще мегарамной сделать конструкцию - примкнуть сбоку к целой колонне ( без надколонника), еще и опорным сечениям запретить поворачиваться....
Что это даст? - Честно..... ни хрена по-моему существенного.... разве что чуть жесткости все конструкции добавит.

[eilukha]

поворота опорных сечений (поясов) при примыкании верхнего и нижнего пояса к колонне

- 1.

лишить перемещения (линейного) крепление верхнего пояса к колонне

- 2. Поэтому и неясность.

[ФАХВЕРК]

1+2 надо, т.е. и линейного и углового)

[Foksolic]

Уважаемые! отклонились от темы. Так как там на счет "БОЛЬШОЙ КРАСНОЙ КНОПКИ". Сиди и все проверяй ручками. СКАД-овцы уже в этом признались или нет? (или же это ошибка пользователя) А может еще чего интересного они там подправили "В связи с ограниченностью норм"?
Offtop: По то, что разработчики не несут ответственность за свой калькулятор это я в курсе

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Foksolic СКАД-овцы уже в этом признались или нет?

Реально нет времени накатать телегу в скадсофт. Но завтра постараюсь.
По идее надо закидать их гневными письмами с угрозами смерти через масяму, тогда глядишь они вернут всё в зад

[itana]

Сообщение от ФАХВЕРК А можно вообще мегарамной сделать конструкцию

Ну зачем же все до абсурда доводить?


Согласна с Foksolic главный вопрос - ЧТО ДЕЛАТЬ С ПОСЛЕДНЕЙ ВЕРСИЕЙ ?

Варианты:

1. Забыть о ней, работать по старой.

2. Долбить Скадовцев, чтобы дали свои новые разработки в открытый доступ и объяснили как они "обошли" нормы.

3. Пытаться требовать от них соблюдения норм и откатиться на старую версию.

Можно все три варианта вместе.

Если я правильно поняла пока все решили считать по старой версии?

[Foksolic]

Что делать - вопрос риторический.
Считать ручками или использовать сторонние приложения, где расписаны пункты (СНиП) СП и явно прописано, что откуда берется. Это позволит вести контроль подбора и решения. По поводу статических расчетов, то тут, так же включать голову.
Итог выкинуть практически все "сателиты" и алгоритмы проверки/подбора скада. И встает вопрос:
А зачем тогда платить за древний интерфейс, когда существуют достаточное количество программ позволяющих выполнять статические расчеты с более удобным и практичным интерфейсом. ИМХО

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Foksolic А зачем тогда платить за древний интерфейс, когда существуют достаточное количество программ позволяющих выполнять статические расчеты с более удобным и практичным интерфейсом. ИМХО

Где? Не вижу! Можно в личку - чтоб без рекламы

[itana]

Сообщение от Foksolic Считать ручками или использовать сторонние приложения

Т. е. наплевать на СКАД в целом, использовать расчетное ядро МКЭ, а дальше по усилиям и деформациям отправляться в свободное плавание?

Что-то какой -то прошлый век.

Надо додолбить СКАДовцев общими усилиями, тем более, что они этот форум читают (мне в ответ на мои вопросы прислали ссылку на эту тему).

[swell{d}]

Сообщение от itana тем более, что они этот форум читают (мне в ответ на мои вопросы прислали ссылку на эту тему)

это признак того, что НЕ читают

[Russian depression]

Сообщение от itana Что-то какой -то прошлый век.

СКАД и есть прошлый век, с конца прошлого века там не поменялось ничего, включая деревянный интерфейс. Windows версию СКАД сделали раньше Гугла. Динамику развития можно сравнить .

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Russian depression СКАД и есть прошлый век

Да и черт с ним. Интерфейс чуть подтянут и всё будет норм.
Что есть - на том и работаем - это раз. Стальные производственные здания он считает нормально - это два. Документатор хороший для подготовки РПЗ в экспертизу - это три.
Мне всегда удивляют люди, которые поливают грязью какой-либо расчетный комплекс.... а сами в нем и работают. Или маниловщину разводят.... надо вот в ХХХХ считать.... или там ещё в чем..... или свой МКЭ написать. Как правило - дальше разговоров не идет дело. Тема совсем о другом.

[Russian depression]

Сообщение от ФАХВЕРК Да и черт с ним. Интерфейс чуть подтянут и всё будет норм. Что есть - на том и работаем - это раз. Стальные производственные здания он считает нормально - это два. Документатор хороший для подготовки РПЗ в экспертизу - это три. Мне всегда удивляют люди, которые поливают грязью какой-либо расчетный комплекс.... а сами в нем и работают. Или маниловщину разводят.... надо вот в ХХХХ считать.... или там ещё в чем..... или свой МКЭ написать. Как правило - дальше разговоров не идет дело. Тема совсем о другом.

Я не поливаю грязью, я говорю как оно есть. Ничего не имею против прошлого века, наоборот, вспоминаю с легкой настольгией. Сам активно пользуюсь СКАДом, ибо альтернатив минимум. И Перельмутер мне нравится, философски настроенный мужик, для меня почти бог. Просто интерфейс они подтягивают уже 15 лет, их не парит. Меня лично тоже не особо парит, пользуюсь тем, что есть.

[itana]

Сообщение от Russian depression И Перельмутер мне нравится, философски настроенный мужик

Раз Вы с ним накоротке, может пообщаетесь, какие у них там новые подходы к "устойчивости плоской формы"?

[Russian depression]

Сообщение от itana Раз Вы с ним накоротке, может пообщаетесь, какие у них там новые подходы к "устойчивости плоской формы"?

приедет в питер в следующий раз, обязательно пообщаюсь

[Leonid555]

Сообщение от itana Раз Вы с ним накоротке, может пообщаетесь, какие у них там новые подходы к "устойчивости плоской формы"?

itana, Вы же в Москве находитесь. Перельмутер 22 и 23 апреля 2013 года будет в Москве участвовать в работе семинара по SCAD, см. http://www.scadsoft.ru/ . Никто не мешает Вам лично с ним встретиться и обсудить возникшие проблемы. Я уверен, что он Вас не съест!

[itana]

Сообщение от Leonid555 Никто не мешает Вам лично с ним встретиться

Спасибо, не знала, боюсь только, что работа не позволит, но буду стараться.
Посмотрела программу, Перельмутер в докладчиках не заявлен, откуда сведения, что он будет?

Кстати, получили сегодня от СкаДовцев

Здравствуйте!
Последний релиз доступен тут- http://scadsoft.ru/download/SCADOffice115.zip
Список изменений- http://scadsoft.ru/download/History.doc

11.04.2013
SCAD,Кристалл
При расчете элементов стальных конструкций добавлена возможность задавать расстояние между точками раскрепления из плоскости изгиба. Если задать 0 (это — умолчание), то используется величина, равная длине элемента. Это все относится к несквозным сечениям. Для расчета сквозных сечений заданное пользователем расстояние между точками раскрепления не используется: в расчет идет шаг решетки (Кристалл) или шаг фиктивной решетки (SCAD), которая формируется по правилам, описанным в документации):

Для сквозных сечений в программе SCAD не задаются параметры соединительной решетки. Соответственно, при расчете не проверяются элементы решетки, а при проверке устойчивости предполагается, что шаг ре¬шетки для сечения из уголков «коробочкой» равен min(B, H), а для сечений из парных швел¬леров и парных двутавров — величине В.

Так, что есть новый релиз от 11.04.2013!
Еще не смотрела, если у кого-то руки свободны - попробуйте!

[eilukha]

добавлена возможность задавать расстояние между точками раскрепления из плоскости изгиба

- значит, расчетная длина и "расстояние между точками раскрепления из плоскости изгиба" - разные вещи?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от itana Кстати, получили сегодня от СкаДовцев

Мы тоже получили такой же, в ответ на наше письмо:

Доброе утро! Просьба прокомментировать различия в результатах работы постпроцессора проверки сечений металлоконструкций в различных релизах программы Scad 11.5. Скриншот с лицензией прилагаю. Тестовый файл расчетной схемы прилагаю. Результаты расчета в различных релизах прилагаю. Не совсем понятна ваша трактовка п. 5.27* СНиП II-23-81*. Последний абзац этого пункта однозначно указывает, что при mef > 20 расчет следует производить как для изгибаемых элементов, т.е. согласно п. 5.15. Кроме того, п. 5.27 не имеет отношение к расчету балок. В п. 5.15 однозначно указана методика определения расчетной длины балки при определении коэффициента фи-балочное. В релизе программы от 29.03.2013 вводимый пользователем коэффициент расчетной длины балки "из плоскости" никак не учитывается, что приводит к чрезмерному "запасу несущей способности" и необходимости ручного перерасчета сечений. Почему не предоставить пользователю возможность самостоятельно указать программе, является ли конструктивный элемент балкой или нет? Замечу, что внесение подобных изменений в алгоритмы работы программы без предупреждения пользователей приведет к отказу от дальнейшего использования ваших разработок.

Сообщение от itana Еще не смотрела, если у кого-то руки свободны - попробуйте!

Скачал, установил, еще не смотрел результаты.

Посмотрел. Прилагаю скрин.

[itana]

Сообщение от Клименко Ярослав Мы тоже получили такой же, в ответ на наше письмо: Скачал, установил, еще не смотрел результаты. Посмотрел. Прилагаю скрин.

Похоже масло-масляное.

Теперь расчетная длина из плоскости всегда 1, так что-ли?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от itana Теперь расчетная длина из плоскости всегда 1, так что-ли?

Почему? Больше похоже на "костыль". Добавили возможность указать шаг раскрепления, как в Кристалле в "Балках".
Как это скажется на расчете стоек - надо посмотреть.

Хитро. Получается, теперь можно коэффициент расчетной длины не самостоятельно высчитывать, перемножая и деля, а просто задать в зависимости от закрепления концов элемента, а раскрепление учесть новой чудо-цифрой?
Это работает только при задании конструктивного элемента? А при задании группы элементов?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Arikaikai Это работает только при задании конструктивного элемента? А при задании группы элементов?

Тоже работает.

А вот для группы кажется менее логичным) Особенно когда в качестве группы выступают балки, поделенные на N равных участков прогонами. В одно поле пишем "N", в другое "длина/N"?)

[ФАХВЕРК]

Не понимаю с какой целью это сделано. Всегда можно посчитать и задать руками. А что у нас официального представителя от SCADа на форуме нет? От некоторых представителей ведь есть....

[kubik1986]

А как же случай, когда расчетная длина больше геометрической (например, конструктивный элемент балки переменного сечения - 1 м, а расчетная длина, к примеру, - 10)? Точек раскрепления в пределах конструктивного элемента нет, и берется в расчет геометрическая длина? Коэффициент расчетной длины так и не работает

Offtop:

Сообщение от ФАХВЕРК А что у нас официального представителя от SCADа на форуме нет?

Очень хороший вопрос.

Offtop: Когда я в 2006-м впервые сел работать в Лире, там уже можно было задать расчетную длину (что для балок, что для колонн) на выбор - как коэффициент, или тупо в метрах... Больше 6 лет прошло, а где-то с этим еще проблемы, я посмотрю...

[Португалец]

Попробовал, теперь все нормально работает. Просто теперь коэффицент расчетной длины используется для устойчивости при внецентренном сжатии, а "раскрепление из плоскости" для устойчивости плоской формы изгиба. Что вроде логично, по СНиПу (СП) эти расчеты разные. Если элемент не балочно-швеллерный - используется только коэффициент расчетной длины. То-есть раньше был общий коэффициент для разных расчетов, теперь для разных расчетов - разные коэффициенты. Почему не сделали это раньше?

[ФАХВЕРК]

Португалец, в качестве изгибаемых преимущественно и внецетренно-сжатых можно использовать любой тип профиля как для одних так и для других? Несколько смутило -

Сообщение от Португалец Если элемент не балочно-швеллерный - используется только коэффициент расчетной длины.

[Португалец]

Можно использовать любой тип профиля хоть для колонны, хоть для балки. Просто проверка на устойчивость плоской формы изгиба будет выполнятся, только, если профиль двутавровый или швеллерный. При любом другом профиле, там труба или уголок этой проверки не будет, будет просто расчет на внецентренное сжатие (прочность и устойчивость) с использованием только коэффициентов расчетной длины. Но это и раньше так было, ничего нового я пока не вижу. Так же как и раньше для проверки устойчивости плоской формы изгиба используется только момент в плоскости двутавра или швеллера и расчетная длина. Никакие другие усилия, условия закрепления на опорах не учитываются. Вся разница теперь только в задании расчетных длин - отделили "мух от котлет". А расчет на внецентренное сжатие на устойчивость из плоскости профиля я пока не смотрел.

[Дрюха]

Offtop: Ребят, ну это еще не тот nanoSCAD, который все ждут лет эдак дцать?)))))