[Матвей_К]

Здравствуйте уважаемые проектировщики!
Была поставлена задача заармировать плитный ростверк на буронабивных столбах. Модель решил сделать в Scad'е, но по армированию получается полная чушь - "недостаточно сечения по поперечной силе" и при подборе толщины ростверка недостаточно даже 6 м. Также неясна картина распределения поперечных сил в ростверке. В приложении файл расчётной модели. Заранее благодарен за помощь в решении данного вопроса!

[slava_lex]

У вас в РСУ все нагрузки заданны постоянными, т.е действуют одновременно. При тех нагрузках что у вас приложены с учетом их совместного действия ничего удивительного что плита 1,7м не прошла по прочности жб элементов по полосе между наклонными трещинами. Конечно определенное влияние оказазало разбиение ростверка вблизи опор (треугольные кэ имеют такой недостаток), однако если сделать сечение напряжений Qy по оси y видно что распредеение поперечных сил в целом соответствует балочной аналогии

----- добавлено через ~18 мин. -----
Не стоит также забывать что scad это хорошо, а расчет на продавливание никто от этого не отменял. Причем если учесть ее крайнее положение то действующие в свае усилия при расчете на продавливание можно смело умножать на 1,5-2

[Матвей_К]

У вас в РСУ все нагрузки заданы постоянными, т.е действуют одновременно

при формировании загружений все нагрузки были учтены со своими коэффициентами сочетаний или я Вас неправильно понял

[Работнег]

Сообщение от Матвей_К при формировании загружений все нагрузки были учтены со своими коэффициентами сочетаний или я Вас неправильно понял

Вы неправильно поняли. Нужно учесть взаимоисключение, объединение, сопутствие. Получается что все Ваши сейсмические загружения действуют на сооружение одновременно.

[Матвей_К]

Спасибо, теперь всё ясно, Скад пока только на стадии изучения, ошибку понял!

[ru_ds]

Сейсмика задается диннамическим воздействием с учетом доп. коэффициентов для постоянных, временных нагрузок (см. СП 14.13330.2011).

[slava_lex]

Матвей_К, А почему вы считаете что основание сваи можно моделировать опорами по х,у,z?

[Матвей_К]

Это не полная длина сваи, жёсткая заделка на свободной длине

[slava_lex]

Я к тому что разность осадок соседних в кусте рядов свай может существенно изменить усилия в ростверке, в частности может произойти существенное увеличение пролетного момента

[Матвей_К]

Такое допущение я принял на основании п. 7.1.8 СП 24.13330.2011. Как бы поступили Вы?

[DEM]

Матвей_К
Надо сваи хотя бы пружинками задавать...
Посмотрите темы по этому поводу...

[Матвей_К]

DEM, хорошо, спасибо, учту

[eilukha]

Сообщение от Матвей_К Опора 1_насадка_в расчёт_окончательная версия_подбор.SPR (1.45 Мб, 24 просмотров)

- от вертикальных нагрузок в крайних сваях растяжение - это интересно...

[slava_lex]

Матвей_К
В данном случае речь идет о расчете самой сваи, да и то обратите внимание на формулировку допускается. А вот расчет всей конструктивной системы свайного ростверка следует выполнять как указанно в п.7.1.2 СП 24.13330.2011 (или п.10.4 ГОСТ Р 54257-2010) с учетом взаимодействия с основанием.
Как правило сваи задают пружинками, как написал DEM. Я бы для спокойствия, сваю такого диаметра еще с коэффициентами постели из кросса прикинул (без учета влияния трения грунта о стенки)
Кстати исправте коэффициент условий работы арматуры в постпроцессоре
0,8 для поперечки должно быть

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от eilukha - от вертикальных нагрузок в крайних сваях растяжение - это интересно...

А вот и пример того почему задание несмещаемых опор в данном случае ошибка

[DEM]

Сообщение от slava_lex Как правило сваи задают пружинками, как написал DEM. Я бы для спокойствия, сваю такого диаметра еще с коэффициентами постели из кросса прикинул (без учета влияния трения грунта о стенки) Кстати исправте коэффициент условий работы арматуры в постпроцессоре

Там вариантов моделирования свай вагон и маленькая тележка.....

[eilukha]

У всех "вычислительные комплексы", СНиПовское распределение усилий в сваях нынче не в моде.

[Kykycuk]

Сообщение от slava_lex Причем если учесть ее крайнее положение то действующие в свае усилия при расчете на продавливание можно смело умножать на 1,5-2

почему умножать, поясните пож.

[slava_lex]

Вообще правильнее конечно считать угловые и крайние стойки на действие продольных сил и моментов от эксцентричности их приложения (см. п. 8.1.49 СП 63.13330.2012). Коэффициент 1,5 для себя принял на основании предпоследнего абзаца п.8.1.46 что бы лишний раз не усложнять себе жизнь.
Если времени вагон и маленькая тележка то конечно можно в данном расчете поупражняться и в итоге скорее всего принять эти же 1,5 но уже с чувством выполненного долга
А если уж совсем девать некуда, то еще и навсякий случай по методике предложенной Карпенко в БиЖБ 2012 вып.5 посчитать))

[Матвей_К]

Господа, согласен с вами, но в моём случае сваи опираются на скальный грунт. И ещё один вопрос, есть ли смысл задавать сваи объёмными элементами или достаточно стержневых (при стержневых, на мой взгляд, будут большие концентраторы напряжений в ростверке)?

Offtop: Матвей_К, стержневые элементы с плитными лучше всего стыковать при помощи твердых тел.