[balalaika_4bis]

Есть ли у кого-нибудь информация, где можно посмотреть примеры расчёта? Экономичны ли они по сравнению с фермами при шаге 16,5м?

[ПЕМ УКРАИНА]

Сообщение от Jndtnxbr Сдается мне, что этот пост составлен в нарушение п.

Уважаемые господа,
прошу прощения если я что-то нарушил, но суть моего поста следующая:
Я подробно прочитал всю ветку форума и вижу, что тут многие сравниваются с SIN балками не понимая сути и цели создания этой технологии.
Юрий кстати действительно собрал в использовании БГС огромный опыт, но все время противопоставляет себя нам, не понимая что SIN-балки после 20ти лет использования (и постоянного анализа) очень сильно поменялись.
Могу подробности изложить, но теперь понимаю, что нужно для этого спрашивать разрешения. Где и как пока не знаю. Но я думаю если общественность поддержит, администратор разрешит.

С уважением,
Александр

[eilukha]

Могу подробности изложить

- изложите (не называя имен, если это возможно)

[dik-son]

А я думал, что тема себя исчерпала, так и будем довольствоваться информацией по Казах-м БГС......а тут появился представитель иной школы, очень интересно будет вас послушать, общественность только "ЗА"

[Jndtnxbr]

а тут появился представитель иной школы

Судя по посту - коммерческой.

очень интересно будет вас послушать, общественность только "ЗА"

ЗА что? Тема: " Расчёт балки", а не реклама фирмы ZEMAN и ее продукции. Для этого достаточно http://www.zeman.ru/ или тех, кто давно ее пользует http://www.modul-proekt.ru/, например или аналогичные.

[str02]

Сообщение от Jndtnxbr Судя по посту - коммерческой. ЗА что? Тема: " Расчёт балки", а не реклама фирмы ZEMAN и ее продукции. Для этого достаточно http://www.zeman.ru/ или тех, кто давно ее пользует http://www.modul-proekt.ru/, например или аналогичные.

а бывают не коммерческие балки?
мне было бы интересно узнать альтернативную точку зрения. Все таки казахская гофробалка имеет полноценную стенку, чтобы ее можно было применять к тонкостенным земановским балкам.

да и тема вовсе не "расчет балки" и именно расчет гофробалки.

[Jndtnxbr]

мне было бы интересно узнать альтернативную точку зрения.

Точку зрения на что? На рекламу продукции фирмы ZEMAN? Ведь только это и было в посте ПЕМ УКРАИНА.

Все таки казахская гофробалка имеет полноценную стенку, чтобы ее можно было применять к тонкостенным земановским балкам.

А в чем "неполноценность" ZEMAN-овской продукции?

да и тема вовсе не "расчет балки" и именно расчет гофробалки.

Касательно расчета, как говорили герои Гайдая: "все уже украдено до нас": EN 1993-1-5, Annex D. В документации ZEMAN по расчету только выдержки из этого приложения Еврокода 3. Сам расчет гофробалки (и гофростойки) в т.ч. и с подбором параметров давно уже реализован в нашей программе. Какой - не скажу, чтобы самому не оказаться нарушителем

[Юрий]

str02 "а бывают некоммерческие балки?"
Интересный вопрос. Если оглянуться назад на развитие конструктивных форм металлических конструкций балочного типа, то мы увидим. что развитие конструктивной формы шло от балок в виде сплошных квадратных или прямоугольных сечений через двутавровые клепанные сечения к прокатным двутавровым сечениям и далее появились сварные двутавровые сечения с плоской стенкой, далее с перфорированной стенкой. тонкостенные балки без ребер жесткости и с ребрами жесткости и, наконец, пришли к наиболее эффективной как с точки зрения расхода стали, так и с точки зрения трудоемкости изготовления к сварным двутавровым балкам с гофрированными стенками. Далее, по моему мнению их начнут прокатывать в горячем состоянии. Попытки такого были в конце 90-х годов прошлого столетия и есть даже авторские свидетельства на такие конструкции, но после 1991 года все работы прекращены в странах СНГ, однако прогресс не остановить и через какое-то время балки с плоскими стенками уйдут в прошлое, как ушли клепанные балки. Что касается расчетов балок с гофрированными стенками, то в Казахстане в 1981 году был утвержден нормативный документ по их расчету и конструированию, а в 2005 году этот раздел включен в СНиП по проектированию металлических конструкций, поэтому уже давно нет секретов по данной проблеме. Коммерции в создании этих балок тоже нет. а есть естественное требование заказчиков уменьшить металлоемкость несущих конструкций зданий и сооружений. Вместе с тем. кто внимательно участвует в работе форума, тот помнит. что в Казахстане балки с гофрированными стенками появились не для экономии стали, а для повышения сейсмостойкости многоэтажных и одноэтажных зданий и сооружений. По этой причине изначально толщина стенок на первом объекте многоэтажного здания была не менее 5 мм и только спустя несколько лет. проведя дополнительные исследования устойчивости были запроектированы объекты с применением очень тонких стенок (2 - 3 мм) при их высоте до 1000 - 1500 мм соответственно.
Под № 181 ПЕМ Украина пишет о каком-то сопоставлении балок казахстанских и ZEMAN. Сопоставления нет, поскольку во всех каталогах для ZEMAN указана максимальная толщина 3 мм, более того в 2005 году одна казахстанская фирма пожелала купить технологию изготовления этих балок, но с условием , что толщина стенки должна быть 4 мм. После нескольких безуспешных попыток изготовить стенку такой толщины, похоже сделка не ссостоялась, так как линии в Казахстане нет. В ряде стран применяют гофрированные стенки с трапецевидными гофрами толщиной до 12 мм высотой до 4 до 6 м в пролетных строениях автодорожных мостов. причем в Японии в 2005 году построен подвесной вантовый автодорожный мост с шириной полотна 43,8 м пролетом 235 м с поясами из железобетона и с двумя наклонными гофрированными стенками. Как видите область применения гофрированных стенок все более расширяется и, в зависимости от конкретных условий, инженеры будут применять такие гофрированные стенки, которые выгодны для данного сооружения. Удачи всем в творческих поисках. Юрий

[Oleksandr_Martyniuk]

Уважаемые господа,
по правилам о запрете рекламы я должен был сменить свой ник. Это заняло какое-то время. Прошу прощения за неудобства.

Сообщение от Jndtnxbr Точку зрения на что? На рекламу продукции фирмы ZEMAN? Ведь только это и было в посте ПЕМ УКРАИНА.

Сообщение от Jndtnxbr А в чем "неполноценность" ZEMAN-овской продукции? Касательно расчета, как говорили герои Гайдая: "все уже украдено до нас": EN 1993-1-5, Annex D. В документации ZEMAN по расчету только выдержки из этого приложения Еврокода 3. Сам расчет гофробалки (и гофростойки) в т.ч. и с подбором параметров давно уже реализован в нашей программе. Какой - не скажу, чтобы самому не оказаться нарушителем

Уважаемые господа,
вы совершенно правы насчет указанных выше сайтов и еврокода, но прошу обратить внимание что не Zeman скопировал из Еврокода себе методику расчета, а наоборот он принимал участие в разработке Еврокода (как минимум этого раздела). И нас могли бы заинтересовать те исследования, которые были базой для написания этой методики. Конечно на указанных выше сайтах этих данных нет. Сайты создавались наверняка с коммерческой целью. Не сказал бы что у меня есть вся информация, но я постараюсь её предоставить. Наши австрийцы открыты к диалогам, до сих пор их здесь небыло только из-за языковой проблемы.

Касательно темы сравнения БГС с фермами и сварными и катанными балками - полностью присоединяюсь к мнению Юрия. Тут налицо и экономия веса и увеличение устойчивости и лучшая динамика, многократно выше надежность сварного шва, кроме того полная технологичность и автоматизация производства. По-моему нечего добавить.
Всем бы было интересно продолжить тему сравнения БГС с треугольной стенкой и БГС с синусоидальной стенкой и заодно получить больше понимания о казахском продукте. Не думаю что разница окажется настолько же значимой как при сравнении с плоской стенкой, но "только в споре рождается истинна"
Дабы избежать обвинения в саморекламе добавлю, что с коммерческой точки зрения этот диалог лишен смысла, т.к. в Украине нет производителей системы Алма-Ата и мы с ними нигде ни разу не конкурировали.

Для начала хотел бы снять некоторые аргументы, которые предоставил Юрий в своем сравнении:
1. "Сообщение от Юрий: Сравнивать эти две конструктивные формы балок можно, поскольку:- во-первых, стенка у ZEMAN длиннее на 16 -17% в сравнении с плоской, а у БГС-Казахстан максимум на 6%" - тут мы должны определиться "мы к умным или к красивым" чем больше высота синусоиды (или треугольной гофры) тем более значимы преимущества БГС перечисленные выше, но тем больше расход стали. С технологической точки зрения путем раздвигания профилирующих "звездочек" мы можем уменьшить высоту синусоиды. Роботы просканируют и сварят любую траекторию, т.е. технологической проблемы тоже нет. Наверняка оптимум для разных НДС будет при разной высоте SIN, но в реальном производстве никто не хочет еще и этим замарачиваться, поэтому мы выставили усредненную. Ели есть смысл - поменяем

2. "Сообщение от Юрий: - во-вторых, стенка балки ZEMAN, по-нашему мнению, практически полностью не включается в работу на изгиб из-за более "крутых" гофров в сравнении с балкой БГС-Казахстан, у которой гофры намного "положе" за счет чего часть гофрированной стенки все-таки около поясов включается в работу на изгиб. Это дает 3 - 5% увеличения моментов сопротивления и инерции" на тонких стенках (2-3мм) этот параметр будет не более 1-2% - т.е. не заслуживает внимания, более толстые синусоидальные стенки (4-6мм) тоже будут воспринимать часть момента, но этот вопрос нужно дополнительно исследовать.

3. Сниму несколько технологических ограничений, которые могут препятствовать диалогу:
- Путем уменьшения диаметра "лучевых" роликов на профилирующей звездочке мы можем также производить треугольные гофры. Есть ли в этом смысл? - суть нашего диалога
- По технологии сварки есть возможность автоматически наносить не только разнокатетные швы, но и делать несколько проходов, формируя требуемый шов. Компьютер управляет параметрами сварки в зависимости от точки траектории. За одну волну синусоиды параметры сварки меняются всреднем 40 раз. Особенно актуально это в местах верхнего и нижнего перегибов. Тут как раз, чем больше радиус изгиба, тем лучше. Как это вопрос решается в Казахстане? Какой у вас радиус изгиба в этом месте? Есть ли смысл не проваривать перегиб, а варить прерывистым швом только по плоским участкам (по аналогии приварки продольных ребер к мембранам в мостовых балках)
- Из последних новинок добавлю что мы можем гнуть стенку и более 6 мм, но спроса в Украине на такое пока небыло. Варить роботы могут любую траекторию в т.ч. и плоские стенки и в т.ч. с обоих сторон и в.т.ч. с полным проваром.

Интересная тема: Действительно ли необходим полный провар на БГС?

- В полку балки мы можем приваривать швеллер - хорошее решение для рамных колонн в местах где из-за ворот мы не можем поставить распорки по внутреннему поясу.
- БГС дает шикарные результаты для подкрановых балок и касательно несущей способности и касательно усталостных разрушений шва, но эту тему хотел бы отдельно обсудить не в плане сравнения формы гофр.


Я очень много написал разных вопросов, надеюсь потом они распадутся на отдельные темы и будет проще их обсуждать.

С уважением,
Александр

[Василий1983]

По новому СП сейчас учитывается бимомент. Никто не может поделиться опытом или соображениями о расчёте гофробалок с учётом бимомента, может быть кто то считал их по Еврокодам? Заранее благодарен.

[Юрий]

Василий! Я получил Вашу личку, но ответить Вам не получается. Видимо, я что-то не так делаю. Напишите в каком СП указано о необходимости учитывать бимомент. Я этот СП найду и ознакомлюсь. Потом обсудим данную тему. С уважением и удачи всем участникам форума.

[Василий1983]

Да не точно сформулировал вопрос. Сп 16.13330.2011 "Стальные конструкции"

[Jndtnxbr]

Василий1983

По новому СП сейчас учитывается бимомент. Никто не может поделиться опытом или соображениями о расчёте гофробалок с учётом бимомента, может быть кто то считал их по Еврокодам?

Ну, во-первых, при чем здесь Еврокод?. Там кроме общей фразы в духе: "Если имеется стесненное кручение, то необходимо учитывать нормальные напряжения, возникающие от него" больше ничего нет. Вставлять Bw в основные проверки - это наше российское ноухау А во вторых, учет бимомента в гофробалках (как правило - это двутавры) ничем не отличается от учета оного в обычных двутаврах, поскольку разница между ними только в стенке, в которой напряжения от бимомента равны нулю.

[Юрий]

Василий 1983
Добрый всем вечер! Я нашел этот СП, но там 178 стр. При беглом просмотре упоминаний о бимоменте не нашел. Сообщи, пожалуйста, раздел или пункт, где об этом записано.

[Василий1983]

Формула 43 пункт 8.2.1
Формула 70 пункт 8.4.1
Формула 105 пункт 9.1.1

[Юрий]

Василий 1983.
Я ознакомился с указанными тобой пунктами Свода Правил. Никакого "ноу хау" в Своде Правил в отношении учета кручения в нем нет. Просто туда для проверки прочности элементов открытого сечения, подвергаемого изгибу и кручению переписали формулу «4» из пункта 1.19 «Руководства по подбору сечений элементов строительных стальных конструкций», Москва-1987, ЦНИИПроектстальконструкция им. Мельникова.
Чуть ранее достаточно подробно об учете стесненного кручения при расчете на прочность двутавровых сечений изложено в учебнике Металлические конструкции» под ред. Проф. Беленя Е.И., издание 6-е, Москва, Стройиздат, 1986 год стр.78, п.7. формула 3.67.
Вообще-то об этой «новизне» было известно давно. Еще 50 лет назад, в изданном в 1961 году учебнике «Металлические конструкции» под ред. чл.-корр АН СССР, действ. Чл. АСиА СССР проф. д-ра техн. наук Н.С. Стрелецкого на стр.85 в §8 «Закручивание стержней и депланации сечений» очень подробно и доходчиво изложено о стесненном кручении, в том числе и двутавровых сечений.
После внимательного изучения становится ясно, что, поскольку стенка в двутавровом сечении в восприятии бимомента не участвует, поэтому расчет на прочность балок с гофрированной стенкой при совместном действии изгиба и кручения ничем не отличается от аналогичного расчета балок с плоской стенкой.
Удачи всем.

[Ильнур]

Сообщение от Юрий .. расчет на прочность балок с гофрированной стенкой при совместном действии изгиба и кручения ничем не отличается от аналогичного расчета балок с плоской стенкой...

Вообще-то гофрированная стенка как-то меняет крутильную характеристику двутавровой балки. Как Вы установили, что этим измением можно пренебречь?

[Jndtnxbr]

Юрий

Я ознакомился с указанными тобой пунктами Свода Правил. Никакого "ноу хау" в Своде Правил в отношении учета кручения в нем нет

"Ноухау" не в способе вычисления нормальных напряжеий при кручении - это Василий Захарович еще в 30-х прошлого века вывел - а в том, чтобы вставлять Bw в основные проверки в нормативном документе, вводя инженеров в ступор. Этого до наших нормотворцев еще никто не делал.
Ильнур

Вообще-то гофрированная стенка как-то меняет крутильную характеристику двутавровой балки. Как Вы установили, что этим измением можно пренебречь?

Меняет Ik - момент инерции свободного кручения, и то очень мало, а вопрос был задан про бимомент в новом СП. Конечно, если решать задачу о стесненном кручении какого-то стержня, то в уравнениях Ik будет присутствовать и повлияет на расчет распределения Bw по длине балки, но поверьте "старому мусульманину" разницы между плоской и гофрированной стенками не будет даже в третьем знаке.

[Юрий]

Добрый день участники форума! После заданного Василием вопроса о работе гофрированных стенок на восприятие бимомента у нас были выполнены соответствующие расчеты, поскольку ранее мы ориентировались только на данные экспериментов. Выполнив по программе "SCAD" в объемных элементах 10 вариантов различных расчетов для одинаковых двутавровых сечений с плоскими и с гофрированными стенками, нагруженными бимоментом на концах консольных балок, выяснили, что отличие в распределении нормальных напряжений "сигма х" по ширине поясов двутавров с гофрированными стенками от двутавров с плоскими стенками есть, но влияния гофрированной стенки на величины этих напряжений незначительное и практически одинаково с плоской стенкой, различие плюс-минус 5% в зависимости от расположения рассматриваемого сечения относительно вершин гофров - на нейтральной оси или на вершине гофров. Поэтому для практических расчетов "особенностью" влияния гофрированной стенки на восприятие бимомента можно пренебречь и считать как для двутавров с плоской стенкой.
Пользуясь случаем выкладываю фото изготовления, укрупнительной сборки и смонтированного пролетного строения пешеходного моста, запроектированного в 2011 году для автомобильной дороги в г. Алматы. Для пролетного строения моста пролетом 42 м шириной 2,25 м применены несущие балки высотой 1,4 м из сварных двутавров с поперечно-гофрированной стенкой толщиной 8 мм. Толщина стенки принята по требованиям норм на проектирование мостов, поскольку для обеспечения несущей способности по прочности и устойчивости достаточно толщины стенки 2 мм. На 15 декабря смонтировано пять мостов из восьми предусмотренных по проекту автотрассы. После укрупнительной сборки пролетного строения из трех марок на месте монтажа, сам монтаж на опоры осуществлялся одним краном в течение 1,5 часов.

[eilukha]

Пешеходный мост.pdf

- какое сечение полок получилось, вес 1 м2 перехода, податлива ли одна из опор перехода, укрупнительный стык - сварной? Учтена ли как-то ненулевая кривизна полок средней секции в расчетах, не выгибает ли их из своей плоскости?

[bridgeconst]

На фото видно, что уровень прохожей части находится в верхней трети стенки. Как осуществляется крепление настила прохожей части к балкам?
Вдовесок к предыдущему вопросу спрошу про период собственных колебаний пролета.